orlando Chirino llama al voto nulo en venezuela : Argentina Indymedia (( i ))

Por UIT-CI - Thursday, Feb. 12, 2009 at 5:24 PM
mlamas@izquierdasocialista.org.ar 4381-4240 Hipolito Yrigoyen 1115, Capital Federal

Dirigentes de la Unidad Socialista de Izquierda reflexionan sobre campaña electoral

Dirigentes de la Unidad Socialista de Izquierda reflexionan sobre campaña electoral
Jue 12/02/2009 - 11:11 Movimiento Obrero Nacionales Teoría
Por: Laclase.info
Entrevista a Orlando Chirino, coordinador nacional de la UNETE y Miguel Angel Hernández, profesor de la UCV
Al finalizar el foro desarrollado la mañana de este miércoles 11 de febrero en la Facultad de Ciencias Económicas y Sociales de la UCV , promovido por la organización política Unidad Socialista de Izquierda, tuvimos oportunidad de entrevistarnos con Miguel Ángel Hernández, profesor de esa casa de estudios. Asimismo, entrevistamos por vía telefónica al dirigente sindical Orlando Chirino, también dirigente de la USI, para consultarles su opinión sobre el significado político del referendo, su visión de la situación política actual y los pronósticos que su organización tiene sobre los posibles resultados del próximo 15 de febrero.

La entrevista también tenía por objetivo conocer de primera mano las impresiones que los dirigentes de esta organización revolucionaria de izquierda tienen sobre los comentarios vertidos por dirigentes sindicales del PSUV y del Partido Comunista, que los catalogan como “contrarrevolucionarios”, por llamar a votar NULO el próximo domingo. Así respondieron los mencionados dirigentes a nuestras interrogantes:

Laclase.info: ¿Cómo les ha parecido la campaña electoral hacia la enmienda constitucional ?

MAH: Este proceso está planteado en el marco de la representatividad burguesa estrictamente, no se busca lograr mayores niveles de participación y protagonismo popular, por lo que la polarización que vemos entre el Sí y el No, no refleja las verdaderas contradicciones entre explotadores y explotados que vive nuestra sociedad capitalista. El presidente Chávez desarrolla una campaña febril por todos los rincones del país mostrando las bondades y logros de su gobierno durante diez años, especialmente los referidos a la misiones, la salud y la educación, mientras que la oposición burguesa pro-imperialista trata de demostrar lo contrario, magnificando aspectos sensibles a la población como la inseguridad, la inflación, el desabastecimiento, la corrupción, el despilfarro e incluso hasta temáticas internacionales como el supuesto antisemitismo del gobierno.

Estamos en presencia de un enfrentamiento de dos grandes aparatos. El poderoso aparato estatal se enfrenta al gran aparato económico, mediático y los viejos partidos políticos de la oposición burguesa, que además tienen a su servicio los recursos de importantes alcaldías y gobernaciones ganadas en las elecciones del 23 de noviembre del año pasado.

Por todo esto, hay poco espacio para el debate político sobre programas y perspectivas, entre los revolucionarios, ya que se ha usado el peso apabullante de estos aparatos y las descalificaciones para alinear a un sector importante del movimiento popular en torno al proyecto de colaboración de clases del. No es casual que a menos de cinco días del referendo, las encuestas muestran un alto número de indecisos, quienes no encuentran argumentos sólidos y fiables para apoyar una u otra opción. También existe una amplia franja de activistas y luchadores revolucionarios que entienden que el tema de la enmienda no es medular para el proceso revolucionario.

Laclase.info: ¿Cómo es vista la enmienda en el movimiento sindical?

OCh: Nuestra organización política, y sobre todo la Corriente Clasista, Unitaria, Revolucionaria y Autónoma, en la que desarrollamos nuestra actividad sindical, ha venido insistiendo que al menos para el 70% de la población tiene mayor importancia recuperar y mantener el poder adquisitivo de sus salarios. Mientras que para dos millones y medio de trabajadoras y trabajadores de la administración pública, lo prioritario hoy es la negociación de su contrato marco, que beneficia como mínimo a 10 millones de personas. De igual manera para los petroleros, que son casi 100 mil y que con sus familias conforman un conglomerado de medio millón de venezolanos, les inquieta más el hecho de que se venció su contrato petrolero desde el mes de enero y no tienen certeza de cuándo se iniciará la negociación del nuevo contrato.

Existe preocupación y zozobra en la población que empieza a sentir los efectos de la crisis recesiva mundial. Para cientos de miles de personas es más urgente un aumento de salarios para enfrentar la elevada inflación del país; resolver el desabastecimiento artificial creado por los empresarios o controlar la desbocada ola delincuencial, que una enmienda constitucional para ampliar el derecho de los funcionarios y burócratas a postularse ilimitadamente en sus cargos.

Si esa es la realidad que vemos reflejada en las fábricas, en las calles, como revolucionarios, nos vemos en la obligación de explicar por qué las prioridades del gobierno no coinciden con las de los trabajadores y el pueblo excluido y explotado. Y convocamos a los activistas honestos y consecuentes a luchar por esas prioridades populares, que sí son los verdaderos derechos democráticos del pueblo.

Nosotros como organización política revolucionaria nos distinguimos siempre por tratar de acompañar a las amplias mayorías en su lucha por resolver sus problemas concretos sin perder de vista las salidas estratégicas, que se relacionan con la construcción de una sociedad socialista, sin empresarios explotadores ni burocracias corruptas.

Laclase.info: El gobierno niega que haya presiones para que los empleados públicos donen un día de salario para la campaña del Sí, o para que vendan rifas y raspaítos. ¿Qué información manejan ustedes?

MAH. Por supuesto que hay presiones, lo lamentable es que dirigentes sindicales afectos al gobierno traten de negar la existencia de presión sobre los trabajadores de la administración pública y de PDVSA para que apoyen la enmienda.

Esta situación también se presenta igual o con mayor intensidad en las alcaldías, gobernaciones, consejos legislativos y demás entidades controladas por la oposición de derecha. Lo importante es subrayar que estos métodos burocráticos y arbitrarios no tienen nada que ver con la revolución o el socialismo, y por eso es que la derecha y el gobierno coinciden en apelar a ellos.

Lo anterior es parte de la violación sistemática de los derechos democráticos de los trabajadores y el pueblo. El Presidente prometió “gas del bueno” supuestamente contra las actividades “guarimberas” promovidas por los estudiantes de la derecha, pero quienes fueron reprimidos con bala, y no precisamente con gas, fueron los trabajadores de la Mitsubishi.

El trasfondo de este debate electoral hacia la enmienda constitucional, refleja que existe un recorte de las libertades y derechos democráticos de la población. Cuando se utiliza el poder del Estado y la inestabilidad laboral para obligar a votar por el Sí, se están restringiendo las libertades democráticas de los trabajadores, igualmente, cuando se reprime a todo aquél que lucha en defensa de sus derechos, tal como le sucedió a los trabajadores de la Mitsubishi en Barcelona, acribillados por la policía de Anzoátegui.

Laclase.info: ¿Cuáles son sus pronósticos políticos?

MAH: Independientemente de los resultados del referendo, lo importante hoy es considerar el escenario político que se ha venido consolidando, caracterizado por el desgaste político del gobierno, así como por la erosión progresiva del apoyo popular con el que contaba el gobierno y el presidente Chávez, determinados por la decepción en franjas importantes de la población que tenían grandes expectativas en él; así como un relativo resurgir de la oposición golpista, que a pesar de no ganar adeptos para su causa, saca provecho de los retrocesos del gobierno. Las encuestas lo ponen en evidencia: la opción que triunfe no superará el 55%. Si comparamos esta cifra con el nivel de aceptación de la gestión presidencial que es cercana al 67%, podemos deducir que el presidente Chávez sufrirá una pérdida de popularidad “coyuntural” cercana al 12% entre la masa votante.

Nosotros estamos convencidos de que al margen de los resultados del domingo, la lucha de clases se agudizará, justamente porque la población no está dispuesta a pagar el precio de la crisis económica internacional, no se calará que los empresarios progolpistas quieran arrebatarle sus conquistas, así como tampoco aceptará que el gobierno le recorte beneficios sociales, económicos o derechos y libertades democráticas.

Laclase.info: El gobierno ha planteado que si gana el No se verá abortado el proceso revolucionario

Och: Nosotros tenemos una visión totalmente distinta a la que poseen los funcionarios de gobierno y los burócratas sindicales “rojo-rojitos”, que utilizan este argumento como un chantaje para atraer adeptos al Sí, atemorizando a la población, con el cuento de que si se pierde el referendo, se perdería el proceso revolucionario y en consecuencia las conquistas obtenidas.

Ese es un discurso que pretende justificar de antemano posibles recortes del gobierno a las conquistas obtenidas por el pueblo durante este proceso revolucionario, justamente porque nunca han creído en su movilización revolucionaria. No es casual que de los dirigentes que hoy ocupan cargos de gobierno, muy pocos de ellos jugaron un papel activo el 13 de abril de 2002, más bien, fueron los primeros en salir a esconderse, mientras que el pueblo se batía en las calles para recuperar el proceso revolucionario y al presidente democráticamente elegido.

Es tal su desconfianza en el pueblo y los trabajadores, que todos los dirigentes sindicales del PSUV afirman que la clase obrera no juega un papel protagónico, que está dividida y su conclusión central es que el único que puede conducir el proceso revolucionario hacia el socialismo es el presidente Chávez. ¿Y se hacen llamar dirigentes revolucionarios? Definitivamente son afirmaciones muy deprimentes.

No es un individuo por más capaz que sea, el que garantizará el proceso revolucionario y su profundización, esto sólo lo podrá lograr el pueblo y los trabajadores movilizados, y a ellos damos toda nuestra confianza, tal como lo hicimos en abril del 2002 y durante el paro-sabotaje. Los socialistas revolucionarios estamos plenamente convencidos que si el pueblo decide, por los medios que sea, que en diciembre de 2012 Hugo Chávez siga siendo presidente del país, no habrá nadie que se lo impida, aunque no se apruebe la enmienda constitucional este 15 de febrero. Y si esa es la decisión soberana del pueblo movilizado y en revolución, nosotros los socialistas revolucionarios agrupados en USI, sin darle ninguna confianza al gobierno, estaremos en primera línea de combate acompañando a las masas para que avancen y continúen haciendo la experiencia con Chávez.

Laclase.info: ¿Qué le dicen a sus contradictores políticos y sindicales del PSUV, que los acusan de hacerle el juego a la derecha llamando a votar NULO?

OCh: No nos sorprenden los ataques de quienes defienden los intereses de los burócratas, los corruptos y la nueva boliburguesía, o de quienes van confundidos tras el discurso de los representantes de la política de conciliación de clases del gobierno. Sus descalificaciones y agresiones intentan liquidar el bastión clasista y revolucionario que existe en el seno de la clase obrera y que nosotros tratamos de representar dignamente. Sabemos de lo que son capaces para congraciarse con sus financistas y jefes políticos. Hoy somos el blanco de una brutal ofensiva orquestada desde las distintas inspectorías del trabajo que promueven el paralelismo sindical, el desconocimiento a los dirigentes sindicales de nuestra corriente sindical, y la confabulación con empresarios para que nos liquiden organizativamente, y esos que nos descalifican, son corresponsables de todos estos atropellos contra los trabajadores y nuestra corriente.

Estos burócratas sindicales mienten diciendo que nosotros llamamos a votar por el NO, con el propósito de malponernos frente a los trabajadores, tratando de identificarnos con la oposición golpista, esto pone en evidencia su incapacidad para enfrentarnos políticamente en el seno de la clase obrera. Pero el tiro les saldrá por la culata, ya que ellos no gozan de aprecio y prestigio entre los trabajadores, que no los han visto nunca en los portones enfrentando a los patronos, ni acompañándolos en sus luchas. Queremos ver a esos burócratas sindicales luego del 15 de febrero, y se venga con todo la lucha por mejores salarios, por estabilidad laboral, por contratos colectivos, seguridad social. Estamos seguros que ninguno de esos burócratas estará al frente de las luchas obreras y sindicales, por eso sus mentiras y engaños se les devolverán, porque las trabajadoras y trabajadores de este país nos conocen y saben que nosotros sí estaremos en primera línea defendiendo sus intereses.

Por otra parte, en el terreno político, nuestro partido Unidad Socialista de Izquierda, ha venido consolidándose como un referente de vanguardia en varios estados e incluso es referencia a nivel internacional. Muchos activistas nos reconocen como batalladores firmes, que no claudicamos a las presiones, que no nos vendemos y que nuestras diferencias con el gobierno y el PSUV no nos llevan a romper nuestras fronteras de clase para aliarnos con burgueses y explotadores de ningún tipo.

Ejemplo de esa firmeza fueron los camaradas Richard Gallardo, Luis Hernández, Carlos Requena, Luis Delgado, Ramiro Ponce, que ofrendaron sus vidas en defensa del socialismo revolucionario, y con su ejemplo seguiremos en la lucha por construir el partido revolucionario de los trabajadores, que sin duda será el futuro partido de la revolución socialista y del poder de los trabajadores en Venezuela.

http://www.uit-ci.org

Me parece que la posición que expresa Chirino es la única que deberían tener los auténticos socialistas. Les recuerdo dos máximas: La liberaciòn de los trabajadores será obra de los trabajadores mismos- (Marx) - No hay nada mas peligroso para los pueblos que un militar afortunado que se perpetúa en el poder (José de San Martín). Felicitaciones !!!

Tomemos el ejemplo más simple y obvio. En Brasil reina actualmente un régimen semifascista al que cualquier revolucionario sólo puede considerar con odio. Supongamos, empero, que el día de mañana Inglaterra entra en un conflicto militar con Brasil. ¿De qué lado se ubicará la clase obrera en este conflicto? En este caso, yo personalmente estaría junto al Brasil “fascista” contra la “democrática” Gran Bretaña. ¿Por qué? Porque no se trataría de un conflicto entre la democracia y el fascismo. Si Inglaterra ganara, pondría a otro fascista en Río de Janeiro y ataría al Brasil con dobles cadenas. Si por el contrario saliera triunfante Brasil, la conciencia nacional y democrática de este país cobraría un poderoso impulso que llevaría al derrocamiento de la dictadura de Vargas. Al mismo tiempo, la derrota de Inglaterra asestaría un buen golpe al imperialismo británico y daría un impulso al movimiento revolucionario del proletariado inglés. Realmente, hay que ser muy cabeza hueca para reducir los antagonismos y conflictos militares mundiales a la lucha entre fascismo y democracia. ¡Hay que saber descubrir a todos los explotadores, esclavistas y ladrones bajo las máscaras con que se ocultan!
leon Trostky

En su ejemplo, Trotski toma la hipótesis de una confrontación bélica entre una nación semicolonial (Brasil) y una potencia imperialista (Inglaterra).

Lo que pretende señalar Trotski es que, con independencia de la naturaleza -democrática o fascista- del gobierno de la nación semicolonial, en el caso de una confrontación REAL -por eso Trotski lo plantea como un conflicto bélico- entre una nación semicolonial y una potencia imperialista, los comunistas deben ponerse de parte de la nación semicolonial contra el imperialismo.

Ahora bien ¿qué pito toca el ejemplo de Trotski en lo referente al plebiscito de Chávez?
Como no hay indicación en contrario, cabe suponer que se trata de un ejemplo por la positiva: Venezuela es una nación colonial, Chávez ha protagonizado roces con los Estados Unidos que es una potencia imperial y por lo tanto, se estaría sugiriendo, hay que apoyar a Chávez en el plebiscito.

Si esa es la idea, se trata de una impostura completa.
¿Por qué?
Porque la situación concreta del plebiscito venezolano reviste características bien diferentes a las del ejemplo de Trotski en cuanto a que puedan dar pie a que la izquierda apoye a Chávez.

Por empezar, el plebiscito no se trata de una acción emprendida contra el imperialismo ni eleva la actividad y la organización de las masas en vistas a una confrontación ulterior contra el imperialismo.
Al contrario: se trata de una medida que da mayor independencia a Chávez respecto de las masas -es decir: mayores posibilidades de negociar por su cuenta- y propende a desmovilizar a las masas por un lado y, por otro lado, a someterlas más a la burocracia estatal chavista.

En segundo lugar, si bien se mira, las corrientes de izquierda invierten los parámetros que contempla Trotski, ya que éste señala que debe apoyarse a la nación semicolonial, con independencia de la naturaleza de su gobierno y en virtud de la existencia de un choque con el imperialismo.

Pero la izquierda pro-chavista invierte los términos: apoya a Chávez en virtud de consideraciones acerca de la naturaleza del gobernante venezolano -para estas corrientes Chávez sería "de izquierda", "socialista", "antiimperialista", pero lo apoya con independencia de si existe o no un choque efectivo con el imperialismo.

Es decir: invierten el planteo de Trotski que pretenden presentar como "ejemplo" de su propia claudicación y de su propia tergiversión.

En su ejemplo, Trotski toma la hipótesis de una confrontación bélica entre una nación semicolonial (Brasil) y una potencia imperialista (Inglaterra).

Lo que pretende señalar Trotski es que, con independencia de la naturaleza -democrática o fascista- del gobierno de la nación semicolonial, en el caso de una confrontación REAL -por eso Trotski lo plantea como un conflicto bélico- entre una nación semicolonial y una potencia imperialista, los comunistas deben ponerse de parte de la nación semicolonial contra el imperialismo.

Ahora bien ¿qué pito toca el ejemplo de Trotski en lo referente al plebiscito de Chávez?
Como no hay indicación en contrario, cabe suponer que se trata de un ejemplo por la positiva: Venezuela es una nación colonial, Chávez ha protagonizado roces con los Estados Unidos que es una potencia imperial y por lo tanto, se estaría sugiriendo, hay que apoyar a Chávez en el plebiscito.

Si esa es la idea, se trata de una impostura completa.
¿Por qué?
Porque la situación concreta del plebiscito venezolano reviste características bien diferentes a las del ejemplo de Trotski en cuanto a que puedan dar pie a que la izquierda apoye a Chávez.

Por empezar, el plebiscito no se trata de una acción emprendida contra el imperialismo ni eleva la actividad y la organización de las masas en vistas a una confrontación ulterior contra el imperialismo.
Al contrario: se trata de una medida que da mayor independencia a Chávez respecto de las masas -es decir: mayores posibilidades de negociar por su cuenta- y propende a desmovilizar a las masas por un lado y, por otro lado, a someterlas más a la burocracia estatal chavista.

En segundo lugar, si bien se mira, las corrientes de izquierda invierten los parámetros que contempla Trotski, ya que éste señala que debe apoyarse a la nación semicolonial, con independencia de la naturaleza de su gobierno y en virtud de la existencia de un choque con el imperialismo.

Pero la izquierda pro-chavista invierte los términos: apoya a Chávez en virtud de consideraciones ideológicas acerca de la naturaleza del gobernante venezolano -para estas corrientes Chávez sería "de izquierda", "socialista", "antiimperialista"-, pero lo apoya con independencia de si existe o no un choque efectivo con el imperialismo.

Es decir: invierten el planteo de Trotski que pretenden presentar como "ejemplo" de su propia claudicación y de su propia tergiversación.

ya es una derrotero Chirino en venezuela y aislado y mas solo todavia, como Sorans y el IS en la argentina y los sellos de goma de su alicaida ¿UIT-CI ?

abandonan el trotskismo y el morenismo se quedaron en las viejas categorias de la decada del 90 y el trotskismo defensivo, nos deben las actualizaciones y las autocriticas del 9O sobre todo Sorans y Petit herederos de los sectarios del viejo ex MAS

Cuando se junta la incapacidad con la estupidez se obtiene un absecuente que solo sabe repetir de memoriacomo es el caso de rayitas, idiota util al sevicio de la gerontocracia ilustrada del POPO.
Acaso cree que la derrota del Chavismo va a ser un avance para las masas, para los procesos revolucionarios abiertos en america latina.
Esto solo podria ser asi si la derrota la inflingieran las masas con una alternativa superadora de la version del nacionalismo Burgues disfrazada de Socialismo del siglo XXI.
La derrota del Chavismo en manos de la oligarquia y el imperialismo solo puede traer como resultado un retroceso en la lucha de clases en Venezuela.
Y no hay que ser una luz para darse cuenta de ello.
Y tampoco
hay que ser una luz para darse ciuenta que el apoyo a la reforma no significa el blanqueo de todas las trapisonadas que viene realizando el regimen semibonapartista de Chavez.
Eso es lo que demuestra el parrafo de Trotsky.
Bastaria recordar que el mismo Trotsky sin dejar de criticar a Gandhi apoyaba la participacion de los trotskystas en elpartido de lpueblo, que era el partido de Gandhi.
Repetir de memoria, literalmente , como un retardado mental lo puede hacer cualquiera.Tambien convertirse en una masa gelatinosa informe donde cualquier colectivo le viene bien.
Por eso, en general la izquierda no es nada ,politicamente hablando, o le dan la espalda a las masas o se suman como furgon de cola.
Rayitas , el marxismo es una ciencia, revolucionaria por naturaleza, y no un dogma.

Llevar adelante una politica revolucionaria

y lee a TROTSKY y a NAHUEL MORENO
MARX no es excluyente de TROTSKY y NAHUEL MORENO, son su evolucion y actualizacion

-
Por el que habla de MARX no le da la espalda a la - Saturday, Feb. 14, 2009 at 8:17 PM

al final me parece que tambien le da la espalda a las masas tambien igual que los sectas que tanto critica

desde donde habla este MARX?

dijo marx:
"Los filósofos no han hecho más que interpretar de diversos modos el mundo, de lo que ahora se trata, es de transformarlo"
tanto altamira como moreno son solo dos interpretadores.

No solo Moreno y Altamira hacen malabares con la interpretación del mundo, sino también el pedante de tres rayitas trata de interpretar a Trotski.
Trotski no son los griegos de Mariano Grondona, como parece entender Altamira con sus gesticulaciones amaneradas de eunucos liberales intelectuales. El imperialismo no interpreta a Chávez y a Evo, los trata de sabotear y derrocar constantemente. Eso, para "---" no es una confrontación entre el imperalismo y la nación oprimida. Si no hay guerra directa no existe la confrontación entre Chávez y el imperialismo. ¿El golpe 2002, qué carajo fue, el saboteje petrolero posterior, el referendum del año pasado en que la operación Tenaza apañada por los yanquis a traves de la CIA y la NED qué fue?
Con la concepción de "---" que es una concepción liberal, entonces cuando un obrero nacionalista sale a luchar contra el imperialismo no existe la lucha de clases. Solo existe la lucha de clases para "---" cuando el obrero compra Prensa Obrera y no lucha un carajo

lo del po es que para el si no hay guerra directa no hay lucha de clases, pero si hay guerra directa se repliegan, es paradogico

quien diria estos muchachos

http://www.po.org.ar/node/19811

en ese articulo, "exclusivo de internet" hay un párrafo que merece ser mencionado, es el penúltimo y dice:

Lo que nunca comprenderá un izquierdista de pacotilla es que el deber de toda conciencia democrática, no hablemos ya de quien se proclama socialista, es colocarse en el campo de quienes encarnan la lucha por la liberación humana. Cualesquiera sean los límites del nacionalismo 'islamista' de Hamas no puede caber duda que encarna en el presente al movimiento nacional palestino y sólo a partir de la existencia y el desarrollo de éste podrá plantearse su superación. El deber más elemental es entonces apoyar incondicionalmente esta lucha.

una pregunta, cuando habla de izquierda de pacotilla se refiere a si mismo tambien con su posicion en bolivia y venezuela? o estan esperando que estos paises sean invadidos para colocarse del lado de quienes encarnan la lucha por la liberacion humana y apoyarlos mas alla de cualesquiera que sean los limites del nacionalismo boliviano o venezolano.

es importante que alguien del po clarifique esto porque es incomprensible y suena mas a demagogia que a otra cosa.

Cada vez que Triunvirato rojo abre la boca es para decir idioteces.

El ejemplo de una confrontación bélica lo da Trotski.
Por lo tanto, es el que pegó la cita de Trotski quien debe hacerse cargo de este hecho.
Un plebiscito que no contiene ningún elemento de confrontación con el imperialismo sino que busca reforzar la autonomía de la camarilla bonapartista no tiene nada en común con un choque directo con el imperialismo, al contrario abre nuevas posibilidades a Chávez de negociar por su cuenta, a espaldas de las masas venezolanas.

El diota de Triunvirato cita los golpes contra Chávez.
Pero, precisamente, otra vez la cita le falla (en realidad, lo que le falla es la capacidad para razonar).
En primer lugar, cuando el imperialismo quiso tirar a Chávez, el PO se puso del lado de Chávez y contra el golpe.
En segundo lugar, el que no se defendió del golpe gorila-imperialista fue el propio Chávez, renunciando a la resistencia popular y desalentándola.
En tercer lugar, el golpe fue derrotado gracias a la movilización autónoma de las masas, y no gracias a su desmovilización y regimentación (que es, precisamente, el objetivo que persigue el plebiscito).

Triunvirato no acierta a dar con un solo argumento coherente -ni siquiera con un dato correcto- pero, eso sí, usa muchas expresiones fuertes y palabras altisonantes, total en internet eso no cuesta nada.

Triunvirato, tu ceguera anti-po no te hace ver las cosas tal cual son....
Que hubiera sido de Chavez sin el apoyo del PO, sin la enérgica condena del PO a la derecha proimperialista, eh? Lo que pasa es que triunvirato no leyó prensa obrera, y habla ….
Chavez es el primero que renuncio a la resistencia obrera, como bien menciona el que me precede: comprar Su-27, ja!!! eso es hacerle el juego al neo-stalinismo. Cosas de niñas!!!! los revolucionarios verdaderos han de dejarse de joder con avioncitos y tanquecitos… milicias obreras con bonetes y en patinetas de colores es lo que se precisa, dirigida por lo mas combativo del trotskismo (si es argentino mejor, son un poco mas blanco, vio)… solo así se le pondrá freno a lo mas reaccionario de la derecha y al imperialismo (ver Prensa Obrera Nº 728)
Triunvirato prefiere “no ver” la movilización autónoma-referencial-protagónica de las masas maracaibenses y caracaninas, las cuales son intentadas llevar a plebiscitos y elecciones democratizantes por el régimen tibio-reformista de chavez… triunvirato “prefiere” no preguntarse por que chavez no tiene un programa revolucionario, como si lo tiene el PO… a estas preguntas a los triunviratos y similares, solo le queda hablar no se que cosas de una supuesta lucha de clases en la realidad venezolana… que poco vuelo!!! Que poca clase!!!

si sos de la izquierda abstencionista y te sentis identificado con lo que sigue deberas recapacitar sobre tu postura, el maestro ha dicho y ha sido claro, pasen y vean, teatro mágico, no para cualquiera.

SOY UN CASO PERDIDO

Por fin un crítico sagaz reveló
(ya sabía yo que iban a descubrirlo)
que en mis cuentos soy parcial
y tangencialmente me exhorta
a que asuma la neutralidad
como cualquier intelectual que se respete

creo que tiene razón
soy parcial
de esto no cabe duda
más aún yo diría que un parcial irrescatable
caso perdido en fin
ya que por más esfuerzos que haga
nunca podré llegar a ser neutral

en varios países de este continente
especialistas destacados
han hecho lo posible y lo imposible
por curarme de la parcialidad
por ejemplo en la biblioteca nacional de mi país
ordenaron el expurgo parcial
de mis libros parciales
en argentina me dieron cuartenta y ocho horas
(y si no me mataban) para que me fuera
con mi parcialidad a cuestas
por último en perú incomunicaron mi parcialidad
y a mi me deportaron

de haber sido neutral
no habria necesitado
esas terapias intensivas
pero qué voy a hacerle
soy parcial
incurablemente parcial
y aunque pueda sonar un poco extraño
totalmente
parcial

ya sé
eso significa que no podré aspirar
a tantísimos honores y reputaciones
y preces y dignidades
que el mundo reserva para los intelectuales
que se respeten
es decir para los neutrales
con un agravante
como cada vez hay menos neutrales
las distinciones se reparten
entre poquísimos

después de todo y a partir
de mis confesadas limitaciones
debo reconocer que a esos pocos neutrales
les tengo cierta admiración
o mejor les reservo cierto asombro
ya que en realidad se precisa un temple de acero
para mantenerse neutral ante episodios como
girón
tlatelolco
trelew
pando
la moneda

es claro que uno
y quizá sea esto lo que quería decirme el crítico
podría ser parcial en la vida privada
y neutral en las bellas letras
digamos indignarse contra pinochet
durante el insomnio
y escribir cuentos diurnos
sobre la atlántida

no es mala idea
y claro
tiene la ventaja
de que por un lado
uno tiene conflictos de conciencia
y eso siempre representa
un buen nutrimeto para el arte
y por otro no deja flancos para que lo vapulee
la prensa burguesa y/o neutral

no es mala idea
pero
ya me veo descubriendo o imaginando
en el continente sumergido
la existencia de oprimidos y opresores
parciales y neutrales
torturados y verdugos
o sea la misma pelotera
cuba sí yanquis no
de los continentes no sumergidos

de manera que
como parece que no tengo remedio
y estoy definitivamente perdido
para la fructuosa neutralidad
lo más probable es que siga escribiendo
cuentos no neutrales
y poemas y ensayos y canciones y novelas
no neutrales
pero advierto que será así
aunque no traten de torturas y cárceles
u otros tópicos que al parecer
resultan insoportables a los neutros

será así aunque traten de mariposas y nubes
y duendes y pescaditos.

M. Benedetti

Incluso en estos gobiernos semi bonapartistas democráticos, el Estado necesita del apoyo de los campesinos y es gracias a su peso que disciplina a los obreros. Es más o menos lo que ocurre en México.

Ahora la IV Internacional reconoce todas las tareas democráticas del Estado en la lucha por la independencia nacional, pero la sección mexicana de la IVa compite con la burguesía nacional frente a los obreros, frente a los campesinos. Estamos en perpetua competencia con la burguesía nacional, como única dirección capaz de asegurar la victoria de las masas en el combate contra los imperialistas extranjeros. En la cuestión agraria, apoyamos las expropiaciones. Esto no significa, entendido correctamente, que apoyamos a la burguesía nacional. En todos los casos en que ella enfrenta directamente a los imperialistas extranjeros o a sus agentes reaccionarios fascistas, le damos nuestro pleno apoyo revolucionario, conservando la independencia íntegra de nuestra organización, de nuestro programa, de nuestro partido, y nuestra plena libertad de crítica. El Kuomintang en China, el PRM en México, el APRA en Perú[3] son organizaciones totalmente análogas. Es el frente popular bajo la forma de un partido.

Correctamente apreciado, el Frente Popular no tiene en América Latina un carácter tan reaccionario como en Francia o en España. Tiene dos facetas. Puede tener un contenido reaccionario en la medida en que esté dirigido contra los obreros, puede tener un carácter agresivo[4] en la medida en que esté dirigido contra el imperialismo. Pero, apreciando el frente popular en América Latina bajo la forma de un partido político nacional, hacemos una distinción entre Francia y España. Pero esta diferencia histórica de apreciación y esta diferencia de actitud sólo están permitidas con la condición que nuestra organización no participe del APRA, el Kuomintang o el PRM, que conserve una libertad de acción y de crítica absoluta.

nuestro glorioso partido caracterizio correctamente al definir a EEUU como un pais imperialista agresivo (ver Prensa Obrera Nº 812) y a venezuela como un pais ubicado al norte de sudamerica (ver EDM 31)
como bien nos enseño altamira: las masas venezolanas pelearan por sus intereses, siempre y cuando no lo hagan por lo de otros o cuando directamente no peleen... esas son las conclusiones y enseñansas del proceso venezolano extraidas por la CRCI.
como te quedo el ojo? morenista

Duro revez para la oligarquia y el imperialismo a manos del pueblo trabajador Venezolano que junto con el Triunfo de Evo marca la continuidad del proceso revolucionario abierto en latinoamerica.
Estas victorias no hacen mas que estrechar el margen de maniobra del nacionalismo burgues (Chavez y Evo) que deberan afrontar un alud de reclamos que no tienen otra direccion que la profundizacion del proceso revolucionario en una etapa que esta caracterizada por la peor crisis capitalista de la historia.
lo que pone en absoluta vigencia la circular del 50 de Marx y Engels:
Hemos visto que los demócratas vendrán al Poder en la primera fase del movimiento, y que serán obligados a proponer medidas de mayor o menor naturaleza socialista.

Se preguntarán qué medidas contrarias deberán ser propuestas por los trabajadores. Naturalmente, en el comienzo no podrán proponer las actuales medidas comunistas; pero se puede compeler a los demócratas a atacar el viejo orden social por tantos puntos como sea posible, perturbar sus procedimientos regulares, comprometerlos a ellos mismos y concentrar en las manos del Estado, en la proporción que se pueda, las fuerzas productivas, los medios de transporte, fábricas, ferrocarriles, etc. etc. Las determinaciones de los demócratas, los cuales en ningún caso son revolucionarios, sino simplemente reformistas, deben ser estimuladas hasta el punto de que se conviertan en ataques directos a la propiedad privada; así, por ejemplo, si la pequeña burguesía propone la incautación de los ferrocarriles y las fábricas, los trabajadores deben decir que, siendo estos ferrocarriles y estas fábricas propiedad de los reaccionarios, tienen que ser confiscados simplemente por el Estado y sin compensación. Si los demócratas proponen impuestos proporcionales, los trabajadores deben pedir impuestos progresivos; si los demócratas se declaran en favor de un impuesto progresivo moderado, los trabajadores deben insistir en un impuesto que paso a paso, gradualmente, signifique el hundimiento del gran capital; si los demócratas proponen la regulación de la Dieta Nacional, los trabajadores deben pedir la bancarrota del Estado"
Marx y Engels, circular del 50

Yo Altarrio profeta del mundo libre les enseño que Venezuela es un pais sudamericano, limita con Colombia, Ecuador y otros paises, su Capital es Caracas aunque me cae mas simpatico que su Capital sea Maracaibo ya que es cuna de la futura revolución democrática.
El idioma de los venezolanos es el castellano, o sea que nuestros militantes no van a tener problemas de hablar con los estudiantes sin que medie un traductor.
Tambien hay que tomar en cuenta que es un pais caribeño, caluroso y húmedo. Aca va mi teoria materialista: el calor perturba a las masas y hace que las mismas sucumban ante la demagogia bonapartista.
Su heroe maximo es Simon Bolivar, un burgues y ese mismo calor sofocante hace que su población todavía lo recuerde
Despues de darle estas lecciones a mis militantes espero que tengan suerte y manden alfajores desde MARACAIBO.

che dejen de pegarle al PO y a Chirino por su posicion en venezuela junto a los golpistas y la derecha

son buenos cros pero totalmente equivocados deben ser dos en el mundo de una supuesta llamada "izquierda " que estan votando con la derecha y el imperialismo en venezuela en nombre de la izquierda

que papelon del PO, PTS y MAS y los otros boludos que van a desaparecer rapidamente de CI e IS

Asi que hubo movilizacion independiente de masas el dia del golpe del 2002? bueno
1º no tenes razon, Chavez no renuncio y el que dijo que renuncio fue Aznar para reconocer el gobierno golpista. Es mas, el presidente de la corte suprema ante las camaras de television acuso a los golpistas de canallas infames, igualmente lo censuraron con la excusa de una interferencia y al año siguiente aparecio muerto.
Cuando la poblacion vio que era un golpe y no una renuncia con Chaviztas que todavia se defendian a los tiros desde el puente contra un hotel lleno de agentes de la CIA, empezo a movilizarse.
2º Si tenes razon hay un problemita. Primero acusas al bonapartismo regimentador para luego decir que hay movilizacion autonoma.Viste: hay que tener confianza en la clase obrera, a pesar de la regimentacion, las masas pueden avanzar mas que sus dirigentes, por supuesto que no existe en Venezuela un partido que las haga avanzar mas que el Chavizmo, que convierta la lucha nacional en revolucion social. El PO abandono a las masas y si tenes razon se las regalo al bonapartismo.
Imaginata a Lenin decir que no marchaba con Gapon porque regimentaba peor que Chavez, se ubiera perdido la revolucion de 1905. Es mas, Lenin impulso y alento al clerigo Gapon porque no habia nada.
Despues tenes otro problemita: solo conoces una cita,(la de Vargas) dedicate a leer un poco mas que prensa obrera y sus profecias incumplidas y encontraras mas citas de Trotski que alientan la lucha nacional y llama a acuerdos tacticos con el nacionalismo.
Ahora si Chavez es un Bonapartista Regimentador esta en su derecho: aumento el nivel de vida comparado con el pasado y despierta a los pueblos a la conciencia y lucha nacional. En cambio Altamira que derecho tiene de ser un Bonapartista regimentador, despues de 40 años no despierta ningun sentimiento en las masas.
Pero tomemos los dos Bonapartismo, segun vos, si vos, las masas pueden adquirir autonomia y luchar contra el imperialismo cuando el bonapartismo no puede regimentarlas. Es mas, diriamos seguro que se debio a los sentimientos que habia despertado el Bonapartismo y la organizacion de masas que les dio.
En cambio si Altamira renuncia al Bonapartismo de su partido, nadie se enteraria y pasaria a otro bonapartismo, tambien puede que otros se fundan u otros se fraccionen, funden una secta con pretenciones de una revolucion mundial cuando apenas son diez gatos locos.
LA HISTORIA NO ES PARA LOS AMARGOS HISTERICO COMO VOS, SI VOS.

Que insistas en la impostura no la va a convertir en una verdad.
Chávez fue detenido por los golpistas y NO convocó a la resistencia popular.
La situación aquella fue lo más parecido que puede a haber al arresto de Perón que abrió paso al 17 de octubre, cuando las masas se movilizaron a pesar de que su "líder" se había dado por vencido (y no gracias a su resistencia).

En cualquiera de los dos casos, ni se puede negar el bonapartismo (de Chávez, de Perón) ni se puede negar que las masas se movilizaron sin que existiera una convocatoria del "líder".

Tu planteo de que si hubo una movilización autónoma de las masas es que no hay bonapartismo, no alcanza ni siquiera a ser una idiotez.
En aquel tiempo el aparato de estado y el partido chavista no habían alcanzado el desarrollo actual, y la movilización espontánea -digamos- de las masas era mayor que ahora.
Con apenas dos datos esto queda claro: 1) No existía el PSUV, 2) Chirino era un pilar de Chávez.
¡Cuánta agua corrió bajo el puente!

En todo caso, que haya bonapartismo, que haya un designio bonapartista desde arriba, no significa que automáticamente deja de existir el impulso de las masas a movilizarse autónomamente, desde abajo.
Más bien se trata de dos tendencias que chocan entre sí.
El punto es a cuál de esas tendencias debe apoyar y fomentar la izquierda revolucionaria: la regimentación y desmovilización bonapartista de las masas o la organización y la movilización autónoma de las masas.

Claro que hay que tener confianza en las masas.
Los que no tienen confianza en las masas son quienes, como vos, cierran filas en torno al liderazgo chavista.
Para esta gente hay que tener confianza en Chávez, y no tanta en las masas. ¿Qué otro sentido tiene la conformación del PSUV, o la regimentación chavista de las organizaciones gremiales?

Si tuvieras un gramo de confianza en las masas, no estarías a favor de su regimentación, ni tendrías miedo de que los trabajadores que no desean ser regimentados por la burocracia chavista se vuelvan "gorilas".
Al contrario, son los chavistas y los chavoides los que no tienen confianza en las masas: piensan que el trabajador venezolano que no se pliega a las maniobras plebiscitarias de Chávez es gorila, ni más ni menos.
Es decir que, para estos pelafustantes, Chávez no vale por las masas que lo apoyan, sino que el valor de las masas está determinado por su apoyo ciego a Chávez.

Totalmente absurdo tu planteo de que el PO abandonó las masas y se las regaló al bonapartismo.
Le "regalaron" las masas al bonapartismo -si es que tiene algún sentido semejante frase- los que les chupan las medias al bonapartista Chávez, los que se integraron al PSUV y subordinaron su propia política al liderazgo de Chávez.
¿Cómo le van a regalar las masas al bonapartismo quienes insisten en mantener la independencia política de los trabajadores respecto del bonapartismo burgués nacionalista-populista?
Evidentemente, no estás en condiciones de decir frases que tengan un sentido coherente.

El colmo del ridículo lo alcanzás cuando comparás el apoyo a Chávez con el "apoyo" (?) de Lenin a Gapón en 1905.

Lo primero que te recuerdo es que se comprobó que Gapón eran un agente de la policía (con lo cual estás desfavoreciendo justo aquello que querés defender).

En segundo lugar, Lenin coincidió con Gapón sólo incidentalmente. ¡Jamás le prestó apoyo político!

En tercer lugar, los métodos del socialismo ruso eran totalmente diferentes a los de Gapón.
¡Los socialistas no apelaban a la cruz, el ruego y la plegaria!
Los socialistas apelaban a la huelga y la resistencia organizada contra la represión.

Fue Gapón, en realidad, el que se puso a favor de la huelga -los métodos obreros y socialistas- después de la sangrienta represión.

En cuarto lugar -y quizá lo más importante- Gapón no era el gobierno, sino que formaba parte de la oposición. No hay comparación posible con el Chávez de hoy.

Pero, en todo caso, cuando Chávez era opositor o, incluso, cuando Chávez ha tomado, desde el gobierno, alguna medida de real oposición al imperialismo o al gran capital, el PO hay llamado a apoyar esa medida.

Tu comparación falla por los cuatro costados. Y es claro por qué: no se puede comparar el socialismo revolucionario y el chavismo sin caer en el absurdo.

La comparación pertinente es la siguiente: si Lenin hubiera sido semejante políticamente a la actual izquierda chavista, en vez de escribir las "Tesis de abril", planteando el gobierno de los soviets -esto es: de la expresión de la organización y la movilización autónomas de las masas- habría llamado a apoyar al gobierno de coalición.

También entonces se podría haber dicho: el gobierno de coalición es el más progresista (comparado con el del Zar, por supuesto), el gobierno de coalición cuenta con apoyo popular, los bolcheviques son una minoría insignificante (y así era).
Y, sin embargo, esas posturas análogas a las de la izquierda chavista no fueron adoptadas por Lenin, sino al contrario.

Apenas a meses de que la revolución de febrero había dado pie a la instalación de un gobierno provisional, Lenin tomaba distancia de ese gobierno y llamaba a no permitir que desmovilizara a las masas o las subordinara al operativo de salvataje del estado burgués.
¡Lejos estaba Lenin de apoyar la "reelección indefinida" de cualquier demagogo, incluso cuando se trató del más "izquierdista" de ellos (tal era el caso del "socialista revolucionario" Kerenski!).

Lenin llamaba a desconfiar de Kerenski y a no subordinarse a él incluso ante la inminencia de un golpe militar zarista (contra el cual, sin embargo, organizaba la resistencia).
¡Te hubiéramos visto a vos y a los chavistas acusar de "golpista" a Lenin, por negarse a subordinarse a Kerenski!
Y así era: el conjunto de la izquierda de mierda acusaba a Lenin y a los bolcheviques de las peores cosas. ¡Si lo hubieran llamado nada más que "gorila" habría pasado casi como un elogio!

Cierto es que Lenin chocó con la mayoría de la dirección de su propio partido, como ahora chocan con la mayoría de los aparatos de izquierda quienes defienden la línea de la independencia de la clase obrera respecto del bonapartista Chávez.

En fin, yo creo que autodenominarte "triunvirato rojo" es una impostura. Probá cambiarte el nombre por "triunvirato pardo", que sería mucho más fiel a tu verdadera orientación política.

mucho chamuyo en base a un saber enciclopedico que no tiene nada de revolucionario y si de "apremio intelectual" tipico del PO ,el pedante atorrante intelectual de rayitas le sigue escapando al bulto: de que le sirve a la revolucion venezolana la derrota del chavismo a manos de la oligarquia y el imperialismo, porque el como sus secuaces propiciaron la derrota, suerte que son tan poca cosa que muy pocos le dieron bola

A mí no me podés correr, por mucha sopa que tomes.
Y si hay un chamuyero acá, ese sos vos.
No contesté tu "pregunta" no sólo porque es caprichosa, sino porque es directamente estúpida.

¿De qué serviría a los trabajadores, por caso, el reemplazo del gobierno kirchnerista por uno de la oposición abiertamente derechista?

Es por el camina de las preguntas pelotudas que se llega a sostener posiciones políticas peor que pelotudas, reaccionarias (por ejemplo: hay que apoyar a Kirchner para que no gane la derecha, etc.).

Bien, estamos en presencia de un kirchnerista vergonzante. Por más que insista en que Chávez no es Kirchner (cosa que yo podría explicarle a él mucho mejor que él a mí), el argumento que este pitufo usa para apoyar a Chávez -incluídos sus aspectos reaccionarios- es exactamente el mismo que usó la izquierda trucha para apoyar al "gobierno popular" de Kirchner.

El tipo se queja de que no le contestan su pregunta pelotuda (la verdad que parece haber aquí toda una colección de "pelotudos de siempre"), cuando es claro que su pregunta no es más que una expresión de su incapacidad para contestar la verdadera pregunta: ¿Cuál es el choque entre la nación semicolonial y el imperialismo que está representado por el plebiscito chavista?

La respuesta es: NINGUNO.
Como se le complica hacer seguidismo del chavismo si reconoce que éste no está protagonizando ninguna confrontación real con el imperialismo o con la reacción, hace la pregunta por la negativa: "pregunta" si un retroceso de Chávez beneficiaría a los trabajadores o al imperialismo.

Él punto es que el propio Chávez -en eso es igual a Kirchner- se pone en situación de verse progresivamente llevado a retroceder, precisamente porque ha dejado claro que no está dispuesto a emplear la úncia arma que puede erradicar del horizonte político la ofensiva permanente de la oposición gorila: esa arma es una movilización popular sin cortapisas, movilización que a su vez supone medidas verdaderamente enérgicas contra el gran capital y el imperialismo.

Como Chávez ha dejado más que claro que eso es lo que no piensa hacer, está destinado a retroceder.

El punto es si las masas deben atarse al inevitable retoceso de Chávez (para ser el pato de la boda) o deben plantarse la construcción de su propia alternativa política de modo que quede planteado no si Chávz retrocederá o no, sino se serán los explotados o el imperialismo quienes avanzarán sobre la inviabilidad del chavismo.

Para eso sirve la independencia política de la clase obrera, para que ésta no pueda ser usada como moneda de cambio en el momento en que la burguesía nac&pop (o el Bonaparte del caso) considere que llegó la hora de transigir ante la incesante ofensiva gorila-imperialista, que sin duda viene avanzando.

Eso fue lo que se plantearon los bolcheviques: superar a las corrientes populistas, la centroizquierda, etc., poner en práctica precisamente el concepto de revolución permanente que había formulado Marx ya en 1850.
Los bolcheviques no se plantearon si sérviría a los explotados rusos la caída del gobierno de coalición a manos del zarismo, de Kornilov, etc., se plantearon superar revolucionariamente a ese gobierno de coalición.
Si los bolcheviques hubieran hecho los izquierdo-chavistas, jamás habría habido revolución de octubre, y el gobierno de coalición hubiera terminado por ser reemplazado por una variante reaccionaria.

Así que ni erudición al pedo ni huírle al bulto.
Simplemente trataba de ahorrarte un poco de vergüenza.

Acá los únicos que le rajan al verdadero problema candente que tiene planteada la izquierda en Venezuela -y en Bolivia- son los cagones que renuncian a hacer lo que hicieron Lenin y los bolcheviques, y que la única "valentía" que conocen es esconderse detrás de la espalda de algún lider nac&pop al que, por su propia falta de coraje político y de confianza en las masas, creen capaz de hacer lo que ellos mismos son incapaces de hacer.

Bueno, muchacho, has quedado reducido a papilla (que, políticamente, es precisamente lo que sos: una papilla).

por eso hay que seguirlo a Altamira en Venezuela , lo que pasa que nadie le hace caso a Altamira en Venezuela ....

el tipo ve mas alla y ya sentencio y cerro una caracterizacion de que Chavez no avanza y que Chavez es Kirchner, bueno que tal el tipo, te saca la carta del 100% y te lo manda asi y no se pone colorado
el problema es cuantos le creen al mentalista de Altamira y cuantos le creen a Chavez

el tipo mira la supestructura solamente y hace los analisis parcialmente y no ve la totalidad, mira la parte de arriba y no la de abajo porque no sabe nada de lo que pasa en Venezuela porque no tiene ni un puto militante, no tiene confianza en la clase obrera y el pueblo de venezuela que es la que se sigue radicalizando y condiciona permanentemente al chavismo para que profundize el proceso bolivariano hacia la perspectiva socialista, con Chavez o sin Chavez. Si Chavez lo intenta regimentar, lo hara sin Chavez, pero seria muy errado decir hoy que Chavez lo puede regimentar , si tiene margen para regimentarlo y volver para atras

Un dirigente trosquista que murio hace veinte años, controverttido y polemico, especialmente odiado por Altamira y el PO tenia la costumbre de instalarse en un pais y ponia en pie un partido, grande, chico, bueno o malo pero lo hacia.

Digo ¿porque Altamira no se va a Venezuela y pone en pie el PO venezolano?.

Ah, ya se. No quiere cae bajo imitando a ese que por fin se murio.

Buen truco ese de cambiar el eje cada vez que pierden la discusión. Ya lo hicieron como cinco veces...

el truco barato del PO:
las masas en venezuela quieren avanzar, chavez retorceder...
cualquier cosa que pase va a ser como lo dijo el PO, lo unico que va a cambiar va a ser el resultado... pero lo que no va a cambiar es que el PO renia la razon

perdon, el eje de la discusion cual era?

Los morenistas furibundos tienen una contradicción muy latente: el PO no existe, pero son unos forros. Bueno, si no existimos no tiene porque importarte nuestra posición, o en todo caso podes argumentar porque estamos equivocados. Ahora, saludar a la bandera, chuparle el culo a Chavez, no pidas que el PO lo haga. Como bien dijo rayitas, ustedes son cobardes, son los que querian ir atras de Kerensky, solo la izquierda que se planta desde la independencia de clase, que defiende el clasismo puede dirigir la revolución. El resto va al basurero de la historia, y justamente, tu histeria es proporcional a tu impotencia, a tu falta de programa politico. Acaso no son ustedes los que se pasaron todo el 2008 marchando con los "escualidos" argentinos.? No son ustedes los que se comieron el pijazo de que Chavez apoya a los kirchner, mas todavia durante el conflicto con el campo, donde si mal no recuerdo dijo explicitamente que era "la misma derecha" que en su país? A vos te enoja lo que dice el PO, porque sabes que es verdad y estas entregado. Aca, en Venezuela, y en donde sea. Ahora si queres cambiar el rumbo, estas mas que bienvenido. Tu charca de aparato, de yo la tengo aca, y alla, y moreno es macho, macho, altamira, minita, minita, es todo lo que podes hacer. Respecto del que dijo "porque altamira no se va a venezuela y hace lo mismo que moreno", le digo porque el PO, justamente, no se considera un aparatito for export, sino una corriente politica que busca ganar a otras organizaciones a un planteo revolucionario socialista. Es facil, de hecho, mandar 5 a Venezuela y decir, estamos ahi. Otra cosa es ganar a una fracción de la clase obrera con planteos politicos. Una secta no deja de serlo porque se haga chavista. Suerte

Para saber cuál era el eje de cada discusión, basta con que leas.

Nadie dijo que "las masas en venezuela quieren avanzar, chavez retorceder..."

Por ejemplo, es posible que Chávez desmoralice a las masas, o que una parte se pase a la derecha, etc.
Es decir que es enteramente posible que Chávez retroceda y las masas también, esto último especialmente si la izquierda insiste en jugar al seguidismo de Chávez, dejando a las masas sin ninguna alternativa al chavismo.

Es una incógnita qué va a pasar cuando se vuelva patente que, sin la renta petrolera extraordinaria, no va a ser posible para Chávez funcionar como hasta ahora. ¿Intentará recular en la ayuda social?

Sólo si las masas lo presionan, Chávez podría llegar (quizás) a tomar medidas contra los grandes capitales que contribuirían a sostener las condiciones de vida de las masas.

Pero, como señalé, los trabajadores y los pobres de Venezuela carecen de una fuerza política propia capaz de presionar al chavismo, si hacemos excepción de Chirino que es bastante tibio por un lado y que, por otro lado, a pesar de lo tibio que es ha sido golpeado y aislado por Chávez y por el conjunto de la izquierda que hace seguidismo de Chávez.

En otros términos, la izquierda tiene una gran responsabilidad en lo que pase, por más que haga seguidismo y lo ponga a Chávez por delante de sus propias agachadas.

En esta situación, no parece que la cosa sea tan sencilla como la caricatura que hace el tontito de arriba cuando dice que, según Altamira (¿?), "las masas en venezuela quieren avanzar, chavez retorceder..."

En todo caso, la pregunta que tiene que hacerse el papanatas de arriba es otra: debe preguntarse (y responderse) si él quiere retroceder con Chávez o quiere avanzar con las masas.

En resumen: La cuestión no es "qué va a pasar" (actitud típica de pajeros) sino qué es lo que cada uno va a hacer y, en consecuencia, qué responsabilidades le cabrán.

¿El problema...
Por ...es el seguidismo? - Tuesday, Feb. 17, 2009 at 9:05 PM

Qué hacer? Desde Argentina uno no puede dejar de ser solidario con el pueblo venezolano y con el gobierno de Chavez. Y debe estar dispuesto a expresar esa solidaridad en todos los terrenos que hagan falta. Cuestión que incluso es más patente en el caso de Bolivia.
Efectivamente, tampoco se puede privar de polemizar con Chavez. Pero polemizar no es repudiar. Y ciertamente no hacen falta esos fiscales "enfundados" que tienen que dar su opinión crítica sobre todos. La discución sirve si hace a una cuestión de fondo y que está en debate en nuestro propio país, en nuestra propia práctica.
El problema central no es el seguidismo, si bien este puede ser, esto sí, consecuencia. El debate está centrado en si es posible una revolución que no destruya el estado de las clases dominantes. Los caminos que transite cada pueblo, bueno, ya lo dijo mejor Zitarroza...
En esto, me parece, que no hay unidad ni siquiera en los más simpáticos admiradores o detractores de Chavez en la argentina.

Un señor, no muy revolucionario, medio socialdemocrata incluso, (de todas formas mas revolucionario que los PO) dijo hace como 40 años "la revolución pasa por las grandes masas, la revolución la hacen los pueblos" y esto el PO acaba de descubrirlo en venezuela y nos lo refriega por el rostro.
Y otro tipo que no era revolucionario, pero que era muy anti-contrarevolucionario, y por ello pateaba emperadores que no querian revoluciones dijo: "Los sabios son los que buscan la sabiduría; los necios piensan ya haberla encontrado" adivinen quien es un necio?

como miente este PO, ni una cosa ni la otra hacen no ganan a ninguna organizacion ni defienden un programa politico hace 40 años que son los mismos , defienden un programa acabado que no empalma con la realidad inacabada y ¡¡¡eso es facil !!!!, veni a mi programa y sino sos un reformista
asi es facil ......!!!!!!
el PO fue, es y sera una SECTA

saluditos a PO y Altamira

al basurero de la historia Po, esta gente se extingue solo, se autodestruye sola, no necesita del morenismo ni de la izquierda de conjunto, la realidad concreta es su derrotero porque ellos no empalman con ninguna, porque en todos lados son rechazados.

El trabajo que realizan los cros. morenistas en Venezuela es el mayor acierto politico del trosquismo, en toda latinoamericana.

Los cros y cras que hasta ahora no veian esto ,deberian recapacitar y ver que las alternativas que ellos o ellas plantean son nulas.

Estar adentro de ese proceso tan rico es un acierto único en la historia del trosquismo.

Los cros y cras se han ganado un lugar en el combate contra el imperialismo y por el socialismo.

Les mando un saludo solidario y los felicito por estos aciertos:

A cuáles morenistas te referís, Mario?

Porque sucede que hay dos corrientes morenistas: Marea y la USI.

Y tienen líneas claramente diferenciadas: Marea practica el más abyecto seguidismo a Chávez, mientras que la USI, aún con las limitaciones propias de su procedencia morenista, busca preservar la independencia política y organizativa de los trabajadores venezolanos.

Es incoherente, por lo tanto, tu discurso sobre los méritos del morenismo venezolano: Si es meritoria la postura de los morenistas de Marea, no puede serlo la de la USI. Y viceversa.

Francamente, sos flor de chantún vos.

miren todos.. un PO contra un morenista!!!!
yo no me lo pierdo,
esto solo es comparable con lucha de mujeres en el barro, jajaja...
y mario, que tenes para decir?

Los trabajadores venezolanos asestaron un golpe tremendo a los reaccionarios en Venezuela y a sus aliados en el mundo.La burguesia mundial llora y llora y esta asustada.Los trabajadores/ras estan festejando ESTA GRAN TRIUNFO. Todos deberiamos festejar.

Una parte del trosquismo esta como siempre a contramano de la historia y no quiere aprender.Es una lastima,porque son cuadros muy buenos .
El dogmatismo los funde y terminan en los cafes.

Las críticas son tan pobres ,que no vale ni comentarlas,es verdad,lean lo que escriben!!!
YA QUE SE LA SABEN TODAS,DEBERIAN trabajar de periodistas de guerra,ES LA UNICA FORMA QUE SE ACERQUEN A LA ACCION CONCRETA.Solo comentan ,critican y dicen lo que hay que hacer,pero a miles de millas de distancia,tomando un café y discutiendo sobre como hay que hacer la revolución.
SE RIEN DEL MORENISMO Y NO TIENEN UN MILITANTE EN VENEZUELA.
Estos errores en el movimiento troquista fueron normales en una etapa no tan lejana,pero los genios maduros deberian haber aprendido de estos errores,pero no es así.Se la pasan riendoce y charqueando a cros y cras que estan militando en Venezuela ,dando todo por la revolución mundial y ellos en el cafe dando catedra.Bajen de esa nube que no los deja ver la realidad,bajen y hagan algo concreto.
Cuando va a llegar el dia que USTEDES HAGAN ALGO CONCRETO POR LA REVOLUCION SOCIALISTA ??????
VAMOS MUCHACHOS,FESTEJEN o no estan contentos cuando las masas festejan??????????no tienen alguna lagrima?????
SALUDOS Y A FESTEJAR !

muy bien mario, asi se habla: el PO junto con la burguesia mundial y alejado de la practica militante.
Tiene tres rayitas (que aprendio los gestuales) algo solido para contestarle a su primo hermano?

El objetivo del PO es: tomar el palacio de invierno y hacer la revolución.
Firma
Jorge Altamira

Todos los demas son: socialdemocratas,centristas,stalinistas,populistas,chavistas,castristas,guevaristas,revisionistas,morenistas y demás istas.

Y, sí, hay que ser pelotudo para no notar ninguna diferencia entre la resistencia encarnizada de Hamás contra la invasión sionista, y la convocatoria de Chávez a un plebiscito para su reelección indefinida...

Lo ininteligible no es la postura del PO, sino tus mezclas imposibles de mierda y margarina.

la cosa es mucho mas simple de lo que la hacen, se apoya a Chaves contra el imperialismo y la oligarquia capitaalista y se apoya a los trabajadores contra nacionalismo Chavista.

elp
Por y los trabajadores dicen con chavez contra - Wednesday, Feb. 18, 2009 at 7:02 PM

claro, y los trabajadores dicen todavia con chavez contra el imperialismo, contra chavez cuando sea necesario, posible y oportuno, no solo cuando este haya agotado sus posibilidades sino cuando el pueblo tenga posibilidades de vencer sin este. que no quiere decir hasta vencer al imperialismo, sino hasta que las condiciones esten dadas para vencer a la sociedad dividida en clases, o sea al capitalismo y sus etapas tanto superiores como inferiores (si es que existiera la posibilidad de que sin imperialismo puedan existir capitalismos nacionales, que no creo).

no?

Aver chicos, un poco más de respeto en la discusión. No acuerdo con la politica del Po en Venezuela (y casi en ningún lado) pero de alli a considerar a Chávez un revolucionario socialista , o considerar que el resultado del comicio "profundiza" algo, hay un trecho demasiado grande. Además conociendo el nivel moral de cómo se discute y de como se actúa en polìtica, quien puede tirar la primera piedra...........