El Cuadrilátero de la Corrupción Científico-Educativa (CONICET - CONEAU - ANPCYT

El Cuadrilátero de la Corrupción Científico-Educativa (CONICET-CONEAU-ANPCYT-SPU)

por Eduardo R. Saguier

INDICE
1.- Introducción y Plexo Normativo
1.1.- Presidencia Oficialista del CONICET
1.2.- Falta de Representatividad del Régimen Electoral
1.3.- Discriminaciones Patriarcales en el Régimen Electoral del CONICET. Una suerte de Primogenitura y una Versión Académica del Derecho de Pernada
1.4.- Segmentación Geográfica y Disciplinar en la Representación y sus Secuelas
1.5.- El Acto Eleccionario en el CONICET y su Reglamentación Mordaza
2.- Praxis Burocrática Interna de las Instituciones de Ciencia y Técnica
2.1.- Evaluaciones Secretas en el CONICET y la Ley sobre Confidencialidad
2.2.- Promociones Incestuosas en el CONICET y su Junta de Calificaciones. Juez y Parte Interesada
2.3.- La ANPCYT, el CONICET y la CONEAU y la Pérdida de Autoridad Moral, originada en la Violación de las Incompatibilidades, a raíz de los Subsidios de Investigación
2.4.- Asesorías y Consultorías Incompatibles Autorizadas por el Directorio del CONICET
3.- Conclusiones Generales en Materia de Políticas Científico-Educativas

1.- Introducción

El objeto de esta presentación es exhibir la trama interna vigente en los organismos de ciencia y técnica que vulneran las garantías constitucionales y los derechos adquiridos por la comunidad científica, como son el de igualdad ante la ley y el derecho a la no discriminación, a los que cabe agregar el derecho de investigar (aprender), el derecho a la libertad de expresión, información y publicidad de los actos del Estado, lo mismo que el derecho a la representación de las minorías, que no es solo patrimonio de los partidos políticos (y debería ser también patrimonio de las asociaciones profesionales, como gremios y sindicatos), lo mismo que el derecho a la libertad de expresión y al secreto del sufragio.

1.- Plexo Normativo

En cuanto al marco normativo, el CONICET, que es el máximo organismo argentino dedicado a la investigación, fue creado por la Ley 1291/58 y tiene legislado su Estatuto de la Carrera (Ley Nº 20.464, B.O. 18/VI/73), y experimentó durante el Proceso (1976-83) una discriminación político-ideológica (que se venía arrastrando ininterrumpidamente desde el golpe de estado de 1966 incluido el gobierno de Cámpora) paralelamente a un incesante crecimiento del número de Institutos operando bajo su órbita inmediata. Sin embargo, el origen del sistema científico que aquí vengo a cuestionar, como el culpable de la actual postración de la comunidad científica argentina, se encuentra en la década del 90, es decir, en las normativas impuestas por el Menemismo después de firmado el Pacto de Olivos (1994), que no pasaron por el Poder Legislativo, pero que fueron esencialmente impulsadas en todo el continente por los intereses globales del Banco Mundial y su inspirador ideológico el Consenso de Washington (complejo político-económico-intelectual que tienen sede en Washington).

Entre dicha profusa normativa se halla el Decreto PEN No 1661/96, que más luego fue reglamentado por un gobierno pos-menemista (Resolución D. N ° 1774/04), y que por omisión en llevarlo al Congreso o inercia en legislar materias que son críticas para la administración de la ciencia, por inactividad o desidia de los funcionarios de contralor o auditoria, por desinterés manifiesto de la elite burocrática dominante, o por otros motivos aún menos confesables --que les ha garantizado un pacto de impunidad-- hasta el presente no se ha intentado purgar esta situación modificándola en sede legislativa o impugnándola en sede judicial. Y el tenaz continuismo de esta normativa se combinó con una multitud de instituciones legales que se pretendieron exhibir como innovadoras y progresistas pero que concluyeron tejiendo una inmensa telaraña compuesta por verdaderos nudos gordianos (CONICET, CONEAU, SPU, ANPCYT) y por flujos venales de ida y vuelta (subsidios, incentivos, categorizaciones, acreditaciones, confidencialidades, asesorías, consultorías, observatorios, transferencias tecnológicas, etc.). Esta infectada telaraña, al condicionar las libertades académicas, ha concluido por devaluar la autonomía de las universidades, el sistema de equilibrio de poderes (frenos y contrapesos) que debe existir en el seno de los organismos académicos colegiados, y la excelencia de la formación universitaria y de la producción científica.

1.1.- Presidencia Oficialista del CONICET

En lo que respecta al CONICET, nudo gordiano de esta cuestionada red, su Directorio compuesto de ocho (8) miembros que duran cuatro (4) años en sus funciones, renovados por mitades cada dos (2) años, está conducido por un Presidente, cuya elección está reglada por el artículo 5º del Decreto PEN No 1661/96, que establece que será propuesto por el Ministro respectivo. No obstante la oportuna recomendación del Foro de Sociedades Científicas, y otras asociaciones específicas de la actividad, el Poder Ejecutivo Nacional (P.E.N) no adoptó la recomendación de que el Presidente del CONICET surja del seno del mismo Directorio por una elección realizada entre sus miembros: “El Poder Ejecutivo se reserva la elección del presidente del Directorio sin establecer mecanismo alguno de consulta. Esto conlleva el peligro, que nuestra historia reciente avala, de que resulte elegido por razones de política partidista una persona carente de representatividad y de idoneidad” (Vainstok, Fernández Prini, Garrahan, Rovira, Sánchez Sarmiento, González Cappa, 1996).

1.2.- Falta de Representatividad del Régimen Electoral

En este sistema representativo impuesto por el programa neoliberal en la estructura de poder del CONICET, tanto mi persona como la totalidad de los Investigadores de Carrera del CONICET, se han visto privados de una auténtica representación, pues el régimen electoral adoptado por el PEN, en el Decreto No.1661/96, niega la representación de las minorías y ha devenido por consiguiente en una parodia comicial.

Más aún, en el régimen electoral vigente en el CONICET, estipulado en el artículo 28 de la Resolución No.1774/04, la lista que obtiene la mayoría simple de los votos se adjudica todos los cargos y no da espacio alguno para que existan las minorías.

En otras palabras, la falta de representatividad del régimen electoral vigente predispone a la sumisión clientelar, entre patriarcal y paternalista, y lleva consigo un arbitrario y desigual trato a las minorías pues sólo recompensa a quienes obtienen el primer lugar y deja sin representación a quienes no votaron por el triunfador, metodología propia de los inicios del republicanismo de mediados del siglo XIX, ya superada en la sociedad política moderna, y en la Argentina por la Ley Sáenz Peña (1912).-

Hasta las personas jurídicas privadas legisladas por la Ley de Sociedades (Ley 19.550) tienen previstas en defensa de las minorías entre otras normas tuitivas, el voto acumulativo. Por ser el CONICET un organismo colegiado que es parte del estado y que dentro del estado constituye una organización descentralizada y autárquica pero dependiente del PEN, se encuentra obligado como ninguno a respetar la igualdad de trato exigida por el artículo 18 de la C.N.. El actual sistema CONICET, se asemeja a la arcaica Ley de Asociaciones Profesionales No.23.551, en su art.17, por el que no existe representación de las minorías, y los efectos de ello, han sido y son la burocratización, la perpetuación y el envejecimiento senil de sus dirigentes en sus personas, y aún por generaciones.

1.3.- Discriminaciones Patriarcales en el Régimen Electoral del CONICET. Una suerte de Primogenitura y una Versión Académica del Derecho de Pernada

La totalidad del plexo normativo adoptado para la elección de las autoridades del CONICET ha saboteado el espíritu democrático que debería presidir el organismo rector de la ciencia en un régimen republicano.

En efecto, el Decreto PEN No.1661/96 y el artículo 6º de su Reglamentación (Resolución No.1774/04 y sus modificaciones) –ambas normas que no recibieron tratamiento legislativo—el PEN ha discriminado a sus integrantes por la edad o antigüedad, por cuanto han proscrito de los cargos electivos a los Investigadores Asistentes y Adjuntos. La capacidad o incapacidad de ser elegido miembro del Directorio está fragmentada en dos escalas jerárquicas: la constituida por los Investigadores Independientes, Principales y Superiores; y la compuesta por los Investigadores subalternos (Asistente, Adjunto), aquellos forzados a someterse a la tutela paternalista de Investigadores Independientes, Principales o Superiores, o derecho de pernada académica.

En lo que respecta a los Investigadores Asistentes o Adjuntos, que suman más de la mitad de la nómina total de Investigadores registrados en el CONICET, pese a la culminación de sus doctorados (muchos de ellos en el exterior) y tener obra publicada se los apremia o coacciona a subordinarse a Investigadores de mayor edad y jerarquía (cuando no a trenzas y camarillas ligadas a las internas electorales universitarias) y se les niega la capacidad de ser elegidos miembros de dicho Directorio, con la excusa banal de estar bajo un status burocrático dependiente y no tener por ello supuestamente autonomía académica propia. Más aún, se les niega la representación por la misma razón que en cada Comisión Asesora sus autoridades e integrantes no son electos por los Investigadores respectivos.

Los méritos que puede derivar un sistema, la experiencia aplicada a crear e investigar, quedan sepultados al estratificarse en la conducción del organismo y convertirse en una suerte de excursión de caza de ejemplares cautivos donde lo que se hace tiene el destino de la repetición y el estancamiento al no permitir que se imponga en los institutos la presencia de sangre joven independiente. Esta restricción biológica o generacional (etaria) --que premia la antigüedad o longevidad e introduce profundas desigualdades en la representación-- adolece de un gerontocratismo semejante a los requisitos de primogenitura para acceder a la condición de capellán en las antiguas capellanías eclesiásticas - De ahí que el Investigador Superior del CONICET Patricio Garrahan sostuviera en 1996 que en el CONICET existe una estructura escalafonaria calcificada pues “…nadie es reconocido como investigador independiente antes de los 40 años, pasando muchos jóvenes creativos buena parte de su vida científica en posiciones de sumisión a científicos mayores”. Un científico como el laureado físico argentino Juan Martín Maldacena, que en 2005 contaba con 36 años de edad, en el CONICET tendría que haber estado sujeto a un control gerontocrático y no podría haber sido electo miembro del Directorio del CONICET (Maldacena: Premios: APS Bouchet Award, Xanthopoulus Prize in General Relativity, Sackler Prize in Physics, UNESCO Husein Prize for Young Scientists, Alfred P. Sloan Fellowship, MacArthur Fellowship. Actualmente es profesor titular en la Universidad de Harvard)
1.4.- Segmentación Geográfica y Disciplinar en la Representación y sus Secuelas
Con referencia a las segmentaciones, el Decreto No.1661/96 y el artículo 10º de su Reglamentación (Resolución No.1774/04), impuestos por el PEN, al segregar los representantes y los representados por disciplinas y regiones ha fracturado a la comunidad científica, pues para el acto de sufragar a los miembros del Directorio ha dividido el padrón electoral en cinco (5) áreas de conocimiento distintas y en ocho (8) regiones geográficas separadas.

Efectivamente, la representación espacial o territorial está fraccionada en ocho (8) regiones, donde cada investigador-elector está obligado a incluir en su voto una terna compuesta de tres candidatos de la misma área de conocimiento pero correspondientes a tres regiones geográficas distintas, y si por el contrario llegara a elegir tres candidatos de la misma región geográfica el Tribunal Electoral del CONICET solo computará al primer elegido.

Para poder ejercer la condición de elector, el artículo 5º del Decreto PEN No.1661/96 divide a los Investigadores en cinco (5) Áreas distintas del conocimiento totalmente incomunicadas y aisladas entre sí, lo cual a su vez vulnera la voluntad soberana de los Investigadores, pues alimenta un centrifugador y deformante etnocentrismo profesionista que impide una fertilización interdisciplinaria o cruzada que haga desarrollar y potenciar el capital intelectual latente en nuestra comunidad científica.

Las cinco (5) áreas privilegiadas del saber son las ciencias sociales, biológicas, exactas, agrarias y tecnológicas. Si bien la elección que designa a los representantes Coordinadores de estas cinco (5) áreas disciplinares es de naturaleza directa; sus listas y padrones al estar arbitrariamente fracturadas en esas cinco (5) áreas de conocimiento, e impedirles elegir como miembros del Directorio candidatos que no sean los de su área de conocimiento, socava la posibilidad de una política científica global, elegida y aceptada en un mismo acto eleccionario por el conjunto mancomunado de los Investigadores de todos los campos del conocimiento.

Por otro lado, la desmesurada rotación interna de las Comisiones Asesoras, que se renuevan por mitades anualmente, y cuyos integrantes son seleccionados por el Directorio, los ha vuelto funcionarios efímeros y fugaces, y por ello han venido a licuar su responsabilidad y a encubrir la del Coordinador del Área respectiva, trasladando dicha responsabilidad a una suerte de sujeto colectivo compuesto por funcionarios subalternos donde nadie es responsable (integrantes de las Comisiones Asesoras). En ese preciso sentido, por tratarse de dirimir políticas específicas para cada disciplina la representación debería ser ampliada y los presidentes e integrantes de cada una de las Comisiones Asesoras deberían poder ser electos por sus respectivos Investigadores en actos eleccionarios propios y no ser seleccionados compulsivamente por los Coordinadores de Área enquistados en el Directorio. Aquí comprobamos como esta selección compulsiva se compadece con la proscripción de los Investigadores Asistentes y Adjuntos a participar como candidatos al Directorio, denunciada ut supra.

1.5.- El Acto Eleccionario en el CONICET y su Reglamentación Mordaza

Para que el acto eleccionario convalide el régimen de poder instaurado durante el Menemismo, las recientes autoridades del CONICET articularon una reglamentación mordaza plena de irregularidades que ha invalidado su legitimidad y constitucionalidad. En lo que hace a los procedimientos del acto eleccionario, el artículo 9º. de la Resolución (D) No.1774/04 no prevé interregno alguno para que los nuevos postulantes al Directorio puedan exponer y desarrollar su campaña proselitista. Los candidatos serían consagrados y/ o publicitados por el Tribunal Electoral en la misma fecha en la que supuestamente comenzaría la campaña electoral, y en la que simultáneamente, de acuerdo a su artículo 16 se iniciaría también la apertura del comicio.

En otras palabras, la campaña electoral padece la arbitraria circunstancia de abrirse simultánea y automáticamente el mismo día en que se produce su cierre, impidiendo así una pausa o intervalo de debate y discusión de proyectos y plataformas, y volviendo abstracto el ejercicio del derecho a la libre expresión.

Asimismo, observe V.S. la gravedad del acto eleccionario estatal que norma la Resolución del Directorio en cuanto impide la existencia de un intervalo prudencial y razonable de tiempo para que también los electores puedan examinar las credenciales de los candidatos, comparar y exaltar sus méritos, o impugnar u observar los mismos, a fin de estar todos en iguales condiciones de elegir con libertad aquellas propuestas y candidatos que mas se conformen a sus preferencias.

Como es de público conocimiento los defectos de los actos electorales (ausencia de un intervalo o período proselitista, excesivo número de avales exigido para candidatearse) agravian el artículo 14 de la C.N., que establece como derecho de los ciudadanos la libertad de publicar sus ideas sin censura previa, es decir de propagar la plataforma y el programa que lo lleva a competir en los comicios. La imposibilidad real de ejercer esos derechos provocó desmotivación y falta de participación, con un consecuente ausentismo electoral muy pronunciado, decidiéndose candidatos y electos entre muy pocos investigadores, en comicios amañados que no son obligatorios ni tampoco nunca han padecido de observadores externos. En febrero de 2005, y con motivo de una Convocatoria electoral del CONICET la entonces jueza Emilia Martha García, titular del Juzgado Contencioso-Administrativo Federal No. 9, hizo lugar a la medida cautelar solicitada por mi persona y le ordenó al CONICET suspender el proceso eleccionario convocado por la Resolución (D) nº 1774/04 del 19 de octubre de 2004, aunque luego inexplicablemente revisó su fallo.-

Esta es pues, en síntesis, la matriz del poder reglado vigente en el CONICET, que implica amplios márgenes de discrecionalidad que ha afectado en forma directa e inmediata mi carrera como Investigador Científico y ha sido susceptible de generar múltiples actos arbitrarios así como sucesivos e impotentes conatos de resistencia, en los cuales mi persona ha sido uno de los protagonistas.

2.- Praxis Burocrática Interna de las Instituciones de Ciencia y Técnica

Amén del plexo normativo tratado ut supra, cabe ahora examinar con más detalle los flujos venales hegemónicos en la burocracia interna de las instituciones de ciencia y técnica que han afectado mi persona, y colectivamente al cuerpo de Investigadores de Carrera del CONICET. El Directorio del CONICET es elegido de conformidad con un sistema cuasi-corporativo, pues se trata de un ente autárquico pero no autónomo, de naturaleza mixta, con cinco (5) miembros electos por los investigadores en cada una de las cinco (5) grandes áreas del conocimiento que son denominados Coordinadores de Área, y otros cuatro (4) miembros electos por el PEN de ternas propuestas por las instituciones de la industria y el agro, el Consejo de Universidades (establecido por la Ley Nº 24.521), y los organismos responsables de la ciencia de las provincias y la ciudad de Buenos Aires.

Abundando en argumentos, a este Directorio se le delegaron las responsabilidades de designar los integrantes de las Comisiones Asesoras y los de la Junta de Calificaciones y Promoción, así como la de otorgar diferentes beneficios, supuestamente para dinamizar la carrera de investigación científica (becas, ascensos, viáticos, licencias, avales, premios, patentes, traslados, dirección de becarios, autorizaciones de asesorías y consultorías, asignaciones de personal de apoyo, y subsidios institucionales para revistas, bibliotecas y laboratorios, y recientemente la de subsidios personales, que le habían sido sustraídos en la época de Menem). En resumen, este hipertrofiado Directorio posee la suma del poder burocrático-académico en el seno del CONICET, aunque en materia política responda indeclinablemente al poder político de turno.- Y por esa excesiva concentración de funciones y dependencia del poder político el sistema científico ha degenerado en un clima inficionado de temores; en un obsceno intercambio de favores, prebendas, canonjías y sinecuras (que constituyen una fuente de violencia moral); y en un régimen de poder de naturaleza patrimonialista, clientelar y patriarcal, donde se confunde lo público con lo privado y se dispone lo uno como lo otro con total discrecionalidad.-

2.1.- Evaluaciones Secretas en el CONICET y la Ley sobre Confidencialidad

Entre ese intercambio de premios y castigos figuran las evaluaciones y promociones del CONICET. Del Directorio del CONICET dependen cuatro Comisiones Asesoras de Grandes Áreas (art. 3 de la Resolución D N 1326 de fecha 30-8-02 y modificado por Resolución D N 1595 de fecha 11-10-02) y una veintena de Comisiones Asesoras vinculadas a las distintas áreas de conocimiento. Estas Comisiones tienen a su vez una veintena de miembros que se renuevan por mitades, todos designados por los cinco (5) miembros electos del DIRECTORIO.- La función de estas Comisiones consiste en evaluar la tarea de casi seis mil (6.000) investigadores, entre los cuales más de la mitad serían Asistentes y Adjuntos.

Bajo el sistema en crítica y el hermetismo y clandestinidad en que se desenvuelven, las Comisiones Asesoras conjuntamente con su Presidente respectivo eligen entre sus propios miembros a quien habrá de evaluar el desempeño de cada uno de los Investigadores. Teniendo en cuenta que están evaluando el desempeño académico de casi seis mil (6000) Investigadores --la mayor parte a su vez profesores titulares y regulares en Programas de grado y posgrado de universidades públicas y privadas, que son individualmente categorizados por el Programa de Incentivos de la SPU, e institucionalmente acreditados por la CONEAU-- y que con sus decisiones afectan los derechos constitucionalmente adquiridos por los mismos, la exigencia de respeto y de estricta sujeción a los límites constitucionales no admite ni permite la más mínima desviación del principio de igualdad ante la ley garantizado por el artículo 16 de la C.N.

Y la Ley sobre Confidencialidad No. 25.200, promulgada el 12 de Diciembre de 1999, e incluida por el CONICET en su propio plexo normativo, en su artículo 3º, le autoriza a dichas Comisiones Asesoras - con anterioridad a la evaluación de cada Informe Periódico - ocultar la identidad de los autores de sus dictámenes, y sustituirlos e intercambiarlos a voluntad. Más precisamente, el Presidente de cada Comisión elige para cada caso aquellos evaluadores que no contradicen la nómina de los únicos cinco (5) recusados por el evaluado, que permite el formulario del Informe Periódico. De conformidad con lo establecido por dicho Art. 3 de la ley 25.200, el CONICET adoptó entonces el sistema donde el evaluador deliberadamente conoce a los evaluados y los evaluados no conocen la identidad del evaluador.

Esta aberración jurídica, que viola el derecho constitucional de información (artículo 75, inc.22 de la C.N.) –que fue también adoptada por la Comisión Nacional de Evaluación y Acreditación Universitaria (de ahora en mas CONEAU), la Secretaría de Políticas Universitarias (de ahora en mas SPU) y la Agencia Nacional para la Producción Científico-Técnica (de ahora en mas ANPCYT)-- impide que el sistema de evaluación implementado sea un procedimiento abierto y transparente semejante al vigente en los concursos de cátedra de las Universidades Nacionales, donde el evaluado puede conocer a los evaluadores antes de que produzcan la evaluación y eventualmente poder recusarlos. Innocuamente, el artículo 3º de la Ley sobre Confidencialidad autoriza a los evaluados a reclamar la identidad de los autores de las evaluaciones sólo después que las mismas se han producido. Pero solicitar conocer a posteriori de la evaluación la identidad de quienes evaluaron carece de total seriedad y vendría a convalidar o cohonestar la ilegitimidad de la medida.

La indecencia de este régimen evaluativo ha provocado múltiples injusticias e impunidades, incluida la que aquí denuncio, la mía, y ha engendrado tanto temor y tanto daño a la igualdad en el trato, que el necesario estímulo para la creatividad científica del país ha quedado seriamente devaluado. Por el contrario, y valga como botón de muestra, los manipuladores de este régimen –preñado de complicidades y colaboracionismos-- han permitido que Investigadores públicamente conocidos por el antisemitismo de su producción académica fueran periódica y persistentemente aprobados y promovidos (ver en la web Antisemitismo en el CONICET).-

2.2.- Promociones Incestuosas en el CONICET y su Junta de Calificaciones. Juez y Parte Interesada

También depende del Directorio del CONICET una Junta de Calificaciones y Promoción (de ahora en mas denominada Junta) que está integrada por los presidentes de las Comisiones Asesoras, cuya función con voz y voto es promover a los investigadores dentro de un escalafón compuesto por cinco (5) jerarquías: Asistente, Adjunto, Independiente, Principal, y Superior. Esta Junta tiene más de una veintena de miembros cuya designación es refrendada por el Directorio del CONICET (artículo 47 del Decreto-Ley N 20.464/73 modif. Ley 22.140 y 24.729).

El Directorio designa a los miembros de las Comisiones Asesoras, a su vez la Junta está integrada por los presidentes de estas últimas y en su accionar de arbitraje asciende a los miembros conceptuados como los más leales entre los integrantes de las Comisiones Asesoras; y cerrando el círculo, algunos de los miembros de la Junta y de dichas Comisiones han participado en el pasado de sucesivos Directorios.

Este mecanismo de promoción, en el CONICET, ha resultado arbitrario, discriminatorio y moralmente lesivo a muchísimos investigadores, que como al suscripto, se los ha privado de los ascensos en la Carrera de Investigador.-

En este contexto incestuoso, sembrado de aduladores y genuflexos, se dan todas las condiciones objetivas para que los miembros de las Comisiones Asesoras, con acuerdo expreso o tácito del Presidente de la Comisión respectiva, ejerzan confabuladas presiones sobre la Junta con el objeto de ser promovidos en la jerarquía del organismo. Es decir, la Junta, opera sin la independencia necesaria para ejercer sus funciones de manera transparente respecto a los evaluados. Ello va de suyo, atento que resulta manifiesto que los integrantes de dicha Junta provienen de las Comisiones Asesoras, y que éstas a su vez son presididas simultáneamente por ellos mismos, es decir por los integrantes de la Junta. Es en ese sentido, que dicha Junta es parte interesada en las promociones y en la medida que excluye a la mayoría de los investigadores, beneficia sólo a sus propios allegados, que son los eternos cortesanos del poder.-

Toda esta malsana confusión de intereses resulta ilegítima y arbitraria y da origen a un trato desigual expresamente prohibido por la C.N. en sus artículos 16 y 18, pues su actuación debería ser objetiva, independiente y respetuosa del equilibrio de potestades que impone la ley a los sujetos de derecho y que no permite ejercer prerrogativas que excedan la potestad permitida o que enerven o afecten los derechos de aquellos con los que se enlazan las relaciones y tratos jurídicos en los que se impone el principio de equilibro recíproco que es el correlato del principio más general de equivalencia de las prestaciones que constituye la médula de moderno estado de derecho de nuestra constitución.

Esas actuaciones de arbitraje deberían resultar de una prolongada estabilidad, fruto de concursos de oposición y antecedentes y dotados sus miembros de probada imparcialidad para que se respete el equilibro recíproco de prerrogativas de los sujetos involucrados en tratos sometidos a los límites de la ley. Las prácticas burocráticas mencionadas no solo son violatorias de los deberes éticos más elementales afectando indirectamente la autonomía de las universidades públicas y privadas sino que expresan una desviación de las finalidades de la ley y un abuso del derecho, también expresamente prohibido, como lo es la circunstancia de que “los Investigadores Principales electos en el Directorio son ascendidos automáticamente a la jerarquía de Investigador Superior”. Es absurdo, arbitrario e injustificable que el Investigador electo para el Directorio, sea ascendido automáticamente al máximo escalafón de la carrera, por cuanto fue electo por sus propuestas políticas para el organismo y no por sus virtudes académicas.-

2.3.- La ANPCYT, el CONICET y la CONEAU y la Pérdida de Autoridad Moral, originada en la Violación de las Incompatibilidades, a raíz de los Subsidios de Investigación

Este régimen patrimonialista, clientelar, paternalista y patriarcal, se ha fundado en las recomendaciones que hiciera para toda América Latina el Banco Mundial, y se ha extendido en flujos de ida y vuelta no sólo con los funcionarios del propio CONICET, sino también con los de otros nudos gordianos (organismos académicos colegiados) también dependientes del Ministerio de Ciencia y Tecnología, tales como la ANPCYT, el Comité Nacional de Ética en Ciencia y Tecnología, el Observatorio Nacional de Ciencia y Tecnología, y la Biblioteca Electrónica, así como con los dependientes del Ministerio de Educación, tales como la CONEAU, el Programa de Incentivos de la SPU y las Secretarías de Ciencia y Técnica de las universidades públicas y privadas, integradas en el Consejo Interuniversitario Nacional (CIN) y en el Consejo de Rectores de Universidades Privadas (CRUP).

Las funciones y marcos jurídicos de estos organismos están reglamentados y deben respetar las reglas e incompatibilidades de la administración pública. En ese sentido, el Programa de Incentivos de la SPU tiene funciones estipuladas sólo por Decreto 2427/93, que le concede la monopolización e instrumentación de las categorizaciones para el otorgamiento de los Incentivos a más de un millar de docentes-investigadores de todo el país, la que está a su vez sujeta al control y auditoria de la ANPCyT, que es la que otorga los subsidios de investigación. Es decir, la ANPCYT controla las categorizaciones que asigna el Programa de Incentivos de la SPU. En tanto, las Secretarías de Ciencia y Técnica de las Universidades Nacionales, tienen la responsabilidad de hacer el seguimiento de los proyectos de investigación financiados por organismos nacionales, provinciales y/o universitarios, la de administrar las rendiciones de cuentas de los gastos practicados por los responsables de los proyectos financiados, y también la de instrumentar las categorizaciones para el otorgamiento de los Incentivos, en comunión con el Programa de Incentivos para los Docentes-Investigadores, dependiente de la SPU.

También la CONEAU, regida por los arts. 43 y 47 de la Ley de Educación Superior Nº 24.521 (nuevamente reglamentada por el Decreto 705/97), tiene como función acreditar programas de pos-grados arancelados (a cambio de pasantías obligatorias y precarizadas concertadas bajo convenios con empresas). Para una mayor incestuosidad, la función de la CONEAU es la de acreditar aquellos programas de pos-grado donde enseñan docentes-investigadores que han sido categorizados sólo por el Programa de Incentivos de la SPU. De esa forma, el poder político de turno manipula por Decreto a la CONEAU y a la SPU para presionar sobre las Universidades y sus Programas de grado y posgrado para que incorporen determinada dirección y tipo de cuerpo docente.

Y en cuanto a la ANPCYT (Decreto PEN N°: 1660/96), se puede apreciar el rol clave que cumple al advertir que ha sido la responsable de distribuir subsidios (aquellos financiados por el BID) para proyectos de investigación personales, cuyos montos oscilan en alrededor de cien mil dólares cada uno, los que fueron en gran parte otorgados a investigadores-funcionarios de la propia ANPCYT (50 Coordinadores), a tres miembros del Directorio del CONICET, a setenta (70) miembros de sus Comisiones Asesoras, a dos (2) miembros del Directorio de la CONEAU, a Decanos, Consejeros y Secretarios de Ciencia y Técnica, y a Jefes de Departamento y Directores de Escuelas de universidades públicas y privadas. Paradójica y contradictoriamente, la ANPCYT, la misma que otorga los subsidios a sus propios funcionarios, es también la responsable de auditar y controlar la asignación de las categorizaciones (para los incentivos de los docentes-investigadores de los programas de grado y posgrado) que administra el Programa de Incentivos de la SPU. Interrogantes: ¿Qué autoridad moral puede tener la ANPCYT para controlar las categorizaciones del Programa de Incentivos si no respeta en su propio seno las incompatibilidades y si ha tomado también por costumbre otorgar subsidios a los altos funcionarios de organismos paralelos? ¿Que autoridad moral pueden tener los miembros del Directorio del CONICET y de la CONEAU si en sus desempeños como Directoriales han recibido subsidios de investigación de parte de la ANPCYT?

En mi polémica pública en la web con el entonces Presidente de la ANPCYT y actualmente Ministro de Ciencia y Tecnología, Dr. Lino Barañao, este afirmó que los subsidios al medio centenar de Coordinadores de Área de la ANPCYT estaban bien otorgados, desconociendo abiertamente la necesaria existencia de incompatibilidades en la administración del aparato del estado. Para verificar la nómina de los Coordinadores y otros denunciados así como los montos percibidos en materia de subsidios ver la prueba documental digital que oportunamente se acompañó en CD en la Ampliatoria de Prueba, bajo el rubro 3.2.5.8, titulada “La Red Mafiosa en la Ciencia y la Universidad Argentina”, y que entre otros sitios electrónicos fuera publicada por la Fundación Argentina de Ecología Científica (FAEC). Ejemplos de ello son los casos de: los Miembros del Directorio del CONICET Noemí Girbal, Faustino Siñeriz y Carlos Rapela, a quienes en la Convocatoria-2002 les fue asignada individualmente la suma de $210.000. Ahora bien, ¿amén de ascensos en la jerarquía de la Carrera de Investigador cuáles otras contraprestaciones le pudieron haber dado a cambio los Directoriales Girbal, Siñeriz y Rapela para que la ANPCYT les concediera los respectivos subsidios? Asimismo, fueron beneficiados con subsidios los Miembros de la Comisión Asesora Interdisciplinaria Especial Ad-Hoc de la Gran Área de Ciencias Agrarias (Ricardo Farías recibió $210.000 en 2003, y Rodolfo Ugalde que a su vez desempeñó el cargo de Coordinador de la Comisión de Veterinaria y fue Director del Consejo de Investigaciones Científicas [CIC] de la Provincia de Buenos Aires recibió $210.000 en 2003 y $275.000 en 2004).

También a título de ejemplo fueron beneficiados por la ANPCYT los integrantes del Comité Nacional de Ética en Ciencia y Tecnología, donde sus directivos Stella M. González Cappa, Alberto R. Kornblihtt, Armando Parodi y Otilia Vainstok recibieron diferentes subsidios, siendo escandaloso el de la Dra. González Cappa, que lleva acumulados desde 1998 tres diferentes subsidios de seis [6] dígitos cada uno. Se beneficiaron también miembros del Observatorio Nacional de Ciencia y Tecnología, donde su Director Mario Albornoz recibió en 2003 la suma de $128.000 aunque venía recibiendo cuantiosos fondos desde los tiempos del Secretario de Ciencia y Técnica Juan Carlos Del Bello, cuando también se verificaron groseras acumulaciones (como el caso de los sucesivos subsidios de $140.000 [a la par del dólar] recibidos por el Prof. Carlos Altamirano entre 1996 y 1998). De la misma manera los miembros de la Biblioteca Electrónica, donde el astrónomo Hugo Levato, el mismo que aseguraba durante el Proceso y desde USA lo bien exonerados que estaban los Investigadores que luego "desaparecieron", recibió en el 2004 un subsidio por la suma de $231.422. También fueron beneficiados por la ANPCYT en la Convocatoria 2000/2001, el Prof. Lino Barañao (actual Ministro de Ciencia y Técnica de la Nación, que ocupara la presidencia del ANPCYT), con la suma de $140.000; así como también los miembros del Directorio de la CONEAU Ernesto Villanueva y Carlos Pedro Krotsch quienes recibieron en 2002 y 2005 la suma de $155.354 y de un monto indeterminado respectivamente. Ahora bien, en este preciso caso ¿cuáles contraprestaciones le pudieron haber dado a cambio los Directoriales Krotsch y Villanueva para que la ANPCYT, la misma que les otorga subsidios a sus propios funcionarios, les concediera a ellos los respectivos subsidios?

Finalmente, también fueron beneficiados por la ANPCYT, los Decanos y Vice-decanos (a título de ejemplo: Alberto Boveris, Gerardo Fidelio, Yolanda Bolzón de Lombardo, Gustavo Daleo, Graciela Ferraro, Ricardo Gelpi, Fortunato Mallimacci y Héctor Trinchero, este último ascendido a la jerarquía de Investigador Superior del CONICET por intermediación de la Junta de Calificaciones y Promoción); los miembros de los Consejos Directivos (caso de Juan Pablo Paz en la Facultad de Ciencias Exactas de la UBA y sus $271.000 de subsidio), y los Jefes de Departamento de diversas Facultades (caso de Fernando Rocchi en la Universidad Torcuato Di Tella [UTDT] que recibió un subsidio de $174.563, y del Director de la Escuela de Política de la Universidad Nacional de San Martín [UNSM] Marcelo Cavarozzi, quien se benefició en 2004 con un subsidio de $204.529), como así también los funcionarios de las Secretarías de Ciencia y Técnica de diferentes Universidades Nacionales, la mayor parte a su vez Investigadores del CONICET (a título de ejemplo en la Universidad Nacional de Rosario, el Secretario de Ciencia y Técnica de la Facultad de Medicina Oscar Bottasso se benefició en 2004 con un subsidio de $213.125; en la Universidad Nacional del Sur, el Secretario de Ciencia y Técnica Osvaldo Agamennoni recibió en 2003 la suma de $147.727; y en la UBA, en la Facultad de Farmacia y Bioquímica, el Secretario de CyT Daniel Turyn recibió en 2004 un subsidio por $212.925; y en la de Medicina, en la Comisión de Investigación de dicha Facultad, el Dr. Daniel Sordelli recibió en el 2002 un subsidio por $210.000). Ahora bien, ¿Qué contraprestaciones les pudieron haber dado a cambio los Secretarios de CyT de las Universidades para que la ANPCYT les concediera los respectivos subsidios?

Incomprensiblemente, la ANPCYT rechazó --en igual período-- con argumentos pueriles, absurdos y triviales centenares de proyectos (carga horaria insuficiente, carátula fuera de término, falta de firma legal, etc.), al extremo que numerosos colegas, entre los cuales me encuentro, desistimos de presentarnos, y otros muchos optaron por engrosar las filas del ostracismo académico.

2.4.- Asesorías y Consultorías Incompatibles Autorizadas por el Directorio del CONICET

Aparte de los subsidios de la ANPCYT, el grupo dominante en el CONICET se benefició también de numerosas asesorías y consultorías que sólo son autorizadas por el Directorio. A sólo título de ejemplo menciono el relevante caso del ex Presidente del CONICET, Dr. Eduardo Hernán Charreau, quien como Investigador Superior - con lugar de trabajo en el IBYME - desempeñó simultáneamente incompatibles tareas de consultoría en los Laboratorios BETA S.A. y en la CONEAU, donde cobraba honorarios por encima de una Dedicación Simple.-

3.- CONCLUSIONES GENERALES EN MATERIA DE POLÍTICAS CIENTÍFICO-EDUCATIVAS

El sistema en su conjunto, como es de esperar en todo ente autárquico y descentralizado, segregado del necesario sistema de control interno y externo en las decisiones específicas que le son propias - donde el órgano directivo posee facultades omnímodas que violentan el equilibrio de poder (o sistema de frenos y contrapesos) que debería existir en la estructura de los organismos académicos colegiados como el CONICET, y que por el efecto cascada denunciado impactan en el investigador - ha generado una elite dominante limitada y cerrada, recipiendaria de subsidios, ascensos, viáticos, licencias, avales, premios, patentes, dirección de becarios y doctorandos, autorizaciones de asesorías y consultorías, asignaciones de personal de apoyo, e Incentivos de la más alta categoría; y lógicamente como contrapartida, un sistema de reciprocidad en el intercambio y silencio cómplice entre sus componentes.

Este régimen de reciprocidades, ocultamientos, proscripciones y persecuciones a la disidencia es producto de códigos no escritos, mediante los cuales se coopta venalmente a los eventuales aliados (de cualquier edad y jerarquía), se maneja u opera a los auténticamente prestigiosos para infiltrar a los inescrupulosos y mediocres, y se excluye con medidas punitivas (rechazo de Informes, congelamiento de ascensos, privación de personal de apoyo, etc.) a los desafectos o a aquellos elementos considerados como peligrosos, porque pueden llegar a sabotear sus propósitos mezquinos.

De esta forma abusiva e ilegítima, las prebendas y credenciales repartidas en comandita por el CONICET, la ANPCYT, la SPU y la CONEAU han sido y son orientadas por pautas que no promueven ni premian el mérito académico y el desarrollo de la investigación científica; así como tampoco las promociones asignadas en los respectivos escalafones se corresponden con la creatividad y calidad de los trabajos producidos, sino como canje de favoritismos en un marco de cerrada connivencia, dispensada entre un centenar de funcionarios-mandarines e investigadores-cómplices íntimamente vinculados al sistema cuestionado y al poder de turno, en un contexto de incompatibilidades, envejecimiento senil y miedo generalizado, que han condicionado indirectamente las libertades académicas y la autonomía de las universidades públicas y privadas.

Sólo basta cruzar la identidad de los beneficiarios de los subsidios de la ANPCYT, con los ascendidos a Investigadores Principal y Superior por el CONICET y con los categorizados con la más alta puntuación por el Programa de Incentivos de la SPU, para comenzar a deducir las relaciones ocultas de subordinación y complicidad, la quintuple lealtad institucional a la que los docentes-investigadores de las universidades se ven sometidos (Universidad, SPU, CONICET, ANPCYT, CONEAU), y la kafkiana telaraña de flujos recíprocos que se genera entre dichos organismos académicos colegiados (en menoscabo de la autonomía universitaria y de las libertades académicas). Para desentrañar dicha telaraña es preciso que actúen los entes estatales de fiscalización, ante las cuales el suscripto formuló hace casi cuatro (4) años las denuncias respectivas y de las cuales no he tenido noticia alguna a pesar de haber solicitado Pronto Despacho (Oficina Anti-Corrupción, Fiscalía de Investigaciones Administrativas, Defensoría del Pueblo y Auditoria General de la Nación). Aunque obvio, conviene decirlo, la gran mayoría de los investigadores que estuvieron sometidos a dichas evaluaciones han quedado excluidos de esos beneficios y distinciones, o forzados a enfeudarse bajo el vasallaje de Investigadores de mayor edad y jerarquía, que simbólicamente lucran con esa función escalafonaria, a contramano del propósito de las leyes de creación respectivas (CONICET, ANPCYT, SPU), que es el de fomentar la investigación y premiar el mérito en un marco de libertad, equidad y transparencia. Lamentablemente, muchos de ellos, totalmente desilusionados, optaron por incorporarse al listado de fuga de cerebros.

En conclusión, debemos señalar que para acabar con esta violencia moral institucionalizada, que tanto daño nos ha producido, a escala individual y colectiva, ya no cabe otra solución que: a) poner fin a las subordinaciones al poder político, a las discriminaciones jerárquicas y geográficas, a los subsidios e incentivos personales y a las acreditaciones forzadas de los programas académicos; b) instrumentar un nuevo sistema que revalore los ingresos regulares (remuneraciones), y estimule la excelencia retribuyendo el mérito con un mecanismo de premios individuales (que recompense la producción segmentada por edad y disciplina) y con un régimen de subsidios institucionales (que privilegien las bibliotecas, los centros de cómputos y los laboratorios); y c) imponer en los ámbitos científico-académicos claras pautas de transparencia, honestidad, democracia y publicidad de sus actos de gobierno, de manera tal que el aparato científico-tecnológico funcione como un verdadero sistema, sin trenzas, camarillas y paternalismos que afecten su necesario clima de libertad y de diálogo, su movilidad externa e interna y su productividad final, y que contribuya a la disminución de la fuga de cerebros y de la brecha cualitativa que nos separa de los centros científicos mundiales.

Eduardo R. Saguier

Estimado Saguier

Su infome es sesudo y correcto.
No dice mucho en verdad que no conozcamos a quienes pertenecemos a alguno de dichos organismos (como subalternos).
Además de su conclusión...¿Cuál es su propuesta?

En otro orden, su informe y crítica acerca del funcionamiento escasamente democrático de los organismos, también es muy parcial, usted no hace ninguna referencia que salga del ámbito de los miembros de la carrera del investigador. ¿Y los investigadores en formación (becarios)? ¿Y el personal de apoyo técnico y profesional?

Un cordial saludo,
GP

Miércoles 29 de abril de 2009

Sra. Presidenta del CONICET
Dra. Marta Rovira

Ref.: Recusación con causa de la Comisión Asesora de Historia y Antropología. Incompatibilidades entre Cargos Detentados y Subsidios Recibidos. Reiteración de Subsidios. Red Mafiosa. Deja formulada las Reservas del Caso Federal y de las acciones judiciales.

De mi consideración:

Eduardo R. Saguier, Investigador Independiente, con domicilio en Juan F. Segui 3955, 2º piso, Dpto E, y con el patrocinio letrado de los Dres. Ezequiel Altinier (t.66, f.455, CPACF) y Jorge Enrique Marenco (t.22, f.628, CPACF), vengo a:

I.- Objeto

Que vengo a recusar con causa a la totalidad de los miembros de la Comisión Asesora de Historia, Antropología y Geografía (de ahora en más Comisión Asesora), integrada por Ana Inés Ferreyra; Luis Alberto Borrero; María Ester Albeck; Rodolfo Valentín Bertoncello; Roberto Arnaldo Cittadini; Alicia Susana Goicoechea; Julieta Gómez Otero; Aurelia del Carmen Guarini; Mónica Beatriz Lacarrieu; Silvia Beatriz Lazzaro; Cristina del Carmen López; Marta Mercedes Maffia; Laura Lucía Miotti; Nelly Ongay; María Fernanda Rodríguez; Susana Alicia Salceda; Vivian Gabriela Scheinsohn; Ana Alejandra Teruel; Cristina Ofelia Valenzuela; Héctor Hugo Varela; Bibiana Leonor Vila; Adrián Gustavo Zarrilli; Elsa Beatriz Bragoni; Orieta Favaro; Noemí Lidia Goldman; y Gustavo Adolfo Martínez. Dicha Comisión Asesora ha sido designada por el Directorio para integrar el Comité Especial convocado para el viernes 8 de Mayo y destinado a elevar un Informe al mismo Directorio del CONICET, referido a lo que resulte --para mi caso particular-- de dar cumplimiento a lo establecido por el art.41 del Estatuto de la Carrera de Investigador Científico.

II.- Notificación.

Que el lunes 27 de abril del corriente año 2009 recibí en la sede del Correo Argentino la citación escrita para "conversar" (sic) con un Comité Especial. Aunque “conversar” no es una categoría jurídica diáfana, pues la Ley (o Estatuto de la Carrera) no puede prever actos innocuos o de mero diálogo, debe interpretarse que la audiencia fue prevista por el legislador como un acto de defensa del imputado, y como tal debe reunir todas las condiciones y requisitos de un acto administrativo, recusaciones y excusaciones incluidas. La cita o audiencia con el Comité Especial fue concertada para el día viernes 8 de mayo próximo a las 11,30 hs., en la sede del CONICET.

III.- Connotaciones del Comité Especial

Según dicha citación el acto administrativo puede llevarse a cabo por cuatro miembros de la Comisión Asesora, que son la antropóloga María Fernanda Rodríguez, los arqueólogos Vivian Scheinsohn y Héctor Hugo Varela, y la historiadora medievalista Nelly Ongay, o por toda la “efímera y fugaz” y volátil Comisión Asesora, constituida por los veinticinco (25) miembros ya mencionados (que salvo seis ya no son los mismos que me habían rechazado el último Informe Periódico, pues la Comisión se renueva por mitades anualmente). Cabe aclarar entonces que en la composición de esta nueva Comisión Asesora se hallan seis (6) miembros que también integraban la Comisión Asesora anterior (la que me rechazara el Informe), y que son: Guarini, Maffia, Miotti, Valenzuela, Cristina del Carmen López, y Bertoncello (este último se había retirado de la reunión). Y también debe señalarse que la extrema rotación de las Comisiones Asesoras licua sus responsabilidades y las priva de la necesaria continuidad jurídica.

IV.- Fundamentación de la Recusación

4.1.- Complicidad oficial en la Construcción de la Red Mafiosa (trenzas y camarillas)

Los actuales miembros de la Comisión Asesora han cohonestado con su silencio cómplice la corrupción existente en el organismo, que fuera denunciado oportunamente por el que suscribe ante los mismos órganos fiscalizadores: Defensoría del Pueblo de la Nación, Oficina Anti-Corrupción, Auditoria General de la Nación y Fiscalía General de Investigaciones Administrativas. Los funcionarios del CONICET denunciados por incurrir en incompatibilidades durante el desempeño de sus cargos, lo fueron por recibir simultáneamente con el cargo directivo en las Comisiones Asesoras del CONICET subsidios de la Agencia-SEPCyT (de ahora en más ANPCYT), y más de una media docena de funcionarios por recibir sucesivos subsidios.

Cruzando la lista de integrantes de las Comisiones Asesoras del CONICET, correspondiente al período que comprende el año 2006, con las Listas de los beneficiados por la ANPCYT durante el último quinquenio (2001-2006) ha dado como resultado casi un centenar de correlaciones directas. En principio, fueron beneficiados con subsidios los miembros del Directorio del CONICET Noemí Girbal, Faustino Siñeriz y Carlos Rapela, a quienes el ANPCYT, en su Convocatoria-2002, les asignó individualmente la suma de $210.000. Cabe aclarar que la Directora Girbal, actual Vicepresidenta del CONICET, fue también durante muchos años la Coordinadora de la Gran Área de Ciencias Sociales, y funcionaria durante el Proceso en la Academia Nacional de la Historia. También fueron beneficiados los miembros de la Comisión Asesora Interdisciplinaria Especial Ad-Hoc de la Gran Área de Ciencias Agrarias (Ricardo Farías recibió $210.000 en 2003, y Rodolfo Ugalde quien a su vez desempeñó el cargo de Coordinador de la Comisión de Veterinaria y fue Director del Consejo de Investigaciones Científicas [CIC] de la Provincia de Buenos Aires recibió $210.000 en 2003 y $275.000 en 2004). Entre los integrantes del Comité Asesor del Núcleo Básico de Revistas Científicas les fue adjudicado a Dora Barrancos $208.000 en 2004, a Alejandro Rofman $135.000 en 2004, y a Marcelo Cavarozzi $204.000 en 2004. Entre los integrantes de la Comisión Ad-Hoc-Recursos correspondiente a las Ciencias Sociales le fue adjudicada a Ana María Lorandi en 2003 la suma de $72.969 y al funcionario de la Academia Nacional de la Historia Dr. Víctor Tau Anzoátegui $50.000 en 2000/2001 y nuevamente un total de $95.000 en 2003. Entre los integrantes de la Comisión Ad-Hoc de Materiales, Roberto Salvarezza recibió en 2002 la suma de $193.000.

Entre los integrantes de la Comisión Asesora de Ciencias Médicas, los que recibieron subsidios en el año 2000/2001 fueron Aldo Mottino con la suma de $105.000; Carlos José Pirola con la suma de $120.000; Oscar Bottasso con un total de $92.000; y Héctor Targovink con el monto de $105.000; en el año 2002 fueron Patricia Elizalde con la suma de $210.000; Ana María Franchi con la suma de $210.000, y Alicia Belgorosky con la suma de $210.000; en el año 2003, Hugo Daniel Luján recibió la suma de $210.000, y Osvaldo Uchitel la suma de $200.000; en el año 2004 los que recibieron fueron Rodolfo Campos la suma de $279.000; Jorge Geffner la suma de $174.000; María Ángela Lazzari la suma de $280.000; Alicia Mattiazzi la suma de $251.000; Héctor Targovnik volvió a recibir otro monto de $252.000; y Mario G. Murer la suma de $195.000. En este último caso, habría que aclarar que el Dr. Murer había ya recibido en el año 2002 la suma de $110.334. Y en el año 2005, los que recibieron fueron Claudia Capurro una suma de $279.000; Osvaldo Podhajcer un monto de $278.000; y otra vez Osvaldo Uchitel, en esta oportunidad con la suma de $244.000.

Entre los integrantes de la Comisión de Biología Alfredo Juan Castro Vázquez recibió en 2002 la suma de $147.000; y en el año 2005 Miguel Angel Sosa Escudero habría recibido una suma indefinida bajo el código 33.383; y Marta Dolores Mudry un monto desconocido bajo el código 38.001.

Entre los miembros de la Comisión de Química, en el año 2000/2001 María Rita Micaela Hoyos de Rossi recibió un total de $140.000; Manuel López Teijelo la suma de $94.000; y Carlos Previtali un total de $105.000; en el año 2002 el Coordinador Gerardo Burton recibió la suma de $202.000; en el año 2004 los que recibieron fueron Edgardo Durantini la suma de $203.000; Luis Dante Martínez el monto de $160.000; y José Carmelo Pedregosa la suma de $267.000. Y en el año 2005, Carlos M. Previtali volvió a recibir $257.000 y María Hoyos de Rossi $280.000. Entre los integrantes de la Comisión de Bioquímica, en el año 2004, la Coordinadora Beatriz Caputto recibió la suma de $280.000; José Luis Bocco recibió $279.000; Horacio Garda recibió la suma de $270.000; Fernando Goldbaum el monto de $280.000; y María Isabel Colombo recibió la suma de $276.000. En este último caso, habría que aclarar que la Dra. Colombo había ya recibido en el año 2002 un monto de $196.771.

Entre los miembros de la Comisión de Matemáticas y Computación Juan Santos recibió en 2002 la suma de $205.000; y Graciela Boente Boente recibió en 2004 la suma de $177.000. Entre los miembros de la Comisión de Física, Ricardo Piegaia recibió en 2002 la suma de $171.249; y en el 2005 habrían recibido Jorge Fernández Niello una suma indefinida bajo el código 32.757; y Patricia Levstein otro monto de $279.000. Entre los integrantes de la Comisión de Astronomía, su Coordinador Pablo J. Mauas recibió en 2005 una suma de $269.000. Entre los integrantes de la Comisión de Ciencias Exactas y Naturales Gerardo Perillo quien desempeña a su vez el cargo de Coordinador de la Comisión de Ciencias de la Tierra, recibió en 2004 la suma de $272.000.

Entre los miembros de la Comisión de Ciencias Agrarias, en el año 2002 Roberto Lecuona recibió la suma de $175.000; y en el año 2003 Sofía Chulze recibió un total de $210.000. Entre los integrantes de la Comisión de Veterinaria, en 2000/2001 Osvaldo Rossetti recibió la suma de $75.000; y en 2002 Enrique Portianski recibió un total de $197.000. Entre los miembros de la Comisión de Ciencias de la Tierra, el Agua y la Atmósfera, en 2000/2001 Analía Artabe recibió $75.000; Sergio Matheos la suma de $85.000; y Alejandro Tosselli la suma de $150.000; en 2002 Carlos Cingolani recibió la suma de $188.167; en 2004 Susana Bischoff recibió un total de $220.000; y en el 2005 los que habrían recibido fueron nuevamente Analía Artabe una suma bajo el código 32.323; y Alicia Ronco un monto bajo el código 38.350.

Entre los integrantes de la Comisión Asesora de Ingeniería Civil, Mecánica y Eléctrica, el Ing. Guillermo Kaufman habría recibido en 2005 una suma bajo el código 38.168. Entre los miembros de la Comisión Asesora de Ingeniería y Procesos Industriales y Biotecnológicos en 2000/2001 José Bandoni recibió la suma de $120.000.

Entre los integrantes de la Comisión de Ciencias Humanas, María Isabel Santa Cruz recibió en 2005 la suma de $182.000. Entre los miembros de la Comisión de Arquitectura en 2000/2001 Beatriz Cuenya recibió la suma de $60.000. Y entre los integrantes de la Comisión de Historia y Antropología en 2000/2001 Cristina Bellelli recibió la suma de $92.000.

4.2.- Denuncias sobre Incompatibilidades y Códigos de Silencio y Secreto Mafiosos

Las denuncias que he realizado, son públicas y notorias, conocidas por todos en el CONICET y también fuera del CONICET, por haberlas elevado a los organismos fiscalizadores detallados ut supra, y el silencio oficial que las ha encubierto ha sido un pilar fundamental en el diseño de la red mafiosa.- A su vez otros ingredientes fundamentales en la construcción de la red mafiosa han sido la existencia del secreto (o confidencialidad) y de las camarillas o trenzas, que le dan sustento carnal a un orden mafioso, así como el colaboracionismo de las autoridades oficiales con dicha red, y la persecución inmisericorde a quienes osen desafiarlos.

En oportunidad de ser evaluado el suscripto desconocía a los evaluadores de su obra, y no tenía ninguna posibilidad de saberlo pues normas inconstitucionales (art.3º de la Ley 25.200) de carácter mafioso protegen el anonimato (o secreto), bajo el subterfugio de la confidencialidad, y permiten operar en un esquema informal de trueque o permuta de jurados, como si se tratase de un cajón de sastre. Pero hay una certeza empírica que descalifica los dictámenes de las Comisiones Asesoras que me evaluaron. Quienes hayan sido, incluidos los miembros del Directorio del CONICET --integrantes de las listas de autoridades que he denunciado como partícipes de un sistema perverso, y como tal injusto y persecutorio-- se encuentran vinculados entre sí por intereses espurios y recíprocos, propios de la red mafiosa denunciada. Y la actual Comisión Asesora de Historia y Antropología, que ha sido designada como Comité Especial para dictaminar mi desempeño como Investigador, no puede quedar exenta de responsabilidad como si nada supiera de la corrupción denunciada, pues ha otorgado en el pasado reciente con su propio silencio individual y colectivo la aceptación de este criminal estado de cosas, incursionando por ello en el proceloso terreno del delito de incumplimiento de los deberes de funcionario público. Es como se suele decir, “el silencio de quien calla porque desea otorgar, sea por conveniencia oportunista o porque obtendrá una ventaja”.

Esta red de camarillas mafiosas que he venido descubriendo y denunciando en soledad, se ha apropiado de la superestructura del CONICET (recientemente fueron concursadas siete Gerencias administrativas del organismo) así como de la ANPCYT, de la CONEAU, del Comité de Ética del Ministerio de Ciencia y Tecnología, de la Secretaría de Políticas Universitarias (SPU), del Observatorio Nacional de Ciencia y Tecnología, y de las Secretarias de Ciencia y Técnica de las Universidades Nacionales.- Aún queda por identificar quienes son los capos de esta red mafiosa, ya fueren padrinos o madrinas.

4.3.- Evaluación de mi persona y el Estigma del Chivo Expiatorio

En cuanto a mi evaluación académica, mi persona no ha sido evaluada por pares independientes y desinteresados, sino por colegas partícipes de este nudo gordiano, enhebrado desde la impunidad del poder, y desde la ilegitimidad e inconstitucionalidad de los procedimientos y reglas de ocasión, y que ahora se pretende repetir escandalosamente con la excusa del art. 41.

Las facultades evaluadoras del CONICET son una prerrogativa ordinaria, entre las que cabe como potestad ampliatoria de la misma el rechazo de los Informes Periódicos. Pero es una clara violación del principio de igualdad ante la ley, que excediendo sus prerrogativas, Vd. como Presidenta del CONICET permita o decida someterme a evaluaciones por parte de autoridades subalternas que han cohonestado con su silencio cómplice la corrupción existente; cuando por otro lado muchos de ellos carecen de una jerarquía igual o superior a la mía; y cuando en el caso de la primera opción de cuatro integrantes ellos no pertenecen a mi especialidad que es la Historia Moderna (dos de ellos son arqueólogos y uno antropólogo). Por todo ello, los integrantes de la actual Comisión Asesora se encuentran palmariamente incursos en las causales de recusación o excusación. El acto dictaminador del Comité Especial, al tener intereses antagónicos y ajenos a mi disciplina científica, no solo violaría la constitución y la ley sino que también entraría en contradicción con el mismo espíritu de la ley de creación del CONICET.

Por ende, el perjuicio lesivo a mi persona, ocasionado por las anteriores composiciones de la Comisión Asesora, es puntual y grave, pues amén de haber mentido descaradamente acerca de mi producción académica (cuestión que se ventila en sede judicial a través de una Acción de Amparo ante el Juzgado Nacional de 1ª instancia en lo Contencioso Administrativo Federal No.10, Secretaria No.19, y dos Medidas Cautelares actualmente en la Corte Suprema y en la Cámara Contencioso-Administrativa), de habérseme rechazado dos Informes Periódicos consecutivos, en forma particular y específicamente personal (ad hominem), cual si fuera un chivo expiatorio, entre miles de colegas amedrentados, con las secuelas académicas, morales y familiares que ello significan, ahora se me impone convalidar una reunión con los miembros de la actual Comisión Asesora (muchos de ellos inferiores a mi jerarquía académica), como si esta última no tuviera nada que ver con las anteriores versiones de la misma (hay seis integrantes que se han perpetuado y cuya identidad se detalla ut supra). Para peor, esta última Comisión fue seleccionada por los mismos altos funcionarios que en el pasado seleccionaron a los integrantes de la Comisión Asesora que me rechazaron ambos Informes.

Por otro lado, el primer rechazo de Informe fue recurrido hace más de cuatro años y aún no ha sido definitivamente resuelto en sede administrativa, lo que significa, privarme de cuestionarlo en sede judicial mediante juicio abierto, así como la de condenarme a vivir bajo la incertidumbre de su resultado final. Y el segundo rechazo se pretende consumar con el pretexto del art.41, cuando aún no esta firme el primer rechazo (por no haberlo firmado aún el Ministro del área), pero con el oculto propósito de sumarlos automáticamente y de producir un Úcase simultáneo, que me dejaría de repente sin ingresos alimentarios. Con ambos rechazos, quedó cercenado y ninguneado mi proyecto de investigación, privado de viáticos, de ascensos, y de asignaciones de personal de apoyo, en momentos en que para mayor daño me encuentro con las tareas de escaneo y procesamiento de decenas de miles de fichas correspondientes a los fondos notariales de Buenos Aires de los siglos XVII al XX. El acto malintencionado y mecánico de rechazar ambos Informes consecutivos y congelarme en la jerarquía de la carrera me ha ocasionado un daño profesional y humano enorme, por cuanto la mayoría de los colegas historiadores, estudiantes e investigadores, pueden interpretar a través de ambos rechazos, una descalificación de la calidad y excelencia de mi obra, potenciada por encontrarse en la web.

4.4.- Conclusiones

Quedó así afectado mi curriculum personal, mi vida privada, el prestigio de investigador de la historia argentina y universal (Metanastasis. Materiales para una reformulación de la Agenda Histórica de Cara al Nuevo Milenio (Corrientes: Moglia Ediciones, 2009), y la obra publicada en medios electrónicos de la que soy autor, titulada Genealogía de la Tragedia Argentina, compuesta por casi cuatro mil páginas (incluidos apéndices, cuadros, tablas, gráficos, listados, etc), encuadradas en más de un centenar de capítulos y en cinco (5) tomos, todos ellos en formato PDF; y reconocida, consultada y linkeada en multitud de sitios de todo el mundo (ver http://www.er-saguier.org y http://www.nationstatecrisis.org).-

Más aún, por la excesiva concentración de funciones por parte del Directorio y por su dependencia del poder político, el sistema científico ha degenerado en un clima inficionado de miedos; en un obsceno intercambio de favores, prebendas, canonjías y sinecuras (que constituyen una fuente de violencia moral); y en un régimen de poder de naturaleza patrimonialista, clientelar y patriarcal, donde se confunde lo público con lo privado y se dispone lo uno como lo otro con total discrecionalidad.-

V.- Petitorio

En consecuencia, solicito:

5.1.- Sea aceptado mi pedido de recusación de la totalidad de los miembros de la Comisión Asesora de Historia, Antropología y Geografía.

5.2.- Oportunamente se tenga presente la reserva de las acciones civiles y penales correspondientes.

5.3.- Se tenga además presente la reserva del caso federal tal como se indica en las violaciones al derecho federal y constitucional.

5.4.- Oportunamente se haga lugar a todo lo peticionado con costas.

Proveer de conformidad, SERÁ JUSTICIA

Eduardo R. Saguier Ezequiel Altinier Jorge E. Marenco
Investigador Independiente (t.66, f.455, CPACF) (t.22, f.628, CPACF)

COMPLICIDAD de los MINISTROS BARAÑAO y FILMUS con el PENTÁGONO de la CORRUPCIÓN en CIENCIA y TÉCNICA

por Eduardo R. Saguier

RESUMEN

En este trabajo compruebo la complicidad de los Ministros Barañao y Filmus y del Comité de Ética en Ciencia y Tecnología (CECTE) en la degradación moral de la conducción del área científico-tecnológica argentina. Para ello estudio el discrecional proceso evaluativo de los proyectos subsidiados por la Agencia, las incompatibilidades, las responsabilidades oficiales, los principios universales puestos en juego, la no transparencia y simulación fraudulenta de los portales electrónicos oficiales, la complicidad del mandarinato académico con la violación de la ética, y las represalias políticas a los que se opusieron al Plan Mafioso.

INDICE

1.- PROBLEMA CRÍTICO A RESOLVER
1.1.- Discrecionales Filtros Evaluativos de cada Proyecto en la Agencia
1.2.- Excusas Formales a las Incompatibilidades
1.3.- Responsabilidades de la Comisión de Ética de Ciencia y Técnica (CECTE)
1.4.- Responsabilidades de los Ministros del Área (Barañao y Filmus)
1.5.- Principios Universales Absolutamente Ignorados
1.6.- No Transparencia y Simulaciones Fraudulentas en los Portales Electrónicos Públicos
1.7.- Monopolización de los Recursos Oficiales por parte de los Directivos de CyT
1.8.- Complicidad del Mandarinato con la Violación de la Ética.
1.9.- Represalias a los Investigadores, víctimizados por oponerse al Plan Mafioso
2.- COMPROBACIÓN FÁCTICA del PROBLEMA
2.1- Apéndice I

1.- PROBLEMA CRÍTICO A RESOLVER.

Una media docena de instituciones legales (AGENCIA, CONICET, CONEAU, SPU, CECTE) concluyeron tejiendo un inmenso pentágono compuesto por verdaderos nudos gordianos y por flujos venales de ida y vuelta (subsidios, incentivos, categorizaciones, acreditaciones, confidencialidades, asesorías, consultorías, observatorios, transferencias tecnológicas, etc.). Este contaminado pentágono, al condicionar las libertades académicas y tercerizar las universidades, ha concluido por devaluar tanto la autonomía de las mismas, como el sistema de equilibrio de poderes (frenos y contrapesos) que debe existir en el seno de los organismos académicos colegiados, y la excelencia de la formación universitaria y de la producción científica.

AGENCIA (Agencia Nacional para la Producción Científico-Tecnológica) (A): Medio centenar (50) de sus Coordinadores recibieron subsidios de la propia Agencia, y de los cuales ocho (8) percibieron $3.662.000 a un promedio de $457.750 c/u. La antropóloga Rosana Guber, hija de la Dra. Rebeca Cherep de Guber, Presidenta de la Agencia, también recibió su correspondiente subsidio. La Agencia engloba al Comité de Ética en la Ciencia y la Tecnología (de ahora en mas CECTE), y supervisa las categorizaciones de los incentivos que distribuye la Secretaría de Políticas Universitarias (SPU) e indirectamente las acreditaciones de los programas de Maestría y Doctorado de la CONEAU, estos dos últimos organismos dependientes del Ministerio de Educación.

CONICET (Consejo Nacional de Investigaciones Científico-Tecnológicas) (C): Tres (3) de los miembros del Directorio (Girbal, Siñeriz y Rapela) recibieron subsidios de la Agencia. Sesenta (60) miembros de las Comisiones Asesoras del CONICET (CA) también recibieron subsidios de seis (6) dígitos de la Agencia, y de los cuales siete (7) percibieron la suma de $2.846.105, a un promedio de $406.586 c/u.

CONEAU (Comisión Nacional de Evaluación y Acreditación Universitaria) (CON): Aunque perteneciente al Ministerio de Educación dos (2) miembros de su Directorio (Villanueva y Krotsch) percibieron de la Agencia la suma de $275.354, a un promedio de $138.000 c/u.

SPU (Secretaría de Políticas Universitarias) (SPU): distribuye los incentivos a los docentes-investigadores de las Universidades Nacionales y categoriza a los mismos, tarea en la cual es supervisado por la Agencia.

CECTE (Comité de Ética en la Ciencia y la Tecnología) (CEC): Emitió dictámenes exculpatorios en materia de ética administrativa a favor de los Coordinadores de la Agencia. Sin embargo, cuatro de sus directivos (Kornblihtt, Parodi, Vainstok y González Cappa) recibieron subsidios de la Agencia. La Dra. González Cappa recibió tres diferentes subsidios de seis dígitos cada uno.

OAC (Oficina Anti-Corrupción) (OAC): oficia de depositario de las Declaraciones Juradas de Bienes hasta tanto se constituya la Comisión Nacional de Ética de la Función Pública, establecida en el decreto reglamentario de la Ley de Ética Pública Nº 25.188. Y en la práctica la OAC ha cajoneado las denuncias formuladas por cuestiones de incompatibilidad en los cargos de CyT.

Por ende, las autoridades de cinco (5) organismos de CyT y de Educación: los Coordinadores de la Agencia (A), los miembros del Directorio del CONICET (D), los miembros de las Comisiones Asesoras del CONICET (CA), los integrantes del Directorio del CECTE (CEC), y los Directores de la CONEAU son como primos hermanos, más hermanos que primos, dado que recibieron subsidios del mismo padrino-antecesor: los une la Agencia y el Ministro de Ciencia y Técnica.

1.1.- Discrecionales Filtros Evaluativos de cada Proyecto en la Agencia

El proceso evaluativo de cada Proyecto en la Agencia lo dirige el Coordinador respectivo y la Comisión ad-hoc que analiza la pertinencia del Proyecto. El Coordinador de cada área tiene la responsabilidad de elegir a los evaluadores desinsaculándolos de un Banco de Pares Evaluadores, quienes evalúan la calidad de los proyectos; y el Presidente de la Comisión ad-hoc es el encargado de instrumentar los medios necesarios para que se dictamine sobre la pertinencia del proyecto.

En cuanto a los Pares Evaluadores, que son los evaluadores de los Proyectos a subsidiar debo decir:
a) son más de mil en cada área de conocimiento;
b) una muy pequeña minoría es la que usualmente es llamada a intervenir;
c) su incorporación al Banco de Pares o Expertos Evaluadores se hace con total arbitrariedad por parte del Directorio de la Agencia;
d) Su desinsaculación para la evaluación de cada Proyecto tiene el mismo vicio de discrecionalidad y arbitrariedad que el punto anterior.
e) No es de extrañar que los Pares Evaluadores usualmente convocados para aceptar o rechazar Proyectos, que es una tarea honoraria, hayan sido también subsidiados.
f) Todo sin perjuicio ni menoscabo de muchos integrantes de los Bancos de Pares Evaluadores que son ajenos e inocentes de este sistema y de cuya honorabilidad no se pone aquí en duda.

1.2.- Excusas Formales a las Incompatibilidades

Es incompatible para un funcionario otorgarse a sí mismo un beneficio, dado que esa actitud implica privar a otro investigador que no es funcionario de dicho beneficio. No obsta a esta incompatibilidad que el beneficio sea otorgado por otros organismos integrantes del mismo Ministerio, dado que todos son empleados subalternos en la misma unidad ministerial. Tampoco obsta a la incompatibilidad que el miembro Asesor o Coordinador se excuse de intervenir cuando la Comisión o Área de conocimiento respectiva trata su propio pedido de subsidio. Obvio que de esa manera solo se salvan las formas y no la incompatibilidad, puesto que el subsidio cae en sus manos devolviendo la prestación con su voto a favor de los pares en la Comisión o Área de conocimiento respectiva.

Para evitar estos conflictos --propios de una administración venal que no respeta los parámetros meritocráticos y que maquina su ascenso socioeconómico mediante maniobras de corrupción política-- las garantías de independencia, imparcialidad, publicidad, igualdad y transparencia deberían ser requisitos insoslayables para el funcionamiento de todo poder evaluador, del fuero o jurisdicción que fuese.

1.3.- Responsabilidades del Comité de Ética en Ciencia y Tecnología (CECTE)

Tampoco obsta a la incompatibilidad ninguna reglamentación, ni exculpación, ni absolución, de organismo interno alguno, aunque fuere autónomo, que pretenda blanquear, encubrir o purgar la falta de transparencia, publicidad, legalidad, igualdad o responsabilidad, o que contradiga el espíritu de las Leyes Nacionales de Actos Discriminatorios N° 23.592 y de Ética de la Función Pública Nº 25.188, salvo en ésta última la docencia.

Estas contradicciones las ha cometido el CECTE, supuestamente “autónomo”, que aunque creado por el Directorio del CONICET (Resolución D N° 1806/04, y su Reglamento, Resolución D N° 613 del 2-5-05), en 2004, bajo el Ministerio de Filmus, ha pasado ahora a la jurisdicción del Ministerio de Ciencia y Técnica; coordinado por Otilia Vainstok e integrado por miembros beneficiados por los subsidios de la Agencia (Stella M. González Cappa, Alberto R. Kornblihtt, Armando Parodi y Otilia Vainstok) y también aparentemente por miembros no beneficiados (Roberto Fernánez Prini, Samuel Finkielman, Noé Jitrik, Ernesto E. Maqueda, Fernando O. Ulloa y Aída Kemelmajer de Carlucci). Dichas contradicciones se manifestaron en un Documento titulado Conflicto de interés en comunidades científicas pequeñas, fechado el día 5 de noviembre de 2007 http://www.cecte.gov.ar/pdf/14, emitido “…a pedido de Investigadores individuales”, pero también a solicitud del entonces Presidente de la Agencia Dr. Lino Barañao, la que fue formulada el 9 de abril de 2007 ante el Plenario del CECTE, y que exculpa a los Coordinadores de la Agencia de toda incorrección. Se ignora aún si esta exculpación alcanza también por analogía a los Directoriales del CONICET y la CONEAU, y a los miembros de las Comisiones Asesoras del CONICET, que también percibieron subsidios de la Agencia. No obstante la relevancia simbólica del evento burocrático citado, el Documento resultante es imposible de hallar en el menú del portal electrónico del CECTE.

1.4.- Responsabilidades de los Ministros del Área (Barañao y Filmus)

Pese a los compromisos de su pasado como Presidente de la Agencia (bajo el Ministro Filmus), contraídos ante el Plenario del CECTE, el actual Ministro Dr. Lino Barañao debe tomar cartas en estas omisiones, tergiversaciones, violaciones y discriminaciones; debe auditar la gestión de los organismos bajo su órbita; y debe decretar la nulidad de todo aquello que atente contra las Leyes de Actos Discriminatorios y de Ética de la Función Pública, incluido el citado Documento del CECTE, elaborado a su propio pedido.

La inactividad, indiferencia o negligencia del Ministro de Ciencia y Técnica en estas esferas legales, puede muy bien constituir delito, y ser fruto de una conspiración para discrecionalizar los fondos públicos y los recursos humanos en provecho de una camarilla facciosa que habría alcanzado también al Ministerio de Educación, específicamente a organismos tales como la Secretaría de Políticas Universitarias (SPU) y la Comisión Nacional de Evaluación y Acreditación Universitaria (CONEAU), cuyos directivos también fueron beneficiarios por la Agencia.

1.5.- Principios Universales Absolutamente Ignorados

Los principios de legalidad, publicidad, igualdad, control y responsabilidad han sido absolutamente ignorados, la ética legal ha sido abdicada y burlada, y las incompatibilidades o conflictos de interés han sido producidos deliberadamente en todos los casos que fueron oportunamente denunciados ante los organismos fiscalizadores (Defensoría del Pueblo de la Nación, Fiscalía General de Investigaciones Administrativos, Oficina Anti-Corrupción, Auditoria General de la Nación), y que hasta hoy han sido extrañamente ignorados.

1.6.- No Transparencia y Simulaciones Fraudulentas en los Portales Electrónicos Públicos

La falta de transparencia vigente hasta el día de la fecha en las pantallas electrónicas de estos organismos fue montada con el avieso objetivo de impedir a los Investigadores, Docentes-Investigadores y Becarios el conocimiento de las Leyes Nacionales de Actos Discriminatorios N° 23.592 y de Ética de la Función Pública Nº 25.188, y como en El Castillo de Kafka obstruirle a los mismos la comprensión del nexo inmediato que dichas Leyes tienen con sus derechos y obligaciones (volviéndolos así una suerte de súbditos o extranjeros).

Para ese objetivo desinformador, la Agencia, en la sección electrónica titulada Biblioteca de Documentos; el CONICET y la CONEAU, en sus secciones tituladas Normativa, y la SPU en su sección titulada Legislación, ocultaron la exhibición de dichas Leyes. Eso sí, socarronamente la CONEAU incluye en su normativa la Recopilación de las Leyes de Indias. Y el CECTE ocultó en el menú de su propio portal la publicidad de Documentos críticos donde se auto-incrimina http://www.cecte.gov.ar/pdf/14. También la Agencia ocultó los listados de los beneficiarios de subsidios de la década entre 1996, año de su fundación, y el 2007. Y también practicó una simulación fraudulenta al distorsionar la cifra de los beneficiados con subsidios, utilizando una estadística grosera que no pondera sus propias cifras, cuando en su documento titulado estadísticas fonCyT http://www.agencia.gov.ar/spip.php?article36 declaró la cantidad de dos mil (2.000) proyectos (y supuestamente igual cantidad de beneficiarios) para el período 2000-2004, de un total de 288 millones de pesos, a un promedio de $145.000 c/u, con el solapado afán de simular una supuesta equidad distributiva.

1.7.- Monopolización de los Recursos Oficiales por parte de los Directivos de CyT

Para desmentir esa falsa afirmación del portal electrónico de la Agencia, hemos descubierto que en el CONICET siete (7) miembros de sus Comisiones Asesoras (Targovnik, Murer, Uchitel, Previtali, Hoyos de Rossi, Colombo y Ugalde), recibieron de la Agencia la suma de $2.846.105, a un promedio de $406.586 c/u, mientras el total de funcionarios miembros beneficiados alcanzaba el numero de sesenta (60); que en la propia Agencia, ocho (8) Coordinadores (Coira, Cánepa, Rubiolo, Cabada, Cazzulo, Arzt, Poderoso, y Corti), se asignaron $3.662.000 a un promedio de $457.750 c/u, mientras el total de Coordinadores beneficiados alcanzaba el medio centenar; y que en la CONEAU, dos miembros de su Directorio se asignaron $275.354, a un promedio de $138.000.
.
En total, entre ambos organismos, quince (17) funcionarios se apoderaron de $6.683.459, a un promedio de $400.000 c/u, y otro centenar de ellos cifras algo menores pero siempre de seis (6) dígitos. La totalidad del presupuesto repartido en el cuatrienio 2000-2004 fue según cifras divulgadas por el portal de la Agencia de 288 millones, de los cuales, según nuestros cálculos, unos 27 millones, o el 20% del total, se lo llevaron para sí mismos en forma individual más de un centenar de autoridades de dichos organismos. Dada la escasez de la información a la que he tenido acceso presumo que dicho porcentaje debe ser mucho mayor.

1.8.- Complicidad del Mandarinato con la Violación de la Ética.

La complicidad de los funcionarios beneficiados con la distribución mafiosa de los subsidios, incluidas las autoridades del CECTE (que aunque ente autónomo creado por el CONICET está bajo la jurisdicción (sede, logística y financiación) del Ministerio de Ciencia y Técnica; con la violación del art.1º de la Ley de Actos Discriminatorios y el art.13º de la Ley de Ética de la Función Pública; y con el desentenderse de las incompatibilidades o conflicto de intereses, ha sido inequívoca, y el daño inferido a la comunidad científica argentina ha sido abrumador, tanto que amerita la inmediata intervención del Instituto Nacional Contra la Discriminación (INADI).

1.9.- Represalias a los Investigadores, víctimizados por oponerse al Plan Mafioso

La motivación de las persecuciones y represalias de las que han sido víctimas quienes se opusieron a ello debería ser materia penal, por cuanto los mismos partícipes de las violaciones éticas (miembros del Directorio del CONICET) han sido también los que seleccionaron a los evaluadores que rechazaron los Informes Periódicos de quien viene denunciando públicamente aquellas violaciones (ver Red Mafiosa en el CONICET argentina.indymedia.org/news/2009/04/668439.php y Red Mafiosa en la Ciencia y la Universidad Argentina http://www.mitosyfraudes.org/Polit/Conicet.html). Y muchos de los propios integrantes de las Comisiones Asesoras que rechazaron los Informes del denunciante fueron o son aspirantes a los subsidios de la Agencia, y han sido además recusados ante la Presidencia del CONICET por violación al sistema de incompatibilidades o por integrarlos tácitamente o por ser sus beneficiarios. Si el CECTE admite el tratamiento de Documentos “…a pedido de Investigadores individuales”, sería interesante saber si admite también el tratamiento de acusaciones de persecución política de resultas de haber practicado severas denuncias.

2.- COMPROBACIÓN FÁCTICA del PROBLEMA

Para probar la inequidad distributiva de los subsidios de investigación repartidos, así como para demostrar la grave situación de incompatibilidad en que se encuentran las autoridades o funcionarios que recibieron subsidios de la Agencia, el Apéndice I (*) detalla la nómina de los beneficiarios y su filiación administrativa, área de conocimiento, y el año y monto de los subsidios:

(*) El Apéndice I se halla publicado en el trabajo titulado La Red Mafiosa en la Ciencia y la Universidad Argentina, que esta en la web.

Eduardo R. Saguier
Museo Roca-CONICET
http://www.er-saguier.org
http://www.nationstatecrisis.org

La Nomenklatura Académica y la Muralla de Silencio

Con el sistema científico-cultural imperante en Argentina están
comprometidos todos los subsidiados por la Agencia (ANPCYT). Y los
eligen para que cumplan una estratégica función de silencio en el
conglomerado académico. Ellos no solo forman parte de la trama
sino que garantizan el silencio al servir de cortina o muralla de
silencio. Esta función de colaboración en el silencio fue lo que
edificó la Nomenklatura soviética: los miembros del partido no
solo eran una elite tambien eran por sus beneficios los garantes
de la trama de control. Como todos estaban comprometidos, el
silencio acerca de los beneficios del sistema y su corrupción era
una condición de supervivencia personal y de garantía de
continuidad del conjunto. Aquí en Argentina se opera del mismo modo.
Esta es una nomenklatura académica de corrupción: son beneficiarios
y garantes del sistema. Para que el sistema continúe ellos deben
asegurar el silencio en los medios de comunicación y la ignorancia
en los ciudadanos. No es solo una complicidad pasiva. Esto demuestra
que la corrupción ha alcanzado una cota más alta que la de la mera
malversación y es esto lo que hoy se presenta como problema que
emponsoña y gangrena el tejido social.

Joaquín E. Meabe
UNNE-Corrientes

La Corrupción y las patologías académicas

Creo que la cuestión de la corrupción en materia académica es crucial, pero debe colocársela en una perspectiva todo lo más amplia que fuere posible.

Veo esto así porque aunque la corrupción enerva todo el edificio interactivo siempre será una patología en el trato y en la vida académica, de manera que solo confrontando la vida académica apropiada y correcta con la patología se puede hacer un tipo de balance.

Ante todo, para saber si existe una comunidad científica se debe determinar si el agregado que forma el cuerpo académico de una facultad o universidad tiene objetivos científicos definidos y si esos objetivos se ajustan a la moralidad académica estándar que se observa en el resto del mundo. Pero no solo hacen falta objetivos, también se impone establecer de que modo se articulan los tratos en el seno del agregado académico. Hace falta ver si existe solidaridad en el agregado o si cada uno se rasca para adentro como se dice en el campo. Por cierto, tampoco eso es suficiente aunque puede resultar necesario para que la sumatoria de personas forme un conglomerado en el que cada miembro del agregado pueda encontrar reciprocidad y buen trato además de interés por parte del resto.

Todo eso es necesario pero no es suficiente. Una comunidad científica requiere trabajo común y compartido y respeto mutuo. Todo esto no es formal. Se trata de un dispositivo de valores morales positivos muy estrictos que sirve para confrontar el ideal con el caso y para medir la extensión de las patologías.

Una de las medidas se refiere el trabajo común y compartido. Como este es un ideal, la mayor o menor distancia en el caso sirve para ser medida y calculada. Del otro lado la patología también mide pero mide negativamente porque incluso en el caso de una mafia es imposible articular un trabajo común científico que se edifica en la objetividad y en el desinterés particular porque sus resultados se ofrecen como una contribución al acervo común del conocimiento. Si la actividad es patológica necesariamente no va a estar orientada a contribuir al acervo común del saber sino que va a estar orientada a proveer un beneficio personal al individuo particular. En ese sentido la mafia siempre oculta su trama porque no puede exhibir sus lazos comunes que son exclusivos lazos de interés personal generalmente económico.

Debe haber más para examinar y me parece que hace falta avanzar en esta dirección para poner en evidencia las mafias universitarias y académicas que por su misma naturaleza necesitan ocultar el rastro de sus nexos porque estos siempre son inmorales.

Joaquín E. Meabe

Facultad de Derecho--UNNE
jmeabegigaredcom@gmail.com

Martes, 18 de agosto de 2009

GACETILLA de PRENSA

El sorteo de la denuncia 10.152/09, formulada por Eduardo R. Saguier contra las autoridades del CONICET y del Ministerio de Ciencia y Técnica, recayó en el Juzgado Federal No.8, a cargo del Juez Marcelo Martínez de Georgi, Secretaría No.15 de la Dra. Verónica Lara; y en la Fiscalía No.12 a cargo del Dr. Oscar Amirante.

Dicha denuncia fue formulada contra el ex Presidente de la Agencia Nacional para la Promoción de la Ciencia y la Tecnología (o ANPCYT), y actual Ministro de CyT Dr. Lino Barañao, el ex Ministro de Educación Daniel Filmus, el actual Presidente de la Agencia Dr. Armando Bertranou, los integrantes del Directorio de la Agencia o ANPCYT, la Presidenta del CONICET Dra. Marta G. Rovira, la Vice-Presidenta del CONICET Dra. Noemí Girbal, la Jefa del Departamento de Carrera Luisa Baigorria, la Directora de Carrera del Personal Científico Prof. Liliana C. Sacco, la Directora de Despacho Dra. Liliana Pérez Risso, y los integrantes de la Dirección de Servicio Jurídico Dres. María Alejandra Aybal y Ruth Erijemovich.

Asimismo la denuncia se formula por la presunta comisión de los delitos de abuso de autoridad, administración fraudulenta, incumplimiento de los deberes de funcionario público, negociación incompatible con el ejercicio de la función pública, y tráfico de influencias.

Su síntesis y compilación se han publicado en forma de libro electrónico bajo el título La Nomenklatura Academica en la Cultura Argentina, y se encuentra completa en:
http://www.salta21.com/spip.php?article2272

y en:
http://www.ellibrepensador.com/2009/08/23/la-nomenklatura-academica/
y en:
http://www.fmmeducacion.com.ar/Sisteduc/Unicienciaytecno/lanomenklatura_saguier.htm

Eduardo R. Saguier
saguiere@ssdnet.com.ar
http://www.er-saguier.org
Tel.: 4802-2979
Celular 1533573721

Libertad de Prensa versus Libertad Academica

por Joaquin E. Meabe (UNNE-Corrientes)

Justamente, uno de los problemas centrales que conecta a la libertad de prensa con la libertad académica es el conjunto de contenidos materiales en los que se expresan opiniones sustantivas acerca de la propia vida social.

La libertad académica siempre ha estado atada a la libertad de opinión y la libertad de opinión solo es posible cuando la prensa es libre. La experiencia de Eduardo R. Saguier debería servir aquí de ejemplo. Los diarios le han dado la espalda a sus denuncias pero Internet se ha abierto al debate en los sitios, en los foros y en los blogs http://www.salta21.com/spip.php?article2272 y en: http://www.fmmeducacion.com.ar/Sisteduc/Unicienciaytecno/lanomenklatura_saguier.htm

Lo que nostros estamos haciendo en Corrientes con el libro de Saguier titulado La Nomenklatura Academica en la Cultura Argentina relaciona la libertad académica con la libertad de opinión y ella se canaliza por Internet en:
http://www.ellibrepensador.com/2009/08/23/la-nomenklatura-academica/ Sin embargo la industria cultural no ha tomado nota del asunto.

Quiza haya algo de complicidad en el silencio de los medios gráficos, pero el síntoma es más complejo. En rigor, no se quiere hablar del asunto no solo para no atentar contra intereses establecidos o enquistados en los aparatos de poder. No se necesita hablar del asunto porque en definitiva no hay asunto para la industrica cultural y sus medios gráficos y de comunicación audiovisual. Ya todo está asignado de manera que solo se habla de lo establecido. Lo demás no hace falta tematizar.

No se trata solo de que no sea negocio. Se trata de afirmar todo un sistema de adaptación en el que la complicidad es secundaria porque lo principal es la ausencia de una agenda de debate acerca de la cuestión crucial de la educación, la investigación y la ciencia creativa en Argentina.

Por lo visto Argentina esta, para la industrial de los medios de comunicación, asignada a un mercado secundario y de actividades residuales. También la política ha asumido ese compromiso residual que secundariza todo y lo ajusta al interés del proveedor principal.

Incluso en ese esquema hace falta un poco de retórica adaptativa para que todo no sea tan obvio. Y así se llega a un total oscurecimiento, a una pérdida completa del objetivo por parte de la propia sociedad.

Brasil, Chile y Uruguay saben a donde quieren ir. Y eso se debate con inusual intensidad. Lo mismo ocurre en EEUU y en Europa e incluso en Rusia y en Japon. Parece que hasta en China y Cuba ha empezado gracias a Internet. Aquí sin embargo nada de eso pasa.

Estamos entonces frente a un problema que demanda una demarcaciòn teórica. Y se tiene razón: es un problema teórico. Pero como no hay agenda y no hay tematización la libertad, y en especial la libertad de opinión y de investigación, parece prescindible o en todo caso molesta porque todo ya está arreglado y solo hay que formar fila en la lista de espera de la corrupción. Eso es lo que estan haciendo los universitarios. Y como en el dispositivo todo viene de arriba, o sea del poder ya estabecido, la libertad de opinión resulta innecesaria lo mismo que el debate y la controversia. Solo hay que ver donde encaja cada uno y listo. Y así es fácil hablar de Carl Schmit, de los desaparecidos, de la contaminación, de las misiones jesuíticas, de la funciòn ejemplar de la clase ganadera bonaerense, e incluso hasta se puede hablar de Heidegger, de Castoriadis o de Lenin.

Como se ve, estamos ante un dilema teórico. Libertad de antagonismo o libertad de adaptación. Nuestros intelectuales y medios lo han resuelto: antagonismo adaptado.

Por cierto, el resto, o sea nosotros, quedamos afuera y no queda otro remdio más que la acciòn marginal en Internet, en sitios marginales y con editoriales marginales. Y sobrevivimos relativamente porque hay mucha laxitud. Pero apenas se pone una pica en Flandes como Saguier lo hizo la determinación es inflexible: expulsar al indeseable que puede hablar libremente en Internet porque no hay problema ya que nada se difunde demasiado de manera que el sistema no peligra.

Hay mucho más pero creo que por todo esto empieza el asunto como problema que debemos afrontar.

Joaquin E. Meabe
UNNE-Corrientes
jmeabegigaredcom@gmail.com

Escrache en el CRUB Por Carlos Santoro - Wednesday, May. 13, 2009 at 9:18 AM boletinpoliticocrub@hotmail.com El pasado mes de abril en Bariloche fue escrachado personal jerárquico del INIBIOMA, instituto local del CONICET. (ABche) El pasado mes de abril, las paredes del CRUB en Bariloche aparecieron escrachadas con pintadas en contra del personal jerárquico del INIBIOMA, instituto local del CONICET. Es que los responsables a cargo temporariamente tienen reiteradas denuncias de corrupción debidamente documentadas en los archivos de la universidad nacional del comahue, tales como desmanejo de fondos, violencia laboral y violación de concursos docentes, entre otros. Las paredes, que llamativamente fueron blanqueadas luego de décadas de abandono, rezaban cosas tales como "Giraudo y Fontenla corruptas"; "microbiología lab público usurpado por CORRUPTOS" ; "fuera los corruptos de conicet", entre otras cosas. http://argentina.indymedia.org/news/2009/05/670964.php

.... Jóvenes Científicos Precarizados?

¿Que opinion les merece sus reclamos?

¿Sos privilegiados o justos?

La web es: precarizados.com.ar

Desgrabación del Audio correspondiente a la Entrevista Radial sobre la Corrupción en la Ciencia Argentina efectuada al Investigador Eduardo R. Saguier por la Periodista Silvia Paglioni en Radio Bahía el 2 de marzo de 2010

Audio completo de la entrevista radial realizada al Dr. Eduardo R. Saguier el 2 de marzo de 2010 sobre Política Científica Argentina en el programa "Todo Depende", por FM 89,5 de la ciudad de Bahía Blanca, provincia de Buenos Aires, República Argentina...

Get this widget
|
Track details
|
eSnips Social DNA

DESGRABACION ENTREVISTA RADIAL

Muy buenas tardes, bienvenidos amigos oyentes a “todo depende, elige tu propio cristal” por la 89.5 de las Américas. Hoy realmente es un programa especial ya que tendré la oportunidad de dialogar con el doctor Eduardo R. Saguier, cuya voz plantea una realidad que muchos intentan se oculte y otros subestiman. Autor de muchas publicaciones y obras cómo: “Genealogía de la Tragedia Argentina, 1600 - 1900”, “La nomenklatura académica en la cultura Argentina, Era M-K”, “Un debate histórico inconcluso en América Latina, 1600-2000” entre otras. Hoy conversaremos, para correr los velos de la ignorancia, sobre la política científica Argentina y como se maneja.

Así qué vamos a ir a una pausa musical, así me comunico telefónicamente con Buenos Aires, con el Dr. Saguier y comenzamos con esta entrevista… Ya regresamos con “Todo depende” por la 89.5 desde Bahía Blanca, Argentina.

Periodista Paglioni

- Doctor Saguier muy buenas tardes, mi eterno agradecimiento por aceptar esta entrevista, lo cuál para mí, es un honor…

Entrevistado Saguier

- El honor es mío.

Periodista Paglioni

- Eduardo, ¿Podría ayudarnos a reeducarnos para dejar de ser robots, volver a sentir y pensar por nosotros mismos, para evitar caer en el miedo generalizado, el miedo justificado, y el miedo infundido, basándose, por favor en ejemplos concretos respecto a lo que sucede en la ciencia argentina?

Saguier

Si… en realidad el tema del miedo es un resultante de un proceso y de una estructura de poder instalada en el Estado Argentino, que necesitaría una explicación previa, es decir, vamos a entender porqué existe miedo, si entendemos cuál es el meollo de la corrupción del sistema en ese sentido, del sistema científico nacional al cual estamos abocados en esta denuncia. Para ello bosquejé un borrador, para señalar distintamente quienes son los actores en este entramado, muy complejo, en que nos hemos sumido los argentinos. Yo lo que bosquejé son nueve puntos. El primero, el más clave es: los socios, los socios gerenciales de este proceso, hay socios gerenciales, socios capitalistas, hay socios sectoriales, por sector, hay socios subalternos, hay socios necesarios, del silencio, que los vamos a detallar.., socios en el periodismo, en la política y en la justicia, y finalmente las victimas de este proceso, que yo llamo corralón, gran corralón, por no llamarle campo de concentración, que es una metáfora que se suele usar. Para no banalizar el concepto de campo de concentración hemos optado por usar la noción de corralón o la figura de “El castillo de Kafka” que es la gran novela de Franz Kafka. El socio principal, el socio gerencial, es la asociación ilícita que se ha formado con funcionarios del estado. Ese socio gerencial fue pregeñado por el Banco Mundial en tiempos de Menem. Fue montado durante el “menemato” a partir del “Pacto de Olivos”. Y toda esa estructura que está conformada por numerosos decretos reglamentarios, fueron heredados por el “kirchnerismo” y nunca fueron reformados ni legislados, de manera tal que el “kirchnerismo” acepto sin beneficio de inventario todo lo que el “menemato” creó a instancias del consenso de Washington y del Banco Mundial.

Como consecuencia de esta asociación ilícita se produjo una malversación de un empréstito multimillonario aportado por el socio capitalista: el Banco Interamericano de Desarrollo (BID), estamos hablando de mil millones de dólares, entre 1997 y el 2010. Para tener una idea de lo que significa mil millones de dólares, son a razón de cien dólares cada libro de una University Press, que son las editoriales más importantes del mundo anglosajón, con ese dinero se hubieran podido comprar diez millones de libros, hubiéramos montado la biblioteca de Alejandría en la Argentina con esa fortuna, sin embargo ¿qué es lo que hizo el estado Argentino con ese empréstito? lo dedico exclusivamente a beneficiar ad hominem, es decir, a personas individuales, investigadores de las sucesivas nomenklaturas que hay en cada disciplina y en cada rama de la ciencia, de los cuales resultaron beneficiados unos quinientos del total de casi quince mil investigadores que tiene el país, repartidos entre: investigadores de carrera, becarios y personal de apoyo del CONICET, así como docentes-investigadores de las Universidades Nacionales, que suman alrededor de quince mil, una enorme masa de investigadores en la que una mini suma de quinientos fueron los beneficiados, y de ellos 250 que son funcionarios directivos.

Esa fortuna que son los mil millones de dólares, si hubieran sido invertidos en bibliotecas, en laboratorios, en centros de cómputos, en editoriales, en los archivos y museos de las universidades, imagínense ustedes EUDEBA, la famosa editorial de la Universidad de Buenos Aires, ha dejado de existir, ni un solo peso fue a parar a esa editorial que está cayendo en la más absoluta decadencia. De manera tal que esa malversación ha generado todo este desastre donde también hay socios sectoriales, porque toda esa maniobra fue posible mediante una triangulación entre varios organismos del estado, que son: la Secretaria de Políticas Universitarias (SPU), que depende del Ministerio de Educación, el CONICET y la Agencia (ANPCYT), que dependen del Ministerio de Ciencia y Técnica, la CONEAU, que depende del Ministerio de Educación y es la que acredita los programas de doctorado y maestría, y la Secretaría de Ciencia y Técnica de las Universidades Nacionales; de manera tal que tenemos acá una asociación en que diversos organismos públicos han triangulado sus reciprocidades para producir este fraude a la ciencia, este fraude a la población.

Quiero especificar que la Secretaría de Políticas Universitarias es la que asigna la categorización en los incentivos, algo así como treinta mil docentes-investigadores, el CONICET es el que aprueba o rechaza los Informes Periódicos y promueve o confiere ascensos a seis mil investigadores, siete mil becarios, y dos mil quinientos técnicos de personal de apoyo; la Agencia o ANPCYT es la que aprueba o rechaza proyectos de subsidios a casi mil investigadores de los cuales dos cientos cincuenta son funcionarios directivos, y la CONEAU es la que acredita programas de maestría y doctorado. Entre los socios subalternos de esta mafia, de este pacto mafioso, están los propios investigadores subsidiados, esto es muy interesante porque se sospecha que existe un pacto mafioso entre ciertos funcionarios, que son los responsables de hacer el control de gestión, y los investigadores subsidiados que no resistirían una investigación en el Registro de la Propiedad Inmueble.

Amén de los socios subalternos, existen los socios necesarios del silencio, que serían los que yo llamé los periodistas, los políticos y los fiscales y jueces de la nación. Yo hice un trabajo, me tomé el trabajo de llamar a varios políticos, entre ellos al Senador Edgardo Morales, hablé con su secretaría, me derivó a un asesor llamado Leocadio Vilamajó, un abogado, todo por correo electrónico, este señor Vilamajó me dijo que estaba muy demandado por la actuación del Banco Central, que no podía tratar el tema nuestro, de manera tal que quedé postergado. También hablé con el asesor del Senador Cabanchik, el sociólogo Ignacio Llovet, con el que me carteé también electrónicamente, pero nunca fui citado, ni el Senador Cabanchik hizo ningún Pedido de Informes. También fui citado por el diputado Christian Gribaudo del “Pro”, el diputado Gribaudo me recibió en su despacho, fue el único legislador que me recibió en su despacho, me dijo que estaban en minoría en la Comisión pero que no podían hacer nada, y a partir de ahí nunca jamás me llamaron, nunca me citaron para ninguna reunión. Francisco De Narváez me contestó siempre electrónicamente todas mis denuncias, pero tampoco hizo nunca ningún Pedido de Informe. A Margarita Stolbizer le entregué en mano, en el hotel Castelar cuando hubo un seminario público del GEN, y ella lo miró y reconoció que lo había leído en internet, pero nunca tampoco me llamaron ni hubo ningún interés en profundizar el tema.

También me contacté con algunos periodistas, enviándoles numerosos mails, pero nunca tuve la posibilidad de que me llamaran. Existe una periodista en el diario La Nación que se llama Nora Bär que lo único que hace es apología de las acciones del gobierno, nunca hemos escuchado de la periodista científica Nora Bär, una crítica, un comentario crítico del estado de la ciencia Argentina, todas son apologías. El profesor Pepe Eliaschev, que es también periodista, integra el Club Político Argentino (CPA), y en ese club, yo deposite en el buzón de su sitio web numerosas denuncias, tampoco nunca me contestaron. En el Club Político Argentino, recientemente salido a la luz, hay dos profesores, Luis Alberto Romero y Marcelo Cavarozzi, que han sido eternamente subsidiados por la Agencia. Existe también otro instituto, que se llama el Instituto Hannah Arendt que pertenece a la Coalición Cívica (CC), que lo preside la licenciada Diana Maffia y en segundo lugar por Fernanda Gil Lozano, bueno la profesora Gil Lozano también es subsidiada por la Agencia, y la señora Diana Maffia tiene una parienta, que no se si es hermana o prima o parienta lejana, que se llama Marta Mercedes Maffia, que es funcionaria del INADI y que también recibió subsidios de la Agencia, y para mayor abuso, también integra las Comisiones Asesoras del CONICET, de manera tal que yo tengo que presumir que el Instituto Hannah Arendt no investiga estos temas ni se preocupa por mis denuncias porque tiene intereses creados en esta sociedad, en esta corrupción. Además tengo el caso de un investigador de la Fundación Campomar, actual Fundación Leloir, cuyo nombre es Gonzalo Prat Gay, que es uno de los más beneficiados por la Agencia, alcanzó a cobrar cinco subsidios consecutivos, que suman más de un millón y medio de pesos, y que tengo entendido que es el primo hermano del diputado Alfonso Prat Gay, de manera que tengo que tener sospechas de que hay connivencias en la Coalición Cívica para que nada se investigue y para que todo siga igual. O sea, sospecho que hay en la clase política argentina una suerte de “gatopardismo” para una vez que haya cambios de gobierno, simplemente ocupar los espacios dejados vacíos por el “kirchnerismo” sin ningún interés en hacer ninguna modificación.

Finalmente quiero hacer referencia al tema de las víctimas, porque me parece crucial, las víctimas que son el resultado de toda esta estructura mafiosa, son el miedo, el miedo que usted mencionó al comienzo de su programa, un miedo generalizado y justificado, digo justificado porque esta enorme masa de investigadores, que la mayoría de los mismos son personas casadas, con hijos, los mayores incluso con nietos, no se les puede pedir actos de arrojo y de heroísmo. Yo me puedo dar el lujo porque no tengo ni hijos ni nietos, pero es evidente que han abusado de toda esta masa de población investigadora y la han sumido en un miedo generalizado, nadie quiere hablar. Y en cuanto a los represaliados hay listas negras, hay mandatos ocultos, hay jubilados que los jubilan de oficio porque no son parte de las nomenklaturas oficiales.

Después hay vaciamientos legales, toda esta estructura mafiosa está regida por un decreto de Menem del año noventa y seis que es el Decreto 1661, que nunca se quiso legislar, nunca se debatió en el Congreso Nacional, es un decreto firmado por el poder ejecutivo, y es un decreto realmente inconstitucional, tiene defectos fundamentales, no hay representación de las minorías, hay una suerte de abuso con relación a la intermediaciones entre el Directorio y los investigadores. Los investigadores están sujetos al despotismo del Directorio, no hay ninguna intermediación, los integrantes de las Comisiones Asesoras del CONICET son designados por el Directorio, los investigadores no tienen ningún derecho a elegir a los miembros de sus respectivas Comisiones Asesoras, es decir no hay jueces naturales en los procesos y sumarios académicos. Las Comisiones Asesoras del CONICET son una vergüenza, se renuevan por mitades cada año, en un efímero desfile de investigadores. Suman en total medio millar de Asesores, pues son veinte Comisiones y en cada Comisión hay como veinticinco investigadores. Los traen del interior, de todas las universidades del país, a Buenos Aires, con el viático pagado, se reúnen solamente tres veces por año en el CONICET, donde se les deposita arriba de una gran mesa una enorme cantidad de expedientes y ahí cada uno saca los expedientes de sus amigos y discípulos, los aprueban y queda un pequeño número de expedientes en el medio, que nadie se atreve a tocarlos, que todos los repudian, y finalmente el presidente de la Comisión elige a uno para fallar, y generalmente son esos indefensos los que pasan al infierno. El mecanismo de evaluación de los Informes Periódicos es realmente una vergüenza.

Por otro lado el sistema electoral que impone el Decreto 1661 es lo más fraudulento que existe en la memoria de la legislación argentina, el padrón de los seis mil investigadores está fragmentado por regiones geográficas, además de estar fragmentados por disciplinas, no hay una comunidad científica, el padrón electoral del CONICET es realmente una vergüenza. Bueno no quiero abusar con detalles porque sería entrar en temas muy específicos, pero todo es un cuadro muy lamentable que ha generado esta situación de desolación y de miedo que es lo más grave, porque que se roben el dinero no es perdonable, pero es usual, pero lo que no es usual, y creo que yo no recuerdo desde el año ochenta y tres que haya ocurrido algo como lo que está pasando en este momento, es que hayan impuesto un reino del miedo, eso es imperdonable, en ningún régimen republicano, democrático, podemos tolerar que en las instituciones del país rija el miedo.

Periodista Paglioni

- Como conclusión de todo lo que habló, los periodistas que tienen el poder de darle un espacio a gente como usted, que hay mucha y en distintas áreas, que padecen y denuncian estos actos de corrupción, esta desvergüenza que, hay que dejar de acostumbrarse a que roben, porque es gravísimo también, tanto como el miedo. Los diputados y senadores de la oposición, es como que hay tolerancia para con una lista de espera para ingresar a la corrupción ¿no?

Saguier

Si eso es real, es parte del mecanismo proto-fascista, que todo sigue igual, que nada cambie y que simplemente se ocupen los espacios vacantes. En esto tenemos claro, por ejemplo, el caso durante el “menemismo”, cuando se produjo el “Pacto de Olivos” y vino a manejar la ciencia argentina el señor Juan Carlos Del Bello, actual Rector de la Universidad Nacional de Río Negro, socio del senador Pichetto, este señor estaba en el ministerio con Domingo Cavallo y venía exiliado de Costa Rica con fuertes vínculos con el Banco Mundial y con los organismos multilaterales de crédito, especialmente el Banco Interamericano de Desarrollo (BID), cuando cayó Cavallo del Ministerio de Economía, lo designaron a él Secretario de Ciencia y Técnica de la Nación y se llevó el Fondo Tecnológico Argentino, que eran los créditos del Banco Mundial, se los llevó del Ministerio de Economía a la Secretaría de Ciencia y Técnica, y ahí fue que tradujo toda la legislación, la tradujo del inglés, son cinco decretos del 1660 al 1664, y con esos decretos y el decreto 262 creo que es, también del 96 que crea la CONEAU; creó la CONEAU, creó la Secretaría de Políticas Universitarias, creó la Agencia, modificó la estructura del CONICET y finalmente en el año 99, en todo ese paquete impuesto por el Banco Mundial, vino lo más positivo que trajo todo eso, fue la Ley de Ética Pública, que todavía no ha sido reglamentada y la Comisión Nacional de Ética tampoco ha sido constituida, es una ley que esta, digamos, acéfala. Bueno eso fue producto del “gatopardismo” de la época “menemista”, ¿qué hicieron los intelectuales Alfonsinistas en esa época? se cobijaron bajo el paraguas de Del Bello y entraron a funcionar, son los primero beneficiarios en la primera etapa de tres tramos que tiene el préstamo del BID, de mil millones, el primer tramo fue del 97 al 99, de algo así como ciento noventa (190) millones de dólares, y eso lo manejo en las ciencias sociales Liliana De Riz, Francis Korn y Darío Roldán, son los tres que manejaron el primer tramo [de los cuales resultaron reiteradamente beneficiados entre otros Mario Albornoz y Carlos Altamirano]. Luego vino el desastre del 2001. Cuando con Duhalde y finalmente con Kirchner se resucitó la cuestión, apareció de nuevo el crédito del BID, el segundo tramo que ocupa del 2001 al 2005, que son doscientos ochenta (280) millones de dólares, y el tercer tramo que es del 2006 al 2010, que es el monto más grande, quinientos sesenta (560) millones de dólares.

Bueno en esa maniobra también se produce un fenómeno de “gatopardismo”, todo ese grupo que estaba bajo el “menemismo” se cobija bajo el “kirchnerismo”, y sigue operando en la trastienda, en la penumbra, de manera tal que tenemos realmente una clase intelectual que dista mucho que desear, es una elite intelectual que está permanentemente a la pesca del poder, a la pesca del dinero, que se pasan el día llenando formularios, y que nunca van a los archivos a investigar, por lo menos en lo que es mi ramo de historia yo los conozco personalmente, han hecho de la historia y de las ciencias sociales una estructura de poder, y han copado los medios, son los únicos que aparecen en todos los programas, permanentemente mencionados, permanentemente citados; ahí la tenemos a la señora Beatriz Sarlo, tenemos a Hilda Sabato, a Luis Alberto Romero, son los soldados de la ópera Aída, son los permanentemente convocados, nunca dicen nada, nunca denuncian nada, simplemente hacen referencia a la política, y el mundo científico queda sumergido en la postración, en la corrupción, en la desolación, en el “sálvese quien pueda”, y ahí viene lo de la lista de espera, están todos tratando de ver si en el próximo turno se pueden colar.

Periodista Paglioni

- Claro…- Es terrible, es patético. - Es patético, sí, realmente… “El Castillo” es una novela filosófica inconclusa de Kafka que fue escrita en 1922 y publicada tras su muerte. Su protagonista es un agrimensor cuyo nombre es K quien lucha para poder acceder a las misteriosas autoridades de un castillo que, según las interpretaciones que queremos darle, puede ser dios o puede ser el estado, aquí le voy a dar la interpretación de estado. Ese castillo fue creado por hombres que no tienen nada de humanos, por ende, en ese castillo no existen las normas legales y de comportamiento. En definitiva la novela trata sobre el delirio, la burocracia, la frustración, de un hombre que opone con su vos, que se opone con su cuerpo, con su verdad, a un sistema corrompido, aceptado, permitido. Eduardo, ¿usted siente en lo profundo de su alma que es como el agrimensor K, y que CONICET y la comisión CONEAU es el castillo de Kafka?

Saguier

- Si, yo usé la metáfora del castillo porque, los investigadores del CONICET sentimos la misma sensación que sentía el agrimensor en la novela de Kafka. Sentimos que el edificio del CONICET, que está ahí en avenida Rivadavia al 1917, y con esa fecha tan paradigmática, sentimos que es un lugar al que es preferiblemente no ir ¿no?, es un lugar hermético, es un espacio cerrado, un espacio burocratizado, lleno de expedientes y funcionarios, donde se respira el poder, y los que somos investigadores y somos científicos sentimos una alergia por esa situación de abuso de poder, y preferimos no ir. Yo por ejemplo, tengo que ir a verificar un expediente y lo demoro, trato de no ir, porque realmente me produce un espanto y se me corta la respiración. Es una situación muy desagradable, y lamentablemente yo ya estoy llegando a una edad muy adulta de manera tal que yo ya no tengo mucho que perder, pero sí tienen mucho que perder los más jóvenes que tienen la vida por delante, y realmente dejarles este aparato de estado a la juventud que investiga y que asume la ciencia con una pasión, es desolador. Yo quería agregar a todo lo que he dicho, que yo hice una denuncia penal en la Justicia Federal, en Comodoro Py, y la denuncia recayó en un Juez Federal subrogante, el Doctor Marcelo Martínez De Giorgi, la denuncia la hice en el mes de mayo, ya ha pasado casi un año…

Periodista Paglioni

- Discúlpeme que lo interrumpa, pero con respecto a eso justamente quería preguntarle: ¿Cuál es el comportamiento general de los jueces y fiscales argentinos ante estas gravísimas denuncias que por supuesto están las pruebas?

Saguier

- Bueno, mire, yo la denuncia la hice en enero del 2006, la hice en la Defensoría del Pueblo de la Nación cuando estaba Mondino, la hice en la Oficina Anticorrupción cuando estaba Fleitas Ortiz de Rozas que luego falleció, la hice en la Fiscalía General de Investigaciones Administrativas donde estaba Manuel Garrido, y en la Auditoría General de la Nación, ninguno de los cuatro hizo nada, me citaron en varias oportunidades a hacer ampliaciones de mi denuncia, me interrogaban por abogados de dichas reparticiones, pero nunca pasó nada, y por eso finalmente me decidí en el 2009 a hacer la denuncia penal, cosa que debieron haber hecho ellos que son los fiscales de la nación. Al señor Garrido yo lo encontré en un seminario que hubo en Poder Ciudadano hace cosa de seis o siete meses, y le reproché en público, y después el me aclaró que no recordaba mi caso…

Periodista Paglioni

- El dinero provoca amnesia.

Saguier

- Si, seguramente, vive en una amnesia ese señor, y ahora aparece como un prócer de la transparencia. Bueno… yo al señor Martínez De Giorgi que es el Juez subrogante que tiene ahora mi denuncia, yo espero que adopte alguna actitud, o está esperando que haya un cambio de gobierno, no se… pero cada vez que voy a Comodoro Py, que me cuesta un gran esfuerzo ir hasta ahí, lo único que me dicen en el despacho es que está a estudio, que sigue a estudio, y en realidad el estudio lo hice yo, la investigación la hice yo, ellos no han llamado siquiera a indagatoria, tendrían que haber llamado a indagatoria al Ministro de Ciencia y Técnica Dr. Barañao, a los miembros del Directorio de la Agencia y los del Directorio del CONICET [Rapela, Girbal, Siñeriz], quienes se quedaron con sendos subsidios, al miembro del directorio de la CONEAU, el sociólogo Ernesto Villanueva [ex rector de la UBA en tiempos de Perón], que también se quedó con varios subsidios, a los Secretarios de Ciencia y Técnica de las universidades nacionales que tienen la responsabilidad de controlar los subsidios y ellos también recibieron subsidios y no los indagan… el Juez tendría que librar oficio al Registro de la Propiedad Inmueble para ver si hay defraudación al fisco y enriquecimientos ilícitos, tendría que haber una intervención judicial de la Agencia Nacional para la Promoción Científico Tecnológica (ANPCYT).

Periodista Paglioni

- Ahora, usted aparte de esta denuncia en nuestro país, el quince de diciembre envío una carta a BID, Banco Interamericano de Desarrollo, principal fuente de financiamiento multilateral en América latina, denunciando todo esto, como diciendo: “escúchenme, la plata que ustedes dan a la Argentina para la ciencia va a los bolsillos, no va a la sociedad, a ciertos bolsillos…”, y aparte pidió protección.

Saguier

- O sea, sacó una resolución el Banco Interamericano de Desarrollo (BID) que dada la enorme corrupción que hay en América latina con los prestamos del BID, no solamente en Argentina hay corrupción, la hay en Guatemala, la hay en Costa Rica, la hay en Perú, la hay en Ecuador, pero en lo que hace a la Argentina, como es muy grave lo que está sucediendo en el plano científico, salió una resolución del BID ofreciendo cooperar con los denunciantes para que no nos persigan, yo me acogí al ofrecimiento y le pedí protección, pero hasta ahora no me han contestado.

Periodista Paglioni

- ¿Hay una nueva presidenta o encargada del BID con un poquitito de sospecha en su currículo, no?

Saguier

- No, el actual presidente del BID es un colombiano de mucho prestigio, de nombre Luis Alberto Moreno …

Periodista Paglioni

- Pero tenía entendido alguien nuevo, nombrado nuevamente, una mujer…

Saguier

- Ah..., al frente del instituto de control contra la corrupción. Han nombrado a una experta de corrupción, la acaban de nombrar en la semana [Brígida Benítez], pero es probable que esta mujer sí tome cartas en el asunto porque tiene mucha experiencia en este tipo de investigaciones, pero no se que actitud van a tomar, no se… Yo pedí protección porque estoy expuesto a la arbitrariedad más absoluta. Esta gente toma a quien critica, en forma vengativa y los toma de chivo emisario. En este caso el chivo emisario soy yo y me quieren expulsar, me quieren cesantear, no les voy a dar el gusto porque ya les he hecho la denuncia penal y voy a interponer cuantas acciones sean posibles par evitar que me cesanteen.

Periodista Paglioni

- ¿Qué pasa con la sociedad Eduardo?, por ejemplo con sus colegas científicos… ¿Es por eso?, ¿por qué tienen familia?, el miedo… yo creo que usted, a esta altura de su vida, conoce a la perfección, y más por su temperamento, por su característica, por su honestidad, la esencia humana adulta.., y debe haber conocido muchos “Judas” y “Poncio Pilatos” en el ámbito científico y también en el ámbito personal, ¿por qué les continúa gritando e implorando esta verdad con el riesgo que implica?

Saguier

- Bueno este país ha sufrido mucho, tuvimos dictaduras feroces, el Proceso fue tremendamente criminal, pero en ese sentido hay que ser muy claros, el Proceso no empezó el veinticuatro de marzo de 1976, el Proceso empezó el veintiocho de junio de 1966, diez años antes, y el 28 de julio del mismo año 66, cuando se produjo “La noche de los bastones largos”, fue a mi modo de ver como una suerte de “El huevo de la serpiente” (famosa película de Bergman), ahí comenzó… Luego cuando vino el colapso de la dictadura, autodenominada Revolución Argentina, de Onganía, y se inaugura el periodo democrático populista con el retorno de Perón, durante la etapa “camporista”, en los primeros meses, el CONICET siguió en manos de la ultraderecha, Cámpora no hizo ninguna modificación en el CONICET, le entregó la UBA a la JP pero en el grueso de los aparatos del estado, siguió la misma gente que estaba en la dictadura, la extrema derecha del catolicismo de derecha, y esa misma gente luego siguió con López Rega, y siguió con Isabelita, y siguió con el Proceso. Recién en el 83 se pudo cortar con esa tradición y con esa secuela. De manera tal que yo ese periodo, ese interregno democrático popular, lo tomo como un interregno en el medio de un gran estado de excepción. Un gran estado de excepción, como lo llama Carl Schmitt, que se inició en el año 66. O sea, el 66 fue el primer golpe de estado que atentó contra la ciencia y la educación superior. Mientras el golpe que destituyó a Frondizi no atentó contra la universidad argentina ni contra la ciencia [a excepción del caso Milstein en el Instituto Malbrán], el golpe de estado de Ongania (a semejanza del golpe de 1942 que derrocó a Castillo] si atentó contra la ciencia, por eso entendemos que ahí comienza realmente “El huevo de la serpiente”…

Periodista Paglioni

- Y después siguieron.., Menem, Kirchner… lo profundizaron más..

Saguier

- Bueno ahí comenzó la caída.., cuando en el 83 aparece Alfonsín y la democracia, que inspiró una gran esperanza, que se frustró con las leyes de Obediencia Debida, y Punto Final. Y la aparición de Menem enturbió todo eso. En la primera presidencia de Menem, no nos olvidemos que la Secretaría de Ciencia y Técnica la ocupó el cirujano Mattera. Merced al “Pacto de Olivos”, esa extrema derecha fue remplazada, eso sería, en todo caso, un beneficio de inventario a favor de Menem… Pero realmente a partir de la crisis del 2001 si existió alguna expectativa esperanzada se frustro rápidamente, y con el “kirchnerismo” volvieron otros personajes [algunos que habían estado en la Alianza como Mario Albornoz, Adriana Puiggrós y Hugo Scolnik], pero con las mismas mañas, con peores mañas, y se apropiaron de toda la legislación que inauguró Menem en su segundo mandato e hicieron de eso su negocio, es todo un negocio, no vinieron a modificar nada, ni a democratizar nada, ni a generar conocimiento científico, no… simplemente vinieron a perpetuarse y a imponer sus amigos, sus nomenklaturas… nomenklaturas como la soviética....

Periodista Paglioni

- Claro, a enriquecerse, y tenemos lamentablemente por nuestro miedo en general, generalizado, porque detrás de todo esto tendría que haber cientos de científicos, por lo menos apoyando lo que usted dice, y en otras áreas también, pero bueno están haciendo los muchachos cola para cuando se van estos entrar ellos y seguir enriqueciéndose con todo esto.

Saguier

- No… lo interesante de esta discusión es bueno reflexionar un poco en política porque de lo contrario no saldríamos de nuestra propia cáscara, esto tiene una explicación que va más allá del aparato científico, tiene una explicación política. Cuando hacemos alusión al “Huevo de la serpiente”, que es una noción muy cuestionable, tenemos que hacer una reflexión histórica también, no solamente una reflexión política, ¿cuándo empezó la decadencia?, ¿empezó con Onganía o empezó antes?, ¿empezó con el peronismo o empezó antes del peronismo?, hay quienes dicen la mayoría concuerda que empezaron en “la Década Infame”… empezó con la caída de Yrigoyen, en el año 30. Y desde el año 30 estamos, como dice el tango, estamos mareados, estamos dando vueltas alrededor de nosotros mismos, estamos mordiéndonos la cola permanentemente, hace casi un siglo que estamos en esta decadencia. La Argentina gloriosa fue la Argentina que fue el granero del mundo y que recibió a todos los perseguidos por todo el despotismo y la tiranía del mundo, y que duró desde Pavón hasta el 30, fueron 70 años de lujo y eso se acabó. En la historia de la humanidad los grandes periodos de progreso y de avance, social y político, han sido siempre muy breves, la antigua Grecia fueron solamente ciento cincuenta años, la Grecia de Atenas fueron apenas ciento cincuenta años. El periodo de apogeo romano, la Republica Romana fueron apenas, también, dos siglos, luego vino el imperio, vinieron los emperadores y también la decadencia. Pero los periodos de gloria de los pueblos han sido siempre muy breves, han prevalecido, lamentablemente, han prevalecido siglos de postración y de decadencia, ahora nos toca a nosotros levantar este país y no sé como lo haremos. Esto se llama “estamos tocando fondo”, y no tendremos un cataclismo sísmico, pero si vamos a tener seguramente un cataclismo social.

Periodista Paglioni

- Y la moral siempre pasa factura cuando…

Saguier

- Ya no hay dudas…

( Pausa )

Periodista Paglioni

- Bueno estamos acá nuevamente con el doctor Saguier, con la cuál a mi entender, gran entrevista… la cual le voy a agradecer siempre. Eduardo, la diplomacia, a mi humilde entender, es una manera de mentir con elegancia y un tipo de censura. Actualmente, siguen estando los que censuran como en la prehistoria con los palos, los un poquito más evolucionados, que utilizan sutilezas, como llamados o mensajes telefónicos, una mágnum arriba de una mesa, un muchacho musculoso que nos mira fijo… y están los censores que son los que gobiernan realmente los países, quisiera que usted me cuente ¿cuál es el método de censura que utilizan las corporaciones que en verdad son los reales gobernantes de los países?

Saguier

- Mire, la censura más grave en el campo de la ciencia y la investigación es la ignorancia. Y la ignorancia cultivada por el poder, con mecanismos de inversión escandalosos, como el que estamos aquí investigando. El no haber invertido en bibliotecas, en laboratorios, en centros de cómputos, en editoriales; le ha significado al país un retroceso espantoso. Imagínese usted que la Biblioteca Nacional, que debiera ser el alma máter de la cultura Argentina, se ha convertido en una Unidad Básica, es el centro del grupo político denominado Carta Abierta, es el centro de la intelectualidad “kirchnerista”. Ahí se reúnen, lo han hecho su patrimonio, incluso han puesto en la entrada de la Biblioteca Nacional, cuando usted sube la rampa, esa rampa enorme que hay con las lápidas, y en las lápidas, en esas placas que cuando uno va caminando van sonando, sobre las placas, cuando uno entra a la Biblioteca Nacional, están los textos de Juan Perón, de John William Cook, los textos labrados como en piedra… esa es la Biblioteca Nacional, es una Unidad Básica. Todo el mundo sabe que ahí ya hace cincuenta años que no se compran libros, no reciben libros, es un anticuario, y lo usan para hacer conferencias, charlas, pero la función especifica de esa biblioteca que es la de tener informada a la clase intelectual argentina, no existe, nadie va porque todos saben que ahí no hay nada… Yo he tenido que ir a la biblioteca para hacer algunas consultas, me ha tocado tener que subir al quinto piso o al sexto piso donde está el salón mayor, que mira al río, que es un salón precioso que tendrá como trescientas butacas o más, he ido en horas picos, nunca he visto sentados en ese enorme salón a más de seis o siete lectores, imagínese usted la inversión que significa tener ese edificio prendido, con la luz prendida, con la calefacción en invierno o con el aire acondicionado en verano, más el gas, más el personal que hay ahí, hay más personal que publico, es impresionante la aberración que significa el manejo de esa institución…

Periodista Paglioni

- Bueno pero la ignorancia es la manera de dominar a los pueblos. Si uno prende la televisión o escucha la radio, es para idiotizar a las masas, para que no vayan a las bibliotecas…

Saguier

- Imagínese, con poco dinero de esos mil millones de dólares, supóngase usted con cien millones de dólares, no le digo obras en inglés o en francés, alemán o ruso; obras en editoriales españolas que han salido en estos últimos años, quince o veinte años, han salido obras magnificas, usted podría comprar con cien millones de dólares, fácilmente podría comprar dos millones de libros. Si usted ese computo que yo hice de mil millones a cien dólares, los rebaja a cincuenta dólares cada uno, que es lo que cuesta un libro en una editorial española, usted tiene fácilmente veinte millones de libros. El cambio cultural que habría habido poder tener las bibliotecas del país, con esa fortuna, habría transformado a la intelectualidad Argentina, porque la juventud estudiosa lo que necesita para investigar, son estímulos, y los estímulos los trae la lectura, no solamente la docencia, no solamente los buenos profesores, sino también las buenas lecturas [que no aparecen en Internet], y cuando las bibliotecas están vaciadas, desactualizadas, esos estímulos se pervierten, se adormecen, se debilitan. El intercambio cultural es a través de la lectura, el gran intercambio cultural es a través de la lectura, o a través de programas como el suyo también, por supuesto, los modernos medios de comunicación, internet y todo lo que significa los correos electrónicos, las búsquedas de información, el “Google” ha sido un cambio cultural fascinante en la historia de la humanidad, yo he podido conectarme, actualmente estamos haciendo un trabajo con el profesor Joaquín Meabe de Corrientes, nos hemos puesto en contacto con un historiador uruguayo, Guillermo Vázquez Franco, que es un hombre de ochenta y cinco años de edad [pero de una lucidez y una actividad envidiables] que ha publicado unos libros formidables sobre la historia uruguaya y sobre la historia rioplatense, y nos hemos puesto en contacto con historiadores paraguayos, historiadores bolivianos, todo gracias a internet y gracias al correo electrónico, y estamos haciendo un proyecto de investigación sobre el espacio rioplatense y el espacio de las Provincias Unidas del Río de la Plata antes de la balcanización. Bueno todas estas cosas solo se pueden hacer cuando hay un espíritu de solidaridad y una convocatoria internacional, una convocatoria pública, y cuando hay intercambio, y cuando hay reciprocidad; pero cuando por el contrario nos encontramos con un estado que lo que prohíja es la camarilla, lo que prohíja es la nomenklatura, prohíja la corrupción, lo que logra es producir un desaliento feroz, un desaliento feroz…

Periodista Paglioni

- Y si… la gente está entregada, hasta en su postura física se los ve. Bueno no se puede hacer nada, siempre fue así, y yo la verdad que no creo que sea así, bueno seré muy soñadora, utópica, creo que se puede hacer algo, desde todos los medios. Yo noto que se percibe, en distintos ámbitos, le voy a hablar como ciudadana, una gran indiferencia de la parte periodística y silenciamiento de la clase política opositora también. O sea la percepción del ciudadano común, los que estamos en el llano, en la base de la pirámide, es que pareciera que cuanto más en la cumbre están, solo por ejemplo con respecto a los medios de comunicación, se traduce en el Congreso, se tratan algunos temas y hasta por ahí, es como sin profundizar nunca demasiado, o sin insistir en que haya justicia real, por eso del gran descreimiento que hay en los que estamos en la base de la pirámide hacia la clase política en general, hacia el periodismo en general, porque hay mucho aroma código (no se comprende 52:28).

Saguier

- Yo no se… yo he hecho mucho esfuerzo por llegar y no he encontrado eco. Hace cuatro años que vengo permanentemente mandándole mensajes a Morales Solá, a la Ruíz Guiñazú, a Grondona, a Leuco, a Eliascheff, a Nelson Castro, y a muchos otros, y nunca tuve respuesta, nunca ni un llamado, nada… un desinterés absoluto por la ciencia, por la investigación, imagínese con el prestigio que ellos tienen como comunicadores públicos, podrían perfectamente entrar al CONICET, entrar al Ministerio de Ciencia y Técnica, hacer interrogaciones, hacer una investigación puntual de las denuncias que hay, no hay más que poner en el “Google”: “ciencia corrupción argentina”, y ahí saltan todas las denuncias.

Periodista Paglioni

- ¿Usted no tiene conocimiento, que un programa televisivo, radial, aquellos especializados en periodismo político, científico o algún diputado nacional, senador nacional, integrante de las comisiones de ciencia y técnica del parlamento, o dirigentes de partidos, hayan visitado las oficinas, siquiera, del CONICET, o entrevistado como a usted, las voces críticas?

Saguier

- No, nunca, nunca lo hicieron. Es lamentable pero nunca lo hicieron, no se a que obedece porque están prendidos permanentemente de la coyuntura. Cuando hice la denuncia penal en Comodoro Py me dijeron todos que era imposible porque estaban todos con el debate de las retenciones agrícolas, por la Resolución 125, y que era imposible cambiar de tema, después apareció, cuando eso se pinchó, el tema de la Ley de Medios y estaban todos con la Ley de Medios, y después cuando se pinchó la Ley de Medios estaban todos los políticos con las reservas del Banco Central, y nunca hubo tiempo ni oportunidad de meter nada que fuera distinto a lo que prevalece en la agenda “kirchnerista”. Y como la oposición está fragmentada, yo he notado haciendo zapping, que todos estos políticos, tanto Cavanchik como la Stolbizer o la Carrió, o Sánz o Morales, [o Pinedo, o Solanas, o Juez, etc.] todos opinan del mismo tema, cuando el tema del Banco Central, están todos disputándose a ver quien habla mejor, quien dice cosas más acertadas del Banco Central, y nunca nadie hace un aparte y se dedica a un tema especifico, no hay una división de tareas, la oposición es una competencia para ver quien prevalece en la coyuntura política, no hay una división de tareas, no se han propuesto producir un programa político de cambio y transformación, y el cambio y la transformación más importante es en el campo de la cultura, y de la educación.., de la educación superior, no de la educación primaria o secundaria…

Periodista Paglioni

- ¿Qué concepto tiene usted de la educación actual, ya sea la primaria, la secundaria o la universitaria?

Saguier

Y todo el mundo hace… cada ministro de educación que viene cambia la didáctica y la pedagogía de la escuela primaria y de la escuela secundaria, y viene el polimodal y el premodal y el no se cuál… y la educación superior, nadie ataca la educación superior. Las universidades argentinas yacen en la decadencia más absoluta. Están todos desesperados por cobrar incentivos [que ocupa la quinta parte del presupuesto docente universitario]. Existen alrededor de cien mil docentes universitarios en todo el país, más o menos. De estos cien mil docentes, la legislación “menemista”, dividió a la docencia universitaria, inventó una categoría que se llama el docente-investigador, quienes tienen la obligación de producir un proyecto de investigación y acogerse a la condición de docente-investigador. De los cien mil docentes universitarios treinta mil son docentes-investigadores, es decir inventaron una categoría nueva y se olvidaron que un docente universitario por el solo hecho de ser docente está obligado a investigar [aunque cobre solo una dedicación simple]. El hecho de fragmentarlos e inventar una categoría de docente investigador no los hace investigadores, porque muchos de ellos, muchos de estos treinta mil, inventaron proyectos, hicieron un verso, dibujaron proyectos y se empezaron a disputar las categorías, porque esta carrera de docente investigador tiene cinco estamentos y el que los categoriza, “A”, ” B”, “C”, “D”, es el Ministerio de Educación (Secretaría de Políticas Universitarias), y entonces están desesperados por subir de categoría, llenando formularios, para cobrar este estipendio que se llama incentivo. Y luego de los incentivados que son treinta mil (de esos treinta mil que son docentes-investigadores, veinte mil tienen dedicación exclusiva en las universidades), vienen los que están en el CONICET, que son alrededor de diez mil, imagínese usted de esos treinta mil, diez mil son también investigadores y becarios del CONICET. Entonces usted sume, veinte mil docentes investigadores de dedicación exclusiva así como incentivados, algunos de los cuales a su vez son investigadores del CONICET, donde hacen carrera como investigador y están desesperados por promoverse en la carrera, están haciendo buena letra para que sus Informes Periódicos sean aprobados para que puedan ascender en la carrera, y para que el Directorio del CONICET les autorice por fuera de la dedicación exclusiva, ejercer una Asesoría o Consultoría; y entonces además de incentivados, de ser promovidos en el CONICET, y de ejercer Asesorías y Consultorías, quieren a su vez tener un subsidio en la Agencia, la “cuarta pata de la mesa”. Para tener un subsidio de la Agencia tienen que estar en buenos términos con el poder, tienen que llenar todos esos formularios electrónicos, los subsidios de la Agencia son monumentales, son subsidios de casi trescientos mil pesos, hay algunos que ligaron subsidios de trescientos sesenta y cinco mil (365.000) pesos. Yo ahí denuncio a dos de ellos, son científicos conocidos, uno se llama Marcos Novaro, científico político, profesor de la Universidad de San Andrés donde tiene un suculento salario, cobró un subsidio de la Agencia de trescientos sesenta y cinco mil (365.000) pesos, el otro es el afortunado Fortunato Mallimacci, ex decano de la Facultad de Ciencias Sociales de la UBA, otros trescientos sesenta y cinco mil (365.000) pesos, es un sociólogo… ¿para que quiere trescientos sesenta y cinco mil pesos el sociólogo Fortunato Mallimacci? Esto es pavoroso. Bueno esas son las cifras más altas que he visto. Después están aquellos que se repiten, que yo los mencione a todos, son como una docena que se repiten cuatro veces [Altamirano, Arregui, Cukierman, Elizalde de Brecco, Fossati, Frasch, Podestá, Prat Gay, Poderoso], treinta y cinco (35) que se repiten tres veces [Aschero, Ballare, Berretta, Boccaccio, Bouzat, Castellani, Cerdán, Ceriani, Echave, Elizalde, García Vescovi, Geffner, Goya, Guiamet, Guido, Lagares, Lamattina, Lorandi, Malchiodi, Mattea, Medan, Palermo, Parodi, Podhajcer, Rubinstein, Salvia, Schinder, Soncini, Walsoe de Reca, Zerba], y doscientos ochenta y tres (283) que se repiten dos veces…

Periodista Paglioni

- ¿Hay muchos familiares también, no?

Saguier

- Ah bueno después está el caso de los parientes, hay cuñados, concuñados, cónyuges, hay yernos y nueras de suegros [y también consuegros]…

Periodista Paglioni

- ¿Y cuánto ganan en promedio?

Saguier

- Mire, hay un caso patético en la Facultad de Ciencias Exactas de la UBA, que es el físico Juan Pablo Paz, que es Consejero de la Facultad y que le dieron dos subsidios de la Agencia, y no por ser un celebre físico sino porque es Consejero de la Facultad, y cuya mujer, que se llama Ponce Dawson también recibió dos subsidios de la Agencia, entre los dos, marido y mujer, que están separados pero que tienen dos hijos en común, han cobrado casi un millón de pesos.

Periodista Paglioni

- ¿Y en qué lo destinaron?

Saguier

- Bueno es lo que no sabemos… Son investigaciones que están en curso… yo no soy quien para juzgarlos porque yo no soy físico, yo soy historiador, no puedo abrir juicio sobre la obra de física del investigador Juan Pablo Paz, pero me llama la atención esa enorme suma de dinero, entre dos, marido y mujer, casi un millón de pesos entre dos pedidos consecutivos, es mucho dinero... Yo creo, yo tengo derecho a sospechar de que muchos de estos subsidios fueron a parar al estándar de vida de cada uno de ellos y por eso le pido al juez que haga investigación en el Registro de la Propiedad Inmueble, yo quiero que se cruce toda la información con el Registro de la Propiedad Inmueble, con el Registro de la Propiedad del Automotor, porque tengo la grave sospecha de que mucho de estos dineros fueron a parar, no a la investigación sino al bienestar personal de cada uno de los investigadores subsidiados.

Periodista Paglioni

- ¿Ese dinero del que estamos hablando fue lo que entrego el BID?

Saguier

- Claro, todo es préstamo del BID que lo tiene que pagar el pueblo Argentino, son mil doscientos cuarenta millones porque el BID puso mil millones de dólares en trece años, y el estado argentino se comprometió a poner doscientos cuarenta millones más, o sea que estamos hablando de mil doscientos cuarenta millones de dólares en el termino de trece años, que para la Argentina es mucho dinero. Para el mundo Occidental, para Europa y América del Norte probablemente sea poco dinero, pero para acá es mucho dinero…

Periodista Paglioni

- Escúcheme Eduardo, como le preguntaría un joven, que yo los quiero tanto, ¿Qué onda Baraneau?

Saguier

- Y… Lino Barañao el Ministro de Ciencia y Técnica… Mire se ha hecho un mito de la ciencia, porque son científicos duros, de las ciencias duras, son grandes científicos, físicos, químicos, biólogos, geólogos, etc.; y ¿sabe lo que está ocurriendo con esta desgraciada corrupción del sistema científico? muchos de ellos son nada más que tecnólogos, ya han perdido la condición de científicos, para ser científicos tienen que tener cultura universal, y muchos de estos de las ciencias duras son tan tecnólogos y tan carentes de educación humanística, que esto ya no es la facultad de Rolando García, en la época de oro de la Universidad de Buenos Aires que estaba en la Diagonal Sur, en esa época a esa facultad iban filósofos, lógicos, lingüistas, había debates de todo tipo, ahora la facultad de Ciencias Exactas es un reducto totalmente alienado, parcelado, la facultad de Ciencias Exactas es una…

Periodista Paglioni

- Un castillo de Kafka…

Saguier

- Si es un castillo de Kafka pero a demás no hay una comunidad, está fragmentado por departamentos, y se disputan el presupuesto, y entre ellos hay luchas eternas por quedarse con el poder, y no hay comunidad, no hay debate científico, están los físicos por un lado, los biólogos por el otro, los químicos por el otro, y lo único que se discute es el poder. Y hay una camarilla que tiene el poder, compuesta por el encriptólogo Hugo Scolnik del Departamento de Computación, cuya ex mujer Irene Loiseau también tuvo dos subsidios de la Agencia. Él sostiene que nunca tuvo subsidios pero su ex mujer sí los tuvo. Y después están los demás como Roberto Etchenique y Marcelo Frías, que son de química y de biología, que son los que se reparten el poder del Consejo Directivo, y son los que permanentemente son premiados con los subsidios de la Agencia.

Periodista Paglioni

- Me da la sensación que los que mandan ahí son las corporaciones ¿no?

Saguier

- Y por supuesto, en algunos ramos como la bioquímica [Facultad de Farmacia y Bioquímica], y donde hay muchos intereses creados, porque hay laboratorios de gran poder detrás, están direccionados por los grandes laboratorios, y muchos también están direccionados por grandes investigaciones que se inician en el hemisferio norte y que aquí solamente somos… las investigaciones nuestras son simplemente subalternas… o subordinadas a grandes investigaciones que se hacen en universidades de Estados Unidos y de Europa.

Periodista Paglioni

- ¿O sea que Barañao es un tema?

Saguier

- Yo creo que es un aparato, el señor Barañao es un fraude, ha hecho de esto un negocio, ha acomodado a sus amigos, uno de los grandes beneficiados ha sido la Fundación Leloir en donde como él es biólogo y tiene intereses creados en esa Fundación. Toda la Fundación Leloir aparentemente está muy contenta porque el señor Osvaldo Podhajcer es uno, también, de los grandes beneficiarios de los subsidios de la Agencia, ligó más de tres subsidios, y el biólogo Gonzalo Prat Gay ligó como cuatro o cinco subsidios. Gonzalo Prat Gay, es el primo hermano del ex presidente del Banco Central Alfonso Prat Gay, y después están otros ahí que también están medrando, viven tratando siempre de medrar con subsidios, no hay ningún debate, no hay ninguna discusión, no han promovido ningún cambio cultural, uno va a la biblioteca de la Fundación Leloir y da pena, están las colecciones periódicas suspendidas, se ve que no invierten en su propia biblioteca, pero como yo no soy biólogo o bioquímico no puedo opinar, pero con echar un breve vistazo en la biblioteca me di cuenta que es un biblioteca desactualizada. Para hoy en día estar actualizado en biología y ciencias médicas hay que ir a la biblioteca de la Academia de Medicina en la calle Pacheco de Melo… la biblioteca de la Academia de Medicina hoy en día es la que tiene la mejor colección de revistas periódicas. La biblioteca de la Facultad de Medicina es un desastre, el estado de las bibliotecas de este país es terrible, es lamentable, salvo algunos islotes, como puede ser la Universidad Di Tella o la universidad de San Andrés o el ISEDET de la calle Camacuá, que son excepciones, el resto es un páramo.

Periodista Paglioni

- ¿Tiene conocimiento que usted esté en alguna lista negra?

Saguier

- Por su puesto… ya me han tomado en todas las listas… jejeje… Pero no... No me interesa. Pero han logrado conmigo, ejercer una suerte de temor en la comunidad científica y una suerte de ejemplo testimonial… de “no les vaya a pasar lo que le paso a Saguier eh!, que le botaron los informes…”, entonces hay un escarmiento ¿no? Eh… la población científica está escarmentada, no quiere más “lola” y lo único que quiere es sobrevivir, sobrevivir… que llegue el nuevo gobierno y algunos colarse y… no se que va a pasar.., estamos expuestos a lo que pase en el plano político…

Periodista Paglioni

- Muy bien doctor Saguier, estamos llegando al final. Le pido por favor un mensaje a la sociedad…

Saguier

- Es difícil formular un mensaje de optimismo, lo que más puedo decir es, tratar de mandar un mensaje de resistencia, lo único que podemos hacer es resistir, resistir lo más que podamos, tratar de que cada uno logre formar una red, una red de sustentación, una red de solidaridad y de reciprocidad y avanzar en el conocimiento lo más que se pueda, aprovechando las nuevas tecnologías. Imagínese yo con mis trabajos, yo inicie una investigación, es decir como investigador, después del golpe de estado cuando vino Onganía, y yo he ido al Archivo de la Nación por décadas, y recién ahora [casi medio siglo después] con toda esta enorme documentación que pude relevar gracias a la nueva tecnología del escaneo (he podido escanear fichas y planillas que yo recupere de los documentos y de los expedientes y protocolos del Archivo), estoy avanzando enormemente con mi trabajo, con esfuerzos económicos terribles pero lo estoy logrando porque me he beneficiado con un invento que trajeron otros.., gracias a los descubrimientos tecnológicos del norte. De manera tal que si uno resiste con el tiempo siempre encuentra alguna oportunidad de avanzar…

Periodista Paglioni

- Y un mensaje específicamente a los jóvenes, que yo siempre es realmente a lo que apuesto…

Saguier

- Me resulta difícil dar un mensaje de aliento, pero yo siempre les digo a los alumos, cuando ejercía la docencia y ví este desastre que se venía, les dije, a los que pudieran, que debían irse del país, hacer ese esfuerzo, esa aventura terrible de tener que saltar el charco, hacer carrera en alguna universidad de Estados Unidos o Europa, conocer el mundo, yo creo que es muy importante conocer el mundo, a pesar de que eso signifique mucho sacrificio, pero un joven que promete y que tenga aspiraciones científicas, si no conoce el mundo no va a progresar. Yo los aliento a que se vayan, no porque este país sea un desastre [que lo es], sino porque es necesario conocer el resto del mundo, es necesario conocer como se trabaja en otros lugares y no dejarse prostituir por las camarillas, porque cuando uno entra a las universidades argentinas, lo primero que le preguntan es ¿con quién está?, ¿con que grupo está?, ¿en qué lista está?, ¿en qué lista de graduado está? o ¿en que lista docente está?… es terrible… Esa es una enfermedad mental, yo como nunca estudié en la Universidad de Buenos Aires, yo estudié en la Católica y de ahí me echaron, luego estudié en Estados Unidos, nunca sabía como era la lucha de poder en la universidad argentina, cuando lo supe me aterroricé, porque eso de estar permanentemente litigando en contiendas electorales para ver quien está en el Consejo Superior, en el Consejo Directivo o en la Junta Departamental, en lugar de ir al archivo a investigar o ir a la biblioteca a leer, me parecía una aberración. En Estados Unidos me las pasaba todo el día en la biblioteca, me pasé cinco años en la biblioteca. Ahí no existe el cogobierno tripartitos, ahí aunque no exista el cogobierno tripartito, el alumno graduado participaba más en las decisiones del departamento, que lo que podría decidir en la universidad argentina. Cuando se producía alguna vacante y venían profesores a postularse, nos invitaban a los que éramos estudiantes graduados, para que opináramos sobre los candidatos que venían a llenar la vacante, nos consultaban sobre lo que habíamos escuchado, la disertación del profesor, del postulante…

Periodista Paglioni

- Yo noto que la educación acá, y lo he notado hasta en escuelas del norte argentino y todo, es cómo que todo es un comité político más que un lugar de estudio… ¿no?

Saguier

- Permanentemente es la lucha por el poder. Mire yo me acuerdo de haber ido en Estados Unidos por varios colegios secundarios y me asombre de los gabinetes de música, enormes gabinetes de música, todos los chirimbolos existentes… la oferta que tienen los chicos en Estados Unidos para estudiar y cultivarse, y dominar instrumentos de arte y de música, de ciencia… los gabinetes y laboratorios que tienen en los colegios, es impresionantes… y uno entra acá en cualquier colegio, colegios importantes como el Mariano Moreno; el otro día estuve en el Mariano Moreno ahí en la avenida Rivadavia, y da pena los pisos, los techos, las paredes, todo descascarado, los muebles, una sensación de decadencia, que es lamentable…

Periodista Paglioni

Doctor Saguier, hemos llegado al final de esta entrevista, para mi ah sido un honor, tiene unos minutitos más si quiere decir algo más, agregar algo más…

Saguier

- No… Creo haber dicho todo lo que tenía pensado decir. Solamente quiero agradecerle a usted Silvia, creo que gracias a su interés fui yo mejorando la presentación, porque desde que usted me ofreció participar en su programa, que han pasado ya varios días, aproveché para mejorar la presentación, y fue merced a su ofrecimiento que yo he podido, incluso, esclarecerme a mi mismo, muchísimo. Así que no tengo más que agradecimiento a su programa y a su persona, por su valentía, por su coraje, y por su anhelo de cambiar.

Periodista Paglioni

- Doctor Saguier, FM de las Américas , mi programa, las 24 horas del día, y el diario Bahía Noticias, está a disposición para lo que necesite. Por supuesto que vamos a seguir publicando notas suyas. Cuando yo vuelva del Chaco vamos a hacer una entrevista, que han quedado muchas cositas para el diario, y por supuesto que todo esto que se ha conversado aquí, va a ser trascripto en español e inglés, en el diario y en otros medios que voy a tratar que lo difundan.

Saguier

- Gracias.

Periodista Paglioni

- No por favor, usted se lo merece. Realmente lo admiro por la valentía, el coraje, y siempre admiré, bueno tuve de ejemplo a un padre que fue muy honesto, y usted me recuerda mucho a mi papá, porque también se dedico a dirigir y gerenciar frigoríficos importante en este país, los más importantes con lo que implica eso, y… le decía a mi madre “me hace acordar tanto a papá”, que falleció hace tres años, porque era como usted… Así que fue un honor y fue como tener un poquito a mi viejo…

- No, muchas gracias…

- Así que lo vuelvo a llamar, y muchas gracias.

-

Extorsión tácita y consentida en el sistema universitario argentino. El caso de las Universidades del Conurbano Bonaerense

por Eduardo R. Saguier

Sobre las denuncias acerca de la corrupción en el aparato científico argentino (CONICET, CONEAU, Agencia, SPU) hay quienes dicen que son internas al sistema científico y que están distantes de los problemas acuciantes del país. Sin embargo, ese supuesto distanciamiento no lo es tanto porque dicho aparato esté alejado de la sociedad (que lo está y con creces), sino porque el aparato burocrático de la ciencia y la educación superior, manipulado por este gobierno y por los anteriores, se ha propuesto debilitar, censurar y corromper los claustros docentes universitarios de todo el país y también sus planteles de docentes-investigadores.

Para ese deleznable objetivo dicho aparato ha volcado en una operación conjunta y combinada todo su arsenal burocrático, que incluye: a) los incentivos otorgados por la Secretaría de Políticas Universitarias (SPU), dependiente del Ministerio de Educación; b) las autorizaciones de asesorías o consultorías y los contratos a investigadores jubilados otorgados por el Directorio del CONICET; c) las credenciales para operar universidades y programas de maestría y doctorado, otorgadas por la CONEAU; y d) los subsidios de investigación, otorgados por la Agencia Nacional para la Promoción Científica y Tecnológica (ANPCYT) procedentes de un préstamo del BID. Estos últimos han venido siendo distribuidos cada vez mas en menos manos así como en montos cada vez más obscenos, exigiendo su Reglamentación que los beneficiados cuenten con relación de dependencia y dedicación exclusiva.

En esa contracción monopólica de los subsidios de investigación y de los presupuestos universitarios se encuentran asediadas numerosas universidades del conurbano, donde tienen o tuvieron su sede académica conocidos intelectuales (Universidad Nacional de General Sarmiento [Murmis, Rinesi], Quilmes [Altamirano, Myers, Gorelik, Terán, Palti], Tres de Febrero [Amaral, Plotkin, Gras, Feierstein, Picotti, Fernández Lamarra] y San Martín [Sabato, Romero, Burucúa, Aboy Carlés, Palacio, Vezzeti, Grimson, Guber, Wright]. Pero el enigma a desentrañar sería: ¿es cierto que todas las Universidades Nacionales están sujetas a una muda y clandestina extorsión político-presupuestaria controlada por la Secretaria de Políticas Universitarias del Ministerio de Educación con el asesoramiento del Consejo Interuniversitario Nacional (CIN)? ¿son acaso las universidades más pequeñas vulnerables a estas prácticas extorsivas debido a la dimensión de sus presupuestos y a su escaso poder de movilización?

El resultado de dichas prácticas habría sido el mutismo o silencio forzoso del que hablamos en otros escritos. Más aún ¿es posible que en dichas universidades sus autoridades les exijan a su cuerpo docente el silencio o “no sacar los pies del plato” bajo el pretexto de arriesgar la coparticipación en la torta presupuestaria? ¿podría llegar a tratarse de una extorsión que ha sido tácita y mansa y también consentida por quienes supuestamente deberían ser las víctimas, convertidas entonces en cómplices del silencio? Acusaciones difíciles de probar y constatar con pruebas palmarias, a menos que se presente un arrepentido o se entre en el disco rígido de algún funcionario, pero insoslayable sospechar si nos pusiéramos a evaluar la conducta pública desplegada en materia de críticas a las políticas oficiales por dichas supuestas víctimas, que para colmo se muestran como progresistas.

Con el correr del tiempo muchas de dichas universidades del conurbano porteño comenzaron a crecer cuantitativamente y sus autoridades entraron a competir entre sí como si se tratare de un tráfico de cortesanos por ver quien se engancha mejor con el poder político de turno, al extremo de crear sedes centrales y observatorios de educación superior y políticas universitarias en la Capital Federal para poder exhibirse, estar cerca del poder e influir sobre cada sucesivo gobierno. Para ese mezquino y desleal propósito, la universidad más exitosa a partir del Menemismo fue en el conurbano la Universidad Nacional de Quilmes (UNQ), con un presupuesto de
14 millones de dólares y bajo la conducción del Rector Julio Villar. Ella fue la primera beneficiaria de la Agencia o ANPCYT en el conurbano en materia de subsidios de investigación, que incluyen los múltiples subsidios que recibieran entonces el Director del Comité de Maestría Carlos Altamirano, el luego Rector Mario Ermácora y el Director del Instituto de Estudios Sociales de la Ciencia y la Tecnología Mario Albornoz (los listados de los beneficiarios de las Convocatorias 1997-99 desaparecieron del Portal de la Agencia). Pero luego de la crisis del 2001, en febrero de 2002, por públicas desavenencias de su Rector Villar con el Director Mario Albornoz y, más luego, en septiembre de 2003, con el Vice-Rector Mariano Narodowski, la UNQ se vio desplazada de la hegemonía universitaria del conurbano por la Universidad Nacional de San Martín (UNSaM). Las otras Universidades, como la de Gral. Sarmiento, Lomas de Zamora, Tres de Febrero, Matanza o Lanús quedaron relegadas en materia de subsidios y pasaron a integrar la llamada Lista de Espera de la corrupción

Para consolidar este desplazamiento la UNSaM tuvo el privilegio que su entonces Rector Daniel Malcolm fuera designado en 2005-2006 Secretario de Políticas Universitarias del Ministerio de Educación, reemplazando a Juan Carlos Pugliese. Posteriormente, la UNSaM creó el Observatorio de Educación Superior y Políticas Universitarias entre cuyos miembros del equipo profesional se encuentran Daniel Malcolm, Carlos Marquís y Juan Carlos Del Bello, lo cual constituye toda una definición partidaria de política universitaria y científica.

Más luego, la UNSaM designó como Director de Área Curricular y como Consejero de Escuela, representante del Claustro Docente, al Lic. Jorge Luis Steinman. Durante la segunda etapa del Kirchnerismo, la UNSaM se conformó con que el Lic. Steinman ocupara un escalón inmediatamente inferior al que detentó Malcolm en la jerarquía ministerial: la Dirección Nacional de Gestión Universitaria, que opera bajo la conducción de la mencionada Secretaría de Políticas Universitarias, actualmente a cargo del médico veterinario Alberto Ricardo Dibbern.

Fue en ese período de la gestión del Lic. Steinman en la Dirección Nacional que la UNSaM pasó a liderar, en el conurbano, la cantidad de subsidios recibidos desde la Agencia. En efecto, en dicho período la UNSaM totalizó casi una treintena de subsidios por un monto total estimado en más de cinco millones de pesos (ver Cuadro I).

Por último, es muy posible entonces que una vez superado el Kirchnerismo, y gatopardismo mediante, alguna otra universidad del conurbano logre copar la parada y adueñarse del presupuesto y los subsidios. Pero lo que sí es indubitable es que mientras subsista la discrecionalidad en el reparto de los recursos públicos el miedo, el silencio y la sospecha de una extorsión consentida continuarán.

Cuadro-I

Subsidios de la Agencia otorgados a Investigadores de la UNSAM.

NOMBRE AÑO MONTO

Aboy Carlés, Gerardo 2006 196.223
Agüero, Fernán 2006 280.000
Arregui, Carlos Oscar 2006 271.000
Burucúa, Gastón 2004 205.281
Buscaglia, Carlos 2006 280.000
Campetella, Oscar 2007 280.000
Cavarozzi, Marcelo 2004 204.000
Cazzulo, Juan J. 2006 268.700
Cicerone, Daniel Salvador 2007 228.819
Civello, Pedro Marcos 2006 280.000
Frasch, Alberto 2006 280.000
Goldman Alejandro 2008 118.060
Gómez Casati, Diego 2006 280.000
Gribaudo, Luis M. 2005 código 33.325
Grimson, Alejandro 2006 202.151
Huck, Hugo 2005 código 38.265
Hurtado de Mendoza, Diego 2004 71.279
Lepek, Viviana 2007 150.000
Palacio, Juan Manuel 125.000
Parodi, Armando 2005 código 31.966
Romero, Luis Alberto 2006 195.000
Ruiz, Oscar A. 2006 278.541
Sánchez, Daniel Oscar 2005 código 32.196

2007 300.000
Semán, Pablo Federico 2007 155.000
Suriano, Carmelo 2006 140.000
Ugalde, Rodolfo 2006 280.000
Watz, Katherina 2007 212.612
Young, Juan Isaac 2007 210.000

Total 4.954.666

Eduardo R. Saguier