Repudio a la continuidad ideológica de sometimiento de los pueblos originarios : Argentina Indymedia (( i ))

Comunicado

Los investigadores, estudiantes, docentes y participantes de la mesa “Etnogenésis, sometimiento e incorporación estatal/nacional de pueblos originarios”, como resultado de la exposición y discusión de los diferentes trabajos de investigación de las sesiones de los días 29 y 30 de octubre en el marco de las XII Jornadas Interescuelas/Departamentos de Historia organizadas por Universidad Nacional del Comahue en la ciudad de San Carlos de Bariloche, denunciamos y manifestamos nuestro repudio a la continuidad ideológica expresada a lo largo del proceso de sometimiento e incorporación estatal de los pueblos originarios. En sucesivos contextos esta ideología se ha manifestado a través de distintos mecanismos que han procurado generar en la opinión pública una imagen negativa con respecto a los pueblos originarios, identificándolos como una amenaza a los intereses de la sociedad --al ser calificados como grupos irracionales, altamente peligrosos, violentos y atribuyéndoseles un origen extranjero. Esta descripción de los pueblos originarios como una amenaza a la sociedad en su conjunto ha recurrido una y otra vez a viejos argumentos pseudocientíficos. Estos últimos poseen su origen en el discurso e ideología política de los sectores de poder que han llevado a cabo las sucesivas expropiaciones a los pueblos originarios a lo largo del proceso histórico referido, desde las campañas militares de conquista de fines del siglo XIX.

En el presente observamos y denunciamos una nueva oleada de expresiones mediáticas que califican a los pueblos originarios como sectores peligrosos y como amenaza extranjera. La misma no puede entenderse sino en relación con intereses de sectores concretos en un contexto de redefinición y profundización de los procesos de expropiación. Estos intereses hoy responden a la expansión del frente sojero y de las empresas extractivas (petroleras y minería a cielo abierto), forestales y turísticas. Al mismo tiempo dichas expresiones intentan legitimar –como en el pasado- los procedimientos de represión y violencia sobre las comunidades y familias originarias y la judicialización/criminalización de sus demandas.

Los abajo firmantes alertamos sobre esta nueva ofensiva, sus errores históricos conceptuales y la tergiversación de las reivindicaciones de los pueblos originarios.

Diego Escolar (CONICET/UNCuyo)
Walter Delrio (CONICET/UNRN)
Brígida Baeza (UNPSJB/CONICET)
Lof Inkayal Wall Mapu Mew
Juan Carlos Agüero Reñanco (Ruca Mapuche Furiloche)
Andrea Acosta (docente)
Sebastián Barros (UNPSJB/CONICET)
María Gabriela Gariglio (docente)
Analía Gallo (UNCo)
Blanca San Martín (Est. De Cs Sociales/ Fund. Mundo Sano)
Matías Alvarez (docente)
Adrián Moyano (periódico mapuche Azkintuwe)
Sebastián Cabrera (docente)
Pablo de Brito (UNCo/CRUB)
Luis Lucero (docente)
Guillermo Stämpfli (UNR/CONICET)
María Julia Repeto (UNS)
María José Fernández (INAPL/UNSAM)
Natalia Villalba Donati (UNC-Córdoba)
Lorena Rodríguez (UBA/CONICET)
Rosana Friz (UNCo)
Pablo Navas (UNPA/CONICET)
María Alma Tozzini (CONICET/UNCo/UNRN)
Karina Cardozo (UNPA)
Jhovana Calizaya (UNPA)
Carla Estefanía Cirelli (UBA)
Marcelo Martínez (UNLP)
Luisa Huencho (Confederación Mapuche de Neuquén)
Carolina Crespo (UBA/CONICET)
Lucía Jimenez (UNPA)
Daniel Barria (UNPA)
Marcela Córdoba (UNCo- Asentamiento Zapala)
Pablo Arias (Profesor de Historia)
Cecilia Marino (UBA)
Marisa Malvestitti (UNRN)
Cristina Basombrío (UNTREF)
Mariano Nagy (UBA)
Pilar Ferrería (UBA)
Anabela Abbona (UNLPam)
Diana Lenton (UBA/CONICET)
Alexis Papazián (UBA)
Luciana Mignoli (UNLZ)
Elizabet Rollhauser (UNLPam)
Verónica Mendizabal (UCC Córdoba)
Erica Guiñazú (UNPSJB)
Pablo Cañumil (Mapunche)
Avkin (UNCo)
Marcelo Musante (UBA)

Buenos Aires, 3 de noviembre (Télam).- Docentes universitarios e investigadores del Conicet denunciaron una "nueva ofensiva" contra los pueblos originarios basada en "errores históricos conceptuales" y "tergiversación" de sus reivindicaciones.

El pronunciamiento se conoció al término de las XII Jornadas Interescuelas/Departamentos de Historia, organizadas por la Universidad Nacional del Comahue, que se desarrollaron en la ciudad de San Carlos de Bariloche el 29 y 30 de octubre.

Los firmantes repudiaron la "continuidad ideológica" expresada en distintos contextos históricos que buscó generar en la opinión pública "una imagen negativa" de los pueblos originarios, identificándolos como una amenaza a los intereses de la sociedad.

"Calificados como grupos irracionales, altamente peligrosos, violentos y atribuyéndoseles un origen extranjero, esa descripción recurrió una y otra vez a viejos argumentos pseudocientíficos", apuntan los cientistas sociales.

El documento señala que se trata del "discurso e ideología política de los sectores de poder que realizaron las sucesivas expropiaciones a los pueblos originarios", en referencia a las campañas militares de conquista de fines del siglo XIX.

En el presente "observamos y denunciamos" una nueva oleada de expresiones mediáticas a las que los firmantes atribuyen a los "intereses de sectores que responden a la expansión del frente sojero y de las empresas extractivas (petroleras y minería a cielo abierto), forestales y turísticas".

Al mismo tiempo dichas expresiones intentan legitimar -como en el pasado- los procedimientos de represión y violencia sobre las comunidades y familias originarias y la judicialización y criminalización de sus demandas, finaliza el documento difundido por catedráticos e investigadores.(Télam)

Por que no aclaramos, no deben involucrar al total de lo que Uds. llaman pueblos originarios, su defensa está claramente dirigida hacia los reclamos mapuches y nadie mas.
La Sra. María Alma Tozzini ha dedicado varios de sus artículos a investigar el reclamo de tierras de la Comunidad Mapuche Motoco Cárdenas en la zona del río Azul, tomándolo desde el caríz de "pueblos originarios". En dichas investigaciones deja ampliamente en evidencia que el Sr. Pedro "Motoco" Cárdenas era un ciudadano criollo chileno que absolutamente nada tenía que ver con el "pueblo mapuche", salvo el hecho de haber sido tomado cautivo por la gente de Ñancucheo. Insiste en sus derechos como integrante de un pueblo originario sin tener en cuenta que a Don Pedro Cárdenas y su descendencia sí le pueden corresponder derechos en calidad de pioneros, pero nunca en la equivocada adscripción del Sr. Motoco a un grupo étnico originario. El hecho se hace mas evidente cuando ella misma menciona que los bisnietos de Motoco hasta el año 2003 esgrimian el argumento de que su bisabuelo fue el primer "blanco y cristiano" en poblar la zona del río Azul. En el año 2004 (siempre según las investigaciones de la Sra. Tozzini) se conforma la Comunidad Mapuche Motoco Cárdenas y el argumento de pionero es reemplazado por el de integrantes del "pueblo mapuche" ¿Son los Cárdenas los qué provocaron este cambio? ¿Quienes son los otros integrantes de la comunidad a los que les asisten supuestos derechos? La Sra. Tozzini no lo dice. Lo que si dice es que en un viaje posterior (año 2005) cuando entrevista a los Cárdenas, estos no mencionan a su bisabuelo como mapuche, blanco, chileno o argentino, solamente lo hacen como criollo. Ella se pregunta el porque de que en plena lucha, los descendientes de Don Cárdenas niegen su pertenencia al pueblo mapuche, y en medio de esa duda no acierta a desentrañar el motivo.
El repudio va acompañado de un "alerta" firmado por un grupo de académicos, que...vaya casualidad, siempre son los mismos nombres (no mas de 10 ó 12 con los que discrepo ampliamente en sus investigaciones) que firman acompañando este tipo de reclamos (los que siempre son tomados como provenientes de "antropólogos serios" por las mismas organizaciones indígenas que no dudan en descalificar a "otros estudiosos"), las siguientes firmas son ocasionales y en este caso, van de la mano con intereses de sus firmantes (organizaciones mapuches para el caso). Las demás van rotando de acuerdo a quien le tocó en "suerte" caer a trabajar en alguna de las oficinas de su orbita y es invitado a firmar.
Yo les pregunto a estos sesudos académicos cual es el parámetro que toman para medir la originaleidad de un pueblo. Según los avances antropológicos que ellos no pueden desconocer, la cuna de la humanidad se halla en un rinconcito del noreste africano donde sí se puede hablar de originarios, de allí el hombre se ha desparramado por el resto del mundo ¿Cúal es entonces un pueblo originario? Los origenes tehuelches llegan hace 12.000 años a la Patagonia, los orígenes mapuches llegan hace 8.000 años a la Araucanía y los orígenes europeos llegan hace 500 años a América ¿Quién de ellos es "originario", si todos ellos, mas tarde o mas temprano, arriban desde otros sitios?
En este afan de "visibilizar" (utilizo una palabrita que les encanta y que ha puesto de moda este grupo) a los pueblos originarios, no hacen distinción entre una familia indígena que ocupa hace 100 años una legüita de tierra fiscal en la meseta patagónica, y que hoy lucha por su derecho a seguir subsistiendo con su piñito de ovejas y chivas; y las agrupaciones dirigidas por vivillos que "recuperan tierras ancestrales" en una reserva provincial de bosques y biósfera, y que con el "verso" de suplantar especies foraneas por nativas, tala el bosque de pinos y aprovecha para vender la madera sin molestarse en forestar. Todo les da lo mismo en su cruzada, todos en la bolsa de "originarios" y con los mismos derechos.
Por supuesto que "...un sector de poder..." saqueó a los indígenas, pero tambien lo hizo con el inmigrante y el criollo, y lo sigue haciendo. No todos los "blancos" cabalgaron al lado de Roca remington en mano, la gran mayoría agacho el lomo sobre la tierra y dejó su vida para comprar ese espacio de tierrita de la cual vivir dignamente. Hoy esos hijos de inmigrantes y criollos no solo son saquedados por los sectores de poder, tambien se despiertan una mañana con sus alambrados cortados y con un arma apuntándolo, que en "nombre del pueblo mapuche" lo invita a retirarse de su propiedad, Si no han recorrido el campo, haganlo y vean esta realidad.
Por último y lo mas importante, están aun los que se reconocen como tehuelches, invisibilizados (vuelvo a usurparles su palabrita mágica) o mejor dicho mimetizados por Uds. con los mapuches, quienes miran atónitos esta situación, despojados por sectores de poder, por sectores mapuches y...por antropólogos de gabinete que deberian decir la verdad y no lo hacen.

La sra. Alma Tozzini y el resto de los autores del comunicado que tanto te molesta firman con sus nombres. No con seudónimos, como hacen los que tienen el culo sucio.

Mi estimado Luis. Si Ud. tambien hubiese dejado su mail, no le quepa ninguna duda de que me hubiese comunicado personalmente y se hubiese enterado quien soy (ya que tanto le interesan los nombres o "los blasones" para evaluar una verdad). Como cualquier persona que tiene todo su cuerpo bien limpio he dejado en oportunidades todos mis datos ante mi comentario vertido por este mismo medio ¿Sabe que recibí a cambio?, si, adivinó, insultos gratuitos y sin sustento argumental vertidos por intolerantes que no soportan opiniones diferentes de los que SI exponen argumentos.
Me hubiese dado gusto que tratara de rebatir mi "comentario anónimo" con algún argumento convincente (no me hubiese molestado mayormente si su exposición tiene sustento), pero solamente intentó descalificarlo por su misma condición de anónimo como si LA VERDAD necesitara nombre, apellido y "título académico habilitante". Mi "comentario anónimo" no incluyó insultos ni denuncias insustentables, solamente mi parecer contrario a la nota de referencia, por lo tanto lo único interesante es el contenido, téngalo en cuenta y luego lea la firma que, para el caso, es tema secundario.
Ud. dice que todos los firmantes de la nota dan su nombre, tiene razón, pero para mi caso particular me hubiese gustado mas que en vez de "dar sus nombres", hubiesen tratado de aclarar, indicando directamente a quien repudian (no hay específicos, sino un repudio a anonimos), que hubiesen aclarado a quien defienden (solamente hablan de pueblos originarios sin especificar, aunque por los hechos que repudian queda en claro que la defensa está dirigida a los mapuches, aunque tampoco lo digan), y lo principal EN QUE ARGUMENTO BASAN SU REPUDIO, algo básico para cualquier enunciado antropológico o histórico. Pero no, como lo expresan suena a "cuento de caperucita" donde un lobo (anónimo) trada de deglutirse a una niñita (anónima) no se sabe bien por que, que no se condice con lo que debería investigar un grupo de académicos con tantos títulos. Es demasiado pueril y falto de compromiso, pero eso si...plagado de nombres y blasones como si eso solamente bastara para convertir un "repudio anonimo y sin argumentar" en verdad absoluta.
Por si le interesa, estos mismos "comentarios anónimos" los he hecho con nombre y título en medios no plagados de intolerantes con insulto fácil, los de cobarde corré por su cuenta, búsquelos y se enterará de quien es este cobarde que SI DA LA CARA Y QUE, EQUIVOCADO O NO EXPONE ARGUMENTOS.
Lamento Luis que en su escala de valores priorice el "quien lo dice" al "que dice", es una costumbre muy en boga por estas épocas en las que muy bien no nos va como sociedad.

Felicito a Patagónico por sus conocimientos y por poner un poco de verdad entre tanta patraña disfrazada de progresismo.

Para discutir es necesario cierto acuerdo ético. No es valido, y usted lo sabe, semejante argumento el de remontarse a "Lucy", nuestro ancestro africano, para analizar los derechos de aquellos que Usted pareciera discriminar.
Si Usted quiere discutir sobre los derechos de los inmigrantes o criollos, cosa legítima, recuerde que muchos inmigrantes discriminaron a los criollos a los "indios". Y cuando digo "indios" es para recordar aquello de, "negros" de mierda, "tanos" de mierda, "judíos" de mierda o "indios" de mierda. Siempre en nuestro país el más débil fue para muchos "una mierda" y quienes defendieron o ayudaron a defender a los más débiles en una época fueron tildados de "zurdos" y hoy lo son de "progresistas". Y así nos fue o nos irá.
Su argumento de los 12.000 años es tan poco sustentable que convierte sus críticas a una conversación de peluquería. Salvo que Usted sea un representante - genuino o asalariado - de los poderes que a sangre y fuego esgrimiera Roca, los mismos que hoy niegan los derechos de los pueblos originarios, entonces reitero sería útil para todos que la discusión la de de frente.
Es más sano.De lo contrario no aporta nada.
¡Ah! Entre Rauch y Arbolito... me quedo con Arbolito.

El comentario anterior fue para "Patagónico" y la rectificación es el del correo, el apuro mata y hace mal al teclado.
Otro sí digo: si este medio le parece estar plagado de "insultantes" ¿Para qué escribe?

Salute