Abogada mapuche defiende demandas territoriales ante cuestionario de la derecha : Argentina Indymedia (( i ))

08.11.2009 | Unas cincuenta comunidades indígenas del sur argentino han entablado, no siempre de de manera pacífica, una serie de reclamos que incluye la posesión de tierras que han ocupado con el pretexto de haber sido sus propietarios en tiempos antiguos.

Hay un fenómeno que se está dando tanto en la provincia de Río Negro como en la de Neuquén, consistente en la toma de tierras por parte de las comunidades mapuches, en el marco de supuestas reivindicaciones históricas y amparándose en tratados internacionales incorporados en nuestra Constitución.
Ana Huentelaf es secretaria general de la Coordinadora del Parlamento Mapuche, y abogada del Consejo de Desarrollo de Comunidades Indígenas. Con ella abordamos algunas cuestiones al respecto de esta coyuntura y sus motivaciones.

Noticias & Protagonistas: ¿Cuál es la situación que se vive en las provincias del sur de nuestro territorio respecto de los reclamos de la comunidad mapuche? ¿Hay tensión por la posesión de territorios reclamados por estos grupos?
Ana Huentelaf: Hay diversas situaciones. En la provincia de Río Negro, el reclamo está siendo judicializado, porque hasta ahora no hubo respuestas del Estado provincial para reconocer los derechos consagrados por la Constitución Nacional reformada en 1994. Hay una cuestión de permanente conflicto con quienes han adquirido formalmente los territorios de nuestra gente y que poseen títulos de propiedad. Sobre esos territorios nuestra gente mantiene la posesión, pero es denunciada en sede judicial por usurpadora, porque los compradores manifiestan que tienen un título.

N&P: ¿Qué se está haciendo al respecto?
AH: En la provincia estamos trabajando en un relevamiento territorial de tierras indígenas, lo que también se realiza en todo el territorio nacional. El Consejo de Desarrollo de Comunidades Indígenas, de co-gestión con el Gobierno, tiene a cargo el programa, pero a partir de la discusión, nuestra gente se ha apropiado de las tierras, ha empezado a ejercer sus derechos y no permite que los saquen como lo hicieron históricamente.

N&P: Estamos hablando de personas pertenecientes a la etnia mapuche, que proviene primitivamente de Chile. ¿Desde qué concepto esta etnia es original de la Argentina?
AH: Nosotros hemos sido reconocidos, por la última reforma constitucional, como uno de los pueblos preexistentes a la formación del Estado argentino. Eso implica la existencia de una historia previa a la formación de los estados nacionales. Cuando hablamos de Argentina o de Chile, hablamos de un momento histórico que parte desde el acto de su creación; pero el territorio mapuche ya se extendía hacia ambos lados de la frontera. El uso y manejo del territorio lo tenían antes de la formación de ambos estados.

N&P: ¿El pueblo mapuche, entonces, se ve a sí mismos como una suerte de supra Estado, con un derecho preexistente sobre Argentina y Chile?
AH: No, nosotros no nos vemos como un Estado; tenemos una historia como pueblo anterior a la formación de los estados nacionales. Que después estos Estados hayan reconocido o no a los pueblos indígenas preexistentes, es una cuestión de política posterior a la existencia originaria de nuestra gente. Esto pasó en la mayoría de los países de Latinoamérica; la frontera indígena es una cuestión previa a los estados que hoy existen, y surge de la memoria histórica de cada pueblo. Nuestra historia, la mapuche, se basa en la oralidad: se ha transmitido por generaciones cuál ha sido el uso y manejo territorial. No nos reivindicamos como supra Estado, pero tenemos una historia distinta a la contada por el Estado oficial, diferente a la de los libros escolares, o a las instituciones nacionales. No renegamos de la existencia del Estado, que quede claro, esa es una realidad en la que estamos inmersos.

N&P: Usted, como abogada, sabe que hay otras interpretaciones que aseguran que el derecho a la ocupación de dominios en base a una declaración propia por parte de las comunidades aborígenes es sumamente discutible...
AH: Yo me estoy basando en quienes se expidieron sobre el artículo 75 inciso 17 de la norma basal del Estado, que es la Constitución Nacional, sobre la que se firmaron acuerdos internacionales con el resto de los países, y sobre lo que se ha declarado en la ONU sobre los derechos de los pueblos indígenas del mundo.

N&P: La ONU es una entidad supranacional que no incide en el derecho argentino; las suyas son meras declaraciones políticas.
AH: Pero la Argentina participa en el marco de las organizaciones internacionales. En la declaración de la ONU del 2007, la Argentina se encontraba presente y votó afirmativamente. Hay un compromiso asumido. No son normas aplicables inmediatamente, pero sí generan un marco interpretativo de derecho.

N&P: ¿Cuántas acciones penales hay en marcha en Río Negro que involucren a personas de etnias mapuches por ocupación de tierras?
A.H: La mayoría de las zonas en conflicto están en la región de San Carlos de Bariloche, donde las tierras son apreciables económicamente. No sé el número exacto de mapuches denunciados, pero esa es una zona complicada porque es buen mercado inmobiliario, y se encuentra muy activo.

N&P: Ambas partes están en una puja por tierras que tienen un indudable valor económico, entonces…
A.H: En realidad, nuestra gente reclama por el lugar donde estuvo siempre. Lo que hay también es una defensa judicial de personas que han comprado territorios donde nuestra gente ya vivía, y que hoy pretende que se las entreguen. De todos modos, la Justicia tiene un papel de suma importancia en distinguir que el derecho de propiedad, a partir de la reforma constitucional, se ha modificado. Es importante, porque hoy está reconocida la posesión y la propiedad tradicional, es decir, otras formas y modos innovadores de ejercicio del derecho de propiedad.

N&P: ¿ES decir que a partir de la reforma constitucional, que establece un espacio para los derechos preexistentes, el derecho de propiedad es discutible?
A.H: Hay una forma nueva de derecho de propiedad que es diferente. Sigue vigente el del Código Civil, pero hay otro tipo de propiedad que no está en ese marco sino en el del Derecho Constitucional, que es la propiedad indígena. Hay sentencias judiciales en Río Negro, del Superior Tribunal de Justicia, en el que se reconoce este nuevo derecho, distinto al actual pero reconocido constitucionalmente.

N&P: ¿Cómo se ubica la etnia mapuche de la Argentina frente a los hechos que se viven en Chile, donde incluso realizaron una declaración de independencia?
A.H: Nosotros tenemos una conexión con los mapuches chilenos porque pertenecemos al mismo pueblo; pero ambas situaciones son totalmente diferentes. Chile tiene un déficit en el tema del reconocimiento de los derechos indígenas, lo que no sucede en Argentina desde la reforma de 1994 y donde se ha avanzado legislativamente. Recién este año se adhirió al convenio internacional 169, y ha recibido la visita de la ONU para planear un proceso de incorporación del Estado chileno en el tema. Por el momento siguen aplicando leyes de la época de la dictadura. Se realizó un proceso de entrega de tierras a través del Estado, pero fueron insuficientes en relación al territorio originario que los mapuches reclaman. El Estado sigue reprimiendo y la protesta social es muy fuerte. Estamos hablando de sólo una organización mapuche, pero en Chile hay muchas organizaciones; yo no sé si ésta es mayoritaria o minoritaria, pero tienen una postura firme frente a sus muertos.

Problemática indígena

Entre las problemáticas comunes que aparecen en toda América, desde Canadá hasta Tierra del Fuego, están los conflictos de propiedad, de dominio, de posesión, de las distintas comunidades aborígenes, que se encuentran resueltos o irresueltos.
En Perú hubo recientemente 34 muertos por la concesión de una zona para explotar petróleo, donde no había habido afectación del derecho de propiedad ni daño ambiental. Eran actos que estaban en trance de ejecución, sin embargo generaron una especie de guerra civil.
El caso de Chile es muy preocupante porque el estado de conflicto entre las fuerzas de seguridad y las comunidades en número son muy importantes: no es lo mismo hablar de cien mil personas que se movilizan, que hablar de mil o de dos mil. Son comunidades muy fuertes, muy interesantes en orden a sus tradiciones. Las organizaciones mapuches en Chile son poderosas porque siempre lo fueron. Es su cuna, su origen, su patria.
En nuestro país estamos en mejores condiciones de diálogo, de negociación, de búsqueda de soluciones alternativas en los casos puntuales que se presenten. Importa, además, no alentar cualquier tipo de reivindicación, porque todo puede ser tehuelche, mapuche o ranquel en algún punto. Se hace indispensable estudiar exhaustivamente estos temas, desentrañarlos y saber realmente de qué se trata.
Algunas de las aspiraciones indígenas han sido satisfechas: en Villa Pehuenia, los mapuches han recibido 10.000 hectáreas, donde han levantado con éxito un pequeño centro de esquí sobre el que ondea la bandera distintiva de la etnia. Como contrapartida, en Quillén, a unos 15 kilómetros del centro de Aluminé, una comunidad mapuche decidió invadir un campo de pastoreo privado para alimentar a su ganado, pero la justicia le ordenó a la policía que lo desalojase; esto dio motivo a un duro enfrentamiento con heridos de ambos bandos y cinco detenidos.
Antes que Julio V. Mansilla, que le hizo saber a la civilización que los indios no eran tan bárbaros gracias a su famoso libro, existió el pacto de Rosas con los indígenas, el trato pacífico que significaba el comercio, poder intercambiar bienes y servicios. Esos corredores que venían desde 1830, durante los 30 años que estuvo Rosas en el poder se mantuvieron y fueron incorporados a la Constitución en 1853.