Unificación alemana Polémica con el PTS: ¿Hay que reconstruir el Muro de Berlín? : Argentina Indymedia (( i ))

El 9 de noviembre se celebró el veinte aniversario de la caída del Muro de Berlín y de las dictaduras de Europa del Este, en un acontecimiento festejado por el mundo entero, menos por los stalinistas, miembros de los Partidos Comunistas, y por la abrumadora mayoría del trotskismo, que vio en ese acontecimiento “el último acto de un largo proceso de derrotas”.

En Argentina, el PTS dedicó un artículo al tema en su periódico La Verdad No. 351, que no menciona ni una sola vez la forma como cayó el Muro. Pareciera como si los dirigentes burocráticos Erich Honecker, Mijail Gorbachov y los dirigentes imperialistas Helmut Kohl, George Bush y Margaret Thatcher, hubieran agarrado los picos con las manos para tumbarlo y para unificar Alemania.

La autora Claudia Cinatti enumera todos los efectos negativos posteriores, como la propaganda sobre la muerte del socialismo en todo el mundo y la catástrofe social que siguió, concluyendo que fue un “triunfo burgués obtenido con la restauración capitalista en Europa del Este, Rusia y China, junto con la ofensiva neoliberal”.

A este resultado se llegó como consecuencia, según el artículo de las “derrotas previas de los trabajadores del Este” (1956 en Hungría, 1968 en Checoslovaquia, 1980 en Polonia), “combinadas con el profundo retroceso de la clase obrera occidental, que perdía una a una sus conquistas a manos del neoliberalismo iniciado por Reagan y Thatcher”, ya que las movilizaciones no tenían “el programa de la revolución política de defensa de las relaciones de propiedad”, y fueron “hegemonizadas por sectores medios e intelectuales disidentes, agrupados en foros cívicos policlasistas”.

El PTS concluye que “en 1989 el aparato estalinista no fue derrocado ni por una contrarrevolución burguesa, ni por una revolución política. Simplemente implosionó como producto de las presiones internas y externas”. Estamos, pues, ante una nueva categoría marxista: la “implosión”. Ni revolución, ni contrarrevolución, algo así como un fenómeno centrípeto, físico, planetario, como haber sido golpeados por un meteorito, ajeno a la lucha de clases.

En síntesis: décadas de derrotas, más el profundo retroceso de la clase obrera de occidente, provocaron en 1989 nuevas derrotas, lo cual, a su vez, dio como resultado dos décadas de retroceso, reacción ideológica y política. Es una operación aritmética: derrotas más derrotas igual derrotas que a su vez provocan más derrotas.

Si el artículo fuera del Partido Comunista, sería comprensible. Pero fue escrito por una corriente trotskista, que debería considerar un hecho más o menos positivo, que hoy no existan Muros, Cortinas de Hierro, campos de concentración, Stasi con 100.000 informantes, Ceaucescu y Elena en Rumania, ni aparato stalinista mundial, y que los partidos comunistas, nuestros grandes enemigos, hayan sido arrojados, más o menos, al basurero de la historia.

Más allá de cómo se cataloguen estos acontecimientos, cualquier seguidor/a del hombre que murió asesinado con un piolet en el cuello a manos de la GPU en México, debería expresar aunque más no fuera una línea de satisfacción, alegría, o sensación positiva, al experimentar que, desde 1989, en todo el espacio que va desde Berlín hasta Vladivostok, en donde murieron millones de personas bajo la bota stalinista, donde asesinaron a todo el Comité Central del Partido Bolchevique y a miles de trotskistas en los gulags, hoy se publican por decenas de miles los libros de Trotsky, que se pueden compraren las calles de Moscú, en cualquier kiosco de diarios, pululan los grupos trotskistas, existen sindicatos independientes que hacen huelgas, muchos de ellos dirigidos por trotskistas, se hacen conferencias abiertas sin micrófonos ni arrestos, los trotskistas occidentales viajan y hacen conferencias sobre Trotsky, visitan fábricas, venden sus periódicos, la juventud puede escuchar a Pink Floyd y las personas mayores el Mesías de Haendel.

El panorama de la clase obrera latinoamericana y europea de 2009, hubiera sido impensable veinte años atrás. En Francia, Inglaterra, Italia, Venezuela, Brasil o Argentina, hay huelgas con ocupación de fábrica, tomas de universidades, y quienes están al frente de las grandes huelgas y de importantísimos sindicatos, quienes ganan elecciones a las burocracias sindicales, son trotskistas, en todas sus variantes: Orlando Chirino, referente nacional de la UNT en Venezuela, Heloísa Helena, la gran figura política de oposición a Lula en Brasil (aunque no compartamos sus posiciones), el “Poke” Hermosillo, triunfador en la interna de Kraft Terrabusi frente a las listas de la burocracia, Segovia y los dirigentes del Subte, Olivier Besancenot, el cartero francés del NPA, por solo mencionar los que vienen rápidamente a la memoria, y que son la parte más visible, la punta del iceberg, de una nueva y multitudinaria vanguardia obrera. Ellos solo se explican por 1989.

Ante todo, los hechos

Quizás por desconocimiento, el artículo no menciona cómo fueron los hechos de 1989:

4 de junio: por primera vez desde 1945 Solidaridad, un sindicato de diez millones de afiliados en un país de 40, tras una década de huelgas y resistencia en la clandestinidad, aplasta en las elecciones parlamentarias al POUP obteniendo todos los escaños menos uno, marcando el fin de la dictadura de Jaruzelski y llevando al primer gobierno no totalitario en todo el Este de Europa desde 1945.

Hungría: Reivindicación de Imre Nagy, el héroe de la revolución de 1956, millones en las calles, creación de sindicatos libres y partidos políticos, expulsión de las tropas soviéticas, terminación del monopolio del poder por el partido comunista, apertura de la frontera con Occidente.

Alemania: cae Erich Honecker, el artífice del Muro de Berlín, en medio de movilizaciones de millones de personas, que asaltan las sedes y los archivos de la Stasi y que derriban el Muro de Berlín con sus manos el 9 de noviembre, expulsando a las tropas soviéticas de ocupación.

Checoslovaquia: Manifestaciones de millones de personas, y huelga general, con miles de obreros marchando en las calles, cae el régimen de ocupación de Milos Jakes, y Alexandr Dubcek, héroe de la primavera de Praga, es ovacionado en una manifestación de cientos de miles de personas.

Bulgaria: Cae el régimen de Thodor Zhivkov en medio de movilizaciones y huelgas del sindicato independiente Podkrepa.

Rumania: Multitudinarias movilizaciones contra Ceaucescu que reprime dejando más de mil muertos. Las masas lo persiguen y lo cazan. El día de Navidad Ceaucescu y su señora son fusilados.

El Ejército Rojo se retira de Europa del Este.

URSS: en julio de 1989, huelga nacional minera desde Siberia hasta Ucrania, la primera de esa envergadura desde 1917, que conduce a la fundación del primer sindicato independiente desde 1917. En agosto, un millón de personas hacen una cadena humana en los tres países Bálticos en el cincuenta aniversario del Pacto Molotov- Ribbentrop. En 1991 se repite en 1991 la huelga minera. Se forman muchos nuevos sindicatos independientes. Huelga general en Bielorrusia que corta la autopista Moscú – Polonia, dirigida por un comité de huelga que luego forma los sindicatos libres; huelga general en Georgia. Levantamientos en los países bálticos contra la represión soviética. En agosto de 1991 fracasa el golpe de estado, se independizan todas las repúblicas. Cae Gorbachov y el PCUS, la madre de todas las burocracias, el asesino de León Trotsky y de millones de opositores.

¿Implosiones? ¿Meteoritos que golpearon la tierra? ¿O caídas de regímenes como producto de enormes movilizaciones populares, huelgas generales, luchas nacionales por la independencia, asalto a sedes de la policía secreta, enfrentamiento con la policía, liberación nacional, en la mayor oleada de lucha de clases, sincronizada, desde el Océano Pacífico hasta el centro de Europa?

Lo que precedió 1989

Para el PTS se llegó a este “último acto de un largo proceso de derrotas” como consecuencia de las “derrotas previas de los trabajadores del Este” y el “profundo retroceso de la clase obrera occidental”.

Esta visión unilateral pinta la posguerra como un largo proceso de derrotas, y lleva inevitablemente a concluir que 1989 fue su coronación. Pero esta pintura parece más bien la de 1924-1938, con el fascismo y las graves derrotas de los trabajadores en China y Europa.

Lo que sucedió a partir de 1941, y más en particular a partir enero de 1943 cuando se produjo el histórico triunfo soviético en la batalla de Stalingrado, fue todo lo contrario: la derrota del fascismo a manos del Ejército Rojo cambió para siempre el ciclo de derrotas, llevando a la humanidad a obtener, desde 1945 hasta la fecha, la liberación de todas las colonias, la terminación del apartheid, la caída de casi todas las dictaduras totalitarias, la revolución china y cubana, y la expropiación del capitalismo en un tercio de la humanidad. Hubo, claro está derrotas muy importantes, pero estas no dieron el signo de la etapa.

Más importante aún fue lo que sucedió en la propia URSS a partir de la entrada en la Segunda Guerra en 1941. Esa fecha marcó la movilización masiva de la clase obrera y del pueblo rusos, por primera vez desde la guerra civil de los años veinte. Los obreros de Moscú salieron a las calles para impedir que los burócratas huyeran hacia Siberia con las fábricas ante el avance de las tropas nazis. Stalin abrió las puertas de los campos de concentración para que los prisioneros políticos pelearan en la guerra, la mayoría, enviados en los batallones de vanguardia hacia una muerte casi segura, pero muchos de ellos jugando roles preponderantes, como Serguei Korolev, ex prisionero político liberado en 1944, el padre de la industria espacial soviética, que propulsó al primer hombre al espacio, o Andrei Tupolev, el gran constructor de aviones. En las trincheras de Stalingrado, los soldados y oficiales, muchos de ellos hijos de campesinos deskulakizados o de oposicionistas, intercambiaban violentas críticas al régimen, sin importar sus rangos.

Por eso, la gigantesca movilización y sacrificio del pueblo soviético en la Segunda Guerra, cambió para siempre la suerte del régimen stalinista, que sobrevivió algunos años pero que ingresó en su crisis definitiva, se fue desmontando vertiginosamente (los gulags prácticamente no existían a fines de los años cincuenta), y terminó de derrumbarse en 1991.

Como escribe el historiador Moshé Lewin, “la victoria de 1945 recreó a nivel mundial el estalinismo, en el mismo momento en que el sistema y el propio Stalin entraban en la fase de crisis y caída. En los hechos él perdió la capacidad de dirigir efectivamente el país”.

Esta crisis en el centro, es la que hizo posibles las grandes luchas y revoluciones desde 1953 en Europa del Este, como la revolución de los concejos en Hungría en 1956 (justo cuando empezaba la desestalinización en la URSS), y la primavera de Praga de 1968, aunque éstas hayan sido derrotadas. Pero la represión se fue debilitando, al compás de la crisis del centro, y en 1980, el Ejército Rojo no pudo invadir Polonia para aplastar a Solidaridad, ya que en ese mismo momento se empantanaba en Afganistán, donde fue derrotado en 1989. De ahí que la URSS no pudo hacer nada para defender a sus regímenes satélites del Este ese mismo año.

Al hablar de Occidente, el artículo olvida grandes hechos: las movilizaciones de 1968, y la derrota del imperialismo en Vietnam en los años setenta, que posibilitó la revolución nicaragüense, la iraní, la caída de todas las dictaduras latinoamericanas en los años ochenta y la del apartheid en 1990.

Lo que vino después

El PTS confunde los procesos revolucionarios con sus direcciones burguesas o pequeño burguesas. En el artículo se dice que las revoluciones en el este fueron dirigidas por sectores medios. Es un error: en la mayoría de los casos, los dirigentes pertenecían directamente a la Iglesia Católica, como Walesa, o eran agentes del imperialismo, como Miklos Nemeth en Hungría, o burócratas convertidos al libre mercado como Yeltsin, o algún intelectual aristocrático como Vaclav Havel.

Pero así como la revolución de febrero de 1917 fue dirigida por cadetes y social revolucionarios, por el príncipe Lvov, y no por los bolcheviques, ¿dejó por eso de ser una revolución y un gran triunfo, antesala de octubre?

Por ese error, el PTS confunde lo que pasó en 1989, con lo que vino después. De la mano de los Yeltsin, Walesa, Havel, la brutal ofensiva económica de los años noventa, tanto en el Este de Europa como en América Latina, arrasó con empleos, privatizó empresas, acabó con servicios públicos, provocando hambre, desocupación y enormes sufrimientos a la clase trabajadora.

¿Pero eso significa que la caída de las dictaduras en América Latina fue una derrota? ¿Acaso era más progresiva la dictadura argentina, cuando había cero desempleo, que la democracia burguesa que privatizó todas las empresas estatales, superendeudó al país, más aún de lo que lo hizo la dictadura y dejó más de 20% de desempleo?

¿Acaso era más progresivo Jaruzelski, que endeudó a Polonia en 40000 millones de dólares, más que la dictadura argentina, que los regímenes que vinieron después?

Después de la caída de las dictaduras comunistas, hubo una gran ofensiva ideológica del imperialismo. En Argentina, ¿no creyó equivocadamente la mayoría del pueblo que iba a estar mejor con Alfonsín, un claro agente imperialista? ¿No hubo una tremenda ofensiva “ideológica”, queriendo convencer al pueblo de que la democracia era la panacea, como cuando Alfonsín dijo que “con la democracia se come, se educa y se cura”? ¿Eso significa que la caída de la dictadura en Argentina fue una derrota, por la “ofensiva ideológica”, y por la catástrofe social del menemismo?

¿O es que los que vivimos bajo el capitalismo, sí tenemos derecho a derribar dictaduras y a tener regímenes democráticos - sin cárceles, picana, desaparecidos-, antes de nuestra revolución socialista de octubre, pero los habitantes de la URSS y el Este de Europa, son de una clase inferior, y tienen, por imposición de los dogmas, que esperar hasta el triunfo de la verdadera revolución de octubre, con partido y soviets, para poder leer a Trotsky, terminar los hospitales psiquiátricos, sacar los micrófonos de las bañaderas, hacer sindicatos y escuchar a Pink Floyd? ¿Por qué a ellos les imponemos un esquema de cómo hacer la revolución, que no nos aplicamos a nosotros mismos?

La confusión teórica radica en concebir la revolución política prevista por Trotsky como un solo acto, y no como sucedió en la realidad, dividida en dos: una primera etapa de febrero, la de 1989, antesala de una segunda etapa de octubre, en la que surgirán los soviets y dirigirá el partido revolucionario, que todavía no ha triunfado.

Estos hechos solo demuestran que, como dijo Trotsky, no podemos quedarnos en la “revolución de febrero”, sino de que debemos avanzar hacia la revolución socialista de octubre. Pero no le quitan para nada el carácter revolucionario a las movilizaciones que culminaron en la caída de las dictaduras totalitarias, así como lo fue la revolución de febrero de 1917 en Rusia contra el zar.

Un interregno de 20 años

En la interpretación del PTS, los últimos veinte años fueron algo así como dos décadas perdidas para los trabajadores. Si esto es así, ¿cómo se explica que estemos viviendo la más espectacular crisis de la economía capitalista imperialista desde 1929? ¿Será por un factor intrínseco al capitalismo, parecido a la “implosión” pregonada en el este?

Para nosotros, la crisis del capitalismo solo la explica la lucha de clases. El aplastamiento de los trabajadores y estudiantes chinos en Tian an Mein en 1989, esa sí una gran derrota, salvó al capitalismo mundial en los últimos años. Pero en Europa de 1989, cayeron todos los candidatos a seguir el ejemplo chino, es decir, introducir el capitalismo con la bota dictatorial: Jaruzelski, el Pinochet polaco, el húngaro Karoli Grosz, cuyo país tenía una inflación del 30% y la mayor deuda per cápita de Europa, Honecker, que hipotecó la RDA a la RFA, como veremos más adelante.

A diferencia de los empobrecidos campesinos chinos devenidos trabajadores de las multinacionales, estamos hablando de la experimentada y poderosa clase obrera europea, que derrotó a sus dictaduras y se liberó las manos de grilletes para, ahora sí, construir sindicatos, hacer partidos, unirse a la clase obrera occidental y ganar la experiencia que no pudo tener bajo las dictaduras totalitarias. Por eso, aunque el capitalismo avanzó mucho, no pudo imponer las condiciones de explotación chinas al proletariado europeo, que lleva veinte años resistiendo estos planes brutales.

En esos “oscuros” veinte años del PTS, ¿dónde entra la caída de todos los gobiernos neoliberales latinoamericanos a fines de los años noventa, el argentinazo, el ascenso de los Chávez, Lula, Morales, Lugo, Vásquez, Correa, Ortega, Zelaya, etc?

¿Dónde queda la formidable huelga minera de 1998 que obligó al gobierno ruso a declarar el default de la deuda externa y que llevó al traste al gobierno de Yeltsin, la revolución naranja en Ucrania y la revolución popular en Georgia?

Si venimos de veinte años de derrotas y retrocesos, ¿cómo explicar la incesante lucha de clases en Francia, en Italia, en Gran Bretaña, en Grecia, durante toda esta década, que reseñan muy bien los compañeros del PTS en su periódico?

Si venimos de la tremenda derrota de la restauración en el Este y de veinte años de retroceso, ¿cómo explicar que estas clases obreras derrotadas hayan derribado, solo este año, cinco gobiernos – Hungría, Bulgaria, Rumania, República Checa, Letonia – en medio de huelgas generales, movilizaciones, y cortes de ruta?

Si venimos de veinte años de derrotas, ¿cómo explicar el estallido de la crisis económica mundial de 2008? ¿Será por una “implosión” del capitalismo, o un meteorito, o por una razón política y de la lucha de clases: la entrada en acción de los pesos pesados de la clase obrera mundial, en particular la europea, terminando con el ciclo de revoluciones campesinas y tercermundistas de la posguerra?

Esta visión unilateral y economicista sobredimensiona la campaña ideológica del imperialismo y los graves golpes económicos sufridos por todos los trabajadores del mundo durante la globalización, sin hacer un análisis político y de la lucha de clases. Por eso no ven lo principal: que esa tremenda contraofensiva económica ha llevado a los trabajadores del mundo, en primer lugar a los de Europa, a salir masivamente a la lucha para derrotar los planes económicos de la burguesía y el imperialismo.

La desaparición de la RDA ¿fue una derrota?

Para el PTS, la “unificación imperialista de Alemania llevada adelante por Kohl” implicó una derrota para las masas obreras del este. Aclaremos de entrada que Henrick Kohl estaba en contra de la unificación y proponía una federación entre los dos países, mientras subsidiaba generosamente al régimen de Honecker para que no se hundiera, al punto que la RDA, con sus 17 millones de habitantes, estaba totalmente hipotecada a la RFA. Pero ciertamente, la unificación no se hizo bajo el signo del socialismo. ¿Significa esto que fue una derrota?

El contrato social de la RDA era garantizar un buen nivel de vida a sus ciudadanos para mantenerlos en cautiverio, con micrófonos de la Stasi en la bañera, con 100.000 espías y 170.000 informantes, con archivos individuales para cada ciudadano en los que se informaba, como en una película de George Orwell, a qué hora compraban salchichas, o en a qué hora el marido, agente de la Stasi, hacía el amor con su mujer, a la que debía espiar.

Ese contrato social se rompió porque la economía estealemana no le podía garantizar a sus ciudadanos ni los más mínimos elementos de consumo, como puede se observar en la película Good bye Lenin, situación generalizada en todo el Este.

Para mantener su parte de este contrato y garantizar pepinos y otros productos de primera necesidad, el gobierno de la RDA, tuvo que endeudarse con la RFA en 26000 millones de dólares, la mitad de los cuales se iban en pagar los intereses, y la otra mitad en subsidiar el consumo. No solo eso, sino que el “socialista Honecker” vendía la libertad de sus ciudadanos en marcos de la RFA y negociaba cada tanto con el gobierno imperialista el paso a occidente de grupos de personas a cambio de divisas.

Las movilizaciones de 1989 se hicieron contra ese aberrante pacto secreto RFA-RDA para impedir la unificación del país y mantener una RDA atrofiada y subsidiada, que había entregado su alma al diablo: Honecker le había dado las llaves del Tesoro a la RFA.

Consideremos ahora la afirmación de que la unificación fue una derrota para los trabajadores de la RDA. Según el PTS, “aunque no exista un muro de concreto, después de la unificación imperialista, Alemania sigue dividida, los trabajadores del este tienen los salarios más bajos y los índices más altos de desocupación”.

Ciertamente, se privatizaron todas las fábricas y aumentó el desempleo, que es mayor que en la RFA, y hasta el día de hoy se mantiene una brecha salarial y en los ingresos: los del este son un 80% de los del oeste. Pero lo que el artículo no dice, es que en 1989, los ingresos de los “ossies” eran el 34% de los ingresos de los “wessies”.

El salto en los salarios y los ingresos obedece a una sola razón: se unificó la clase obrera alemana. Apenas se produjo la unificación del país, los sindicatos occidentales asimilaron a los trabajadores recién llegados para impedir que éstos bajaran los salarios de conjunto. El resultado fue un acelerado ascenso de salarios y de ingresos, sumado al hecho de que la devaluada moneda de la RDA se cambió uno a uno por los valiosos marcos de la RFA, y a que, en el transcurso de 15 años, la RFA transfirió 1.2 billones de euros (más del doble de toda la deuda de América Latina) a los 17 millones de “ossies”, a razón de 5000 euros anuales por cabeza, en forma de subsidios.

Esta pesada carga para la economía imperialista alemana provocó su crisis, que ahora está pagando toda Europa.

Esto fue posible, porque, como decía Nahuel Moreno, se logró una conquista histórica: no solo la unidad nacional alemana, sino la unidad de su clase obrera, la de mayor experiencia, tradición, organización y nivel de vida del mundo, la clase obrera de Marx, Engels, Rosa Luxemburgo y Karl Liebknecht, de la que mamaron Lenin y Trotsky, la que fundó los modernos sindicatos y partidos obreros, la que conquistó el salario mínimo, las ocho horas, vacaciones, licencias de maternidad, y tantas conquistas de las que gozamos todos hoy.

Los salarios todavía no son iguales, pero no olvidemos que estamos hablando de que los “ossies” pasaron de ganar un 34% a ganar un 80% de los salarios, ¡de la clase obrera más privilegiada y con mayores conquistas de todo el planeta!

El triunfo de la revolución socialista alemana era IMPOSIBLE con un Muro dividiendo a su clase obrera. La PRECONDICION del futuro triunfo de la revolución socialista en ese país estratégico, era su unificación, y este hecho gigante, es el que la escritora del PTS y buena parte del trotskismo, no ve. No se dan cuenta de que esa unificación es el hecho más importante de la lucha de clases de los últimos veinte años, la raíz de todos los males de la economía imperialista alemana y europea, desde 1989 hasta la fecha.

Volvamos al trotskismo

El artículo critica la posición de la LIT, que levantó “reunificación ya”, y dice que el PTS “adoptó un programa de revolución política que unía la revolución en oriente con occidente y frente a la unificación imperialista, que liquidaba las bases de la economía nacionalizada en la ex RDA, planteaba la unificación socialista de Alemania, basada en consejos obreros. Este era el único programa que realmente podía haber evitado la derrota que implicó para las masas obreras del este la unificación imperialista de Alemania…”

Hubiera sido más lindo que la unificación coincidiera con la revolución socialista, pero el pueblo de Alemania decidió unificarse antes de que nosotros los hubiéramos convencido de nuestro programa. ¿Han debido esperarnos?

¿Los trabajadores del Este y la URSS debían esperar a que existieran partidos obreros revolucionarios y soviets para eliminar las dictaduras estalinistas? Hubiera sido bárbaro pasar directamente del régimen totalitario a la dictadura revolucionaria de los trabajadores sin escalas. ¡Nos hubiera ahorrado tantas complicaciones! Lamentablemente no era posible, porque para que la clase obrera gane experiencia, construya sindicatos, soviets y partidos revolucionarios, tiene que derribar a las dictaduras totalitarias que se lo impiden.

Trotsky escribió brillantes páginas explicando las diferencias entre la revolución de febrero (antitotalitaria, popular, sin dirección revolucionaria) y la revolución de octubre (obrera, con dirección revolucionaria), y de cómo la una fue el inevitable preludio de la otra. Continuando con la analogía, deberíamos decir que las revoluciones de 1989 fueron los “febreros”, que prepararán los nuevos “octubres”.

Los trotskistas tenemos dos caminos: o nos lamentamos de la realidad y esperamos la revolución socialista de laboratorio tal como era concebida antes de la revolución rusa, o como trotskistas que somos, aplicamos la experiencia acumulada desde 1917, tomamos la realidad con sus contradicciones, y, en lugar de adaptarla a nuestros esquemas, adaptamos nuestros esquemas a la realidad.

Existen muchos temas por discutir, pero mientras lo hacemos, preferimos prepararnos para la futura revolución de octubre, que ha sido abonada por los espectaculares triunfos de las revoluciones de “febrero” de 1989.

Afortunadamente, el PTS concluye que ahora, “luego de tres décadas de retroceso”, y a 20 años de la caída del muro, “la crisis económica, las guerras, las convulsiones sociales y la recuperación de la clase obrera”, “están recreando las condiciones para que la perspectiva de la revolución social vuelva a estar planteada en la lucha de los explotados, superando los años de reacción ideológica y política que siguieron a la restauración capitalista”. ¡Por fin una nota de optimismo!

Sin embargo, de la lectura del artículo, la conclusión pareciera ser otra: a veinte años de la caída del Muro de Berlín, ¿habría que reconstruirlo?

Trotsky dijo que sin una comprensión de la revolución francesa, hubiera sido imposible tomar el poder en Rusia. De la misma manera, si no sacamos las conclusiones correctas de las revoluciones de 1989, será imposible construir partidos trotskistas en Europa. Así como los bolcheviques se basaron en las conquistas de la revolución de febrero para preparar su octubre, cualquier organización que no tome como suyo el triunfo de la revolución de 1989 y la caída del Muro de Berlín, está de antemano condenada.

Carmen Carrasco, Convergencia de Izquierda

carmencarrasco@convergenciadeizquierda.org

Se ve que la única escuela que le quedó funcionando al estalinismo, es la escuela de payasos, JA, JA, JA, JA, JA, JA

Carmen, no soy de tu partido pero te felicito ,. concuerdo en el 90 % con lo que ponés, por fin alguien que dice verdades, y no analiza DESDE LA LOCURA GALOPANTE y desde las cuatro paredes de su partido.

que justamente surgio despues de la caida del muro

que pena

El estalinismo entregó las reoluciones obreras, no cabe ninguna duda. Pero la verdad compañeros es que me daba pena ver a supuestos socialistas festejar el triunfo final del capitalismo sobre las revoluciones obreras. El MAS decía que el muro había caído porque los trabajadores lo habían tirado abajo reclamando MÁS SOCIALISMO.
Fué doloroso. No era para festejar. El movimiento obrero mundial seguirá sufriendo las consecuencias por muy largo tiempo de la "caída del socialismo real". Esa es la verdad. Y no es para festejar.
No servirá a los trotskystas solo para chicanear a los PCs, pero nada mas.
Por eso no dirigimos nada.

¡Carmen Carrasco defiende la restauración capitalista como una necesidad histórica!.Lo importante, para estos agentes de la CIA, es que haya triunfado "la libertad", ajajajaja.
Y es tan pero tan secta monocelular de trasnoche que dedica toda su miseria intelectual....para atacar al PTS.
fffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffff!!!! Greta Carrasco, me das asco!

En algo tiene razón Carmen, en algo muy escencial: ¿¿PORQUE EL PTS CADA VEZ QUE ORGANIZA LAS JORNADAS DE MARXISMO O DEBATES ABIERTOS EN EL IPS DEJA FUERA A VARIAS ORGANIZACIONES DE IZQUIERDA?? Una organización que restringe la voz de las organizaciones de izquierda no puede ser tomada en serio cuando habla de "democracia obrera".

El trosquismo, que en otros tiempos se jactaba de tener respuestas para todo, ahora tiene temas tabu que no es capaz de analizar con objetividad.

Por ejemplo: Las revoluciones de Rusia y China, que costaron millones de muertos, ni un solo obrero tomo las armas para defender "su" sistema. ¿Por que se restauro el capitalismo sin disparar un tiro?.

¿Por que el trosquismo niega que para millones de trabajadores de Rusia y el este europeo, "socialismo" era un regimen de partido unico donde los jerarcas vivian muy bien mientras que el resto pasaban penurias, escasez, falta de libertades y persecusion politica?.

¿Por que el trosquismo reinvindica la revolucion de octubre del 17 y despues se "olvida" que vinieron setenta años de stalinismo?.

¿Por que el trosquismo no supo preveer y caracterizar las contrarrevolucion neoliberal privatista de los 90?.

¿Por que el trosquismo se niega a analizar a fondo la crisis y brutal retroceso del movimiento obrero y sus organizaciones?.

¿Por que el "socialismo" necesito levantar una pared para que sus trabajadores no huyan al otro lado?.

Contestar con argumentos, no con insultos.

no hacen ni llevan adelante una politica trotskista ,son trotskistas sin trotsky

independiente de que tengamos matices sobre la caida del muro , yo veo que en un sentido nos paramos desde latinoamerica y miramos Cuba y decimos fue un retroceso la caida del muro, pero hay que reconocer que el trotskismo , no TRotsky se equivoco en defender a capa y espada a eso estados obreros burocratizados como el de alemania del este era policiacos no se podia defender eso , no es lo mismo Cuba y Fidel , que no son regimenes policiales como los de Honnecker, que aparte no surgieron de revoluciones sino de imposiciones burocraticas, asi que a mi me parece bien que los pueblos del este se hayan sacado esa losa burocratica y especialmente policial , pero no se puede generalizar y creer queeso fue un triunfo del capitalismo como dice n algunos de la izquierda sectaria, ni una cosa ni la otra

lo que pasa que no ven estos marginales del pts, lo mismo Carmen Carrasco,ci, is es que se abrio si un proceso y nuevos fenomenos a partir de la caida del muro y en un sentido anticapitalistas como los movimientos sociales y otros formas de organizacion obrera y popular que tiraron gobiernos democraticos burgueses

yo veo en un sentido post caida del muro surgio en america latina el chavismo despues del caracazo de 1989 y en 1999 con el ascenso de Chavez al poder una etapa abierta en america latina de gobiernos progresistas de nuevo tipo que se deben analizar con mas profundidad a su interior con sus contradicciones y singularidad y si son lo mismo que los viejos nacionalismos burgueses tipo nazer, peron, vargas , lazaro cardenas o velasco alvarado

que es lo que estan expresando estos movimientos nacionalistas

el muro de berlin no habra sido lo mejor para los revolucionarios pero en un sentido fue el surgir a partir de tirar una vieja burocracia que ya era policial, un cambio a escala global como catalizador de otros procesos nuevos que la vieja izquierda se niega a estudiar

yo veo que estos grupos hacen lo contrario de lo que haria un TROTSKY, EVOLUCIONAR y ACTUALIZARSE PERMANENTEMENTE!!!!

Muy interesante el debate que se ha planteado, algo poco típico en indymedia, donde por lo general priman las chicanas y descalificaciones.

A mi me parece que es bastante obvio que la caída del muro fue un retroceso del socialismo y de la clase obrera, aun en su versión burocrática-estalinista y aun cuando el muro no haya sido derribado por los tanques de la NATO sino por la propia debilidad e inconsistencia política del sistema soviético y por las luchas y movilizaciones de los trabajadores de esos regimenes. Como todo proceso histórico, es dialéctico y contradictorio, y una derrota que encierra en si mismo y al mismo tiempo los elementos que permitirán un futuro triunfo. Así que fue una derrota porque no sucedió la revolución política proletaria que Trotsky pronóstico y presupuso una restauración capitalista en Rusia y Europa del este. Pero al mismo tiempo es restauración no fue producto de una invasión armada u una derrota militar, sino de la movilización de las masas de esos países, hartos de la opresión de la casta burocrática soviética que era una verdadera lapida para el desarrollo de la revolución.

También creo que la caída del muro hay que verla en una perspectiva histórica más amplia, en el sentido de los tiempos de los cambios históricos, cambios que son lentos. Así como el capitalismo no impuso su hegemonía mundial en unas pocas décadas sino que es un proceso que lleva ya centenares de años, tampoco el socialismo logro su hegemonía al primer intento.

Yo prefiero pensar que los procesos revolucionarios rusos y chinos han sido nada más que un ensayo precoz del socialismo, si se quiere un ensayo infantil, en un mundo en que las condiciones históricas para el desarrollo de una hegemonía mundial del socialismo aun no estaban maduras. Fueron ensayos revolucionarios en la periferia del capitalismo mundial, en un momento en que la expansión de los mercados y el desarrollo capitalista estaban aun muy lejos de alcanzar sus límites.

Por eso como dije, prefiero pensar que fueron más bien unos ensayos infantiles, unos primeros pasos, y que ahora que el capitalismo se ha expandido a cada rincón del planeta, puede ser que estemos en condiciones mucho mejores para pensar en un internacionalismo socialista que pueda imponerse como sistema hegemónico.

Ya no habia socialismo, despues del xx congreso se habia restaurado el capitalismo aunque seguia el socialismo de palabra.
Lean al Che en su critica al manual de economia de la academia de la URSS, que los cubanos ocultaron durante 40 años y ahora se publico.
Lean a Mao, sobre todo los documentos de ruptura con la URSS.
La caida del muro, se produjo cuando el socialismo fue derrotado en el XX congreso.
Era un socialismo deformado es cierto, pero era socialismo.

¡Guarda con los teorizadores del capitalismo ruso... en 1956!! ¡El Ché y Mao!!
No hay por qué negar a ninguno de ellos conducta revolucionaria, pero eso no los convierte en teóricos revolucionarios.
De hecho, son antes un modelo de confusión y vacilaciones políticas que de claridad teórica.

creo que a partir de la caida de la loza stalinista se abrio una etapa que moreno llamo de revolucion politica, donde los aparatos burocraticos iban a perder la fuerza que tenian porque las masas del mundo reclamaban y siguen reclamando una mayor apertuta democratica de sus instituciones.
eso podemos ver hoy en un grado mucho mayor que hace 10 años atras, el proceso del subte, del sindicato de la alimentacion, la construccion, los metalurgicos, etc y miles de trabajadores que sin romper con los viejos sindicatos burocraticos, desbordan a los dirigentes, como los docentes o estatales
UNA REVOLUCION POLITICA, eso estamos viviendo

son unas ratas contrarevolucionarias que festejan la caida del comunismo en varios paises.

¡excelente nota la de CI!

GRACIAS por aclarar

Bolcheviq

¡De que revolución politica nos hablas, pelotudita!. La clase obrera mundial perdio todas sus conquistas en estos ultimos 20 años.
Los burocratas estalinistas de ayer son los nuevos capitalistas mafiosos de hoy en todos los paises del ex-bloque pseudo socialista.
Y tu organizacion arrastra el lastre de haber colaborado con las oficinas secretas del sistema monitoreadas por Ronald Reagan y el Papa fascista polaco rentado por la CIA.
Beica-Castro-Zamora-Parilli-Castillo-Putroni-Ripoll: ¡Cobanis!

Según el historiador búlgaro, cuando ya no hay quien ocupe ese lugar, el totalitario crea otro

Miércoles 25 de noviembre de 2009 | Publicado en edición impresa

Luisa Corradini
Corresponsal en Francia

PARIS.- De su juventud en un régimen totalitario, Tzvetan Todorov conservó el pavor por la mala fe y una pasión por la democracia que lo incita a criticarla, porque se trata de un bien perecedero. "Los totalitarios se nutren con la noción de enemigo. Y cuando no hay nadie más para ocupar ese sitio, se coloca allí a la gente que se viste o que baila de manera diferente, que cuenta historias que hacen reír, que es insolente con un superior o con un policía...", dice Todorov.

Nacido en Bulgaria en 1939, Todorov viajó a Francia a los 24 años para terminar sus estudios y se quedó definitivamente: "Soy un exiliado circunstancial: ni político ni económico", precisa a LA NACION en París, cuando se cumplían 20 años de la caída del Muro de Berlín y del proceso que culminó con el derrumbe del imperio soviético.

Autor de varias decenas de libros e Nacional de Investigación Científica (CNRS) desde 1967, este destacado lingüista es también historiador, antropólogo y filólogo.

Para Todorov, entre todas las clases de muros que el hombre ha inventado para separar y dividir, el Muro de Berlín perteneció a una categoría rara. "Mientras la mayoría de los muros tienen por objetivo impedir que los extranjeros penetren en un país, el Muro de Berlín intentaba impedir que los ciudadanos se fueran", afirma.

-En lugar de comenzar por lo malo que había en los regímenes comunistas de Europa del Este, ¿por qué no hablar de sus ventajas o de sus bondades?

-En los países del Este había una serie de protecciones del individuo que, en teoría, debían haberle permitido vivir sin sobresaltos. El desempleo no existía, la medicina era gratis, la escuela también y las vacaciones eran baratas. Pero, con el tiempo, todas esas protecciones se fueron transformando en una especie de sistema de seguridad, que hace pensar en las prisiones. Los presos no se preocupan por saber si tendrán algo para comer. Saben que no los podrán echar y que si llueve no van a mojarse. Pero ¿y lo demás? Esa ausencia de desafíos individuales, sumada al derrumbe de las estructuras estatales en los últimos años del comunismo, provocó una sensación de agobio en la gente, que condujo, inevitablemente, a la caída del Muro de Berlín, en 1989.

-¿Quiénes fueron los que consiguieron adaptarse con más facilidad a la transición entre dos mundos tan diferentes? ¿Los jóvenes?

-Para nada. Fueron las personas que antes habían tenido el poder las que se adaptaron con mayor rapidez. Porque conocían todos los mecanismos necesarios. Como en la ex Unión Soviética. Ellos fueron los que compraron, por ejemplo, todas las fábricas. En poco tiempo, volvieron a convertirse en los patrones. El resto de la población padeció los efectos de un foso cultural que le impidió adaptarse a las reglas del capitalismo. También sucedió que la irrupción de los adelantos tecnológicos del Oeste arrasaron con todas las estructuras existentes en el Este. ¿Cómo podía esa gente competir con la tecnología occidental? Durante algunos años, en Bulgaria no hubo producción propia. La gente iba a Turquía, compraba cosas y las revendía en el país. No había quedado nada...

-A su juicio, ¿cuáles son las secuelas más graves que padecen las sociedades poscomunistas?

-Las generaciones que han crecido bajo regímenes comunistas estuvieron sometidas y participaron en lo que yo llamo la mentira general. Todo el mundo estaba convencido (erróneamente) de que los ideales sólo podían ser el camuflaje del egoísmo. Por fin, cuando se produjo la desaparición de esos regímenes, el mal estaba hecho: la gente no consiguió creer en nada más.

-¿Por qué el comunismo necesitó utilizar ese discurso casi religioso, esa devoción pública del ciudadano, en vez de contentarse con la coerción, como otras dictaduras?

-Porque fue infinitamente más eficaz. El totalitarismo nazi fue particularmente virulento, pero sólo consiguió mantenerse doce años, en un estado de guerra casi permanente, primero en Alemania y después en el exterior. El comunismo duró más de 70 años.

-En su libro El hombre desplazado , parece preguntarse qué hubiera pasado con usted si se hubiese quedado en Bulgaria.

-Yo era muy joven cuando me fui de ese país, de modo que no tuve tiempo de cometer demasiados errores. Pero para comprender a esa sociedad fue necesario admitir que yo también podría haber sido capaz de todas las cobardías cometidas por la gente en un régimen totalitario, todos esos compromisos, esos silencios que son la condición indispensable de la supervivencia en ese tipo de sistema.

Trotski acerto diciendo que la burocracia stalinista restauraria el capitalismo.Yo creo que se equivocan, los que no analisan este problema.La derrota es: de la teoria stalinista del socialismo en un solo pais.Todos los que no tienen esta base trotsquista no podran entender nunca estos procesos.También hay que diferenciar Cuba de los paises del ex bloque sovietico.Que importante es vivir cerca o dentro de estos procesos.Cuando leo estos o otros comentarios se nota de que no vivieron todo esto.En la RDA no hubo ninguna revolución socialista.Cuando se dividio LA ALEMANIA NAZI .la parte que le correspondio al bloque fue practicamente desbastada mas todavia,lo poco que quedaba en pie fue "expropiado" y llevado a la URSS,LA DIVISIÓN SOLO ERA UNA LINEA Y LUEGO UN ALAMBRADO.A partir del 54 0 55 el plan Marschal del lado capitalista se fue notando,mientras la parte del bloque seguia siendo una ruina,la gente se pasaba de zona y la zona stalinista perdia a la gente más importante para levantar el nuevo pais.Ambas zonas fueron paises en 1949,fueron millones los que se pasaron a la RFA.A partir de 1961 la RDA comenzo a construir el muro que separaria al pueblo alemana y a las familias.LOS HABITANTES de la RFA COMENZARON A MANDAR ROPA Y COMIDA a sus familiares que esperaban con alegria esos paquetes.El suenio de los habitantes de la RDA era poder imigrar y vivir como sus familiares,Alemania se convirtio en el primer pais exportador en el mundo.Los habitantes de la RDA se pasaban mirando la TV del mundo capitalista mikentras eran observados constantemente por los servicios que estaban en todos lados.La desconfianza era total,basta ojear las actas de la Stasi para saber lo que se hacia.Era un regimen dictatorial , policiaco y de un control sobre las personas increiblemete extremo.Como se puede decir que eso era socialismo?????????????????
CUANDO CAYO ESE BRUTAL MURO el mundo se encontro con la realidad y el socialismo quedo y todavia queda por un tiempo desprestigiado,gracias al stalinismo.
Habia zonas en la RDA donde no se veia por la contaminación,casi toda la industria era absoleta ,el pais estaba en ruinas y endeudado,Los burocratas vivian de los creditos que jamas pagaban y que le daban los politicos de derecha de Bavaria como el legendario Strauss.
La discución si fue derrota o no de los trabajadores se debe de hacer de otra manera.Para los que creian que eso era socialismo y que estaban influenciados por la propaganda de la burocracia y sus partidos sera una derrota pero para quienes siempre luchamos contra el slalinismo y para los tgrabajadores que sufrieron en carne propia esos regimenes no es una derrota.Tampoco es una derrota en general para el proletariado mundial,para mi esa un obstaculo para luchar por el socialismo.El stalinismo ha desaparecido,queda solo la nostalgia de algunos.

El aparato estalinista,fué durante decadas un freno para la revolución socialista.

la runfla trotskista, fué durante decadas un ariete para la contra-revolución capitalista.

Y se murió a tiempo, jajaaajaaaaa.
Mario el Aleman, también acertó eligiendo "este lado" anticomunista , bien occidental y capitalista, del brutal muro. De boludos no tienen nada estos troskos

Las chicanas,las mentiras,no aportan nada.
Podemos tener diferencias en los análisis,puede ser,pero me gustaria leerlos.
La burocracia stalinista como aparato ha sido derrotado y no porque los trosquistas la combatieron.El trosquismo era marginal en esos estados TOTALITARIOS y REPRESIVOS.No existia la libertad de espresión ,ni de formar partidos politicos.En la RDA para complacer a los politicos capitalistas de la RFA (que los alimentaban) CREO EL PROPIO APARATO DEL PARTIDO, PARTIDOS COMO ,la democracia cristiana,Partido liberal,estos estaban sentados en el parlamento del pueblo,eran todos botones de la STASI, en cambio jamas dejaron que se organice un partido obrero.Les cuento una para los archivos: TODOS SABEMOS con quien era el mayor comercio de alimentos,por supuesto con la Argentina de la dictadura.Los viejos podemos recordar los barcos sovieticos amarrados en Puerto Nuevo.No habia asilo politico para ningun Argentino, ecepto para algun burocrata del PCA.Los que querian visitar la RDA con un pasaporte de asilado Argentino era demorado más que cualquier otro ciudadano de otro pais.
Hace unas semanas en unos de los estados de la ex RDA se formo un gobierno integrado por la socialdemocracia y la Linke, por supuesto un gobierno burgues (reformista) a los pocos dias empesaron a circular informes sobre más de 6 diputados de la Linke( la izquierda) sobre el trabajo que realisaban en la STASI,no tuvieron más remedio que reconocer que eran informantes de la STASI y esto a 20 anios de la caida del muro.Los militantes del PC en la RFA eran todos informantes de la RDA,entre los trabajos prioritarios estaban los informes de los militantes de izquierda de todos los partidos en la RFA.Si eras critico, te demoraban en las fronteras.
Es ese el socialismo que queremos construir???????????????????

Vos vives detras de algún muro socialista???? YO CREO QUE ANTES DE CRITICAR SIN FUNDAMENTO HAY QUE MIRARSE AL ESPEJO.
Tengo que reconocer que fueron algunos politicos burgueses del gobierno burgues de Helmut Schimdt y de la oposición ,los que nos ayudaron a sacarle a la dictadura genocida Argentina a decenas de cros y cras, que pudieron salir del pais y obtener asilo politico.
Te guste o no, me guste o no,el PC alemán no trabajo en la solidaridad internacional en esta parte del planeta,seria interesante oir, el PORQUE no lo hicieron.
Muros hay muchos; ESTAN LOS MUROS contra los pobres y para que lo sigan siendo,esta el muro para "sellar" EL ROBO A LOS PALESTINOS etc y estaba el muro de la cortina de hierro,con el muro que separaba las dos alemanias y a Berlin en dos partes.Un muro PARA NO DEJAR SALIR A LAS PERSONAS. Te podes imaginar un muro dividiendo en Buenos Aires a la población en la Avenida Juan B.Justo de 4 metros de altura y que la policia mate a los QUE QUIEREN SALIR?
Como podes defender esto, que se realizo en nombre del socialismo ??????????????????????

sigamos discutiendo, pero seriamente por favor
,

¿Porque no hablamos del MURO MENTAL que tenes vos viviendo en alemania del "cuco comunista" y la propaganda occidental desde hace 40 años?
Mirá vos tu seriedad para informar, salame..; Asi que "todos los militantes de la RDA eran informantes de la STASI", jajaja, millones de informantes de los services proletarios, jajajaja, pero sos pelotudo de verdad o te hacés para dar lástima?
Y los militontos morenistas radicados en berlin y hamburgo que revendian las piedritas del muro caido a los turistas yanquees, que eran entonces, sino agentes mugrosos de la CIA y el Bundes Kriminal Polizei ultracapitalista.
¡Porque no te callas, gilazo y vas a cobrar tu renta de buche con los veteranos de la guerra fria!
Las nuevas generaciones estamos en lucha también contra los viejos caranchos como vos . Tu literatura prehistorica no le interesa a nadie. Chau "obrero aleman" liberal.

FUE TAN SIMPATICO LO DEL MURO
UN BUEN REGALITO PA´ARIEL SHARON!!!!

Lamentablemente todos los que estaban EN EL PARTIDO en la RDA era de una manera u otra informante de la STASI. Se batian entre parejas,familias y vecinos.Deportistas conocidos informaban para mantener previlegios etc.TAMBIÉN UN GRAN SECTOR DE LA POBLACIÓN ERA INFORMANTE INCONCIENTE, la gente se enteró luego de leer sus actas .El partido comunista aleman en la RFA, estaba financiado por la RDA,todo el mundo lo sabia,tenian un gran aparato y la mayoria eran batidores.Todos los militantes de la izquierda en la RFA tienen actas SOBRE ELLOS en la STASI ( los alem
anes tienen el derecho de consultar estas actas QUE ESTAN ABIERTAS PARA LOS CIUDADANOS DE ESTE PAIS).

Los morenistas no vendieron piedritas( eso es una chicana por falta de argumentos)
El trosquismo no estaba preparado para la revolución que tiro el muro de Berlin (y en toda Alemania).Las masas PRACTICAMENTE y spontaneamente terminaron con el stalinismo,esa es la realidad y la verdad,estaban podridas y festejaron.No eran masas facistas,no eran la PB ni la burguesia, ni el imperialismo.
Tenes que entender que en ALEMANIA LUEGO DE LA SEGUNDA GUERRA MUNDIAL NO HUBO REVOLUCIÓN SOCIALISTA. Los aliados en los encuentros de Yalta y Posdam, se repartieron la alemania nazi en zonas.Francia,Inglaterra y Estados Unidos fundaron en su zona la RFA en 1949.La URSS fundo en 1949 la RDA.
En 1951( 17 de junio) hubo manifestaciones en Berlin para pedir aumentos de salarios y fueron reprimidos por los tanques "sovieticos".

SERIA MÁS POSITIVO PARA LA DISCUCIÓN QUE TE SAQUES algunas dudas:
Trotski acertó cuando en el programa de transición( en la fundación de la 4 INTERNACIONAL escribió,que la burocracia stalinista reconstruiria el capitalismo (en el estado obrero).
Los burocratas, a los que vos defendes, son ahora milicos,policias,directores de empresas,de bancos, del estado capitalista,militan en partidos burgueses y algunos en la linke.Juegan el mismo rol que jugaban en el estado burocratizado.
Esa es la realidad.

RFD- republica federal alemana (capitalista)
RDA- republica democratica alemana ( estado stalinista)
La Linke- Partido de Izquierda EN LOS PARLAMENTOS ALEMAN ES.Ex comunistas arrepentidos ,trosquistas, rupturas por la iz. de la social democracia e independientes.

Se nota que sabes poco y que sos un militante honesto de la izquierda.Te recomiendo que te informes.
saludos

Carmen, leé La Revolución Traicionada de Trotsky así te dejás de escribir boludeces.....

La posición programatica de la LIT fué correcta.El problema que tienen algunos cros es: el enviado de la LIT( A.F.) creia que la unidad alemana traeria a corto plazo que miles de trabajadores armados DE AMBOS LADOS saldrian a luchar por el socialismo(?) ,yo le dije que estaba loco( yo vivia desde el 77 a 40 km de la frontera) , que un dirigente internacional delire de esta manera es para pensar.Este cro me respondio que si esto era como yo le decia,habria que dedicarce a cosas más productivas.Y se dedico a plantar papas y tomates.
Como no sucedio lo que decia A.F. la LIT quedo bastante deteriorada.
El trosquismo en todas su variantes tenia sobre esta cuestión muy poco escrito y poco se discutia.Solo se discutia en el morenismo y en el partido de Lambert( ex OCI y PCI frances) ,en la RFA tenian un grupo y el resto estaba de por vida adentro del PSD.
El problema que se dejo de lado fue: NO HABIA DIRECCIÓN REVOLUCIONARIA que garantizara que esta rev. continue y termine en socialista.Se olvidaron en el análisis o se emborracharon con tantas revoluciones? SI TODO ESTO SE HUBIERA DISCUTIDO escuchando al cro que les escribe se ubieran ahorrado muchos problemas que surguieron luego en la LIT. El análisis de Carmen en general es correcto,se lo puede enriquecer más todavia,haciendo una discución fraternal entre todos los que se enfrentaron en la LIT o con la LIT en esos anios.

Me parece genial esta discucion mas alla de alguno q salte con insultos al pedo. Seria bueno q opinen los militantes del PTS asi se enriquece mas. Concuerdo muchisimo con Carrasco, y me puso muy feliz su articulo. Soy un entusiasta lector de Trotsky y he discutido miles de veces con el MST, el PO, el PTS, el nuevo MAS, etc. En las cuestiones teoricas me decepcionaron bastante todos, veo muchos problemas grosos como es el del muro, no entiendo...creo q Trotsky hubiese festejado con laureles la caida del Stalinismo... Stalin es el mayor traidor de la historia del movimiento obrero mundial, enterrador de revoluciones, negociando con Hitler, con el imperialismo yanqui, asesino de los mejores y mas valiosos bolcheviques. Nahuel Moreno en este sentido (y en casi todos) era un groso... Es terrible, imaginen si Marx o Lenin hubiesen visto todo eso... como dice Carmen Carrazco: le vamos a imponer nuestro programa a las masas de un dia al otro! POR SUPUESTO Q QUEREMOS SOCIALISMO! claro q hubiesemos festejado con infinita mayor alegria una revolucion politica y socialista en el 89! Pero con la caida del muro los obreros pueden organizarce de nuevo,armar fuertes sindicatos, pueden hacer partidos trotskistas, etc... el factor subjetivo de la revolucion "el partido" aun no existe, pero si miles y millones de seres humanos q hicieron su tragica experiencia con el Stalinismo, y ahora siguen siendo esclavos del capitalismo...el socialismo con democracia (sintesis del trotskismo) es la conclusion. Por eso saludo a Carrasco y a C.I.., tengo algunas diferencias para discutir con uds compas de C.I pero se las planteare, para ver si de una vez algun sector del trotskismo me termina de convencer...jaja
por ahora me voy a C.I!!