Viana: “El planteamiento en La Haya obedece al cumplimiento de un tratado" : Argentina Indymedia (( i ))

A fines de septiembre fuimos invitados por Radio Centenario de Montevideo para participar de un foro debate sobre “Recursos Naturales” y en el marco del cruce que protagonizamos en el Luna Pack con por aquellos días candidato, (hoy Presidente electo) José “Pepe Mujica” (VER: DURO CRUCE DE IPODAGUA CON PEPE MUJICA). Durante la gira por la capital del vecino país, el Fiscal Nacional del Uruguay, Enrique Viana, recibió a Sergio Giachino de IPODAGUA.COM.AR. En el encuentro se habló sobre la causa que inició en el año 2003, y casi en soledad, contra el estado uruguayo por permitir la instalación de Botnia, su opinión sobre la demanda Argentina ante la Corte Internacional de la HAYA, los actuales daños de Botnia en el río Uruguay, y el crecimiento de la resistencia en Fray Bentos.

Sergio Giachino (SG): "¿Cómo ve la demanda de Argentina contra el Uruguay en los Tribunales Internacionales de la Haya?"

Enrique Viana (EV): “Yo siempre he entendido que el planteamiento en la HAYA obedece al cumplimiento de un tratado. El tratado prevé como instancia que es un acuerdo entre dos paises y que va a resolver un conflicto internacional entre dos Estados en la cual yo no tengo ninguna intervención ni debo opinar sobre una cuestión que hace a la actuación de dos Estados. Si yo he manifestado que entre los principios que están reconocidos en la ley de protección de Medio Ambiente, está curiosamente prevista en su Art. Primero el hecho de que el Estado uruguayo debe velar por los recursos compartidos con otras naciones. Esta es la situación que está pasando con el río Uruguay. Una de las reflexiones que hago es que el conflicto por Botnia puso sobre la mesa es “si el derecho ambiental nuestro (por Argentina y Uruguay) es una linda expresión de deseo, un bella poesía o es en realidad un verdadero derecho que se hace aplicable y coercible y que tiene vigencia. Yo creo que de alguna manera el conflicto que nos ha llevado la instalación de la planta de celulosa ha demostrado que el derecho ambiental no tiene vigencia en nuestra tierra”.

SG: "¿Cuáles serian ejemplo de eso?"

EV: “Dos disposiciones que tiene el Uruguay como prioridad: el Uruguay natural y los principios de prevención. Todo el mecanismo de protección del agua establecidos y elevados a rango constitucional a partir del 2004, en los hechos han sido desvirtuados por la instalación de una industria de estas características”.

SG: "¿En qué estado esta la causa que inició en el año 2003 contra el Estado uruguayo por la instalación de Botnia en Fray Bentos?"

EV: “La causa está en etapa de prueba. Se produjo un cambio de titular del juzgado y eso provocó algunas demoras. En este momento hay fijadas algunas audiencias que serían las de testigos finales para terminar la etapa de pruebas. Se ha ido agregando prueba documental, y luego pasaríamos a la etapa de los alegatos que seria las últimas oportunidades que tienen las partes en el juicio para decir lo que surge del expediente y finalmente las sentencias. De cualquier manera pienso que por los tiempos, la sentencia va a pasar para el año próximo”.

SG: "¿Qué pruebas presentó la fiscalía para la demanda?"

EV: “La declaración de técnicos y expertos de los impactos que causa en el ambiente la industria de la celulosa. Han declarado expertos en forestación; han declarado expertos en materia de contaminación de emisiones aéreas; y sobre los problemas de contaminación en las aguas del río”.

SG: "¿Cuál cree que va a ser la sentencia?"

EV: “En el Uruguay nuestra jurisprudencia no tiene experiencia en asuntos ambientales. Y no lo digo solamente por esta causa. Uruguay no tiene sentencias favorables al medio ambiente. De alguna manera después de Botnia se generó lo que yo llamo “el efecto Botnia”, que supone que darle la razón a la causa ambiental, cualquier asunto supone reconocer los errores que se cometieron en relación a Botnia".

SG: "¿Por ejemplo?"

EV: “La violación del principio de prevención. Cuando usted permite la construcción de una industria de estas características sin que la empresa hubiera hecho todos los estudios en forma previa al poner el primer ladrillo, usted está violando el principio. Y el principio de prevención es el eje con el cual gira el derecho ambiental. Si se viola el principio de prevención, el derecho ambiental no existe".

SG: "¿tiene conocimiento de cuál es la situación social hoy en Fray Bentos por la contaminación de Botnia?"

EV: “Yo creo que las pruebas de los daños de Botnia se van a dar con el tiempo. Hay una triste experiencia que es que hasta que uno no siente el dolor propio no reacciona. Lamentablemente la reacción va a venir cuando se empiecen a producir los grandes daños”.

SG: "La forestación ya está causando perjuicios"

EV: “Claro, con pérdida de agua en muchas partes del territorio nacional. Y eso nos está mostrando los primeros daños del funcionamiento de esta industria en el país. Los fenómenos de contaminación son a largo tiempo, los daños no se producen inmediatamente. Nosotros los uruguayos y los montevideanos en especial, sabemos bastante de eso porque sufrimos al día de hoy los problemas de contaminación por plomo. En Montevideo estos problemas no se produjeron de un día para el otro, sino que fueron el resultado de múltiples causas de contaminación pero que se fueron desarrollando en un periodo no inferior a los 30 años, y hoy lo sufren especialmente la población infantil con serios problemas en el desarrollo intelectual como consecuencia de ese mal”.

SG: "Pero aun hoy no se toma en cuenta el principio de precaución ni el de prevención"…

EV: “Entonces lo que uno tiene que hacer es explicar de porque aplicar el principio de prevención. Es mejor detenerse y no hacer determinadas cosas, previendo que a futuro esas cosas van a ocasionar daños irreversibles. El doctor Gonzales Lapegue dijo con respecto a la Haya que no hay responsabilidad sin daño. Lo que enseña el derecho ambiental es que si hay responsabilidad sin daño, porque lo que se trata en el derecho ambiental es la responsabilidad por la prevención, es decir prevenir antes que curar”.

SG: "Como Fiscal muestra la prueba, ¿cuál sería la foto más representativa para mostrar la contaminación de Botnia?"

EV: “El primer agravio que causa la planta de Botnia es su instalación física. En uno de los lugares donde el rio Uruguay es más hermoso, instalaron una planta industrial de esas características. La sola imagen de la planta es una agresión para uno de los lugares más hermosos del país".

SG: "¿Esa sola imagen es suficiente? Algunos aun no lo entienden asi"

EV: “Si. Es suficiente para decir que nunca debió instalarse una planta de esas características en ese lugar. Yo respeto que en Finlandia haya una cantidad de plantas, pero el clima, el río y otros factores no son lo mismo que en Fray Bentos.

SG: "¿Qué les diría a los pueblos de Gualeguaychú y Fray Bentos para que se unan en defensa de su lugar?"

EV: “No hay nada que diferencia a un fraybentino con un gualeguaychuense. Somos muy parecidos sobre todo la gente del litoral del Uruguay con la gente de Entre Ríos, en los hechos somos una misma nación. Artigas la concilió como una misma nación. Este conflicto sirve para mostrarnos un problema en común y no para diferenciarnos”.

SG: “¿A Tabaré que le diría?”

EV: “Yo al Presidente de la República no tengo nada que decirle. Soy un mero funcionario del estado”.

Hernán Salina (HS), periodista de Radio Centenario- Montevideo: "¿No tiene riesgo para su carera, o no cree que el haber encarado esto no implica haber marcado su carrera?"

EV: “No tomo en cuenta esos aspectos. Obviamente que puede ser que no le agrade a mucha gente y por eso he recibido pedidos de informes. Pero yo asumo estas cuestiones como una razón de deber. Yo tengo que actuar en función de la normativa de protección del medio ambiente y eso es lo que hago. Incluso no me defino como un ambientalista porque no lo soy, aunque respeto mucho a los ambientalistas, saben mucho mas de la protección del medio ambiente de lo que yo sé. Yo lo que trato de aplicar desde mi humilde conocimiento de derecho. Uno de los grandes problemas que tiene el derecho ambiental es si es un derecho o no, es decir si se aplica de forma coactiva a gobernantes y gobernados por igual o si es simplemente una expresión de mera voluntad o deseo y nada más que eso”.

HS: “¿Cuando se está hablando con todas las discusiones que eso implica la reforma del Código del Proceso Penal y que no se llega a un acuerdo, estos temas también tendrían que estar en esa reforma?

EV: “Lo que se ha hablando, sobre todo por iniciativa del Frente Amplio es una Legislación Penal Ambiental, mas allá de que el proyecto podía tener algunas imperfecciones, quedó en un cajón y nunca más se hablo de eso. Yo soy de la idea de que en el Uruguay esos temas que suponen una pena para los delitos ecológicos o delitos ambientales no van a prosperar, porque justamente la llegada de industrias como Botnia, hacen que cualquier estipulación o este tipo de delitos sea visto como inconvenientes por esas industrias”.

HS: "¿Se les concede inmunidad?"

EV: “Si, estas empresas vienen a instalarse aquí porque tienen algunas facilidades que en Europa no se las toleran más. En alguna época se las toleraron y ahora no se las toleran más”.

Agradecemos la colaboración y el trabajo en conjunto en la entrevista de nuestros colegas de Radio Centenario de Montevideo, y del periodista uruguayo Hernán Salina.

Redacción Ipodagua.com.ar