| versión para imprimir - envía este articulo por e-mail |
Bolivia: ¿Socialismo "comunitario" o Capitalismo de Estado?
Por Corriente Internacional Socialismo o Barbarie -
Friday, Mar. 05, 2010 at 8:59 AM
Corriente Socialismo o Barbarie Bolivia
logo_sob.jpghldlgh.jpg, image/jpeg, 397x83
SIGNIFICADO DEL ESTADO PLURINACIONAL
¿SOCIALISMO “COMUNITARIO” O CAPITALISMO DE ESTADO?
Desde hace un tiempo en Bolivia empezó a escucharse con más fuerza la palabra “socialismo”. En las tapas de los diarios esto viene apareciendo como “socialismo comunitario” o bajo el interrogante ¿Socialismo en Bolivia? ¿Cuál es el verdadero carácter y rumbo del afianzado gobierno masista? En lo que sigue intentaremos responder a este interrogante.
Este discurso, en apariencia más “radical”, podría dar la impresión de que, en su segundo mandato, el gobierno del MAS estuviera “girando a la izquierda”… En el fondo, es simplemente una forma de vender más ilusiones de que algo cambiara en el marco del raquítico capitalismo boliviano.
No se trata de ningún giro a la izquierda del gobierno. Aunque si expresa un afianzamiento en momentos que la derecha quedó muy desprestigiada desde el fallido levantamiento de agosto-septiembre del 2008.
Estas palabras se dicen, pero en materia de acciones concretas no se ve ninguna medida “socialista”. Sólo recordemos la aberración de que todavía esté vigente el tristemente célebre decreto neoliberal 21060. Se trata de la primera medida del tercer gobierno de Paz Estensoro (1985-1990) que privatizó la minería dejando en la calle la friolera de 50.000 obreros mineros, la flor y nata de la clase obrera boliviana. ¡Es una verdadera vergüenza nacional que esta ley siga vigente!
Este discurso tiene una explicación más concreta: formar una falsa conciencia en la gente –fomentada obviamente por el gobierno de Morales- acerca del verdadero carácter capitalista del gobierno. Esto junto con los simbolismos de que Bolivia se “descolonizaría” por ser ahora un “Estado plurinacional” y poner la Wipala como símbolo nacional…
UN MEJOR REPARTO DE LAS REGALIAS
Desde las rebeliones populares que surcaron varios países de la región como Argentina (2001), Ecuador (2000) y Bolivia (2003-2005) -en que se echaron presidentes con las movilizaciones populares- hoy la cosa es muy distinta. Los gobiernos que han surgido de esas jornadas de lucha fueron gobiernos que tenían la tarea de reencausar las luchas: o sea, sacar a la gente de las calles.
Es por eso que en nuestro país esta reabsorción se concretó cuando la “agenda de Octubre” fue –supuestamente- llevada a la “práctica”, por supuesto que no cabalmente como pretendían los explotados y oprimidos, pero muy hábilmente el gobierno logró esconder la realidad concreta de los hechos.
Los dos pilares fundamentales de la agenda de octubre eran la nacionalización de los hidrocarburos junto con la industrialización y una nueva constitución política del estado. En la primera, solo fueron una modificación de los contratos y, con ello, el Estado pudo tener mejores regalías y compró acciones de empresas como las distribuidoras. O sea, el reparto de la torta se hizo un poco más beneficioso para el Estado pero dejando a las empresas trasnacionales seguir sacando jugosas ganancias. No obstante a eso se lo llamo “nacionalización”…
Entonces, la cosa es que el gobierno pudo disimular estas peticiones del pueblo en mediatizadas reformas. Junto con el reparto real de lo que entra por el IDH, realizar algunas obras de infraestructura y reparto por medio de bonos a la población mas pobre.
Aquí se empiezan haber los primeros rasgos de capitalismo de Estado pero sin llegar a esto realmente, porque no se trata de medidas de lisa y llana estatización.
Pero con la aprobación de la nueva constitución y la implementación de la misma en este año, se podría dar el pié a determinar otro paso ulterior en el “cierre” del proceso de rebelión popular. Que no fue derrotado por derrotas concretas -como ha pasado en otros países- sino que está siendo reabsorbido por la mediatización de las luchas sociales y la cooptación de todos -o casi todos- los organismos que estaban en pie con una posición independiente al gobierno y que hoy día están en las filas del MAS. Caso concreto como la COB o la Federación de Mineros.
Más allá de esto, no todo esta saldado. Es el caso que se vio hace unas semanas cuando el candidato para la gobernación de La Paz, Félix Patzi, se lo encontró en estado de ebriedad y el propio presidente le pidió la renuncia a la candidatura.
Pero la contradicción radica no en la figura de Patzi mismo (es un reformista más), sino en que la mayoría de las organizaciones campesinas que lo venían apoyando siguieron proponiendo a Patzi y amenazando con movilizaciones si es que seguía en pie la posición del presidente de sacarlo del ámbito político…
Esto abrió una serie de conflictos dentro de las filas del MAS peligrando la plaza más importante del país. Se aclara que la mayoría de las “presiones” que se anuncian casi siempre quedan en palabras… pero la predisposición que se tiene plantearía que no todo esta cerrado.
ESTADO NO ES IGUAL A SOCIALISMO
El trabajo que se fue realizando es ir re-estatizando aquellas empresas que antes habían sido del Estado pero que con el neoliberalismo de los ’90 pasaron a manos privadas. Hoy el gobierno incorporó muchas de estas empresas a su administración: casos como ENTEL. Y tiene el proyecto de seguir avanzando en otras empresas como las de electricidad, agua, y transportes públicos. Con esto garantizan la entrada de algunos millones de dólares.
A esto lo quieren llamar “socialismo”, pero solo se “afectó” una parte de la renta extraordinaria de las petroleras y las empresas mineras que eran del Goñi…
Miremos un poco lo que se dijo en el discurso de re-asunción de Morales y Linera en enero de este año. El presidente Evo Morales, en parte de su discurso, dice: “que se consolida el ‘Estado socialista comunitario’ sobre las cenizas del Estado colonial” (La Razón 23 de enero).
Esto es pura simbología en el discurso pero que hoy con más fuerza se esta escuchando. La cosa es querer disfrazar lo que podría ser un mayor reparto de las riquezas –que no deja de ser reparto de miseria- sin llegar a expropiar nada considerable ni echar a ninguna trasnacional con la “implantación del socialismo” (o sea, que los medios de producción pasen a manos de los trabajadores). Esto jamás lo puede regular el Estado capitalista.
Entonces, sigamos precisando qué clase de gobierno es este y hacia donde quiere ir verdaderamente. En otro discurso Morales les dijo esto a los militares: "Mi gran deseo, mi gran sueño, es que nuestras Fuerzas Armadas a nivel internacional sean reconocidas como unas Fuerzas Armadas ‘anticapitalistas’. No tengo temor ni miedo decirlo de manera sincera y de frente ante ustedes".
Esto es muy parecido a lo que dice Chávez con su discurso del “Socialismo del siglo XXI”, pero donde en realidad, de lo que se trata, es de rasgos de capitalismo de Estado, donde las fuerzas armadas, bajo el gobierno de Morales, tienen garantizada la unidad nacional del país (que de alguna manera los dirigentes cívicos del Oriente parecieron poner en cuestión) y seguramente más presupuesto vía las medidas tomadas respecto de hidrocarburos.
Por otro lado, el vicepresidente García Linera es un poco más cauto al hablar de “socialismo”. Antes hablaba de “capitalismo andino”. Y que “el socialismo vendrá mucho tiempo después”. Pero como a Evo no le gusta esa palabra, “capitalismo”, hoy Linera dice: “nuestro horizonte estatal es un horizonte socialista”… volviendo a repetir lo mismo que hace unos años: se trata de un problema que está en el “horizonte”… faltan muchas décadas para que “los movimientos sociales vean el socialismo”… Mientras tanto, la gente se sumerge en la pobreza, sus casas se derrumban por la lluvia o miles siguen sin trabajo…
¿QUÉ SIGNIFICA EL ESTADO PLURINACIONAL?
Pero pasemos ahora al tan rimbombantemente anunciado “Estado plurinacional”. Lo que podemos ver es qué es una forma de descentralización del Estado (atención: se trata de una suerte de “reparto del poder” pero hecha de manera tal que preserva el peso del estado Nacional).
Esta perspectiva, sumada a las autonomías de diferentes signos, y la supuesta “soberanía económica” (como dice Linera) le darían el camino libre para que se produzca -por generación espontánea- el “socialismo comunitario” sin lucha por la revolución socialista… Y lo que plantean es que estaríamos en “un periodo de transición” hacia el llamado “Estado integral”...
Al respecto del susodicho “Estado integral” (quién entiende este término) viene a hacer como un “remplazo” al “Estado aparente” dice Linera tomando un concepto del sociólogo Rene Zabaleta Mercado y aclara el vicepresidente: “Estado aparente era también -para Zabaleta- aquel Estado que no incorpora los hábitos, la cultura y las formas de organización política de la sociedad”.
Esto es lo que quieren hacer entender por todos los medios el gobierno masista: que se va a un proceso de “integración” (¿cooptación?) en la vida estatal de los “hábitos, cultura y formas de organización” de la población originaria y campesina” lo que no modifica un ápice el carácter capitalista del estado boliviano, solo introduce una superposición de instituciones, donde, claro está, las que saldrán ganando serán las que dispongan de más presupuesto… lo que, además, no significa ninguna vía hacia el “socialismo” lo que requiere la destrucción del Estado capitalista anterior.
LAS FALSAS PROMESAS DEL REFORMISMO SIEMPRE ACABARON MAL
Todos estos discursos de “socialismo” puestos en las manos del Estado son como decir “quédense tranquilos que nosotros desde acá arriba los llevaremos por el buen camino”...
Hoy los trabajadores y los campesinos están en su mayoría del lado del gobierno. Pero no podemos creer que desde el Estado burgués puedan venir siquiera verdaderas reformas sin la lucha en las calles .
La tarea que está planteada es la construcción de un Instrumento Político de los Trabajadores para poder desenmascarar a este gobierno. Este tipo de gobiernos reformistas -con rasgos de capitalismo de Estado- es el que más engaña a la población: la cooptación de amplios sectores de trabajadores para que sirvan a sus intereses a través de las direcciones traidoras demuestra más que nunca la necesidad de construir un partido revolucionario para defender una perspectiva de independencia de clase y verdadero socialismo de los trabajadores.
POR MARTÍN CAMACHO