Referendum por Stefani : Argentina Indymedia (( i ))
CMIargentina.indymedia.org Dijimos Nunca Más. ¿Donde está Julio López?
Quienes somos Contacto Subscripciones Calendario Donaciones Publicar
en negroen blancoen rojoayuda temas

Translate this page using Google:


Sindicacion
Sindicacion


New Global Vision
versión para imprimir - envía este articulo por e-mail

Referendum por Stefani
Por Elio Brat desde Neuquen - Monday, Jul. 05, 2010 at 6:50 AM

HOY, DOMINGO 4 DE JULIO DE 2010, SE REALIZÓ EN CUTRAL CÓ UN PLEBISCITO X EL SÍ O NO A LA EXPROPIACIÓN DE

LA FÁBRICA STEFANI DE LADRILLOS HUECOS. Y LOS CERAMISTAS LOGRARON 5008 VOTOS X EL SÍ!!! (46 X EL NO Y 1 EN BLANCO).

NO ES VINCULANTE PERO EL APOYO LOGRADO FUE IMPRESIONANTE. PA´QUE TENGAN UNA IDEA DE LO IMPORTANTE QUE FUE, RAMÓN RIOSECO -ACTUAL INTENDENTE, EX FOGONERO DE LA PUEBLADA DEL 97 E INEXPLICABLEMENTE HOY EN CONTRA DEL SÍ PARA LA EXPROPIACIÓN DE LA FÁBRICA DE SU PROPIO PUEBLO- GANÓ EN EL 2009 LA INTENDENCIA CON 4500 VOTOS!!! Y HOY SE NECESITABAN 13 MIL VOTOS-LA MITAD DEL PADRÓN DE CUTRAL CÓ- DE LOS CUALES EL 50% MÁS UNO DEBÍA VOTAR POR EL SÍ PARA QUE SEA VINCULANTE LA DECISIÓN.

VIVA LA LUCHA DE LOS OBREROS DE STEFANI!!!

VIVA EL SINDICATO CERAMISTA DE NEUQUÉN!!!!

Con un abrazo emocionado de alegría, los saluda

Elio Brat desde Neuquén

agrega un comentario


que chantas
Por uno - Monday, Jul. 05, 2010 at 12:38 PM

Si el intendente gano por pocos votos no tiene nada que ver, el total de votantes fue más de 20000 en esas elecciones. Ahora votó menos del 20% del padrón, la única verdad es la realidad.

Viva la lucha, lo que se consiguió fue a pulmón y bien lo vale, pero basta de llamarlo impresionante, gran triunfo y tantas cosas, porque la lucha continúa y con ese mensaje falso no llegan a ningún lado.

agrega un comentario


y este?
Por puajj - Monday, Jul. 05, 2010 at 1:19 PM

El padrón no es la medida de nada.

Sí es una medida el hecho de que por la continuidad de Stefani en manos de sus trabajadores, haya votado (a favor) más gente que por el más votado de los candidatos a intendente (el que gobierna actualmente).

Si para gobernar el municipio alcanzó esa cantidad de votos, bien puede alcanzar para que Stefani quede bajo control obrero.

¿Por qué usar dos baras diferentes?
¿Por qué acogerse al mito del padrón, que ya se sabe en beneficio de quién está diseñado?

El voto a intendente se da en un contexto de votación obligatoria.
Por eso DEBE votar todo el padrón, aunque una buena parte no esté interesado en votar ni en la política.
Es una cuestión más policial que política.

Por otra parte, y esto es lo crucial... ¿por qué 4.500 a favor de un intendente sí son vinculantes, y 5.000 a favor de Stefani bajo control obrero no son vinculantes?

La falsedad no reside en la estimación de quienes impulsaron la lucha de los trabajadores de Stefani.

La falsedad está en qué se considera vinculante, en quién lo establece o en función de qué intereses se establece el carácter vinculante (además de la obligatoriedad del voto, que permite inflar resultados electorales con personas que si fuera por motivos políticos no votarían, pero lo hacen por motivos de conveniencia -clientelismo- o presión -legalidad-).

Por último, si algo debería "vincular" el resultado del plebiscito con la efectivización del mismo, es el hecho de que, a diferencia de la votación a intendentes, el porcentaje de oposición es nimio.

Puede suponerse esto porque si los que no votaron lo hubieran hecho por estar en contra (en lugar de por indiferencia política o porque el invierno está en su peor momento) simplemente habrían votado en contra.

Al final, algunos rebolú y algunos "luchistas" no son más que adoradores de los tabúes electorales...

agrega un comentario


el chamuyo no tapa la realidad
Por uno - Monday, Jul. 05, 2010 at 2:07 PM

El intendente ganó con el veintipico por ciento de los votos, ¿eso significa que el otros 75% eran listas revolucionarias, o no eran más bien leves variantes a las del intendente e igualmente patronales?
Al comparar en cada texto que he leído (este, pts, inti) con los votos intendente, además de hacerse los boludos con que no se llegó al 20% del padrón, y al repetir que el intendente se posicionó en contra de la votación (pero no decir nada del 75% opositor que hizo lo mismo en general) y comparar "si para gobernar", cualquier desprevenido podría decir que el PTS quiere hacer un frente con los seguidores de Carrió en Cutral-Có, por decir lo menos. Además, los que votaron por la expropiación salen de todas o casi todas las listas de las elecciones pasadas, con lo cual la idea de confrontación con la elección de Intendente cae nuevamente en el ridículo.

La comparación la podés hacer con el padrón, con los votantes, o con los votos válidos pasados. En todos los casos el voto actual ha sido mínimo. El padrón no es un mito, si está inflado está inflado, o lo que quieras agregar, pero no es un mito. Un mito es suponer que en las elecciones para intendente votó 4 veces lo que ayer, "porque eran obligatorias" y "DEBE" hacerlo. Entonces los miles que tampoco votaron esa vez, al "desafiar" la obligatoriedad y "la cuestión más policial"(!!!) serían revolucionarios?? Pamplinas.

Nuevamente absurdo es suponer que la oposición a la medida, para mostrarse, deba votar en contra en vez de abstenerse. Según ese razonamiento, solamente el medio centenar de votos en contra es lo que habría conseguido el intendente -el único del poder político que estaba en contra, según el texto, por lo tanto parece que el Estado en Cutral-Có se ha disuelto y sólo hace falta que la vanguardia con sus 5000 seguidores (!!) tome el poder en la ciudad. Como puajj demuestra ser bastante boludo, supone que los demás lo son. Es obvio que si un requisito para la validez del referendum era que votase el 50% del padrón, la medida, claramente acertada de la oposición aunque nos pese, era que no se vaya a votar.

Con este exitismo niegan la realidad, ahora escrita con los números de las elecciones adonde llevaron el planteo, y el avanza que significa en los hechos contra la expropiación y no a favor de ella.

agrega un comentario


Delirio agudo
Por puajj - Monday, Jul. 05, 2010 at 3:28 PM

No es legítimo atribuir a tu adversario posturas inventadas por vos mismo.

Nadie dijo acá que el 75% que no votó a Rioseco lo hizo por listas revolucionarias.
Eso ni lo dije, ni tiene nada que ver con lo que se discute.

Es más, nadie está atribuyendo carácter "revolucionario" a estos resultados, sino que se los está considerando legítima expresión de la voluntad política mayoritaria en un sentido real y no ficticio, como el que fuerzan las elecciones ("vinculantes") para las instituciones de estado.

La comparación con los votos a intendente sirve para mostrar la arbitrariedad del criterio que establece qué es y qué no es vinculante.

Y también sirve para mostrar no que la continuidad de Stefani en manos de sus trabajadores es "revolucionaria" (¿hay que demostrar eso, acaso?) sino para demostrar 1) cuál es la voluntad del pueblo de Cutral Co (en la medida en que ese pueblo ha querido expresarlo, no en la medida en que se abstuvo de expresarla!) y 2) que la democracia capitalista está diseñada no para que se exprese la voluntad del pueblo sino para desfigurar y manipular dicha voluntad.

Precisamente, por eso se puede gobernar -es decir: operar las palancas del aparato coercitivo de clase que viene a ser el estado- con menos votos de los que hubo a favor de la continuidad de Stefani en manos de sus obreros (reclamo que, aparentemente, tendría una importancia meramente local o particular y, en consecuencia, no debería ser tratado con tantas "exigencias" para ser atendido ¿no?).

Que haya votado un porcentaje mayor o menor del padrón o no, no hace al punto, especialmente porque no se trató de un porcentaje irrisorio (si fuera irrisorio, no se entiende cómo un porcentaje menor podría haber sido admisible para ejercer ni más ni menos que el gobierno!).

El punto es: ¿por qué el 15% o el 18% del padrón es vinculante para elegir ni más ni menos que al tipo que gobierna, pero el 20% no lo es para que los trabajadores de Stefani conserven su empleo?

A eso no contestaste, porque estás muy ocupado embarrando la cancha y esa pregunta te obstaculiza la tarea.

Otra pelota que mandaste afuera: hablás -atribuyéndomelo a mí- de "padrón inflado".
Pero yo no dije que el padrón esté inflado, sino que la obligatoriedad del voto INFLA resultados electorales que, en definitiva, no representan nada real, en términos de voluntad o conciencia políticas (y no hablo de conciencia revolucionaria, simplemente de conciencia política del signo que sea).

Sobre ese argumento, también te hiciste olímpicamente el pelotudo, porque lo único que te interesa es embarrar la cancha.

Por eso metés "argumentos" traídos de los cabellos y atribuís a tus adversarios palabras que jamás dijeron o ideas que jamás tuvieron.

Lo que es evidente es que tu patología abstencionista -una forma invertida de electoralismo- te condujo directamente a alguna clase delirio desbordante.

Por ejemplo, es delirante tu suposición de que el porcentaje usual de los que no votan está expresando algún desafío al orden establecido en algún sentido radical.
¿Nunca se te ocurrió afirmar algo que puedas demostrar?

Se puede demostrar que la mayoría de quienes desearon expresar su voluntad política durante el plebiscito, lo hicieron a favor de los trabajadores de Stefani.

Se puede demostrar que sólo una minoría de quienes desearon manifestar su voluntad política en el plebiscito está en contra de la continuidad de Stefani en manos de sus trabajadores.

En general, se puede demostrar o refutar el porqué de algo que sucede, pero no el de algo que no sucede.
Atribuir al porcentaje del padrón que no vota una determinada conciencia política, sin acudir a ningún otro elemento probatorio de carácter efectivo, es puro capricho, por no decir delirio.

En ese sentido, si la estimación del primer post es opinable por conjetural, la tuya directamente ni es opinable de tan absurda.

Estadísticamente se sabe que, dentro del conjunto de los abstencionistas, es minoritario el que expresa un contenido político (contenido que además es diverso, por izquierda y por derecha, algo que entendés cuando se trata de cuestionar los votos positivos, pero ignorás deliberadamente cuando se trata de analizar la abstención).

Estadísticamente es conocido que el abstencionismo corresponde en su mayor parte, además de a la indiferencia política (lo que no equivale a ningún "desafío"), a gente de edad avanzada o enferma.

Por otra parte, tampoco te animaste a enfrentar mi afirmación de que la mayoría -y, si no, una minoría muuuy significativa- vota sólo porque existe una coerción legal-policial.
El hecho de que siempre haya gente que no vota, no puede tapar que esta vez -que no era obligatorio, y que el invierno está en su auge- fueron muchos más, precisamente, porque no era obligatorio votar.
Es algo totalmente natural.

Criticás el supuesto "exitismo" de quienes se alegran de que, entre los miles que quisieron votar, sólo una minoría lo hizo en contra, pero vos mismo caés en un existismo delirante, cuando atribuís al porcentaje que no vota un significado de "desafío".

agrega un comentario


dejá el ridículo
Por uno - Tuesday, Jul. 06, 2010 at 2:46 AM

Ese 75% tiene mucho que ver... porque votó.
La legitimidad del ganador con el 25% está dada porque todos aceptaron las reglas del juego (por ej., que no haya ballotage, que si hubiera habido te comerías todo el chamuyo comparativo en el tuje, pero que no lo haya implica lo mismo: que en este caso el 75% respalda que gobierne el del 25%). Y en todo caso, la evidente poca legitimidad al haber ganado unas elecciones con tan poco porcentaje y votos, adquiere ni más ni menos que el mismo sentido en este caso cuando el Sí obtuvo los mismos votos que aquel. O sea, se considera al 25% como parte de ese 100% y por lo tanto es legítimo, o se lo considera aislado e ilegítimo, y en ambos casos los resultados de una comparación con las elecciones del domingo son patéticos. Tanto como la expresión "la voluntad política mayoritaria en un sentido real y no ficticio", pero por favor!

"demostrar 1) cuál es la voluntad del pueblo de Cutral Co (en la medida en que ese pueblo ha querido expresarlo, no en la medida en que se abstuvo de expresarla!)"
Es lo mismo que decir que el PTS sacó el 2% en tal lado, en vez de decir que no los votó el 98%. O sea, los felicito, gran crecimiento... pero te falta mucho.
Lo de la democracia capitalista no me lo tenés que explicar, tenés que explicar las sandeces que pusiste. Cuando la abstención la impulsan los capitalistas es manipulación, pero cuando la impulsan los "revolucionarios" es revolucionaria. Te das cuenta de lo trucho del planteo? Justamente porque la calidad de la misma depende de los objetivos, obvio, pero los resultados son los resultados y eso es una verdad inapelable por más que no nos guste.

Sobre otras estupideces, releéte porque el que delira sos vos. Tomate un té, respirá hondo y leé que el de las pelotudes del 'deber votar' y la 'coacción policial para votar' sos vos. Cuando querés demostrar una cosa, la participación por compulsión obligatoria, referís argumentos ridículos, y cuando te los critico como tales, demostrando las conclusiones que se extraerían de aquellos, supinamente leés lo que querés leer como si yo hubiese expresado que el no voto es revolucionario.
Dejále mis saludos al director del Borda.

agrega un comentario


CMI Network: www.indymedia.org Africa: ambazonia canarias estrecho kenya nigeria áfrica del sur Canada: london, ontario maritimes montreal ontario ottawa quebec thunder bay vancouver victoria windsor Asia del Este: burma jakarta japón korea manila qc saint-petersburg Europa: abruzzo alacant andorra anveres armenia atenas austria barcelona belarus bélgica belgrado bristol brussels bulgaria calabria croacia chipre emilia-romagna estrecho euskal herria galiza alemania grenoble hungría irlanda estanbul italia la plana liege liguria lille linksunten lombardia londres madrid malta marseille nantes napoli holanda niza northern england noruega nottingham oost-vlaanderen c.m.i. indymedia paris/Île-de-france patras piemonte polonia portugal roma romania rusia cerdeña escocia suecia suiza torun toscana toulouse ukraine gran bretaña valencia America Latina: argentina bolivia chiapas chile chile sur brasil sucre colombia ecuador méxico peru puerto rico qollasuyu rosario santiago tijuana uruguay valparaiso venezuela Oceania: aotearoa brisbane burma darwin jakarta manila melbourne perth qc sydney Asia del Sur: india mumbai Estados Unidos: arizona arkansas asheville atlanta austin austin baltimore big muddy binghamton boston bufalo charlottesville chicago cleveland colorado columbus washington, dc hawaii houston ny capital ciudad de kansas los ángeles madison maine miami michigan milwaukee minneapolis/st. paul new hampshire nueva jersey nuevo méxico nueva orleans north carolina north texas nyc oklahoma filadelfia pittsburgh portland richmond rochester rogue valley st louis san diego san francisco bahía de san francisco santa barbara santa cruz, ca sarasota seattle tampa bay tennessee urbana-champaign vermont western mass worcester Asia del Oeste: armenia beirut israel palestina proceso: fbi/legal al día listas de correo documentación técnico voluntarios proyectos: impresos radio tv satelital video regiones: estados unidos temas: biotech

Copyleft © 2001-2014 Argentina Centro de Medios Independientes (( i )). Copyleft: Se permite la copia, distribución y uso de los contenidos de Indymedia Argentina, siempre y cuando NO se utilice con fines comerciales, a no ser que se obtenga permiso expreso del autor y en todos los casos se reconozca la autoría (poniendo como fuente https://argentina.indymedia.org ). Las opiniones o artículos vertidos por lxs visitantes o colaboradorxs en el sitio pueden no reflejar las ideas de Indymedia Argentina. Usamos software libre. sf-active v0.9.4 Descargo | Privacidad