| versión para imprimir - envía este articulo por e-mail |
Juicio UP1/Gontero: 2 policias de la D2 negaron los cargos
Por reproducido de Prensa RedRed -
Tuesday, Jul. 20, 2010 at 12:29 AM
Yamil Yabour y David Merlo refutaron los hechos por los que están siendo juzgados. El primero trasladó la responsabilidad de lo actuado a la Justicia Federal y manifestó que todo era una "falacia". El segundo dijo que lo confundían con un homónimo.
07 de julio de 2010 - Por Katy García- Prensared
En la jornada del martes siguieron haciendo uso de la palabra los imputados. Hermes Rodríguez, José Antonio Paredes, Carlos Pérez, San Julián y José Tavip rechazaron los cargos y anunciaron que prestarán declaración durante el juicio. Merlo centró su relato de defensa en que lo confunden con otro policía miembro del D2, ya fallecido y 20 años mayor. El famoso "previo" Luego siguió declarando Yabour. “En esa época el régimen jurídico permitía que un individuo sea indagado sin la presencia de un abogado y también se podía auto incriminar. Estábamos en un régimen jurídico aceptado por las autoridades judiciales. El individuo llegaba con un “previo” a la oficina de sumarios", aseveró. Sobre esta cuestión el abogado Claudio Orosz lo indagó posteriormente.
Mientras, Yamil Yabour y Luis David Merlo optaron por hacerlo. Yabour acusó a la fiscal López de Filoñuk y a la jueza Cristina Garzón de Lascano de forzar los hechos para inculparlo. Una de las palabras más escuchadas durante la larga exposición del ex policía fue "falacia". Aseguró, además, que por orden de Luis Rueda –actual titular de la Cámara Federal Nº2-, en aquél momento escribiente, los detenidos eran trasladados esposados y vendados.
Expresó que la Justicia Federal estaba al tanto de la forma en que se realizaban los procedimientos y que en ningún momento cuestionó esos métodos. Incluso dijo que si se hubiera actuado en su momento no se habrían producido otros hechos y se hubiera “puesto un freno”. Sobre este punto ante una pregunta de la querella respondió que se refería al caso Siriani (NdeR: estudiante muerto a golpes en 1974).
Precisamente, manifestó que Verón había llegado en estado “calamitoso” y que había sido enviado a un hospital no recuerda si al Militar o al de Urgencias. Dejó en claro que en ese hecho el comisionado era Yanicelli. Se asumió como sumariante y negó haber participado en los casos por los que se encuentra procesado (Tormentos y asesinatos).
La Justicia Federal
Vestido de sport, durante dos horas y en tono pausado, Yabour negó todos los argumentos que lo señalan como partícipe de los hechos segundo y cuarto en la causa Videla-UP1.
“Si el oficio de traslado fue entregado al comisario Telleldín, y murieron los detenidos: ¿Qué hizo la justicia? ¿No los llamó para decir qué pasó? ¿Cómo puede ser esto?, interpeló. “Todos saben que la policía depende del Juez que libró el oficio. Por ejemplo si a mi me comisiona un superior a realizar un traslado, si hubo un delito, es a ellos a quienes deben responsabilizar”, sostuvo.
Estas expresiones están orientadas a explicar el hecho cuarto cuyas víctimas fueronDiana Fídelman, Miguel Ángel Mozé, Luis Ricardo Verón, Ricardo Alberto Young, Eduardo Alberto Hernández y José Alberto Svagusa, en el que está imputado. Remarcó que era sumariante yen relación a uno de los detenidos: Verón; admitió que venía muy golpeado, en estado "calamitoso" y que el encargado de trasladarlo era el comisionado Yanicelli
También cuestionó que se hayan tenido en cuenta los dichos de Charlie Moore con quien mantuvo una disputa personal en la guardia del Departamento de Informaciones numero dos (D2). “Se encontraba con una ametralladora de la guardia, y cuando me entero de eso, le quito el arma y la guardo. Eso me genera un problema con los superiores y me vale una calificación baja. Esa controversia se mantuvo en el tiempo”, recordó.
Por otra parte atestiguó que cuando vino la Cruz Roja Internacional a visitar la penitenciaría él mismo acompañó a la comitiva. “Entrevisté a todos y a cada uno de los alojados y ninguno formuló denuncias de que haya tenido algún tratamiento fuera de lo normal”, aseveró.
Ante esta afirmación una persona del público reaccionó con un insulto. Como se sabe, la Cruz Roja Internacional estaba informada sobre las violaciones a los derechos humanos que estaban ocurriendo en el país. Esta circunstancia fue aprovechada por Agüero para descargar su furia verbal contra el Tribunal y para denunciar que durante el primer juicio había sido atacado “con patadas y escupitajos”.
“Me parece que el juicio que usted hace es compartido por muy poca gente y que hago todos los esfuerzos para mantener el equilibrio. Les pido a los presentes que mantengan el orden y voy a tomar medidas con las partes y con quien fuera si se altera el orden de la sala”, afirmó Díaz Gavier.
En cuanto a la quema de evidencias ocurridas años después en el D2 de Mariano Moreno – otro argumento contenido en la elevación a juicio- aclaró que en ese lugar solo quedaban copias de las declaraciones indagatorias con el “previo”. “Es una falacia de que los sumarios se quemaron en el D2”, afirmó.
“Por orden del doctor Rueda todos los detenidos que concurrían a sede judicial debían ser trasladados por un policía vendados y esposados”, aseveró. Negó que haya indagado a María Eugenia Irazusta porque no se le había confeccionado el “previo”. “Esa era la mecánica de trabajo y estaba implementada desde antes que yo llegue a la policía”, subrayó.
Negó haver participado de los asesinatos de Irazusta, Bártoli y Chiavarini ocurridos en el D2 y luego informado como intento de fuga.¿Para que se van a acondicionar las víctimas si no iba haber sumario? Se pregunta y se responde mientras lee la acusación.
¿Qué hizo la justicia, que medidas adoptó? Es fácil imputar con presunciones, dijo. “Es la justicia la que debe dar explicaciones sobre los hechos. Cuando afirmo que era la justicia la responsable de eso lo soslaya y lo deja pasar. Pero cuando mis dichos hacen a mi defensa y mi verdad la deja de lado y no las analiza”, expresó quejándose de la fiscal y de la jueza.
También afirmó que el cadáver de Irazusta fue entregado a los familiares, por orden judicial, a pocas horas de producida la muerte, involucrando a los ex jueces Zamboni Ledesma (fallecido) y Otero Álvarez (jubilado) en la autorización.
Cuando finalizó de exponer manifestó que iba a contestar todas las preguntas. El abogado Claudio Orosz profundizó sobre el llamado “previo” . Un fragmento del diálogo ilustra en qué consistía este mecanismo interno.
-Señor Yabour: usted recién nos acaba de decir ¿Por que íbamos a acondicionar las víctimas si no iba a haber sumario: ¿cuando había sumario, acondicionaban las víctimas?
-Para nada. Estoy dando un ejemplo. Esa interpretación la hace usted. Lo que quise decir es para qué las vamos a acondicionar si no va a haber sumario. De ninguna manera.
-Usted dice que cuando se quemó el archivo estaban copias de las indagatorias que se habían remitido a la justicia y mencionó que estaban con el previo. Entonces, ¿Qué era el previo?
Yo dije que había copias de las declaraciones indagatorias que quedaban allí después que se le había extraído el contenido y estaban en carpetas que se archivaban con el previo. El previo es una declaración que se recepcionaba por parte del comisionado referente a la relación que tenía con el hecho. Con ese previo, llegaba a la oficina de sumarios y ahí había que consignar los datos personales.
-¿Qué era el previo, cómo se lo tomaba, donde se lo tomaba?
No le puedo contestar esa pregunta porque era facultad y lo disponía el comisarioRomano. No tenía acceso a eso, solamente cuando estaba listo el previo se me daba cuenta a mi y venía el detenido y el previo y se le tomaba declaración.
(…) Yabour atestiguó que “la Justicia Federal conocía perfectamente la metodologíua de trabajo y para reforzar esta afirmación recordó que "inclusive éramos controlados permanentemente en cualquier horario y nunca hicieron mención en ese proceder” y agregó que “el previo se confeccionaba para que quedara archivado en la carpeta y era un procedimiento administrativo interno de la policía que conocía la justicia federal”.
Luego se negó aseguir contestando “en estas condiciones”. El juez Díaz Gavier le indicó que podía no contestar porque ese era su derecho pero que las condiciones eran las habituales y se pasó a un cuarto intermedio. .
Merlo& Merlo
Por pedido de su abogado prestó declaración Luis David Merlo. El acusado negó toda participación en los hechos que se le imputan. Comentó que en esa época era muy joven y que había ingresado a la policía por necesidad de trabajo.
Luego contó que el primer día fue enviado al D2 para tomar contacto con la actividad y que una vez que recibió instrucción sobre jerarquías y manejo de armas de puño fue designado a la custodia de la casa del director del D2 comisario inspector Carlos Telleldín.
Más adelante manifestó que “aquí se comete una equivocación de identidad debido a que se me confunde con un homónimo llamado Luis (a) “Moro” Merlo que se desempeñaba en el grupo de calle y no yo”, afirmó. Recordó que Luis Urquiza nombró a un tal Merlo seguramente por las declaraciones realizadas por Charlie Moore.
Cuando fue interrogado por el fiscal Gonella dijo que los presos estaban solamente esposados por razones de seguridad y sentados en bancos de porlan (cemento). En el juicio Menéndez II ese lugar fue descripto por varios testigos como “El tranvía”. También se lo indagó sobre la presencia de médicos en el lugar.
Afirmó que era ayudante de Guardia. En ese sentido describió que dado a que era “novato” su tarea se limitaba a llevar papeles, listas de detenidos a la Jefatura o subjefatura o a lavar los autos. Negó tener contacto con los detenidos aunque sí veía que entraban traídos por los comandos o comisarías por “averiguación de antecedentes”.
Agüero con los tapones de punta
Jorge Agüero, abogado de Luis Alberto Rodríguez (involucrado en el primer hecho), insistió con un pedido de desglose del juicio porque según indicó su cliente no está nombrado ni figura en ningún libro como denunciado. “No hay testigo que lo haya nombrado ni mencionado por lo tanto fue traído a este juicio basado en esta construcción judicial porque fue empleado del D2. Como mi defendido ha trabajado acá en el D2, entonces, es un genocida”, enfatizó.
Luego aprovechó para ponerle fecha al juicio y menoscabar al Tribunal. “Va a pasar un año, año y medio de juicio, de acuerdo a lo que disponga el "comisario político”, expresó. De inmediato el Juez le preguntó a quién se refería, y respondió que aEduardo Luis Duhalde.
La estrategia de Agüero parece ser la politización del juicio de ahí la arenga protagonizada en contra del Tribunal y del secretario de derechos humanos de la Nación. “Si se rechaza mi pedido –se adelanta- pido que traigan la lista y que vengan todos a declarar”. En esa línea deslizó que “si nosotros nos llevamos por las reglas del debido proceso no de un tribunal revolucionario tendríamos que resolverlo porque rige el principio de inocencia”, alegó.
Solicitó un informe policial sobre los 240 policías que trabajaban en ese momento porque “con este criterio tendrían que estar involucrados todos”.
Ambos fiscales rechazaron lo solicitado porque ya fue resuelto en su momento. El Tribunal les dio la razón y se le informó que no habrá un juicio especial para su defendido y que el listado está incorporado a la causa y consta en la radiografía.
Rodríguez se encuentra imputado en el primer hecho cuyas víctimas fueron Diana Beatriz Fidelman, Eduardo Bártoli, María Eugenia Irazusta y Víctor Hugo Chiavarini. En el D2 habrían sido sometidas a “condiciones infrahumanas, torturas, vejaciones sexuales, sufrimientos psíquicos, simulacros de fusilamientos etc.según consta en la investigación fiscal.
La imagen de Videla y Menéndez dormitados en el banquillo disparó los flashes. Este acto tan común y humano tal vez sea el único que los iguala con otros seres humanos de igual ciclo biológico.
La audiencia continúa el martes 13 a las 9:30. El que sigue en la lista es el ex policía del D2 Carlos Yanicelli acusado en ambas causas. Hasta ahora 19 de los 30 imputados siguiendo las normativas del debido proceso han hecho uso del derecho a declarar o abstenerse. Una vez finalizada esta etapa comenzarán las testimoniales. Unos 141 testigos podrían pasar por el estrado.