Julio López
está desaparecido
hace 6401 días
versión para imprimir - envía este articulo por e-mail

Dialogo Imaginario desde el más allá entre Bernardo Houssay y Manuel Sadosky
Por Santiago Pampillón - Tuesday, Jul. 20, 2010 at 10:02 PM

Quienes no se adapten a trabajar en lo que se subsidia, deben ser removidos del sistema, ocupan lugares inutilmente. Esto incluye a quienes priorizan la docencia, y a quienes investigan en temas que no prometen un redito económico mas o menos mediato. Tambien incluye a los genios, ya que el trabajo que se plantea es tipicamente el trabajo mediocre, el "mas de lo mismo" que repudiaria José Ingenieros.

Asunto: Re: la publicacion de papers

Estimado Sadosky

En realidad, el tema de los subsidios y el tema de la fabricacion de papers de valor escaso o nulo están intimamente relacionados, son dos partes esenciales del sistema de "ciencia industrializada"
(administrada, normal, y otros nombres). Como a Usted, a mi me cuesta poner la "ciencia-administrada" en la misma canasta que la ciencia que nos legaron los sabios. La vida media de estos trabajos no pasa de los 3 años, el trabajo que sigue vigente 20 años mas tarde es una maravilla. El que llega a un libro de texto un verdadero caso excepcional. la relación a la que aludo es asi:

La ciencia-administrada consiste en "barrer paradigmas" Kuhn dice algo asi que: cuando tiene exito no se aprende nada. Ahora bien, para que sirve? Por un lado son una exploracion del concimiento cientifico (y o las creencias de los cientificos) que puede llegar a exponer oportunidades tecnológicas o de innovacion productiva.

Esas oportunidades son las que se busca financiando la ciencia como se lo hace ahora, a niveles mucho mas altos y con mucha mas gente que en el periodo de mecenazgo.

Cuando el estado o el privado invierten en "ciencia" quieren tener un control de que se la usa para "trabajar en lo que deben". Accountability en inglés. Ese control lo dan las publicaciones. En realidad es un control en parte intra-comunitario porque quien decide que se publica y que no es el grupo de "pares", es decir, el colectivo que internacionalmente explora el mismo paradigma. Kuhn señala que estos grupos pueden no tener mas de 50 personas. Entre otras cosas, esto genera una enorme heterogeneidad de criterios sobre que es la Minimal Publishable Unit (MPU). O, puesto en sus terminos, el trepador dentro de este sistema debe identificar donde es mas facil publicar.

Quienes no se adapten a trabajar en lo que se subsidia, deben ser removidos del sistema, ocupan lugares inutilmente. Esto incluye a quienes priorizan la docencia, y a quienes investigan en temas que no prometen un redito económico mas o menos mediato. Tambien incluye a los genios, ya que el trabajo que se plantea es tipicamente el trabajo mediocre, el "mas de lo mismo" que repudiaria José Ingenieros. De hecho, de la gente que conoci de esudiante, el mas genial de todos, probablemente el unico genio, se pudrio de todo y se dedico a cultivar la huerta (literalmente). Se salvan si, quienes pertenece a comunidades paradigmaticas muy fuertes, como es en fisica el caso de la fisica-de-particulas. Es que la administracion no puede prescindir de la pata interna dentro de la sociedad-de-los-cientificos.

Una medida que entonces es valida dentro de la propia logica de la ciencia-administrada es el "dolar por paper". La gente que recibio 1M dolares, produjo mas papers cada 5 años que quien no tiene con que renovar la computadora. Pero tambien produjo a un costo mucho mas alto. Cada paper sale mucho mas caro. Lo cual, en los propios terminos de la administracion-cientifica es una mala inversion. La cuenta habria que hacerla, yo solo he tomado casos puntuales.

saludos
Bernardo Houssay


Asunto: Re: la publicacion de papers-II

Veamos si puedo responder a sus preguntas....

1) Cuando y donde nacio la ciencia industrializada?

Nacio en 1945 en USA con la creación de la NSF. Nacio claro, como ciencia-administrada. Que al aplicar criterios de administración propios de la industria privada cambiaria por completo su caracter, no se le ocurrio a nadie [La experiencia que le da origen es el esfuerzo de guerra. En la guerra del 14 los cientificos van a las trincheras al lado de los granjeros, no "sirven" para otra cosa. En la del 39 van a los laboratorios nacionales. Alli desarrollan: las V1 y V2, el radar, buena parte de la criptografía por computadora, y la tan espectacular como inutil para esa guerra, bomba-atomica.

La participación de los cientificos fue fundamental. El radar británico dio supremacia a la armada de USA en el Pacífico. El quebrar la clave alemana (también un logro británico, Turing estuvo detras de eso) dio una importante ventaja en el frente europeo.] Aparentemente esto (la transformacion radical de un campo) ha pasado en otras áreas, al introducirse cambios profundos en la administración se altera el ethos del área y deja de ser lo que era. Pero los hábitos no cambian del dia a la noche, asi que los primeros efectos como cambios en la forma de "producir conocimiento" y en los "criterios de verdad" se perciben en la decada del 60 en un marco de confusion. Los perciben pero no los entienden. Recien en la década del 70 aparecen las primeras comprensiones. Esencialmente cuando una nueva generacion que ha pasado casi toda su vida en este sistema llega a ser la generacion senior.
El deterioro es gradual.

La vida media de estos trabajos no pasa de los 3 años, el trabajo que sigue vigente 20 años mas tarde es una maravilla. El que llega a un libro de texto un verdadero caso excepcional.

2) Te estas refiriendo a los trabajos de los docentes-investigadores?

Me refiero a los trabajos producidos por el sistema de ciencia-industrializada. Los docentes-invetigadores tienen algun grado de libertad y cada uno encontrará el balance que pueda. Depende tambien si tuvieron o no oportunidad de aprender otra cosa. Los subsidios introducen una inestabilidad. El que se amolda a trabajar según la logica de la administracion tiene recursos, progresa en el sistema y tambien en la Universidad. Tiene mas recursos y oportunidades para formar gente y por tanto, en el proceso de aprender el "habito cientifico" son mas y mas los que lo aprenden de los "exitosos" (una palabra que no tenia sentido antes de adoptar los criterios extramuros) que los que aprenden de los que intentan conservar la tradicion de la sabiduria. La democracia hace el resto.

La ANPCyT (la "Agencia") favorece que las becas se den en el marco de los proyectos, mientras el CONICET favorecia la formacion del investigador, al punto que este puede cambiar de director.
Cuando Menem instaló la Agencia, se sucionaron todos los fondos del sistema de CyT como "contraparte", de manera que todo quede bajo la misma politica de ciencia administrada acordada con el Banco Interamericano de Desarrollo (BID). De esta manera, en el lapso de 20-25 años no quedara ni rastro de la ya debil ciencia de nuestros maestros.

3) Me podes citar ejemplos donde un monton de monos trabajando en patota expusieron una oportunidad tecnologica o innovacion productiva?
Sobran, pero solo mencionaré en física y biología porque las demas regiones me resultan muy lejanas.
Conviene hablar con un biologo-molecular, o un bio-quimico, ellos saben recitar el discurso de "los avances de la ciencia de los últimos tiempos" a la perfección. Todos estos avances son desde la perspectiva utilitarista.

Fisica:
Materiales como los fullerenos, y los nanotubos de carbón, hoy por hoy la fibra más fuerte que hay.
Materiales superconductores a temperaturas medias (~20ºK) y altas (~70ºK), que permiten por ejemplo
electroimanes antes impensables
El Laser!!! es de 1960. Aparatos como el laser de microcavidad vertical que estan en el corazon de la industria electronica
son muy posteriores. 1990 probablemente. Estan por aparecer generadores de numeros al azar con micro-cavidades acopladas. Esto se desarrolla despues de que me retiré del área de caos en lasers, es decir despues del 2000.
Biologia (mucho mas espectacular)
Muchas vacunas hoy dia las hacen bacterias genéticamente modificadas. La insulina la produce Escherichia coli, un bacteria que se encuentra en el intestino y resulta toxica cuando uno la ingiere, pero modificada geneticamente produce insulina y esto se hace a nivel industrial. Vea:
http://en.wikipedia.org/wiki/Genetically_modified_bacteria

Esto empieza en 1978.
Nuestro mismo ministro de CyT (Barañao) ha trabajado en este tipo de tecnicas y formó parte del grupo de investigadores que crearon Bio Sidus Argentina, una de las pocas empresas HighTech que "tenemos".

Por estas razones es que se apuesta a la biotecnologia tan fuerte. La ciencia básica del tema, sin embargo, se termino de desarrollar cerca de 1946.

Cuando el estado o el privado invierten en "ciencia" quieren tener un control de que se la use para "trabajar en lo que deben".
Accountability en inglés. Ese control lo dan las publicaciones. En realidad es un control en parte intra-comunitario porque quien decide que se publica y que no es el grupo de "pares", es decir, el colectivo que internacionalmente explora el mismo paradigma. Kuhn señala que estos grupos pueden no tener mas de 50 personas.


4) Quienes son estos grupos, la NSA?

La National Security Agency (eso preguntas? NSA?). No, hay que dejar de ver el mundo conspirativamente. Los burgueses se dieron cuenta de eso hace cientos de años. No hace falta conspiracion alguna, solo "greed" [codicia]. Los grupos se forman "espontaneamente", usted cuelga un buen pedazo de pescado para el gato mas fuerte que se dedique a esto y listo.

Despues, de ahí empieza el proceso social de la ciencia y se forma una comunidad de científicos que sobreviven de ese tema. Unos pocos "lideres"
forjados desde la administración y legitimados por la comunidad de interesados (interés entendido en varios sentidos...) He aquí una de las dificultades de las imitaciones como la nuestra. El poco monto de lo que aqui se puede repartir no sirve para consolidar liderazgos independientes.

La legitimacion social (intra-comunitaria) de la que requieren los trabajadores de la industria de la ciencia para sobrevivir (evitar el despido "con causa") se logra en medios (Journals, congresos, etc.) que controla el gran capital por medio de los lideres que forjó. De tal manera, las investigaciones "legitimas" de nuestros cientificos-normales estan siempre alineadas con los intereses de quienes pueden con su inversion gestar los lideres y decidir indirectamente que es ciencia y que no lo es.

En el reparto internacional de la ciencia que ahora se pretende, nos ha tocado "permiso" para investigar en algunos temas con potencial:
biotecnologia, nano-tecnologia, informática. Este es el menu del Ministro, 50 personas en total en el mundo?

Si. Por supuesto que hay grupos MUCHO mas numerosos. Pero los hay de 50 personas. Que hacen, leen toda la mediocridad que publica Etchenique, Culkiernik y Doctorovich a ver si descubren una perla escondida?

No. El analisis del huano lo hacen otros y no se como. Me parece que los que analizan el huano son muy eficientes. Una vez habia escrito un algoritmo para simular ecuaciones estocasticas que son como los sistemas de ODE llamados "stiff" (desbalanceados en sus tiempos característicos).
Yo lo hice con miras a usar en el problema de los mosquitos y el dengue.
Antes de publicarlo ya tenia a un investigador de Pioneer (subsidiaria de
DuPont) que lo queria usar en los programas de exploracion del diseño de nuevos productos transgenicos. Dos años mas tarde, la ANPCyT incluyo este problema parcialmente resuelto como uno de los problemas importantes a resolver.... Los matemáticos argentinos atrasan. Los de DuPont no se como hacen, pero estan al dia. Yo no tenia antecedentes en el tema, no se como encontraron el algoritmo.

Entonces, los grupos que definen y se concentran en torno a un paradigma, se dedican a publicar papers mas o menos parecidos, con incrementos minimos de conocimiento cada uno. Publican y sobreviven.
Nada mas. No tienen porque tener la mas minima conciencia de para que sirve o si sirve para algo. Solo asegurar un nicho en la ciencia-administrada. El problema es que el administrador no sabe reconocer la calidad, esto da muchisimas oportunidades para hacer chantadas.

5) Que es la Minimal publishable unit (MPU)?
Un MPU no existe, lo llamamos asi para indicar que la forma de optimizar el curriculum es fraccionar lo que uno hace en tantas piezas como sea posible, con la condicion de que cada pieza sea publicable [stand by itself]. Por eso, hay que detectar cual es el minimo de novedad que permite publicar, eso es el optimo, el MPU. Quienes corren la carrera de la ciencia-administrada tienen MUY en claro que es un MPU y que no lo es. Y solo publican MPUs.

O, puesto en sus terminos, el trepador dentro de este sistema debe
identificar donde es mas facil publicar.

6) No entiendo. Los trepadores ? espero lo anterior aclare esto.

Hay una "carrera cientifica" en la ciencia-administrada, y quien juega el juego quiere avanzar en esta. Tanto los cargos formales: becario, inv. asistente, .... como los menos formales como por ejemplo: presentar posters en los congresos, dar charlas cortas, dar charlas medianas, dar charlas principales...
o recibir subsidios menores, y en adelante.
Rapidamente todos aprenden que la calidad del trabajo no importa, que importa el numero de MPUs y que todo trabajo sera supuesto como una MPU sin mas. Las correcciones a la suma sin pesos causan risa, aunque se aplican con frecuencia.

Una vez que alguien dedico 10 años de su carrera y su vida a las MPUs y sobrevivio, tiene una inversion que defender. Por lo tanto forjara su discurso y su ideología en torno de la importancia de los MPU y el valor de la cienciometría. No hay regreso posible a la ciencia antigua, a la responsabilidad o el uso responsable de la libertad academica. Ellos la usan para hacer lo que les dicen. El único que se sabe realmente libre es el rebelde que paga los precios de su rebeldia.

Se salvan si, quienes pertenece a comunidades paradigmaticas muy fuertes, como es en fisica el caso de la fisica-de-particulas. Es que la administracion no puede prescindir de la pata interna dentro de la sociedad-de-los-cientificos.

7) Que es una comunidad paradigmatica? Cual es la pata?

Ya esta descripto mas arriba. La cosa no es facil. Kuhn da como 10 definiciones distintas y que no se implican una a otra. En su revision se inclina por la idea de que un paradigma es un modelo a seguir. Esto habilita a trabajar a quienes usan la analogía en lugar de la lógica (típico de los mediocres en mi opinión, que solo ven la apariencia externa).
Más de una vez me ha pasado que un alumno buscando doctorado llegue a la oficina y me diga: ¿no me daría un paper de ustedes que sea modelo de lo que hacen? De esta forma trabajan mecanicamente, simplemente imitando, aprendiendo el como sin tener idea de los porques (que bien pueden no existir).

El trabajo que funda el paradigma, si es que es uno solo, termina con MUCHAS citas y de alli el valor cienciométrico de las citas. Asi, por ejemplo, algunos trabajos de Per Bak, desastrosos como ciencia, pero que permitieron sobrevivir a cientos de científicos-normales tienen 3000 citas o mas. Podría nombrar a otros. Estos son "lideres".

Es bastante frecuente que los grupos en torno a un paradigma tengan lideres claros. En Brasil tenemos un argentino, Constantino Sallis, que invento una "entropia-no-extensiva" con la cual se han hecho millones de papers. El hombre se convirtio en editor de Physica A, otrora una buena revista, facilitando aún más el proceso.

Una medida que entonces es valida dentro de la propia logica de la ciencia-administrada es el "dolar por paper". La gente que recibio 1M dolares, produjo mas papers cada 5 años que quien no tiene con que renovar la computadora. Pero tambien produjo a un costo mucho mas alto. Cada paper sale mucho mas caro. Lo cual, en los propios terminos de la administracion-cientifica es una mala inversion. La cuenta habria que hacerla, yo solo he tomado casos puntuales.

8) No entiendo esta medida de dolar por paper.
Pongamosle nombres. Tomemos a JPP, que recibio no menos de 700,000$ Arg y otras sumas en dolares de la casa matríz (Los Alamos National Lab.).
En rápida busqueda encuentro unos 32 papers entre 2005 y 2010 (5 años y medio ya que no distingui publicado de preprint) Entonces,
Productividad JPP 5.8 papers/año
Costo JPP > 21.875$ Arg/paper (y no se cuanto mas en dolares)

Tomo otro investigador del depto. pero no de los ricos (o eso creo) Subsidios recibidos ???? pongamos tipo financiamiento UBA, $100.000 Papers en el periodo indicado; 28 (me dio mas trabajo, tiene muchas comunicaciones a Congresos)
Productividad C Iemmi: 5,09 papers/año
Costo C Iemmi: 3571,42 $Arg /año

En la logica de la administracion: todo paper es un MPU. Iemmi es MUCHO mas eficiente que JPP, por mucha menos plata (un factor mayor que 6) hace casi lo mismo.

Podriamos incluso pensar que Paz compra sus papers y por eso son tan caros. Es decir, pasa dinero a colaboradores que realmente hacen la investigacion y firman, mientras él se dedica a: Consejo directivo, Direccion depto de fisica, viajes a Los Alamos, comisiones-varias. Es decir, a la política y el conseguir recursos.

Esto se podria verificar con el número de coautores distintos que tiene cada uno.

Este tipo de análisis, que si es válido, mucho más valido que ranquear gente por taza de produccion de papers, claro está, no se hace.

------------------
OK, fin de la tesis

saludos
Bernardo Houssay


agrega un comentario