| versión para imprimir - envía este articulo por e-mail |
Derrotemos el veto de Kristina, si al 82%!!! Martes 19/10 Todos a Plaza de Mayo
Por reenvio -
Monday, Oct. 18, 2010 at 10:40 AM
*
DERROTEMOS EL VETO DE KRISTINA
* VAMOS POR EL 82% PARA TODOS LOS JUBILADOS!!!
* ESTE MARTES 19/10 DE CONGRESO A PLAZA DE MAYO
* SALEN MICROS DE PLAZA ITALIA 16.00 HORAS
PARTIDO OBRERO
LOS GORILAS MIENTEN
Por RAUL DELLATORRE -
Monday, Oct. 18, 2010 at 12:15 PM
Dellatorre55@hotmail.com
Desarmando una bomba de tiempo
Por Raúl Dellatorre .-
17/10/20.-
Ni equitativa ni progresista. Las inconsistencias del proyecto votado en el Congreso –y vetado en el Ejecutivo– para reformar el sistema de cálculo de las jubilaciones instalaba, objetivamente, una bomba de tiempo dentro del actual sistema previsional. Tal como quedó redactado y se votó en su versión final, el proyecto iba mucho más allá de darle movilidad a la jubilación atándola al salario mínimo, establecido en su primer artículo. Pero la cara oculta aparece en los artículos 5, 6 y 7, que definían actualizaciones y pagos retroactivos de ajustes a jubilados bajo distintos regímenes, y en el siniestro artículo 12, cuya pretensión de obligar a la Anses a malvender sus tenencias accionarias lo convertía en una pieza maestra de una estafa al Estado, tal cual lo expuso ayer la presidenta Cristina Fernández al anunciar el veto.
Si la elevación de la jubilación mínima al 82 por ciento del salario mínimo suponía una mayor erogación anual de 20 a 25 mil millones de pesos, según los cálculos más conservadores –Proyecto Sur, Instituto Ceil-Piette–, el impacto de los tres artículos (5, 6 y 7) que establecen la recomposición de haberes no es mencionado, en general, por ninguno de los participantes en el debate político. Sin embargo, su incidencia sería semejante o mayor a la producida por la suba del piso.
Los artículos 5 a 7 toman como referencia tres fallos de la Corte Suprema por recálculo de jubilaciones, resueltos para casos particulares, y los generaliza. Son los fallos conocidos como “casos” Eliff, Sánchez y Badaro, respectivamente.
- Por el primero (art. 5), se dispone una actualización de haberes desde el 1º de abril de 1991 hasta la fecha de jubilación, por el índice de salarios básicos de la Industria y la Construcción , que elabora el Ministerio de Trabajo. Es decir, recalcula el haber inicial del jubilado.
- El segundo (art. 6) resuelve un ajuste de los haberes percibidos entre el 1º de abril de 1991 y el 30 de marzo de 1995, según el índice de remuneraciones. Es decir, establece un ajuste retroactivo para ese período de cuatro años, según la variación del índice desde entonces hasta la actualidad.
- El tercero (art. 7) fija otro ajuste, en los haberes correspondientes al período 1º de enero de 2002 al 31 de diciembre de 2006 (cinco años), según la variación del índice de salarios del Indec. Otro ajuste retroactivo por actualización desde dichas fechas hasta el presente.
Eso sí: mientras que el nuevo cálculo del mínimo por el 82 por ciento del SMVM debía aplicarse a los 30 días de la promulgación de la ahora frustrada ley, para abonar los haberes recompuestos por los tres artículos citados se fijaba un plazo más amplio: 120 días corridos desde la promulgación.
El impacto global de los tres sistemas de recálculo es difícil de mensurar, pero golpearía en lo inmediato (120 días) en la forma de una fuerte transferencia de recursos (¿se hubiera permitido pagarlo en bonos?). Para adelante, quedaría establecida una franja de jubilaciones con alto nivel de ingresos, probablemente de decenas de miles de beneficiarios, fuertemente diferenciados de quienes se encuentren en el piso jubilatorio. El Ceil-Piette estima, globalmente, una transferencia en un solo ejercicio anual de entre 20 y 40 mil millones de pesos en favor de sectores pasivos de ingresos medios y altos, “no de los más vulnerables”.
Esta suerte de resolución “mágica” de todos los reclamos judiciables, extendiendo el beneficio obtenido en tres demandas al conjunto de los jubilados en situación parecida no sólo genera una carga inmediata que puede perforar el sistema previsional sino que genera una situación privilegiada para un número importante de beneficiarios de importantes sumas retroactivas y con un nivel de ingresos marcadamente alejado de los que cobran la mínima.
Más allá de la justicia o no de los reclamos de actualización, lo cuestionable es que se establezca por ley la prioridad del cobro inmediato de esos créditos y el ajuste de sus haberes, a costa del fondo de garantía previsional y poniendo en riesgo el sistema. Porque esta parte del costo para las arcas públicas, por afuera del impacto de la suba del piso jubilatorio, no es mencionada por ninguno de los diputados y especialistas que titulan sus argumentaciones con la muletilla “la plata está”.
No es todo. Hay otro aspecto del proyecto impulsado por el arco opositor de similar gravedad. Es el contenido del artículo 12, que les pone techo a los valores que puede acumular el Fondo de Garantía de Sustentabilidad del régimen previsional: no podrá superar las erogaciones por prestaciones anuales de la Anses.
Ayer, Cristina Fernández hizo referencia a las especulaciones y trampas a que podría llevar la obligación impuesta a la Anses de “desinvertir” parte de sus activos bursátiles: salir a vender una cantidad de acciones que supera varias veces la magnitud que se negocia diariamente en el mercado de esas mismas empresas equivale a “rifarlas”. ¿Y quién más interesado que los accionistas mayoritarios de la propia empresa en comprarlas a precio de liquidación? “Una nueva estafa contra el Estado”, calificó Cristina. Sería difícil negar que ése sería el resultado, más allá de las intenciones de los autores e impulsores del proyecto.
Un último aspecto del proyecto vetado, no menos trascendente. El Ejecutivo convirtió, desde la extinción de las AFJP, al Fondo de Garantía de Sustentabilidad en una herramienta dinámica para promover inversiones, fondear líneas de crédito subsidiadas y cumplir un rol activo en la economía para alentar el crecimiento, el empleo y el consumo. Es lo que la capitalización en manos de las AFJP nunca hizo, pese a las promesas de Domingo Cavallo cuando hizo parir el sistema privado de jubilaciones. El FGS apuesta a inversiones rentables a largo plazo que le devolverían recursos para hacer frente a las obligaciones de pago de haberes en años siguientes. El artículo 12 apunta directamente a romper esta lógica, este papel de la Anses : limita su nivel de capitalización y reduce el giro de sus operaciones a un año. Va en contra de la política activa del Estado, en contra de la dinámica de la inversión pública, en contra de la promoción mediante estos fondos de las operaciones y apuestas de largo plazo. Es esperable de la oposición de derecha, devotos de los beneficios de “achicar el Estado”. Menos esperable de la oposición de centroizquierda. Pero, otra vez, ambos entraron y salieron del debate de la mano.
jeje
Por 2 comentarios -
Monday, Oct. 18, 2010 at 1:00 PM
primero parece que el po tiene mas guita , ahora ponen micros como los burgueses y burocratas, habria que ver de donde sacaron la guita.
segundo ,¿este sorete de donde salio?
este tal Raúl Dellatorre . dice : "Más allá de la justicia o no de los reclamos de actualización, lo cuestionable es que se establezca por ley la prioridad del cobro inmediato de esos créditos y el ajuste de sus haberes, a costa del fondo de garantía previsional y poniendo en riesgo el sistema"
che vivillo ¿ o sea que los jubilados se mueran de hambre no es una prioridad para vos ,no?
¡Ah no si es una prioridad perdon te entendi mal!
sos un burgues que dice que antes esta el sistema, no hay que poner en RIESGO AL SISTEMA.(previsional supongo que decis, aunque cristina se referia a la quiebra del Estado)
Bueno ante eso te digo. Que el Estado Capitalista vuelve en mil pedazos no me parece mal, al contrario te diria. Pero no es el caso lamentablemente.
Aca lo que se discute es como le sacan guita a K los opositores porque le quieren ganar la proxima eleccion algo mucho menos estrategico.
Asi que no seas canalla y no te gastes en asustar a tus contras. Ellos saben tanto o mas que vos acerca de numeros. Y como vos no van a poner en riesgo a su Estado.
Ahora si preocupate por la utilizacion politica que van a hacer del veto.
Bolcheviq
este RAUL DELLATORRE
Por resulto ser -
Monday, Oct. 18, 2010 at 1:08 PM
juira de indy sorete
resulta que sos un periodista muy ahito con tu sueldito de varios ceros.
todo bien que seas un alcahuete de este sistema. bien por vos . debes estar muy feliz y contento.
pero no vengas a romper las bolas con tus alcahuetadas aca
aunque seas muy nacional y popular y super izquierdista .solo sos un buche mas
son del SIDE
Por viviani=bol.=brutus ,contra los jubilados -
Monday, Oct. 18, 2010 at 1:52 PM
Stalinismo-Peronismo ,ladrones de las jubilaciones del proletariado argentino.
Son servicios del SIDE !
puaj
Por anon -
Monday, Oct. 18, 2010 at 8:03 PM
Fogonear por izquierda una (otra) crisis politica del gobierno esta en las reglas de juego, y es hasta una obligacion. Pero guarda con los argumentos. ¿contra la derogacion solamente?..la ley como la votaron genera mas segmentacion, con incluso jubilados garcas que van a recibir por mes 50 o 60 lucas, mas retroactvos (si: 50.000 o 60.000)...no me subo al bondi del PO, la linea que reivindique a los viejos laburantes pasa por otro lado
puaj
Por anon -
Monday, Oct. 18, 2010 at 8:09 PM
uf, se me colgo otro post. Decia que fogonear otra crisis del gobierno es inobjetable desde la izquierda, asi como aumentar las jubilaciones que son de miseria. Pero esa consigna del PO de 82% a TODOS los jubilados y de derogar el veto lleva a que, la ley como se voto, le de una mensualidad de 50 o 60 lucas a jubilados garcas en un extremo, y varias franjas intermedias con muchos $$$. No es reivindicar la ley que se votó una consigna digna de un marxista
digno de un marxista?
Por que decis? -
Monday, Oct. 18, 2010 at 8:27 PM
lo unico digno de un marxista es impulsar a las masas a mejorar sus condiciones de vida.
y si sos marxista realmente sabes que la unica forma que conocemos es mediante una revolucion violenta.
Vamos a esta ley
a vos te parece que pasar de 1 luca a 1luca y media , no mejora las condiciones de vida de las masas ?
el 90% de los jubilados cobra la minima
los otros que cobran mucho alrededor del 5% son los jubilados que laburaron para este sistema y logicamente se llevan la mejor tajada, ex milicos,funcionarios,canas,buches,periodistas,servicios,especialistas tecnicos,jefes,gerentes,etc
que van a cobrar lo que les corresponde por ley , con esta ley o sin esta ley
de hecho la ley sale para normalizar los miles de juicios que le hicieron al Estado porque no le pagan lo que corresponde
Bolcheviq
otra cosa
Por me olvidaba -
Monday, Oct. 18, 2010 at 8:44 PM
otra cosa digna de un marxista es aprovechar cada conflicto que tienen lo burgueses entre si para mejorar la situacion de las masas
todos sabemos que esta ley es un intento de la oposicion para dejar mal parado al gobierno, sea que la hubiera promulgado y entonces perdia guita para repartir en las proximas elecciones o sea que lo veto para quedar para el orto ante las masas.
En las 2 posibilidades el gobierno quedaba mal parado.
El gobierno prefiere quedar mal politicamente que quedar con menos poder.
El analista Rosendo Fraga lo dijo muy bien el domingo en el programa de Grondona. El gobierno prefiere perder politicamente que perder poder.
Todos sabemos que las cartas se han echado .
Los proximos pasos de la oposicion politica es batir el parche para dejar lo mas mal parado politicamente que puedan al gobierno.
Los comunistas debemos aprovechar para aprovechar esta crisis como cualquier otra crisis y difundir las verdaderas razones del gobierno y como intenta engañar a las masas .
Tambien pegarles a los de la oposicion para decir las razones de ellos.
Y de paso pegarles a los del "campo popular" que justifican a este gobierno haciendose los zonzos.
Tambien a ex-comunistas como Heller, el PL ,etc que estan de acuerdo en aumentarle a los jubilados pero sin "desfinanciar" al Estado. es decir ex-comunistas transformados en burgueses al 100%
Bolcheviq