| versión para imprimir - envía este articulo por e-mail |
¿que pasa indymedia?
Por Emiliano -
Thursday, Oct. 28, 2010 at 3:34 PM
Que pasa
Es lamentable que el equipo de indymedia permita los comentarios que estan aqui que reivindican pensamientos reaccionarios, facistas, apologista de la violacion a los derechos humanos y degradantes contra el pueblo argentino. Se puede tener acuerdos o diferencias pero no lo que ustedes permiten.
Sepan que todo tiene su costo político, y que asi como el pueblo se cobró las acciones en su contra siempre se va a cobrar las suyas con el paso de la historia. Lamentable su inaccion y su complicidad.
Todavia estan a tiempo de borrarlos, aunque no hace falta ir a la recoleta pare saber lo que piensan los explotadores solo tenes que entrar a indymedia.
Como cuales?
Por Javier de Indymedia Cba -
Thursday, Oct. 28, 2010 at 3:55 PM
Hola mira primero que todo, Indymedia Argentina esta compuesta con diversas personas, que a su vez tiene diversos pensamientos y creencias, es asi que si bien hay varios acuerdo como el de no permitir articulos sexistas, facistas, comerciales o que falten a la verdad. A los cuales e trata de ocultar pero muchas veces nos cuesta ya que todxs lxs que formamos Indymedia hacemos esto como parte de nuestra militancia, la verdad que no se de que articulos hablas, pero una forma de colaborar, cuando suceden estas cosas seria copiar la direccion y enviarnos un correo, asi lo podremos ver y si es que es que lo merece lo ocultamos.
saludos y por lo menos desde los medios alternativos , comunitarios pensamos que la costruccion de estos es de forma colectiva y entre todxs.
¿Cuáles son?
Por Ernesto Torres - Indymedia Rosario -
Thursday, Oct. 28, 2010 at 4:23 PM
Un repaso de los comentarios y todo lo que veo son kirchneristas y troskistas dándose con un caño.
¿Deberíamos esconder los comentarios troskistas simplemente porque a los kirchneristas no les gustan?
Son debates al interior del campo popular. Yo creo que muchos comentarios deberían ser escritos con mayor altura, y que escribir en forma chicanera e insultante solo sirve para descalificar las respectivas posiciones, pero es una de las realidades del campo popular que tenemos.
Por otra parte, creo que no debería sorprenderte que los compañeros de un militante asesinado estén ahora llenos de rabia y dolor, ¿qué esperabas? Las palabras más correctas e hipócritas vienen de los oligarcas, que se están frotando las manos. Leelos a Cobos, a Macri, a Buzzi, todos ellos tan consternados. Los militantes que fueron atacados a balazos hace una semana atrás parecen estar un poco menos preocupados por la diplomacia.
¿Pagaremos el "costo político" por dejar sus comentarios visibles? Me parece desafortunada tu advertencia ante la realidad política actual. Me temo que quien está pagando costos políticos hoy por hoy es el oficialismo ante el conjunto del pueblo argentino por la alianza establecida con el modelo sindical autoritario y asesino de la CGT.
El dolor y la preocupación desatada por la muerte de Néstor Kirchner no solo en el oficialismo, sino en el conjunto de las organizaciones populares, va a atenuar, pero no desvanecer, los efectos de la crisis provocada por el asesinato de Mariano Ferreyra. Los oficialistas habrían hecho una apuesta más inteligente al reconocer que la alianza con la CGT está dictada por el más puro pragmatismo de poder, en vez de intentar esconder al elefante sindical buscando ensuciar a las víctimas.
eh???
Por carajo -
Thursday, Oct. 28, 2010 at 5:08 PM
Las diferencias entre el kirchnerismo y los trotskistas son "debates al interior del campo popular"???
No dan esa sensación las 15 balas encontradas en en lugar del asesinato de Mariano Ferreyra...
Entre el kirchnerismo y el clasismo revolucionario (que eso es el trotskismo) no hubo un intercambio de ideas, hubo balazos.
Y no fue tampoco un intercambio, porque los tiros venían todos del lado de la burocracia que forma la base efectiva del dispositivo de poder kirchnerista.
Los trotskistas, en cambio, estaban del lado de los trabajadores explotados (y despedidos) por las tercerizadas ferroviarias, formentadas por el kirchnerismo y en varios casos gestionadas, precisamente, por la burocracia sindical que apoyaba a Kirchner y que era protegida por él.
Torres, te estás yendo al carajo.
Tenés que tomar una decisión sobre el campo en el que querés estar.
Los malabarismos verbales sobre un fantasmagórico "campo popular" no pueden substituir la toma de esa decisión crucial.
Ni se gasten
Por --- -
Thursday, Oct. 28, 2010 at 6:28 PM
Yo si fuera Indymedia ni me gasto en responder a uno que se cree clasista y revolucionario. Entre el creer y el hacer hay mucho más que una banderita roja. Pasa que todavía no lo entendieron... si ni siquiera saben el modo de hablarle a la base. Y sino que cuenten su última gran victoria clasista revolucionaria en el campo del sindicalismo.
si no te gusta
Por andate a twitter -
Thursday, Oct. 28, 2010 at 7:18 PM
El panfleto oficialista "El Argentino", al cual seguramente y a criterio de emiliano el pueblo no le cobrara nada; elimino de su sitio Web la posibilidad de agregar comentarios, quizás debido a las masivos insultos que recibía diariamente por parte por parte de gorilas y oligarcas.
Lo que realmente pasa es que emiliano no tiene argumentos para discutirle, ni siquiera a los troskomicos, y entonces pide censura con la amenaza de un "escarmiento popular", el cual, según se puede apreciar, suelen ser en forma de guardia de infantería y policía allanando y robando o, últimamente, contratando grupos marginales de lumpenes para amedrentar.
Igual primero tenes que tratar de corromper, emilianito, después viene la coersion, no te enseñaron eso todavía?
por casa?
Por SL -
Thursday, Oct. 28, 2010 at 8:04 PM
a ver yo quisiera saber cual es tu lucha en el campo del sindicalismo tanto que le criticas al trotskysmo.?
no sé si te enteraste pero la semana pasada murió un pibe trotskysta de 23 años,por luchar contra la burocracia sindical KIRCHNERISTA,asi que poner eso de "que ganaron en el campo sindical" es una mierda , no suma para nada y es desconocer totalmente la lucha de muchos sindicatos que se reclaman como clasistas.
Pueblo argentino?
Por gorvachot -
Friday, Oct. 29, 2010 at 5:27 AM
Che, Emiliano, decime, donde empieza y donde termina el 'pueblo argentino'?
Yo no solo que no me entristeci por la noticia del fallecimiento del ex presi, no soy ni patriota ni 'facho' ni 'reaccionario', no voto, que no soy peronista ni adscribo a ningun partido, sindicato, iglesia, ONG, empresa ni ideologia finalista, soy del pueblo?
EL MEJOR HOMENAJE
Por CECILIO MANUEL SALGUERO -
Friday, Oct. 29, 2010 at 7:04 AM
ceciliomanuel@gmail.com
El mejor y merecido homenaje a Nestor Kirchner es:
CRISTINA FERNANDEZ Presidenta 2011 ¡¡.
LIBERACION o DEPENDENCIA¡¡¡
IMPIDAMOS QUE RETORNEN LOS NEOLIBERALES y FASCISTAS¡¡
VENCEREMOS ¡
ceciliomanuel@gmail.com
CECILIO MANUEL SALGUERO
Testigo querellante en juicios contra los terroristas de estado
Ex preso politico.
Cuatro familiares desaparecidos
Licenciado en Comunicación Social
Periodista Digital
Cordoba
Argentina
son pateticos!
Por lumpin -
Friday, Oct. 29, 2010 at 12:38 PM
los K son pateticos, son imbancables y prepotentes y creen que el mundo gira alrededor de ellos.
los mismos que ahora derraman mediaticas lagrima sde cocodrilo en horas mas seguiran siendo gorilas y los medios independientes de verdad seguiran reflejando ahora y mañana lo que se sigue ocultando.
somos muchos los que no lloramos y lamentamos que sea de muerte natural pero vayanse a otro lado a rezongar....
el hambre y la explotacion siguen en la argentina y no es este gobierno precisamente el que las combate
vayanse acagar!
Una cosa es...
Por Emiliano -
Friday, Oct. 29, 2010 at 2:47 PM
Mira una cosa es ser critico, no adherir al kisnerismo, o al movimiento nacional y popular (lease pino, sabatella, etc) y otra muy distinta es tener comentarios facistas, apologistas de la violacion a los derechos humanos, anti pueblo e irrespetuosos del dolor de los demas, nadie cuestiona el dolor y la necesidad de justicia que tenemos por lo que paso con Mariano, pero mas alla de las diferencias dejesmoles las acciones reaccionaria a los reaccionarios no?
Y comparto con los cumpas de indymedia que son las condiciones del campo popular pero creo que fundamentalmente son las condiciones de la politica en la argentina pensar como facista y reaccionario?
Y pueblo es el que se siente pueblo y parte de el queda claro no?
Y en cuanto a denunciar son muchos solo busque en los comentarios y veran (no es una pelea entre troskistas y k, porque muchos no se agreden y si discuten). No diluyamos las responsabilidades
"Y pueblo es el que se siente pueblo y parte de el queda claro no? "
Por proletario -
Friday, Oct. 29, 2010 at 5:58 PM
entonces vos quien mierda sos para dictaminar qué comentario es antipueblo???
seguí llorando a tu führer, pequeño hombrecito.
Hagan campaña en otro lado
Por dede -
Friday, Oct. 29, 2010 at 10:00 PM
Me parece que este no es un espacio para hacer proselitismo político,sino un medio de comunicación alternativa en el cual gran parte de su contenido habla de política.
Para Cecilio Manuel, hagan campaña en otro lado. La estructura kirchnerista tiene suficiente dinero y medios adictos para hacerlo, dejen este lugar para difundir lo que los medios K y anti K no muestran y lo que las organizaciones que no participan del reparto de la torta del estado no pueden pagar.
MIRA VOS
Por otro hombrecito -
Friday, Oct. 29, 2010 at 11:05 PM
Vos sos el nazi con tus comentarios
uno se define por sus actos
yo estoy con el pueblo
vos con la oligarquia
jaja
Por proletario -
Saturday, Oct. 30, 2010 at 1:45 PM
y el pueblo serían la barrick gold, grobocopatel, AGD, Cargill, y Cristobal Lopez?
anda a la tumba de tu führer y prendete fuego, pequeño hombrecito.
Sos un facista
Por Pq mujercita en todo caso -
Sunday, Oct. 31, 2010 at 1:08 PM
che gran hombre el pueblo esta con lanata clarin la sociedad rural y los milicos entonces? jaja
quedata con tu aliados nene
ese es el punto, pelotudo
Por proletario -
Sunday, Oct. 31, 2010 at 1:28 PM
"el pueblo", en bloque, no está con ninguna de las dos facciones en que se divide la clase dominante.
como vos sos demasiado cagón para asumir una posición independiente, elegís uno de los dos bandos capitalistas e intentás legitimar tu elección en que mucha gente piensa como vos y en que los de enfrente serían peores.
por eso te interesa mantener la dicotomía oficialismo/gorilismo. querés negar la posibilidad de una postura independiente porque sino tendrías que justificar por qué no la tomás.
huuummm
Por proletario???? -
Sunday, Oct. 31, 2010 at 1:59 PM
llev‡s DEMASIADO tiempo cambiando de identidad
saludos a Blumberg y Castells, Isidro
Para "carajo"
Por Ernesto Torres - Indymedia Rosario -
Tuesday, Nov. 02, 2010 at 1:13 PM
Sí, son debates al interior del campo popular.
Recordemos otro gran debate dentro del "campo popular"-una categoría problemática pero que para este caso sirve- relacionado con el kirchnerismo. Luego de 2003, se abrió una etapa donde una de las características sobresalientes fue que Néstor Kirchner, ocupando la cabeza del estado burgués, logró meter cuña al interior de las organizaciones populares.
Si Kichner logró captar organizaciones populares, eso quiere decir que hay militantes populares que son kichneristas, y están dentro de una construcción política policlasista que también incluye sectores de la burguesía y sectores burocráticos del sindicalismo, entre otros.
Que me guste o no me guste es otro tema.
La realidad hoy es que algunos militantes populares son kirchneristas; otros militantes populares son troskistas, también los hay marxistas, maoístas, anarquistas, autonomistas, etcéteras.
No estoy de acuerdo con vos si lo que pretendés es borrar a todos los k de de un plumazo y negar que muchas de esas personas son compañeros militantes bienintencionados que integran diversos espacios de lo que podemos llamar "campo popular": sindicales, territoriales, estudiantiles...
Porque entonces también sería válido el ejercicio inverso, que hacen los kichneristas, de negarles toda legitimidad a los militantes del MST, PCR y otras organizaciones que se aliaron a las entidades oligárquicas durante el "conflicto del campo".
En ambos casos se trata de militantes populares que están levantando propuestas políticas policlasistas.
En ambos casos yo estoy en desacuerdo con sus políticas, pero ese, es otro tema!
Esta es la realidad objetiva, y si no tenemos la capacidad de leerla luego vamos a fallar a la hora de construir la acción política, me parece, digo...
¿Cuál es la acción política diferenciada? Con un compañero militante podés debatir, a los gritos si querés, pero podés debatir; en última instancia el también busca el cambio social, aunque desde concepciones que nosotros podemos considerar muy equivocadas.
La burocracia y la burguesía no buscan el cambio social; buscan contener y anular a todos los actores sociales que puedan provocar un cambio social.
Incluso así, las conducciones burocráticas "por arriba" con sus patotas y obras sociales y truquitos varios están siempre sostenidas por los trabajadores "por abajo", y no solo por temor; también por consenso. Y en la acción sindical cotidiana la diferenciación es más complicada que lo que algunos parecen creer (sobre todo los algunos que están fuera de las construcciones y estructuras y parecen tener poca conciencia del peso y ubicuidad de las contradicciones). Algunos militantes se burocratizan; a la inversa es más difícil, pero también pasa de tanto en tanto pasa. Hay que leer la coyuntura, trabajar con pasión y con calma, y ser menos estridentes y más combativos. Y no ayuda en ese sentido andar acusando a todo el mundo de que están a punto de volverse traidores. Seguro, si vos andás señalando a todos los demás con el dedo, seguro que te hace sentir mejor a vos; pero si se trata de hacer la revolución, ya no me parece tan útil.
Te guste o no
Por carajo -
Tuesday, Nov. 02, 2010 at 3:11 PM
Aunque un poco desdibujado, el quid de la cuestión hace al carácter “problemático” -según vos- de la categoría “campo popular”.
Justamente, la categoría (¿?) “campo popular” es “problemática” porque es engañosa, y no lo es por casualidad.
Es engañosa porque está diseñada, casi deliberadamente diría yo, para confundir elementos que es esencial distinguir.
Es decir que, en sí mismo, el empleo de esta “categoría” lejos está de ser inocente.
Decís que “si Kichner logró captar organizaciones populares, eso quiere decir hay militantes populares que son kichneristas, y están dentro de una construcción política policlasista que también incluye sectores de la burguesía y sectores burocráticos del sindicalismo, entre otros.”
OK. Pero una cosa es decir que “hay militantes populares que son kichneristas” y otra cosa muy distinta -confusa, equívoca- es hablar de “un debate entre el kirchnerismo y el trotskismo, al interior del campo popular”.
El kirchnerismo, como vos bien señalaste, incluye a la burocracia sindical (además de toda un ala derechista y represora), con la que no es posible ni conveniente ningún diálogo, sino que hay que combatirlos.
La burocracia sindical, kirchnerista o no, pertenece al campo enemigo, y hablar de “campo popular” pretendiendo incluirla y, encima, en términos de diálogo, oscurece precisamente la delimitación entre el propio campo y el campo enemigo.
Otro punto es que haya activistas populares que, de un modo u otro, se alinearon con Kirchner.
Esos elementos pertenecen al “campo popular” (te concedo el empleo del término) no en tanto parte del kirchnerismo (esto es más una ilusión que una realidad) sino en tanto activistas efectivos comprometidos con luchas populares.
Con tu criterio, el partido demócrata norteamericano pertenecería a algún “campo popular”, porque el grueso del activismo social norteamericano se alinea con los demócratas a la hora de votar.
El análisis correcto, en estos casos, pasa por asumir no que existe un campo común, intereses comunes o compatibles, entre las expresiones políticas de una fracción de la gran burguesía y una fracción de los trabajadores, sino que una fracción más o menos importante de los trabajadores opta inconcientemente por apoyar políticamente a sus verdugos.
Es importante señalar, además, que los activistas populares que puedan haberse integrado al kirchnerismo más o menos perdurablemente, ya antes de eso eran elementos del campo popular (algunos quizás ya hayan dejado de serlo).
No es el kirchnerismo, en tanto montaje bonapartista pergeñado por Duhalde, el que se habría vuelto “popular” (más allá de la exigencia, planteada por el cambio de situación, de gobernar por medio de la demagogia y apelando a mediadores -como la burocracia sindical o los punteros- al interior de las organizaciones o las barriadas populares), sino que elementos del activismo popular se han pasado de campo, más o menos consecuentemente.
Eso habla no de la “popularidad” de un Kirchner (al menos, no en un sentido diferente de la de un Menem), sino de lo que implica que, dentro del activismo popular, existan diferentes posturas políticas, unas más susceptibles que otras de ser arrastradas por el primer demagogo burgués que aparezca en escena.
Y esto último -seguir al primer demagogo que aparezca- no es algo que haya pasado exclusivamente con Kirchner.
Hubo corrientes del activismo popular -como la CCC, o la FTV- que fueron detrás de Duhalde.
Hasta existió una corriente sindical que consideró que Onganía podía representar un liderazgo aceptable: el vandorismo. Con tu criterio, Vandor perteneció al campo popular.
Aún si concediéramos que aberraciones como éstas hacen al carácter “problemático” de la categoría “campo popular”, deberíamos concluir que usar semejante “categoría” oscurece mucho más de lo que aclara.
Y creo que acá estamos tratando de aclarar las cosas, no de confundirlas. ¿O me equivoco?
En resumen: lo que vos llamás -tan problemáticamente- pertenencia al campo popular, no es de ninguna manera una realidad objetiva, sino que corresponde al campo de lo subjetivo, a la conciencia política (falsa) de una franja -yo diría minoritaria- del activismo que se alineó con los Kirchner.
Creo que son cosas bien distintas.
Para terminar: como sugerí más arriba, la "pertenencia" de fracciones del activismo real al kirchnerismo, es antes una ilusión que una realidad.
Esu fenómeno semejante al de los izquierdistas que se hicieron montos, pensando que así “pertenecían” al peronismo (al campo popular, etc.) hasta que Perón los echó de la plaza, los hizo asesinar, etc.
Una cosa es ser forro, más o menos conciente o inconciente, de los Kirchner.
Otra cosa es ser Kirchner (ismo).
El kirchnerismo real, de carne y hueso, es: Moyano, Palacios, Pedraza, Yaski, Pérsico, Kunkel, Ischii, Fernández, etc., no los compañeros activistas que se han ilusionado, más o menos transitoriamente, con el kirchnerismo.
Con los compañeros activistas, seguramente son posibles el diálogo, el debate y las actividades comunes.
Con el kirchnerismo real, de carne y hueso, lo único que hay es conflicto, como dejaron claro ya muchos episodios represivos (ya sea por los aparatos represivos oficiales, ya sea por patotas burocráticas y barrabravas).
Puedo entender que quienes organizan Indymedia no haya alcanzado esta necesaria discriminación, pero eso no la hace menos necesaria.
Tan necesaria como la decisión que, te dije antes, tarde o temprano tendrás que tomar: con el activismo clasista o con las patotas kirchneristas.
Y cuando digo clasista, por las dudas aclaro, no es que esté excluyendo a otros sectores populares.
Más bien estoy indicando que sólo son posibles dos liderazgos estratégicos, sólo dos, para esta amplia franja de sectores populares no-obreros, de sectores que no pertenecen a ninguna de las dos clases polares de la sociedad capitalista: O el liderazgo burgués (nada de “campo popular”, entonces) o el liderazgo de organizaciones que se reclaman de la clase obrera (en el sentido de la clase que no cuenta con otro medio de subsistencia que la venta de su propia fuerza de trabajo).
Saludos.
opinion
Por proletario -
Tuesday, Nov. 02, 2010 at 4:03 PM
hay militantes del campo popular que se han sumado al kirchnerismo -desde movimientos de base o "sellos"- porque tienen una construcción política policlasista, frecuentemente en el marco del nacionalismo burgués popular y antiimperialista.
pero otra cosa muy distinta es el aparato político y militar el kirchnerismo que son sectores pesados del PJ y de la burocracia sindical.
con los primeros se puede debatir -con ciertos límites-, a los segundos solamente se los combate. el problema es cuando los primeros se pasan de forros y con tal de no ver la realidad del kirchnerismo -porque significaría darle el brazo a torcer a "la izquierda gorila del 1% funcional a la derecha" y blablabla- terminan avalando a los segundos.
si no quieren entender la responsabilidad política del gobierno en el accionar de este aparato mafioso es estupidez, pero si además apoyan a Moyano y Pedraza entonces ya es complicidad.
Sí pero no
Por carajo -
Tuesday, Nov. 02, 2010 at 4:13 PM
Un comentartio crítico sobre la afirmación:
"hay militantes del campo popular que se han sumado al kirchnerismo -desde movimientos de base o "sellos"- porque tienen una construcción política policlasista, frecuentemente en el marco del nacionalismo burgués popular y antiimperialista."
Creo que hay confusión en esa formulación. El "policlasismo" de las organizaciones realmente populares (quiero decir: activistas) que se alinearon más o menos críticamente con el kirchnerismo, no necesariamente está en su composición objetiva (de clase) sino en su configuración subjetiva (ideología y programa).
Hay organizaciones populares )excluyo las construcciones punteriles, como el Mov. Evita o similares) que se pasaron al kirchnerismo no porque sus bases contuvieran a más de una clase (condición objetiva), sino porque su ideología y su programa político (condición subjetiva) son populistas, policlasistas.
Una de las constantes de estas corrientes políticas centristas, es hacer pasar por un hecho (socio-económico) algo que corresponde exclusivamente al ámbito de la conciencia y la voluntad (políticas).
Bien Javier y Ernesto Torres
Por Sr. Spock -
Tuesday, Nov. 02, 2010 at 11:40 PM
Me gust— mucho la altura y el nivel de respuesta que dan a estos trollers, spamers y demas aparatitos intrigantes que nunca se identifican, tipo "proletario-uno-juan salvo-isidro-CICA-muerte a K-bip bip-(A) trucho-consejismo y barbarie", etc. etc. Si por lo menos estos mascaritas tuvieran el coraje de identificarse, ya que son tan guapos.
Indymedia fue y seguira siendo un espacio de DIVERSIDAD al servicio del campo popular en su sentido mas amplio, le guste o no a las sectas exclusivas y excluyentes.
Mis respetos
SPOCK=BRUTUS=BUCHON DEL GOBIERNO=SIDE=MOSAD=CIA
Por ultrasonido -
Wednesday, Nov. 03, 2010 at 12:55 AM
SERVICIOS SIONISTAS,FUERA DE INDYMEDIA!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
para carajo
Por juanjo -
Wednesday, Nov. 03, 2010 at 2:05 AM
de donde sacaste que la CCC y la FTV, estuvieron con Duhalde. Un poco de respeto hermano.
La CCC
Por Morenista -
Wednesday, Nov. 03, 2010 at 2:34 AM
La ccc ha tenido lamentables posiciones como recibir a Kirchner en un comedor o apoyar la mesa de enlace y otras cosas mas que no recuerdo,en fin....cosas en las cuales un verdadero revolucionario no caeria,pero aca no hay revolucionarios,hay dirigentes oportunistas.
ultrasonido trucho = juan salvo = uno = aguante castells = prole otario = ex-PO Macrista
Por ultrasonido -
Wednesday, Nov. 03, 2010 at 7:00 PM
FALSO IZQUIERDISTA, YA NO ENGRUPIS A NADIE,
AGENTES DOBLES TRIPLES Y QUINTUPLES, CAMALEONES, MUGRE DIVERSIONISTA, FUERA DE INDYMEDIA
Algunas cosas más sobre lo que veníamos hablando
Por Ernesto Torres - Indymedia Rosario -
Thursday, Nov. 04, 2010 at 2:41 AM
Dice Carajo: "La burocracia sindical, kirchnerista o no, pertenece al campo enemigo, y hablar de “campo popular” pretendiendo incluirla y, encima, en términos de diálogo, oscurece precisamente la delimitación entre el propio campo y el campo enemigo. Otro punto es que haya activistas populares que, de un modo u otro, se alinearon con Kirchner."
Es lo que estoy diciendo. Hablo de militantes populares por un lado, de burocracia sindical y de burguesía por el otro, separadamente, parte todos ellos de una construcción política policlasista llamada kirchnerismo. Los que están dentro del "campo popular" son los militantes populares, no los otros.
Dice Carajo: Aún si concediéramos que aberraciones como éstas hacen al carácter “problemático” de la categoría “campo popular”, deberíamos concluir que usar semejante “categoría” oscurece mucho más de lo que aclara.
A mí tampoco me entusiasma, igual que nunca me terminó de convencer la categoría "medio alternativo", por poner otro ejemplo. La pregunta es, si abandonamos el insatisfactorio concepto de "campo popular", ¿con qué lo reemplazamos? ¿cómo definimos el espacio o lo que sea que comparten todos los militantes de las organizaciones populares?
En relación a esto, creo que aunque los marxistas leamos la realidad en términos de clase, somos concientes de que:
1. somos una minoría quienes pensamos así
2. la guerra de clases se suele revelar más frecuentemente cuando la burguesía avanza y evidencia su odio de clase sobre los trabajadores, pero la mayor parte del tiempo lo que se deja ver en acción son otros numerosos mecanismos ordenadores, ideológicos y culturales
3. que aunque los marxistas pensemos que esos mecanismos (muchos de ellos históricamente previos al capitalismo, como la identidad étnica) son usados por la burguesía en el orden capitalista, para "recubrir" u "ocultar" la guerra de clases, eso no implica que para los actores sociales esas cuestiones sean superficiales, menores o intrascendentes, existen política y culturalmente y tienen consecuencias concretas (también muchos de esos mecanismos seguirán existiendo en una sociedad socialista posterior, en la que hayamos abolido las clases)
4. existen numerosas formas de cambiar el mundo progresivamente que no son subordinables o subsumibles a la cuestión de clase, aunque estén atravesadas por la clase en múltiples maneras (y que intentar subordinarlas llevó a graves errores políticos en el pasado, por ejemplo, la cuestión de la espera, "esperar" a la revolución para resolver las reivindicaciones de las mujeres)
5. que aunque consideremos que las clases comprenden la estructura fundamental de la sociedad capitalista, para leer la realidad necesitamos de muchos otros elementos, entre ellos probablemente de nuevos conceptos aún no creados o desarrollados (si no somos de pensar dialécticamente caemos en la simplificación de manual de la ortodoxia stalinista, y tengo para mí que pensar dialécticamente es un desafío que requiere una actitud abierta, dinámica y sumamente creadora)
6. como decía en 1, somos una minoría, y por ende tenemos que encontrar maneras de hablar y pensar la realidad junto con nuestras compañeras y compañeros no marxistas que nos permitan avanzar políticamente hacia el triunfo de nuestra clase, usando las categorías y conceptos que más nos sirvan colectivamente en cada momento
Por todo esto vengo usando el término "campo popular". Porque cuando lo digo, la mayor parte de mis interlocutores entiende que hablo de los militantes y organizaciones populares más democráticas y vinculadas a una dinámica de lucha y reivindicatoria contra las estructuras de "el poder": sindicales, barriales, estudiantiles, políticas, de derechos humanos, culturales... integraría la gente que se moviliza en las marchas del 24 de marzo, ponele como ejemplo, el sindicato docente AMSAFE Rosario, Enclave Roja, la murga Okupando Levitas y las Madres de Plaza 25 de Mayo, cuatro ejemplos de "organizaciones populares" del "campo popular" que por otra parte son estructural e ideológicamente muy diferentes entre sí.
Dice Carajo: "Tan necesaria como la decisión que, te dije antes, tarde o temprano tendrás que tomar: con el activismo clasista o con las patotas kirchneristas".
El compromiso político de cada uno de los colectivos que integran Indymedia Argentina están presentes en la producción que cada uno de los mismos genera desde hace muchos años. La gran mayoría de los integrantes no se define como marxista, algunos se definen como clasistas, otros se definen de otras o ninguna manera. Este es un espacio de diversidad abierto para los movimientos sociales y todo el (cof, cof) "campo popular". Pero como me reclamás a mí, yo te digo que la producción de Indymedia habla claro sobre su compromiso y dice cosas más contundentes que las que yo pueda escribir (esta es definitivamente una buena respuesta; si no, tendría que empezar a escribir cosas como "yo estuve en tal lucha y tal piquete y me la re banco", y no da. ¿Viste lo que decía del dedito señalador y sus peligros?).
Dice Proletario: "con los primeros se puede debatir -con ciertos límites-, a los segundos solamente se los combate. el problema es cuando los primeros se pasan de forros y con tal de no ver la realidad del kirchnerismo -porque significaría darle el brazo a torcer a "la izquierda gorila del 1% funcional a la derecha" y blablabla- terminan avalando a los segundos"
Sí, eso pasa. Es un problema de la coyuntura. Mis limitadas capacidades de lectura de la realidad (lo digo sin falsa humildad: me siento bastante limitado para hacer predicciones luego de los hechos de las últimas semanas) me hacen pensar que la burocracia sindical encolumnada con Moyano cree que este es "su momento" y va a intentar avanzar políticamente, lo que agudizará las contradicciones en dichos compañeros militantes kirchneristas. Al mismo tiempo, creo que la derecha neoliberal "explícita" también va a avanzar, y eso a su vez va a reforzar el planteo pragmático de "son una mierda, pero los bancamos porque son nuestra mierda" (que es lo que piensan algunos k, aunque luego te la dibujen a la hora de planteártelo).
Salud
Otra vuelta de tuerca
Por carajo -
Thursday, Nov. 04, 2010 at 3:12 PM
Ernesto: Celebro que podamos mantener este debate por buenos carriles, pero también noto que nos cuesta muchísimo entendernos.
A ver:
Decís: “Hablo de militantes populares por un lado, de burocracia sindical y de burguesía por el otro, separadamente, parte todos ellos de una construcción política policlasista llamada kirchnerismo. Los que están dentro del "campo popular" son los militantes populares, no los otros.”
Atención: Al principio del párrafo, ponés a los trabajadores por un lado y a la burocracia y la patronal por otro, para después decir que están todos juntos en el kirchnerismo, que sería un “policlasismo” (y no un liderazgo lisa y llanamente burgués, como sostengo yo que es).
Según vos, siempre dentro del policlasismo kirchnerista, “los que están dentro del "campo popular" son los militantes populares, no los otros.”
Pero si el kirchnerismo no coincide con el activismo popular, sino que sólo una fracción de este último buscó integrarse o acercarse al kirchnerismo, no puede hablarse de un debate al interior del campo popular entre kirchnerismo y trotskismo.
En primer lugar, porque de acuerdo a tu propia formulación, no todo el kirchnerismo pertenece al campo popular, en segundo lugar porque lo que determina la pertenencia al campo popular es la naturaleza activista, luchadora, de una corriente, no su adhesión más o menos transitoria al kirchnerismo.
Es decir que un eventual debate con los trotskistas se da en el marco de una pertenencia al campo popular, pero no al kirchnerismo.
Lo que yo venía diciendo es que el kirchnerismo de carne y hueso no son los activistas del campo popular que se han acercado a él. El kirchnerismo de carne y hueso NO pertenece al campo popular (en ningún sentido que justifique hablar de un debate con los trotskistas) Los activistas y luchadores populares, por su parte, pertenecen al campo popular con independencia de sus adhesiones ideológicas, más o menos fluctuantes (hoy pueden simpatizar con Kirchner como ayer con Alfonsín, etc.).
Por otra parte, y vuelvo a insistir en esto, el kirchnerismo no es simplemente un “policlasismo”, un espacio “plural” en el que conviven intereses de clase diversos (alguna vez, los elementos centristas del activismo, hablaron de “un gobierno en disputa”), sino que es una plataforma burguesa de cabo a rabo.
Es obvio que cualquier movimiento burgués necesita contar con apoyos más o menos organizados en las clases populares para poder desenvolverse, máxime en las actuales circunstancias, pero eso no lo convierte en policlasismo.
La orientación estratégica del kirchnerismo como tal, no se halla en disputa entre dos clases (ni tres, ni cuatro), sino que está fijado en función de intereses capitalistas, de la preservación y el reforzamiento del estado capitalista y de las relaciones sociales capitalistas, burguesas.
Decís, Ernesto, que por insatisfactoria que pueda resultar la categoría de “campo popular”, no tenemos nada mejor con qué reemplazarla.
Pero acá no se trata de reemplazar, por ejemplo, carne roja por pescado, a los efectos de proveer al organismo de las necesarias proteínas.
Lo que hay que ver es si la categoría de “campo popular” responde a una necesidad conceptual legítima o si, por el contrario, cumple una función encubridora, funcional a la preservación de las relaciones sociales en vigencia. Yo estoy sugiriendo, precisamente, lo último.
No sé bien qué querés decir con el “espacio” que comparten los activistas de las distintas corrientes.
A veces, de hecho, no comparten ningún espacio concreto. En estos casos, se trataría de un espacio abstracto, de una abstracción más bien innecesaria.
Lo que sí se comparte, a veces, son luchas. Entonces, para mí tendría sentido pensar esto más en términos de procesos que en términos de espacios.
Yo me conformaría con hablar de “activismo obrero y popular” o, también, de “vanguardia” en un sentido genérico: el conjunto de todos los elementos más activos, que promueven y dan impulso a las luchas por reivindicaciones obreras y populares, etc.
Así visto, no tiene mayor sentido hablar de un supuesto kirchnerismo al interior de un supuesto campo popular. Simplemente, hay distintas orientaciones políticas al interior de la vanguardia obrera y popular, entendida en el sentido genérico que acabo de señalar.
En este aspecto, el filo-kirchnerismo (más que el kirchnerismo como tal) es apenas una entre tantas otras orientaciones políticas que inciden en el activismo, y es minoritaria.
Decís que somos una minoría quienes pensamos o analizamos la realidad social en términos de clase.
Pero eso está en la naturaleza de las cosas: la vanguardia, incluso en el sentido amplio y genérico, es una minoría. Eso sí, una minoría influyente y decisiva (y, a veces, una minoría numerosa y bien vista por la mayoría).
Por otra parte, más allá de que lo puedan explicitar, yo creo que importantes franjas de la sociedad reconocen como real la existencia de diferencias de clase, por más que no traduzcan esa percepción en una adhesión política explícita, conciente y consecuente.
En mi opinión, eso no podría suceder si antes la vanguardia obrera y popular no se homogeneíza detrás de claras posiciones clasistas.
Hoy el clasismo es solamente una fracción de la vanguardia, pero yo diría que en comparación con los ’70 viene creciendo, mientras las demás orientaciones (que en los ’70 fueron importantes) se hallan en retroceso al interior de la vanguardia obrera y popular.
Para que una masa significativa de los explotados adopte una perspectiva de clase, es necesario que previamente el clasismo hegemonice políticamente a su franja más avanzada.
Este es un proceso que se haya hoy en desarrollo. Y para contribuir a ese desarrollo, es necesario desechar los factores de confusión, en lo conceptual y en lo práctico.
Al retroceso de las corrientes centristas (siempre al interior de la vanguardia obrera y popular) debe acompañar un cambio de conceptos.
Como le había señalado antes a “proletario”, el policlasismo no está tanto en la composición objetiva de los movimientos sociales, como en la ideología y el programa de algunas corrientes que se esfuerzan por influir en ellos.
Nociones como “campo popular” son funcionales, precisamente, a las prácticas políticas propias de las corrientes centristas, que en vez de confrontar con el kirchnerismo real (el que asesinó a Mariano, el que repimió a los trabajadores del Casino, el de la patota de UPCN en el Indec, la patota del Hosp. Francés, la patota del la línea 60, la de la UTA en subte, etc.), constantemente tratan de dejarle una puerta abierta.
Saludos.