| versión para imprimir - envía este articulo por e-mail |
Las Madres pueden ser memoria, pero no historia
Por (reenvio) Luis Mattini -
Saturday, Nov. 13, 2010 at 2:06 AM
Para la izquierda formal, esa que en los setentas fue pasiva y critica del proyecto revolucionario que encaramos y para muchos de las nuevas generaciones la Presidenta de Madres de Plaza de Mayo, Hebe de Bonafini es la memoria de esa época, y por cierto lo es desde el punto de vista de la denuncia de la atrocidades de los militares, o sea los crímenes de guerra.
Eso explica el lamentable hecho de que casi todo el recuerdo que viene de la posterioridad inmediata a los hechos, es la memoria de la muerte. La parte negativa de esa visión limitada, parcial, es que estamos llenando a La Argentina de museos de la memoria que parecen Panteones de la muerte
La parcialidad consiste en que la inmensa obra de denuncias llevada a cabo por la organización Madres de Plaza de Mayo es muy importante y parte insustituible de la historia, pero no es toda la historia, mucho menos la más rica y pedagógica. Porque la parte mas importante de esa historia, es la parte vital, la que deja enseñanzas para el presente y futuro, es la que habla de la vida, de la rebeldía, de la pasión por la lucha, de la alegría de la militancia, de la felicidad que provee el acto de libertad; también de la inteligencia y la desinteligencia de los proyectos, quiero decir de los aciertos y errores.
La ferocidad y la brutalidad de los militares no se debió a una especial patología en el cuerpo castrense, ni a nuestros errores, sino precisamente a nuestros aciertos. En efecto, la creciente fuerza del movimiento popular, del cual fuimos parte especialmente activa, preocupó mucho a los poderes de modo tal que establecieron sólidos planes represivos para defender los privilegios puestos bajo real amenaza. Nuestro principal acierto fue esa decisión de lucha y la puesta en práctica, la acción. Nuestro principal error fue la subestimación de la fuerza del enemigo, la sobreestimación de nuestras propias fuerzas y no haber advertido a tiempo que la dureza de la represión obedecía a una estrategia bien racional y definida, la que fue elaborada por la Escuela Francesa, mientras nosotros nos habíamos preparado para resistir la doctrina de la llamada Escuelas de las Américas, ello, dicho sea de paso, por haber compartido con el ex campo socialista, la visión unilateral de un imperialismo centrado en los EE.UU.
De todo eso, Hebe no puede hablar, porque según ella misma lo ha dicho, en ese tiempo se dedicaba a la cocina. En cambio hay decenas de compañeras sobrevivientes, ex presas o ex exiliadas, de la edad de Hebe y centenares de la edad de sus hijos, que pueden hablar porque fueron activas, armadas y no armadas. Mujeres que, fieles a la época del hacer, hacían. No amenazaban: actuaban y después hablaban, a veces para explicar lo hecho, y sólo si era necesario. Ellas son la memoria completa, y sin embargo muy pocos le preguntan a ellas. Las nuevas generaciones no las interrogan porque no saben, porque el monopolio de esa información lo ha institucionalizado la organización que preside Hebe y lo está malversado. A los demás, a los testigos observadores de esa época, no se les pregunta a fondo porque puede ser incómodo la respuestas al interrogante “¿Y vos que hacías en ese tiempo?”
Por otra parte hay también algunos protagonistas que no quieren hablar por diversos motivos, algunos legítimos y otros por miedo al que dirán y hasta hay quienes no pueden explicar en forma racional qué pensaban en esa pasión de la lucha, no porque sean tontos, sino porque la evidencia de los hechos no necesitaba discursos.
Por ejemplo, una de las cosas que Hebe no sabe, es que nosotros, los del PRT-ERP, y gran parte de setentistas aliados, nos planteamos una política de ruptura caracterizada por la acción, incluida la acción armada. Y eso implicó una profunda discusión ideológica porque rompía el concepto de militancia tradicional y que es más o menos el que se ha retomado hoy en día. O sea, la inmensa mayoría de esos militantes que desfilan bien uniformados por las calles que les marca el gobierno, no tienen ni siquiera idea de que existe un concepto de ruptura y que el mismo no consiste en cascotear a la policía precisamente y que no se trata de democracia o dictadura. Se trata de una actitud, una decisión de los revolucionarios, una de las enseñanzas básicas del Che de la cual no me consta que hablen los teóricos que dan cursos en la Universidad de Madres: Elegir el terreno de lucha.
. En efecto, nosotros no elegimos la lucha armada porque no teníamos otro remedio. La nuestra, justa o errónea, fue una opción consciente y muy debatida y consistía de hecho en una ruptura. Las nuevas generaciones deben saber también, que el Estado de Derecho y el sistema político llamado democracia, no es un invento de ahora. La mayor parte de esos años que luchamos funcionaba el sistema judicial, por lo que, en muchos caso, nuestros compañeros fueron juzgados por violar la ley. Sobre todo en los primeros tiempos, durante la dictadura de Lanusse. En tales casos los compañeros en el banquillo de los acusados, solían pedir la palabra expresando el juicio de ruptura, es decir que no aceptaban ese tribunal y se declaraban prisioneros de guerra y acogiéndose al Convenio de Ginebra.
Claro, los maduros testigos de la época, los que nos acusaban de foquistas, se sonríen con conmiseración de esa “ingenuidad”, o peor, de ese “infantilismo” nuestro de aquellos tiempos. Lo que no se tiene en cuenta, es que ese compañero nuestro jugado en una política de ruptura, estaba siendo juzgado no por la contravención de cortar la Panamericana para reclamar por un aumento de salarios, perjudicando a la población, sino por intentar asaltar militarmente una comisaría o un cuartel para tomar el poder y cambiar el sistema de raíz, enfrentándose con profesionales armados, evitando arriesgar a la población civil. El proyecto de toma del poder, no buscaba torcer la voluntad de los jueces, sino crear un nuevo sistema de justicia. Esa era la “pequeña” diferencia con la actual actitud de Hebe. Nuestras compañeras no hubieran amenazado en un discurso ocupar los tribunales para forzar la decisión de los jueces, no, de ninguna manera, ellas primero, antes de hablar, hubieran tomado el Palacio en serio, después quizás habrían hecho una asamblea para ver cómo continuar.
Además, otra de las cosas que esa forma limitada, parcial, de esos del recuerdo de aquellos años, oculta, es la acción concreta, vital y sobre todo prioritaria, en pos de la justicia social. Nuestros compañeros no amenazaban asaltar los tribunales para ayudar a resolver un conflicto de poderes a favor del gobierno, no, nuestros compañeros reservaban esas energías para asaltar camiones de alimentos, para hacer justicia social en concreto repartiendo entre los necesitados, llamando a la acción con el ejemplo, no con el discurso.
Insisto, fueron años de política de ruptura, de acción. No de discursos. Y lo fueron por diversas razones, pero entre la más importante, porque había disposición para tomar esa decisión militante por parte de cientos de chicas y muchachos. Hoy no se puede plantear la ruptura porque esa disposición no parece estar, quizas porque las camisetas, las banderas y los uniformes de Guevara, hayan tapado sus palabras y los muchachos que desfilan a diario por la avenida de mayo no tienen ni idea de este asunto y estén convencidos de que ese es el camino del Che. O quizás sea cuestión de ver más de cerca y discutirlo.
En todo caso lo que es objetivo es que no estamos frente a una política de ruptura, por lo tanto, amenazar con actos de ruptura sin cumplirlos, es puro discurso, es la negación de los setentas, de hacer de la palabra hechos; o sea es repetir la práctica de la izquierda tradicional que se la pasó décadas amenazando con tomar el poder e hizo de ese discurso un modus vivendi.
fuente http://lafogata.org
TODO CON LAS MASAS, NADA SIN ELLAS
Por JUSTO -
Saturday, Nov. 13, 2010 at 10:15 AM
justolomas@yahoo.com.ar
LUIS MATTINI: Respetando parte de su articulo, referido a las luchas de los años 60 y 70, hoy la historia y el tiempo da la razón equivocada de la táctica revolucionaria implementada por Uds., sin embargo, esto no quita la valentia y el coraje asumida por Uds. al enfrentar al enenmigo en desigualdad de condiciones, ya sea desde el punto de vista político, estratégico, logístico y todo el aparato del Estado burgués. La valentia aislada no significa ser la vanguardia de las masas y menos ocupar el papel revolucionario por excelencia de la clase obrera en su lucha y desarrollo. Las implicancias de las accioines tomadas por Uds. significaron para los trabajadores de base de fabricas muy nefasto, que el enemigo aprovecho para desarticlar las organizaciones obreras en cada una de las fabricas que se gestaban, es decir LAS COORDINADORAS sindicales de base del gran Bs. As. y Capital. Los revolucionarios Marxistas tenemos que saber elegir ciudadosamente el momento de las acciones y el terreno de la lucha a desarrollar. Todo con las masas, nada sin ellas.
EN referencia a la postura política de las madres de plaza de Mayo de Hebe de Bonafine, es cierto que fueron parte de la lucha contra la dictadura, pero tampoco fue la determinante para la caida del régimen militar asesina. Las distintas acciones de marchas obreras o paros de los trabajadores fueron muy significativos y determinantes, como también las marchas convocadas por la burocrácia de la CGT patronal, las movilizaciones de la pequeña burguesía, en fin, todo eso sirvio al desgaste político de la dictadura y su caida difinitiva en la intervención armada en las Malvinas. De tal modo, hoy las madres de plaza en sus dos expresiones son sostenedoras de las políticas del Kirchnerismo. Hebe de Bonafine vendio el alma de su hijo desaparecido por unas cuantas monedas y eso es la TRAICION más flagrante a los 30.000 desaparecidos.
UN SALUDO FRATERNO.
y la autocrítica?
Por proletario -
Saturday, Nov. 13, 2010 at 11:47 AM
el artículo de Mattini cumple el papel progresivo de demostrar que Hebe, lejos de ser todas las Madres, incluso no representa a la parte más avanzada y decidida de las mujeres que lucharon en esa época.
pero Mattini la única autocrítica que parece tener a la estrategia revolucionaria de la que participó fue una incorrecta valoración de la correlación de fuerzas...
incluso la crítica troskista de esa estrategia comparte con su criticada la toma del poder por un "partido de vanguardia" en nombre del pueblo.
y es que ambas son dos estrategias revolucionarias burguesas, adaptaciones locales del jacobinismo con fraseología marxista e independentista. algunas mas parlamentarias y otras más insurreccionales, otras más militaristas y otras más sindicalistas. pero apuntan a lo mismo.
en definitiva, autocrítica profunda no hay.
tiene razón
Por se equivocan de culpables -
Sunday, Nov. 14, 2010 at 11:23 AM
que autocritica pedís si ya vos dictaminastes cuales eran los errores, proletario?
De todas formas no nos olvidemos que siempre es mejor haber luchado por una sociedad mas justa, que sentarse a esperar que maduren las condiciones... es una posición frente a la vida misma.
Yo recuerdo que hasta bastante entrados los ochentas como la GRAN masa de familiares, "perejiles" y otras victimas indirectas de la represión, ponían el foco en culpabilizar a los mismos miembros de las organizaciones revolucionarias (a los sobrevivientes claro) de su padecer, eso es lo que ya bastante entrado el siglo XXi lo siguen haciendo algunos, cuando hasta los familiares abandonaron esa posición pueril, por no decir cómoda.
pero pero
Por Kluivert -
Monday, Nov. 15, 2010 at 1:52 AM
muchachos, el artículo no pretende ser una autocrítica sino un señalamiento muy acertado de ciertas lecturas sobre los 70 y las funciones de algunos símbolos.
me parece acertadísimo desde ese punto de vista, sobre todo la primer parte. siempre he pensado eso que expresa Mattini.
quien es el mas groso?
Por gorvachot -
Thursday, Nov. 18, 2010 at 12:28 PM
Che Luis M, si todo se resolviera por ver quien la tiene mas larga y quien es mas pija entonces hay que afiliarse al que se alce en armas, porque si tiene razón por que no sumar el cuerpo a dicho proceso, no?
Zarpado error humano-social-político.
Pero bueno, tratar de debatir con alguien que estuvo enfierrado (y que tuvo la razón y la 'justificación' política es muy difícil.
Los partidos de izquierda continúan en esa lógica acumulativa y de 'fuerza' numérica y de presencia mediática.
Los budistas, las culturas no guerreristas y otros muchos grupos sociales son todos forros porque no 'rompen' al estilo guerrilla.
Una lastima que este análisis venga de Luis Mattini, aunque el resto del análisis es bastante certero y profundo.
salute
A ver si se dejan de joder con las Madres, banda de troskos comegatos
Por Comandante Brutus -
Thursday, Nov. 18, 2010 at 6:22 PM
brutuspresidente@protocolo.zzn.com
PorquŽ te mŽtŽs con las Madres, Mattini cagon infame stalino perro faldero del PC, como te atrevŽs!!!
Vos traicionaste a Santucho y lo denunciaste despuŽs de muerto, para juntarte con el PC pro-videlista de Athos Fava, buchonnnn.
Las Madres son Historia, Vos sos la Escoria
si van a criticar busquen argumentos
Por no entiendo los últimos mensajes -
Thursday, Nov. 18, 2010 at 8:28 PM
gorvachot estas drogado?
que tienen que ver los penes? por que es difícil discutir en el ciberespacio con un sexagenario supuestamente enfierado? continuación de que matinismo o patrimonio de que izquierda es "fuerza numérica y presencia mediática"? que tienen que ver los budistas o cualquier religión en todo esto?
con que te drogas?
y el que le sigue ya esta en la etapa de invención del idioma propio, con símbolos y todo.
Lo que dice mattini me parece políticamente correcto e históricamente justo; es decir: OBVIO.
Esta claro
Por Setentista -
Thursday, Nov. 18, 2010 at 10:50 PM
Una cosa es memoria y otra historia,las Madres no son historia...saludos setentistas.
Espiritu Setentista
Diccionario Universal
Por Brutus Salvat -
Friday, Nov. 19, 2010 at 12:55 AM
Las Madres son Memoria y son Historia. Mattini, la escoria.
Punto y Aparte.
tomatelas: dibujo animado
Por olvido y fantasía -
Friday, Nov. 19, 2010 at 2:03 AM
y quien lo dice?
un hombrecito miope, encorvado y asmático que a visto reducida toda su existencia a estar frente a una computadora.