HABLO el FISCAL Dr. Hairabedian
Por CECILIO MANUEL SALGUERO - Thursday, Dec. 02, 2010 at 7:43 AM
ceciliomanuel@gamil.com

En el juicio historico que se le sigue a Videla, Menendez y 29 complices del Terrorismo de Estado, hablo el Dr. Hairabedian....

Alegato del Dr. Hairabedian
AUDIENCIA Nº 56 - Informe Oficina de Prensa de Tribunales Federales-

Comienzan los alegatos del Ministerio Público Fiscal, el primer lugar será para el Dr. Maximiliano Harabedián.
Debido a un problema familiar de uno del abogado defensor Dr. Guillermo Dragotto, la audiencia de hoy llegará hasta el mediodía y se suspenderá la audiencia de mañana miércoles, retomándose la misma el día jueves con el alegato del fiscal Carlos Gonella.
El Tribunal informó que habilitará el miércoles 8 de diciembre y el viernes 10 para poder finalizar con los alegatos de los abogados defensores.

Luciano B. Menéndez reencuentra escuchando el alegato del Dr. Maximiliano Hairabedián

Jorge Rafael Videla

Da por probada la presidencia de facto de Jorge Rafael Videla y su plan sistemático represivo, ya probado en el juicio a las juntas.

Describe la estructura de poder descendente:

-Comandante en Jefe del Ejército y presidente de facto (Videla)

-Tercer Cuerpo de Ejército (Menéndez)

-Cuarta Brigada de Infantería

-Policía Militar y Regimiento de Infantería Aerotransportada 2


En primer lugar, voy a referirme a la situación procesal del principal acusado de esta causa, Jorge Rafael Videla. Qué pruebas tiene la Fiscalía para decir que fue el máximo responsable de la elaboración de este plan de eliminación de opositores que tuvo la dictadura militar. En la cárcel penitenciaria, hubo un antes y un después, narrado por todos los ex detenidos que declararon en esta causa. Hubo un régimen antes y otro después del 24 de marzo. Antes no los sacaron para matarlos y después sí, a pesar de que Videla y Menéndez ya eran autoridad del Ejército y existían las directivas para la lucha contra la subversión. O sea que lo que cambió no fueron las directivas, sino que todo cambió con la llegada a la presidencia de Videla.

Además, Videla fue uno de los impulsores de reglamentación y decretos que ordenaron la lucha contra la subversión en 1975 durante el gobierno constitucional. Voy a citar el libro “La mentira oficial”, de Nicolás Márquez. El autor no es alguien que quiera perjudicarlo a Videla, sino que lo reivindica. Italo Luder (entonces a cargo de la presidencia) cita a los jefes militares para ver qué acciones para la lucha contra la subversión. Videla presenta cuatro soluciones y le aclara que los militares tienen armas y están preparados para matar y morir. La primera solución que presenta era un sistema centralizado, riguroso y muy supervisado por la cúpula, control de la suepriorirdad a la inferioridad. Este sistema no era conveniente porque iba a llevar mucho tiempo llevar al éxito en la lucha y no se sabía cuánto tiempo podía tardar. Era un sistema de legalidad. En la otra punta, el que proponía Videla, era un método con libertad de acción no sólo a cada fuerza sino también a cada estamento involucrado en la subversión. Gran independencia y libertad. El método iba a ser cruento pero rápido, aclaraba Videla. Ese método fue el que se implementó después, por eso encuentro importante este libro para fundamentar esta situación.

Directiva 404/75: reserva para la figura del Comandante en Jefe la planificación de la lucha contra la subversión en todo el país. Coloca las cárceles provinciales bajo control de Ejército. Coloca a las brigadas de infanterías de todo el país un rol predominante. Y otorga a las brigadas de infantería aerotransportada la misión de operaciones psicológicas. La orientación de cómo realizarlas se las reserva a la figura de él (Videla), que tenía que orientar a los comandantes de cada lugar en esta acción psicológica.

Otra cuestión. Videla ha confesado su responsabilidad en este juicio. No así en el juicio a los comandantes. Ha dicho que asume toda la responsabilidad de los hechos. La confesión tiene un gran peso probatorio.

¿Habrá tenido poder de disposición sobre los presos de Córdoba también? La tuvo, y no sólo la responsabilidad formal, sino también la real.


Se advierte cuando (el entonces arzobispo Raúl Francisco) Primatesta intercede ante Videla por los presos de Córdoba, a los que no les dejaban ver a su familia. Se dirige a Videla y la gestión tuvo éxito, porque Videla ordena a través del Tercer Cuerpo, área 311, y la orden se retransmite a la Cuarta Brigada y (Vicente) Meli ordena que en Navidad los presos puedan ver a los familiares e incluso se ordenan algunas libertades.

La sentencia causa 13/85 determina la lucha contra la subversión iba a ser responsabilidad de cada arma. Pero finalmente, todos los hechos de esta causa han sido bajo control del Ejército, el arma a la que pertenecía Videla. Hechos se cometieron bajo órdenes del poder ejecutivo y el Ejército, no hubo desbordes de grupos para policiales y desobediencia de los mandos inferiores. El plan se ejecutó en forma puntillosa de arriba hacia abajo y de abajo hacia arriba. Y se aplicó en todo el territorio nacional. Esto tiene importancia porque los episodios que ocurrieron en la penitenciaría de Córdoba no sucedieron solamente en esta cárcel, sino en otras del país donde no estaban bajo la órbita del Tercer Cuerpo de Ejército. Los presos han relatado que en otras cárceles también se les aplicaba el mismo tratamiento que acá: La Plata, Sierra Chica, Chaco, etcétera. Esto está probado también en el juicio a las juntas, como se estableció en el caso de Margarita Belén. En un traslado sin motivo se realizaba un asesinato masivo, que después se encubría, en una operación psicológica, como un enfrentamiento con las fuerzas subversivas.

Antes del 24 de marzo no había habido denuncias en el exterior por violaciones a los derechos humanos. A raíz de esta campaña llamada “antiargentina” hubo numerosos reclamos de personalidades e instituciones internacionales y nacionales que se dirigían justamente a Videla. Pero ya estaban lanzados en este plan de exterminio y no lo detuvieron. Había una voluntad férrea en lo general de seguir adelante en este programa de exterminio, programa que ideológicamente se lo he atribuido a él incluso desde sus albores.

Por ejemplo, la Conferencia Episcopal Argentina se dirigía a él y con él lograban en algunas veces algunas medidas. Frente a los innumerables reclamos por violaciones a los derechos humanos, se reunió varias veces con Videla, incluso el vicariato le habla a Videla de personas con problemas de conciencia porque los han obligado a participar en torturas. Esto está en el libro "Iglesia y Derechos Humanos". El Episcopado reclamó a Videla por los presos sin condena ni indagatoria. El dolor de las familias, que nada saben y el paso del tiempo agrava su dolor. Es inadmisible la falta de defensa de los detenidos. Para todo cristiano el fin no justifica los medios.


En los decretos se hablaba de “aniquilar el accionar de la subversión”. Aniquilar no significaba aniquilar a los subversivos y así lo han reconocido hasta los mismos miembros de la junta, Videla o Massera, ante el Consejo Supremo de las Fuerzas Armadas, antes del juicio a los comandantes.

El argumento de Videla de que no eran crímenes de lesa humanidad porque las víctimas no eran población civil sino combatientes es falaz. La doctrina y la jurisprudencia establecen claramente que incluso un miembro de una fuerza armada y un combatiente irregular pueden ser victimas de delitos de lesa humanidad. En qué casos: 1) Cuando ya se ha rendido, 2) cuando ha sido desarmado y se encuentra prisionero en manos de la autoridad que lo mantiene cautivo, 3) cuando está herido e indefenso. En esos casos son sujetos pasivos de crímenes de lesa humanidad. Es exactamente lo que ocurrió en esta causa.

Videla dijo en este juicio: “Que fuimos crueles, nadie le dude”. Eso es muy general. Alsina dice que los presos vivían como animales. Reconoce cómo vivían. Ante una pregunta de esta Fiscalía, dijo que a él no le constaba, y que lo había leído cuando en la instrucción leyó las declaraciones de los presos. No le constaba, pero les creyó a los presos. Y después lo volvió a reconocer. Eso le pasa a los que hablan de más. Dijo que en la cárcel comprobó que vivían como animales y que era culpa del Servicio Penitenciario y que así a nadie se lo recupera para la sociedad.

Las golpizas eran sistemáticas, no fueron un día u otro, eran permanentes.



La sentencia de la causa13 estable de cuestiones importantes y dignas de destacar sobre la responsabilidad de Videla. Cada arma de las FFAA iba a ser responsable de la lucha contra la subversión en su ámbito.
Todos los hechos de esta causa ocurrieron dentro de la órbita del ejército.

Habla la sentencia que el método empleado en la represión de la subversión fue idéntico en todo el territorio nacional. Esto tiene importancia porque se ha demostrado que los episodios que vivieron los presos fueron comunes a cárceles de todo el país.

Sobre el argumento de la cosa juzgada, en la acusación de los fiscales de aquella causa no están descriptos los hechos de esta causa.

Se amparan en las directivas del gobierno constitucional. <sobre todo en aquel decreto que ordena aniquilar la subversión- Aniquilar un accionar no significa aniquilar las personas que llevan adelante el accionar.
No hay ninguna duda de cual era el término aniquilar, sino que también se sabía.
Pasare ahora a referirme a la cadena de mandos, el jefe de estado mayor, Vicente Meli, Porque es responsable Meli?
Las funciones de Meli eran dictar las ordenes para que funcionaria el Estado Mayor, no tiene ninguna sanción en su legajo por incumplir una orden, el debía coordinar las acciones para hacer cumplir la orden que venia de arriba.
Hay un dato que pinta cual era la cadena de mando que tenia Meli, Jorge De Breuil, relato que lo trasladaron a la cárcel y le hicieron de todo, le quemaron los genitales, el que dio la orden fue Meli, aquí queda de manifiesto el grado de mando que Meli tenia.
Su involucramiento no solo era formal, sino real.
Alsina reconoce como vivían lo presos, dijo que “Vivían como animales” y luego se contradijo varias veces en lo que va del juicio, eso le pasa a los que hablan de más.


Esto de los malos tratos no es algo que los presos inventaron acá. Otto dice en esta audiencia que cuando lo detienen le encuentran unos volantes en los que se denunciaban malos tratos a los presos en aquel entonces.

De este jefe dependía la implementación de la orden. De la cuarta brigada bajaba la orden. Pino retransmitía las órdenes. De su legajo surge que el estuvo en esta cadena de mandos al tiempo de los hechos.
No había un by pass en las órdenes. El retransmitía. El regimiento de infantería que el comandaba estaba también en la lucha contra la subversión

Quiroga, cuando se defiende del hecho once dice que le llega la orden de su superior y que después le informa que lo cumplió sin novedad y que después repreguntaron que paso cuando salió el comunicado

Mones Ruiz esta sindicado de ser el responsable de una sección en la cárcel que tuvo protagonismo en los malos tratos de esta causa.
El ha dicho que fue muy poco, que había otras secciones a la cárcel pero los detenidos solo recuerdan a Alsina y a Mones Ruiz. Por algo será. SI iba poco será que cuando iba era terrible y por eso lo recuerdan.
Hay testigos, por ejemplo De Breuil que dijo que la sección del teniente Parsic era tranquila y que por eso no tenían problema en que los miraran.

Alsina. No es nuevo el nombre de él. Lo vienen nombrando hace 25 años. DiceAlsina que los detenidos han mentido cuando dicen que a él le gustaba dar discursos. Que el es un hombre de pocas palabras. .Dice eso el imputado que se ha caracterizado en este juicio por sus largos discursos El dice que la cárcel estaba a cargo del servicio penitenciario. Los documentos de la época dicen que la cárcel estaba bajo el control del ejército. No entiendo como puede negar lo que los mismos documentos del ejército admiten.
Dice Alsina que los testigos están armados para decir todos lo mismo. Demuestra que no es así el hecho, por ejemplo que los testigos no reconocen a los imputados cuando vienen pudiendo haberlos visto en los diarios y en Internet.
Las mujeres presas han descripto la personalidad de Alsina y la de Mones Ruiz. Dijeron que a Alsina era histérico, impulsivo etc y que Mones Ruiz era serio, discreto de buen porte. Las mujeres suelen ser mejores describiendo la personalidad de los hombres
Fíjense que los legajos militares de los mismos dicen lo mismo

Carlos Hibar Pérez. Dice que había otros Pérez. El otro Pérez del que hace traer el legajo, salteño, no solamente no es de la sección de Alsina .
La testigo Sánchez dijo que el Pérez que las mortificaba tenía una tonada puntana o cuyana. Fíjense que el legajo dice que Carlos Hibar Pérez nació en San Luís.
No hay dudas de que se están refiriendo a él no a otro Pérez

Miguel Ángel Pérez. El testigo Avila cuenta un episodio en el valle de Punilla y de pronto le parece ver en un negocio de un supermercado al famoso cabo Pérez que los cascaba en la cárcel. El le pregunta a la dueña del mercado si lo conocía a ese hombre y la mujer le dijo que el apellido era Pérez y que había sido militar.

Paredes. Bozano dijo que vio como Paredes golpeaba a los detenidos cuando los llevaban a la enfermería

Pasaré a hablar ahora del hecho quinto ( Pucheta Sgandurra y Villada)

La orden para llevarlos al consejo de guerra viene de la cuarta Brigada. Sasiaiñ-
El libro dice que el traslado lo hizo López. Dependían de Pino
El libro de la morgue registra su ingreso-
El Tercer Cuerpo comunica el hecho de la muerte de siete subversivos.
La hora y el día para sacarlos de la cárcel para el consejo de guerra demuestran la falsedad del procedimiento.
Ninguna versión oficial coincide.
La fiscalía no tiene acreditado quienes fueron los autores materiales del hecho.

Hecho VII

El día previo a que los saquen a Rossetti de Arquiola y a Funes fue un coronel a sacarlos y no lo dejaron retirarlos porque no tenían una orden. Zamboni Ledesma tampoco quiso dar la orden.
Por eso Funes, cuando lo sacan al día siguiente, dice que lo sacan para matarlo y el testigo Guido cuenta que se fundieron en un abrazo.
Ya antes lo habían sacado junto a Vaca Narvaja y a Bazán les habían dicho que los iban a matar.
Esto demuestra la planificación. En esa oportunidad el que los traslada es Alsina. Por eso hay responsabilidad de la cuarta Brigada.
Meli da una explicación diciendo que a el le sale el pase 9 días antes. <<el boletín figura el dicen que sale el pase pero no cuando se efectiviza el pase.
El dice que apenas llegó a Córdoba, aparte de la mudanza tuvo que revalidar la licencia de paracaidista que se le vencía.
Esto parece razonable ya que si tenemos en cuenta que este crimen fue planificado antes, no tengo pruebas para decir que el intervino en este hecho. Por este hecho la fiscalía va pedir la absolución.


Hecho octavo. La muerte de Raúl Bauducco
Mones Ruiz dice que cuando Pérez lo mata a Bauducco él no estaba en el patio
Pérez dice que lo mató sin querer.
Mones Ruiz dijo que se retiro porque lo habían llamado para que llevara a un detenido. Los documentos dicen que ese día no se tomó declaración a ningún detenido en la cárcel.
El director de la cárcel dijo que Mones Ruiz le dijo que no estaba en el patio porque Mones Ruiz se había ido a hablar con la novia.
Ya ha dado por lo menos tres versiones distintas del hecho en el transcurso de estos largos años. Primero dijo que fu un intento de arrebato del arma, después dijo que fue un accidente por una broma que quiso hacerle.
Pocas veces ví en un juicio a un acusado con tantas posiciones exculpatorias juntas.
Primer dice que cuando el se fue Pérez no tenía el arma en la mano
Pérez dice que la tenía en la mano por orden de Mones Ruiz
El dice que lo consoló a Pérez porque estaba muy mal. ¿Es la reacción lógica para un oficial que ha desobedecido una orden y que lo puede comprometer seriamente?
La otra versión es que Pérez lo quiso levantar porque se había golpeado con otros presos y que se le escapo un tiro por accidente.
Es una versión poco creíble por los movimientos que hay que hacer para montar el arma. Eso demuestra que es un hecho deliberado, no fortuito.
Lo que quiso hacer fue matar a una persona que no se podía levantar por los golpes que había sufrido previamente.
En la causa Muñoz, el Tribunal puede comprobar que el acto terrorista de Bauducco fue recibir una revista, hecho que después fue desmentido en instrucción.





Segundo informe

Continua alegando el Dr. Maximiliano Hairabedian

Sobre la muerte de Rene Moukarzel
Hay pocos homicidios con más testigos que este.
Alsina dijo que lo dejo esposado en un patio y que lo dejo ahí.
Lo que lo respalda en esa versión es Coelho que trabajaba con el-
Es raro que una persona que hasta ese momento no tenía problemas de salud muera por eso y que nadie investigue que pasó
El hecho de Moukarsel fue creatividad de Alsina. No fue una orden superior y sin embargo están imputados por este hecho toda la cadena de comandos que estaba por encima de el.
La responsabilidad de Alsina esta probada pero la responsabilidad de la cedan de mando es mas complicada.
Sucedió lo de Moukarsel en el marco del plan sistemático implementando por Videla hacia abajo hasta llegar a Huber.
Los homicidios tienen un móvil . El homicidio de Moukarsel es difícil de clasificar porque se mezclan la personalidad de Alsina y el contexto histórico que le dieron marco.
Se dice que el mal es fácil de entender por los motivos que lo mueven. Lo de Alsina sale del móvil. Sale de lo clásico y por eso es muy difícil de comprender para el ser humano.
Es un mal que no entra en las categorías clásicas del mal.
Voy a demostrar que sin el contexto histórico de la época no hubiera podido ocurrir .
Cuales son las características propias de supertonalidad. Las observaciones del ejército dicen en su legajo que de cadete tiene muchas indisciplinas. Decían que era muy impulsivo .
Lo reprenden por ser demasiado estricto con sus subordinados. Que tiene altibajos en su conducta, que obra impulsivamente. No podía controlar su conducta. Los altibajos lo llevan a excederse en las sanciones- Huber pidió que se aya de la policía militar porque no era útil para el cargo.
En el año 1987 se le diagnostica neurosis y que no puede ejercerle cargo.
Helecho de Moukarsel demuestra que no se puede controlar. Lo vio que recibía algo de un detenido y no se pudo controlar.
Un neurótico según la doctrina es imputable. Es consciente de lo que hace y tiene conciencia del bien y del mal y tiene una buena lectura de la realidad.
En El terrorismo de estado se borran los límites entre el bien y el mal entre la verdad y la mentira. El sistema totalitario en hombre queda reducido a un muñeco fantasmal. Si no hubiera tenido un poder omnímodo Alsina, si los detenidos no hubieran estado reducidos a la nada hubiera podido Alsina hacerlo que hizo con Moukarsel. Por supuesto que no.
El totalitarismo necesita garantizar la impunidad por sus acciones.
Fue el régimen implementado por Videla el que permitió que ocurriera el crimen de Moukarsel.
El hecho nominado 11, no hace falta mucho esfuerzo para demostrar el hecho, ya que hay un sobreviviente del hecho, el hermano De Breuil quien declaro en este juicio.
En el caso de Quiroga, hay elementos para sostener la hipótesis de la fiscalía. El firma el retiro de la cárcel de De Breuil y luego también estuvo en la entrada a la cárcel.
El propio protagonista del hecho dice que es mentira el comunicado del Comando del Ejército, con esto queda totalmente demostrada su participación.
El testimonio de De Breuil, debe tenerse en cuenta en toda su declaración, ya que es un testigo sincero.
Quiroga dice que estuvo a cargo en una sola parte del hecho, pero si vamos a lo que dice Quiroga que el estuvo en la firma de los traslados, esta claro que estuvo en los dos, porque sino estaría ocultando de que había un Capitán de mayor jerarquía que el.
D aloia, la única prueba que existe es que cuando se realiza el traslado y hacen la escala entre el primero y segundo traslado y le preguntan a Daloia si va a jugar al fútbol el sábado, el dice “cállate que llevo a subversivo”, no suman elementos para solicitar una perpetua sobre este imputado.
El hecho nominado 13, ultimo hecho, un mes antes del hecho ya había sospechas entre los presos de lo que sucedería, porque ya se lo habían dicho a ellos. Uno claro es lo de Balustra que ya sabia lo que le iba a suceder quien dijo antes de ser retirado que lo iban a matar, varios testigos lo dejaron bien en claro en el transcurso de esta audiencia.
También el testimonio de varios familiares que dejaron en claro las torturas que sufrieron sus familiares.
En primer lugar se han visto cuestionamientos a los testigos, dicen los testigos son terroristas y no victima.
En el sistema penal argentino un terrorista también puede ser victima, acá pareciera que hay un discurso armado.
“Si el Ejercito Argentino hizo una auto admitía, es porque sabían lo que sucedía”.
Con esto doy por finalizado mi alegato señor Presidente, para el día jueves se prevé que continué el Dr. Gonella con el análisis de la prueba y posteriormente procederemos a dar el pedido punitivo respectivo para los imputados.

El Tribunal ordeno un cuarto intermedio hasta el próximo jueves 2 de diciembre a las 9:30 horas donde se continuara con los alegatos del Ministerio Público Fiscal.

agrega un comentario