| versión para imprimir - envía este articulo por e-mail |
Noam Chomsky firma carta australiana en apoyo a Julian Assange
Por Fuente: Aporrea.org -
Tuesday, Dec. 07, 2010 at 6:17 PM
Por: AFP, traducido del inglés por Ivana Cardinale para Aporrea.org Fecha de publicación: 07/12/10
chomski-rd.jpg, image/jpeg, 360x270
7 de diciembre de 2010.-El reconocido académico y activista Noam Chomsky firmó una carta abierta dirigida a la Primer Ministro de Australia Lulia Gillard el martes instándola a hacer una “declaración fuerte en apoyo a Julian Assange.
Chomsky, un profesor de linguistica en el Instituto de Tecnología de Massachusetts y un prominente crítico de la política exterior de EEUU, unió esfuerzos de abogados australianos de alto perfil, autores y periodistas para firmar la carta.
Señalando que “el aumento de la retórica violenta” dirigida hacia el australiano Assange, el asediado fundador del sitio web Wikileaks, los firmantes afirmaron que habían “graves preocupaciones” por su seguridad.
“Por lo tanto exhortamos a condenar, por parte del Gobierno australiano, los llamados al daño físico a infligir al señor Assange, y declarar públicamente que ustedes asegurarán que el señor Assange reciba los derechos y protección los cuales le corresponden, independientemente de que si las amenazas ilegales en su contra vinieron de individuos o países”, indica la carta, publicada en el sitio web de ABC.
Escrita por el académico de la Universidad de Victoria Jeff Sparrow y por la abogada en derechos humanos Lizzie O'shera, la carta hace un llamado a Gillard para que públicamente confirme el compromiso de Australia a una comunicación política libre y sostener los derechos básicos de Assange.
También la exhorta a “suministrar asistencia y apoyo al señor Assange; y hacer todo lo que esté en su poder para asegurar que cualquier procedimiento legal tomado en su contra cumplan completamente con los principios de la ley y equidad procesal”.
Sparrow, editor del diario Australia's Overland, dijo que la idea comenzó con unas pocas invitaciones pero pronto se hizo viral, atrayendo una respuesta abrumadora.
“Chomsky nos contactó porque imagino que alguien se lo envió a él”, expresó Sparrow a la AFP.
“Pienso que este sentimiento y esta sospecha de que Assange no recibirá un tratamiento justo es algo... que se extiende más allá de Australia generalmente”, añadió.
También firmada por el Senador australiano Bob Brown, el denunciante del ejército Lance Collins y anfitrión de los autores de Australia incluyendo a Raimond Gaita, Christos Tsiolkas y Helen Garner, la carta indicó que el caso de Assange “marcaba un hito” para la libertad de expresión.
“Si estas incitaciones a la violencia en contra de Assange... se dejan reposar, un nuevo perturbador precedente habría sido establecido en el mundo de habla inglesa”, indicó la carta a Gillard.
'En estos tiempos cruciales, una declaración fuerte hecha por usted y su gobierno pude hacer una importante diferencia”.
Gillard criticó la publicación de Assange de cables confidenciales diplomáticos estadounidenses filtrados como “extremadamente irresponsable”, diciendo que la información fue recabada a través de un “acto ilegal”.
www.aporrea.org/internacionales/n171007.html
¿Censuran las redes sociales a WikiLeaks?
Por Fuente: ABC Internacional -
Tuesday, Dec. 07, 2010 at 6:29 PM
assange-figura--478x270.jpg, image/jpeg, 478x270
Facebook y Twitter, en el disparadero de las críticas por su tratamiento hacia la organización de Julian Assange
Día 07/12/2010 - 18.59h
Las polémicas en torno a WikiLeaks no cesan. Por supuesto, las políticas, pero también las que están relacionadas con la red. Son muchas las empresas que no quieren relacionarse con la organización y otras las que quizá lo estén haciendo por la espalda. Las últimas llegar a la controversia, Facebook, Twitter y a los buscadores.
Tras la expulsión del servidor de DNS de Amazon y la acogida por parte del Partido Pirata Sueco, WikiLeaks podría estar enfrentándose a otra oleada de censura, esta vez en las redes sociales y en los buscadores. Diversos políticos de Estados Unidos han pedido la captura y pena de muerte de su director, Julian Assange; pero uno ha sido más astuto. El senador Joe Lieberman ha pedido a las empresas que no cierren negocios con la organización de las filtraciones, una medida que Twitter y Microsoft ya podrían estar ejecutando en secreto y a la que Facebook se ha opuesta abiertamente.
1.500 páginas en Google, 10 en Bing
Otra batalla a la que está haciendo frente WikiLeaks es la de los buscadores. Con el baile de servidores al que se está viendo sometida su página web, ahora con dominio suizo, los buscadores tienen que volver a rastrear y a indexar las páginas de la organización.
Pero no todos están respondiendo de la misma forma. Mientras que Google ya ha añadido a su listado más de 1.500 páginas de wikileaks.ch, Bing ha indexado una decena. Una enorme diferencia para los dos buscadores con más éxito del mercado y que disponen de la tecnología suficiente para estar a la misma altura en cuestión de segundos. Esta medida no hace referencia a otras páginas que hablan del tema, que siguen teniendo la misma presencia de siempre.
WikiLeaks cumple las normas de Facebook
La red social más grande del mundo ha garantizado la permanencia de cualquier contenido relacionado con la organización, siempre que continúe cumpliendo con la normativa interna que rige para cualquier usuario y empresa.
El director de comunicaciones sobre políticas públicas de la compañía, Andrew Noyes, ha refrendado esta postura. «La página de Facebook de WikiLeaks no viola nuestros estándares de contenido ni tampoco se ha encontrado en ella material que viole nuestras políticas», ha declarado para ReadWriteWeb.
Twitter niega el bloqueo a WikiLeaks
Fue una respuesta muy distinta a la ofrecida por la gerencia de Twitter. La compañía ha sido denunciada por usuarios que aseguran poder demostrar que se está excluyendo deliberadamente a WikiLeaks de los “trending topics”.
Tras convertirse en temas de moda en el momento de la publicación de los 250.000 cables secretos, cuando tanto su nombre como el término #cablegate se convirtieron en temas de moda, han caído de las listas. Por eso, desde los blogs Bublloy y Student Activism se están llevando a cabo pequeñas investigaciones en las que se comparan los resultados presentados por Twitter con los de otros medidores de cita como trendistic.com.
Desde Twitter se ha negado categóricamente esta acusación y se ha argumentado que quizá WikiLeaks no se convierte en «trending topic» porque la forma de ser citado no se ajusta a los requerimientos del algoritmo, como por ejemplo, en la diversidad de los mensajes. Sin embargo, al ser cuestionado sobre la continuidad de la página de Twitter deWikiLeaks, Matt Graves ha respondido a ReadWriteWeb con un escueto «no tenemos nada más que decir», evitando confirmar su futuro cierre.
Las dificultades que están viviendo WikiLeaks, su director y algunos de sus asociados chocan con las denuncias que están llegando desde algunos sectores que demandan un Internet totalmente libre. Su queja, que la publicación de los informes haya sido negociada con el Departamento de Estado de EE.UU. y cedida en exclusiva a cinco diarios que están aprovechando la información para sus intereses económicos y políticos. ¿Ha rayado la contradicción WikiLeaks?
www.abc.es/20101207/medios-redes/facebook-twitter-wikileaks-bloqueo-201012071...
El cerco a Assange en su «batalla por la verdad»
Por Fuente: ABC Internacional -
Tuesday, Dec. 07, 2010 at 6:29 PM
julian-assange-interior.jpg, image/jpeg, 534x300
Jueces, gobiernos, bancos y empresas obstaculizan las filtraciones del fundador de WikiLeaks, detenido en Londres
abc / madrid
Día 07/12/2010 - 19.23h
La decisión de Visa Europa de suspender los pagos a Wikileaks (Mastercard se lo está pensando) mientras investiga "la naturaleza del negocio de esta web y si contraviene las normas operativas de Visa" es el penúltimo golpe contra Julian Assange, el fundador de WikiLeaks detenido en Londres hasta el 14 de diciembre, sin posibilidad de salir en libertad bajo fianza.
También PayPal había interrumpido los pagos a la página web este fin de semana, mientras que ayer el banco suizo PostFinance cerró una cuenta de Assange. La razón que dio no resulta demasiado convincente: por lo visto, Assange mintió respecto a su residencia al abrirla...
Perseguido por la justicia sueca
A pesar de las trabas (que seguirán en los próximos días) y del arresto de Assange, la web promete seguir funcionando. Y amenaza con filtraciones todavía más explosivas si al jefe le pasa algo. Más explosivas que los 250.000 documentos que han puesto patas arriba al Departamento de Estado de EE.UU., y que han movilizado la maquinaria de la justicia sueca, donde acusan a Assange de dos presuntos cargos de acoso sexual y otro de violación. ¿Resultado? Una petición de busca y captura de Interpol y otra de extradición por parte de Suecia, que eventualmente podría terminar en la extradición a EE.UU. Situación, esta última, que el australiano y su equipo quieren evitar a toda costa después de que varios políticos estadounidenses hayan pedido, literalmente, su cabeza.
WikiLeaks se muda a Suiza
En el cerco a WikiLeaks, Amazon fue la primera en dejar de acoger la página a raíz de que el senador independiente por Connecticut Joe Lieberman, que preside el Comité de Seguridad y Asuntos Gubernamentales del Senado de EE.UU., le reprochase su relación con la web que filtra documentos secretos del Gobierno de EE.UU.
A Amazon le siguió la empresa estadounidense Tableau Software. La compañía, cuyo software ha sido utilizado por Wikileaks para crear y publicar gráficos relacionados con los cables diplomáticos de EE.UU., retiró también su soporte técnico a la página.
Después fue la también americana Everydns, que proporcionaba a WikiLiaks los servicios DNS (sistema de nombre de dominio), la que desalojó a la famosa web. Everydns alegó en un comunicado que los ataques masivos de los que era objeto Wikileaks.org ponen en peligro a los otros casi 500.000 sitios web que utilizan sus servicios.
Tras la decisión de Everydns, WikiLeaks comunicó a través de su cuenta en twitter que ha alojado su web con los documentos del Departamento de Estado de EE.UU. en una dirección IP de Suiza (http://213.251.145.96/). Y que el servidor OVH de Roubaix, al norte de Francia, lo acogía después de ser desalojado de Amazon. (Para garantizar su distribución, WikiLeaks se había albergado en dos servidores, el sueco Bahnhof, muy comprometido con la libertad de expresión, y el estadounidense Amazon, ahora sustituido por OVH).
Francia contra las filtraciones
Entonces entró en escena el gobierno francés y su ministro de Industria, Eric Besson, pidiendo a las autoridades competentes del país que prohíban el alojamiento de los contenidos de WikiLeaks en servidores que están en Francia, ya que la web "pone en peligro a personas protegidas por el secreto diplomático".
"Esta situación es inaceptable. Francia no puede tener sitios de internet que violan la confidencialidad de las relaciones diplomáticas y ponen en peligro a aquellos protegidos por el secreto diplomático", insistió Besson. "No podemos permitir webs calificadas de criminales y prohibidas por otros países".
En cualquier caso, las filtraciones de WikiLeaks van más allá del Cablegate, aunque éste haya sido la gota que colma el vaso. En mayo fue un vídeo de Irak que servía como prueba incriminatoria contra las acciones del ejército. El mes de julio vio cómo más de 90.000 documentos secretos sobre la guerra de Irak salían a la luz. En octubre fueron 400.000 los informes procedentes de una base de datos militar los que se desclasificaron. Y a principios de año promete otro bombazo contra un banco que hará temblar las estrechas y poderosas calles de Wall Street...
De momento Assange, hoy, duerme en el calabozo.
www.abc.es/20101207/internacional/wikileaks-cerco-201012071706.html
La censura de las corporaciones
Por Fuente: Página 12 -
Tuesday, Dec. 07, 2010 at 6:31 PM
na18fo01.jpg, image/jpeg, 232x186
El “cablegate” demuestra la estrecha relación que tienen los gobiernos con la estructura de Internet.
WIKILEAKS TIENE MAS DE 500 SITIOS ESPEJOS
Según la Electronic Frontier Foundation está en riesgo la neutralidad de Internet. Wikileaks podría ser la excusa del gobierno de Obama para que las empresas privadas discriminen el contenido “legal” del “ilegal”.
Por Mariano Blejman
Los intentos de censura (y muy pocos logros) que sufrió el sitio Wikileaks después de la filtración de 250 mil cables diplomáticos demostraron hasta dónde depende Internet del humor de los gobiernos de cada país, y sobre todo de los proveedores de Internet. Como es sabido, desde la liberación de los cables, el dominio wikileaks.org fue dado de baja, su cuenta en PayPal (usada para recibir donaciones y que pertenece a Meg Whitman, perdedora candidata republicana a la gobernación por California) fue “frizado” y siguió sufriendo ataques de denegación distribuida de servicio (Ddos) por parte de los hackers. Mientras, el Departamento de Estado de Estados Unidos recomendó “No tweetear sobre Wikileaks”, ya que podría ser algo “peligroso para las búsquedas laborales”, una recomendación tomada por la Escuela de Asuntos Públicos e Internacionales de la Universidad de Columbia, aunque finalmente la decisión fuera revertida ayer.
Hay algo curioso: todas estas decisiones que han afectado el funcionamiento de Wikileaks han sido tomadas por empresas privadas que rescindieron contratos con la excusa de violación de cláusulas, aunque bajo presión política. Según la prestigiosa organización Electronic Frontier Foundation, debido a la existencia de la Primera Enmienda, “el gobierno no puede tomar acciones oficialmente para silenciar a Wikileaks, pero una compañía de web hosting no es el gobierno”. Ante la ausencia de su dominio original, Wikileaks se las arregló para organizar un sistema de espejos (al cierre de esta nota ya eran más de 500 servidores que replicaban los documentos), ha distribuido la información a través del protocolo peer-to-peer y puso a disposición archivos encriptados como una especie de póliza de seguro de vida del creador del sitio Julian Assange. Twitter es la fuente principal de divulgación oficial de Wikileaks: de hecho, hoy la cuenta de Wikileaks tiene más de 400 mil seguidores, aunque ayer diversos blogs especializados aseguraban que Twitter estaba sacando a Wikileaks de los llamados “trending topics”, o los temas más mencionados.
Estos esfuerzos absurdos por enterrar a Wikileaks (con el dominio que sea, albergado en el país que sea) son apenas una muestra de la fragilidad de Internet como estructura política. De hecho, podría haber un problema mayor en un futuro no muy lejano: el fin de la neutralidad de Internet (net neutrality, en inglés), ofreciendo una zambullida de las corporaciones hacia la censura y el monopolio. El concepto de neutralidad de Internet acuñado por Tim Wu, profesor de Derecho de la Universidad de Columbia, presupone que las compañías que ofrecen los servicios de Internet (Arnet, Speedy, Fibertel, Telecentro, Sion, en el caso de Argentina) deben tratar de la misma manera cualquier tipo de “dato” que se envía o se recibe. El debate en los últimos tiempos, según el diario The New York Times, se centró en la idea de que “las compañías proveedoras de Internet pueden darles trato preferencial a quienes paguen por una transferencia más rápida, o hacia su contenido, creando algo así como dos tipos de web, o incluso blockear contenidos que representen puntos de vista controversiales”.
Mientras en Argentina el uso de datos tanto con conexiones cableadas como inalámbricas no está regulado, y se han registrado discriminaciones de servicios p2p en proveedores como Fibertel o Arnet, en Estados Unidos la situación está un poco más “avanzada”: la propuesta conjunta de Google y la compañía proveedora Verizon, publicada en agosto pasado en la web, propone que Internet sea neutral para las conexiones “alámbricas”, aunque no así en las conexiones “inalámbricas”. Es decir, en pocas palabras, Google recibiría un trato preferencial por parte de Verizon y viceversa en el caso de telefonía móvil. La inesperada declaración del buscador de Internet (conocido por su diatriba a favor de los sistemas abiertos y que jamás se hubiese convertido en Google de haber existido estas limitaciones en el pasado) generó una fuertísima reacción por parte de otras compañías de la web y de organizaciones no gubernamentales, así como organizaciones de usuarios, algunos de ellos viajaron incluso hasta la puerta de Google para manifestarse en contra.
Tiempo atrás, Mitchell Baker, representante de la Fundación Mozilla, le pidió una reunión al jefe de la Federal Communications Commission (F.C.C.), Julius Genachowski, donde le exigió una intervención concreta en el mercado a favor de la neutralidad de la red. La Justicia estadounidense no les dio cabida a los intentos de regulación de la F.C.C., aun así, y contra lo que se preveía –teniendo en cuenta el expreso “compromiso” con la neutralidad de la red del presidente Barack Obama durante su campaña presidencial– dos días después de la liberación de los cables de Wikileaks, el 1 de diciembre pasado, Genachowski abrió una puerta sinuosa a la regulación del tráfico: por un lado, pretende prohibir a los proveedores de Internet bloquear “contenidos legales”, pero deja abierta la puerta para cobrar “diferentes tarifas” para diferentes tipos de servicios. La propuesta también permitiría a los proveedores “gestionar sus redes para limitar la congestión del tráfico”. Esta discutida propuesta se votará los últimos días de diciembre en Estados Unidos.
En esas palabras, la regulación de la neutralidad de la red les daría a las corporaciones privadas la posibilidad de definir “contenidos legales” y, a su vez, permitiría a las grandes corporaciones hacer uso “discriminado” por posibles congestión de tráfico, y –amparados en la libre empresa– tendrían una mayor libertad para “censurar” filtraciones, algo que el gobierno no puede hacer. Mientras el senador Joseph Lieberman ingresa al Congreso de Estados Unidos legislación anti Wikileaks que pretende convertir en crimen federal a todo aquel que publique el nombre de una fuente de inteligencia militar, está claro que los vientos que soplan sobre la neutralidad en la red están más bien en contra, aunque son absurdos. Porque como dijo Barry Diller, gestor general de Expedia, Ticketmaster y Match.com entre otros sitios al The New York Times, una legislación contraria a la neutralidad “sería el equivalente a pedirle a la tostadora que pague para tener la posibilidad de ser conectada al sistema eléctrico”.
culturadigital@pagina12.com.ar
@cult_digital / @blejman
www.pagina12.com.ar/diario/cdigital/31-158197-2010-12-07.html
El caso WikiLeaks desató una pequeña guerra informática
Por Fuente: Infobae -
Tuesday, Dec. 07, 2010 at 6:38 PM
0370339b.jpg, image/jpeg, 600x360
Simpatizantes de Julian Assange bloquearon la página de internet del banco postal suizo, PostFinance, después de que la entidad cerrase la cuenta del fundador del sitio. El grupo, conocido como Anonymous, sufrió también un ataque a su propia web
El portavoz de PostFinance señaló a la agencia de noticias suiza ATS que la página de internet de esta entidad se encuentra bloqueada desde las 22:30 (21:30 GMT) del pasado lunes, en un "ataque" que relaciona al cierre de la cuenta de Assange.
PostFinance, el brazo financiero de Correos de Suiza, decidió ayer cerrar la cuenta del fundador de WikiLeaks abierta para recibir donaciones de los seguidores de su sitio web tras conocerse que PayPal, a través del cual WikiLeaks recibía financiación, había optado asimismo por cerrar su cuenta.
La entidad helvética informó que intenta recuperar lo antes posible el funcionamiento normal de su página de internet, después de que el bloqueo haya generado numerosas quejas de sus clientes.
El Partido Pirata helvético, que cedió a WikiLeaks una IP en Suiza, y cuyo presidente, Daniel Simonet, anunció en su blog su apoyo a Assange, con quien comió "una pizza", se ha desmarcado de este "ataque informático".
Los autores
Según informa PandaLabs, el laboratorio antimalware de Panda Security, el mismo grupo que lanzó en octubre ataques coordinados a escala mundial contra instituciones de protección de derechos de autor, como SGAE es ahora el que cerró filas en torno a Assange.
En su manifiesto afirman no tener ninguna relación con el sitio web ni su autor, pero lo apoyan porque ambos “Defienden los mismos principios: la transparencia y la anti-censura”.
Hasta ahora, PandaLabs registró otros dos ataques:
-Contra PayPal y su blog por retirar las donaciones a WikiLeaks. El resultado: más de 8 horas de interrupción del sitio web y los servicios del conocido sistema de pago.
-Y durante los ataques de la jornada de ayer, lunes, su propio site, el cuartel general del grupo Anonymous, fue atacado también por DDoS, por lo que estuvo inactivo durante algunas horas.
En las próximas horas y días, Anonymous planea seguir con su apoyo al autor de WikiLeaks, atacando a todo objetivo que se posicione contra Julian Assange.
Amenazaron a twitter por censurar supuestamente las conversaciones acerca de WikiLeaks (marcadas con el hashtag #wikileaks), aunque de momento no se registró actividad alguna.
www.infobae.com/tecnologia/550836-101096-0-El-caso-WikiLeaks-desato-una-peque...