| versión para imprimir - envía este articulo por e-mail |
El Partido Obrero mantiene su legalidad
Por Partido Obrero -
Monday, Jan. 24, 2011 at 6:14 AM
La legalidad del PO está vigente y nos presentaremos en 16 provincias Ante información difundida desde la Cámara Nacional Electoral acerca de la caducidad de las personerías electorales de más de 200 fuerzas políticas de todo el país, el Partido Obrero señala:
1- El Partido Obrero mantiene vigente su personería electoral en el orden nacional y, por lo tanto, está habilitado para presentarse en las elecciones presidenciales previstas para el mes de octubre del corriente.
2- La caducidad a la que se refiere la información se circunscribe a algunos distritos, lo cual, naturalmente, representa un perjuicio contra nuestro partido, en sintonía con la política discriminatoria y proscriptiva que el gobierno pretende implementar con la reforma política. Atento a lo expuesto, hemos interpuesto ante la Corte Suprema un recurso extraordinario apelando la caducidad dictada en instancias inferiores sobre su personería en seis distritos electorales. La presentación cuestiona la validez del veto presidencial a dos artículos de la reforma de la Ley Electoral tal como fue votada en el Congreso, ya ! que dicho veto se encuentra pendiente de tratamiento en la Cámara de Senadores para su ratificación o rechazo.
3- Simultáneamente, el Partido Obrero se encuentra desarrollando una intensa movilización para renovar su personería en una serie de distritos, con gran afluencia de nuevos afiliados, especialmente entre la juventud y los trabajadores. Como resultado de lo informado, el PO participará de los próximos comicios en 16 distritos electorales, incluida la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, la provincia de Buenos Aires, Santa Fe y Córdoba.
4- Denunciamos que la informacion sesgada brindada sobre la personería del Partido Obrero es parte de los ataques oficiales a nuestro partido desde el asesinato de Mariano Ferreyra por una patota oficialista para desacreditarnos como alternativa política a la estafa del kirchnerismo. Denunciamos que muchos de los partidos declarados caducos ya han sido absorbidos en la colectora que propicia el oficialismo, en connivencia con la UCR -por ejemplo los partidos comunista y humanista, de un lado, y provinciales, del otro.
5- La campaña del PO por la renovación de algunas de sus personerías distritales está centrada en desarrollar una alternativa políticamente independiente desde la clase obrera y toda la ciudadania que sufre la pauperizacion social, laboral, politica, cultural y de su cotinianeidad.
Comunicados de Prensa del Partido Obrero
los esperamos con los brazos abiertos en PSUR junto a PINO SOLANAS
Por jaime -
Monday, Jan. 24, 2011 at 2:04 PM
sino seran con personerias y todo solo el 1% a nivel nacional PO, a pesar de Mariano Ferreyra y tutte le fioqui
el PO no es opcion politica ni menos que menos opcion politica electoral pra el conjunto del movimiento popular
los responsables de este atolladero en la qe se encuentran los llamados partidos de izquierda, son los llamados partidos de izquierda, no la izquierda como espectro politico que existe y es mucho pero mucho mas amplio que lo que representan el PO, PTS, MST, PCR y etc, etcs
chiste de jaimito
Por EL -
Monday, Jan. 24, 2011 at 2:21 PM
Sos un chiste de Jaimito!!!!!!
las personerías de la izquierda
Por las personerías de la izquierda -
Monday, Jan. 24, 2011 at 3:30 PM
Lo cierto es que al PO de los 14 distritos en los que se presentó en 2009, perdió 9, quedándole los 5 mínimos para mantener la Personería Nacional. Además saca otras nuevas provincias como Formosa y Misiones.
El PTS-MAS-IS se presentó en 9, perdió en 7, le quedan 2...
El MST se presentó en 12, perdió 9, le quedan 3... que justito que arregla con Pino... además PSur y el PSA perdieron otras 4 POR FALTA DE AFILIADOS!!! (cuando las de la izquierda son por no sacar el 2% del padrón) Fuera de la capital no plantan nigún Pino, chiste de jaimito!
habrá que pasar a la clandestinidad
Por Setentista -
Monday, Jan. 24, 2011 at 3:42 PM
Como hicieron Montos, PRT-ERP y PST.
Saludos Setentistas.
ESPIRITU $ETENTISTA
Sé, muy setentista
Por bueh -
Monday, Jan. 24, 2011 at 3:48 PM
El pasaje a la clandestinidad como expresión de impotencia. Interesante...
Ser legal?
Por Bakunin -
Monday, Jan. 24, 2011 at 8:54 PM
¿Estar dentro de la legalidad es bueno o es malo? (reduccionismo aparte) ¿Las revoluciones se hacen dentro de la legalidad o son una ruptura del orden establecido?
la revolución que se hace hoy
Por uno -
Tuesday, Jan. 25, 2011 at 1:25 AM
¿reduccionismo aparte? Bakuninito, lo tuyo es puro reduccionismo abstracto.
¿cómo se enfrente a la burguesía y sus partidos, dando la pelea en las elecciones hoy en Argentina 2011 o haciendo alguna pelotudez anarquista, haciendo un grafitti y moviendo el culo 3 veces por año?
Te faltó un "Ser legal? Mejor es trabajar en negro"
adhesión a bakunin
Por Columna Libertaria Nahuel Moreno -
Tuesday, Jan. 25, 2011 at 7:48 AM
Baukunin tiene un poco de razón en lo que dice.
Muera Juan Calvo y los salvajes contrarevolucionarios!!!
Hasta el Anarquismo, siempree
Por las nubes de úbeda...
Por puajj -
Tuesday, Jan. 25, 2011 at 10:09 AM
Como es su costumbre (o sea, su vicio insanable) los anarquistas toman cada cuestión desde el ángulo más abstracto posible (e, incluso, imposible).
Pero la realidad -y la política- son siempre concretas.
En realidad, no se trata de que una organización socialista quiera estar (o no) "en la legalidad" burguesa.
La situación es exactamente la contraria: la burguesía busca arrancar a una organización socialista de la legalidad que tenía.
En este caso, esa legalidad equivale a la existencia en determinados terrenos: por ejemplo, poder exponer el programa socialista (y las críticas socialistas al capitalismo) y obtener un apoyo explícito al mismo por parte de una fracción de la población.
Esta "ilegalización" no sólo priva de un derecho elemental a los partidos, sino principalmente anula un derecho del propio electorado.
Hay que ser un "new" anarquista para ser tan pelotudazo: Yo querría ver si a él le dicen que a partir de mañana no va a poder circular por la calle (o, como se hacía con los gauchos, no poder hacerlo sin "papeleta").
O qué pensaría si se le ordenara que, por se negro -o amarillo, o rosadito, o lo que sea- debe abandonmar el país en las próximas 24 horas.
Estimo que, en semejantes circunstancias, incluso nuestro anarquiista comprendería que debe resistir enérgicamente esos intentos de ilegalizar su existencia.
Un verdadero anarquista -tan poco parecido a los actuales pequebús que se hacen llamar anarquistas- sabrïa bien que la legalidad "bueguesa" relevante para un trabajador (p. ej. la jornada de 8 hs., el aguinaldo, las vacaciones pagas, la jubilación, el derecho de huelga) no se produjo por iniciativa de la burguesía sino, al revés, por la lucha sostenida de los trabajadores.
En una sociedad contradictoria, estructurada en clases antagónicas y atravesada por la lucha de clases, la propia legalidad "burguesa" refleja en su interior el antagonismo social, y la lucha spocial y política de clases se expresa, asimismo, en el terreno de los derechos y la lucha por los derechos.
Que te garúe finito.
Ser legal?
Por Bakunin -
Tuesday, Jan. 25, 2011 at 8:35 PM
Simplemente hacia algun par de preguntas, no era para que se enojaran tanto.
Creo que habria que ver como se usa el concepto "abstracto", como descalificacion es bastante vago, ademas no esta mal la abstraccion, en realidad ese no es el problema, la politica es una abstraccion (no algo concreto como dice el preopinante) los partidos politicos tambien son abstracciones, un recorte mas o menos arbitrario de la sociedad, el problema en realidad es aquel que cosifica una abstracción, un error en el cual incurria Marx pos ejemplo.
Con respecto a la legalidad, diria que la ilegalidad es parte de la legalidad, es su opuesto, la ilegalidad es una legalidad negativa, pero SE SIGUE EN EL MISMO PLANO DE LA LEY.
Recuerdo que las organizaciones obreras con fuerte presencia anarquista nunca fueron legales ni tuvieron personeria juridica ni nada parecido, tampoco nunca lo solicitaron, pero si convatieron el status de "organizacion ilegal" en la cual fueron puestas en varias ocaciones. Lo mismo las conquistas de los derechos que si bien podemos aceptarlos como las 8 horas o la jubilacion etc, deben conquistarlos los trabajadores con su accion directa, muchas veces ilegal, sin intermediarios que les redacten leyes, recuerdo la oposicion anarquista a que la jornada de 8 hs sea "ley" una davida de los poderosos, de los que redactan leyes, de los "representantes del proletariado" los "abogados de los trabajadores" como les decia despectivamente Sorel.
Pero el problema de fondo creo es que la ley subordina a los oprimidos que se convierten en su esclavo y hasta su defensor.
El que predica a los trabajadores que dentro de la ley puede obtenerse la emancipación del proletariado, es un embaucador, porque la ley ordena que no arranquemos de las manos del rico la riqueza que nos ha robado, y la expropiacion de la riqueza que nos ha robado, y la expropiacion de la riqueza para beneficio de todos es la condicion sin la cual no puede conquistarse la emancipación humana.
Agradezco las observaciones de todos que seguramente tendran su parte de verdad
Por ultimo dejemos los parlamentos burgueses y las alfombras rojas para los opresores y los supuestos representantes de los oprimidos, para nosotros las calles
¡Organiza tu bronca nos vemos en las calles!
Abstracción y estupidez
Por puajj -
Tuesday, Jan. 25, 2011 at 9:27 PM
Si de alguien no puede decirse que organice su bronca, es de los actuales anarquistas. Pero sí puede decirse de los partidos de izquierda, al menos algunos (por ejemplo, el PO).
Y no creo que nos veamos en las calles porque, francamente, no recuerdo haber visto jamás en ellas a ningún "bakuninistas".
La palabra abstracto se usa por oposición a concreto, significa que se hace abstracción de rasgos que, en la práctica, no pueden dejar de ser tomados en cuenta.
Exactamente eso fue lo que vos hiciste (y, al parecer, seguís haciendo) cuando hablás de la "legalidad".
Por sí mismo (o sea: en abstracto), no es una descalificación, pero no es de extrañar que vos lo veas así.
En realidad, lo que te descalifica es tu estupidiez, que es lo que te conduce a ser abstracto cuando corresponde ser concreto.
Los partidos políticos, al menos los que merecen el nombre de tales, de ninguna manera son abstractos.
Tu anarquismo (bakuninismo) sí lo es, ya que no pasa por la práctica ni la organización. Al menos, eso es lo que deja ver, transparentemente, su post anterior.
Ahora.... que una parte de algo puede ser lo opuesto a ese algo, es una simple y llana pavada.
Las organizaciones anarquistas no sé si fueron o no legales, pero sí impulsaron la organización de sindicatos que a menudo sí eran legales.
Y no sólo eso, esos sindicatos buscaban conquistas tan "legalistas" como la jornada de 8 horas.
El hecho, anticipado por mí mismo, de que esta y otras conquistas legales hayan sido conquistada por la lucha no altera su carácter legal, ni la deseabilidad de tal legalidad.
De no ser una ley, las ocho horas estarían sujetas a cada flujo y reflujo de la lucha de clases.
Que la jornada de 8 horas sea ilegal -o que no sea legalmente obligatoria- es el programa de la burguesía, no el de los trabajadores.
Precisamente por eso, hablar de legalidad sin conexión con el interés de clase que hay detrás es una abstracción y, por si hace falta lo aclaro, una idiotez.
Invocar lo que Sorel decía, como si fuera por sí mismo una autoridad incontrovertible, debe llevarte fatalmente a hacerte fascista, ya que así fue como terminó Sorel.
Que dentro de la ley pueda obtenerse la emancipación del proletariado no es algo que yo haya sostenido, ni que haya sostenido jamás el PO (ni siquiera se lo ha sugerido!).
Más bien se señaló, desde el principio, que eso acá no tiene nada que ver.
Un rasgo típico de la (mala) abstracción es tomar un rasgo (elegido deliberadamente para sostener una opinión prestablecida) aislado de los demás, y aislado de la situación concreta.
En cuanto a "dejar los parlamentos burgueses" (dicho por alguien que no está tampoco en los sindicatos, ni en ninguna lucha real de las masas) es equivalente a contar con que la legislación obrera (las ocho horas, la jubilación, las vacaciones pagas, el aguinaldo, el derecho a la salud, etc.) lo van a garantizar los que sí están en el parlamento: los políticos de la burguesía.
Toda una declaración de principios, la tuya.
un par de datos
Por rojo trotsko -
Tuesday, Jan. 25, 2011 at 9:49 PM
lei a Bakunin y lei a Marx,
Bakunin, era mucho menos libertario que marx,
incluso el mismo Bakunin, lo tuvo que reconocer como un gran teorico,
su obra es mediocre, de hecho, no aporto nada al pensamiento politico, marx, hasta hoy es polemico.,,,
hay un dicho que dice que si las elecciones servirian para algo estarian prohibidas, y yo pienso que el poder esta tratando de limitar la participacion, porque saben que son peligrosas para ellos,
mas alla de discutir los porcentajes de la izquierda.
pongamosle que seamos el 1 por ciento ( somos mas) , ese es un argumento valido para no permitir presentarnos?
y si somos tan pocos, ? porque no nos permiten presentarnos?
justamente ahora es cuando, hay que participar, y tiene que haber unidad de la izquierda,
pregunta
Por Setentista -
Tuesday, Jan. 25, 2011 at 10:38 PM
julieta_70live@gmail.com
¿que puede cambiar si el PO esta legalizado o ilegal?...¿en que le afectaria a este partido?...no me digan que es por las elecciones y nada mas, ya que en estas sacan el 1%
y si no puede cambiar nada?
Por porque les jode -
Wednesday, Jan. 26, 2011 at 12:11 AM
y si no cambia nada porque les jode que la izquierda se presente?
hay que analizar la reforma politica, esnefasta,,
es copiada de la norteamericana, una democracia, virtual....
quieren recrear el bipartidismo,,,
ami no me jode...
Por Setentista -
Wednesday, Jan. 26, 2011 at 12:37 AM
Es más, estoy en contra de que se proscriba a los partidos, las preguntas las hice con buena leche, quiero saber en que le puede afectar al PO no tener la legalidad, cuales serian las desventajas u otras cosas, aparte de no poder presentarse en las elecciones como mencione arriba.
no tanto
Por rojo -
Wednesday, Jan. 26, 2011 at 1:36 AM
los requisitos son mas estrictos, pero no inalcansables,
el tema hay que mirarlo, no desde el po, en si mismo, sino desde el sistema politico de conjunto,
para que te legalicen un partido, tenes que tener el 4 por mil, son miles de afiliados, los afiliados, ya no van solo con firma, sino tambien con dni,
pero el pj, la ucr, tienen millones de afiliados, hechos con las reglas anteriores, y en base el clientelismo puro,
lo que quiere el gobierno, es que no exista oposicion politica a la izquierda,
porque? porque su discurso es progre y cierto electorado de izquierda podria optar por ellos,
y tambien le sirve, al gobierno, para deslegitimar a los partidos de izquierda que estan en las lucha, por el simple y antidemocratico motivo de que sacan pocos votos,
mediante una ley sacada a la fuerza, el gobierno quiere resolver un problema mucho mas profundo, la crisis del sistema politico, que estallo en el 2001, y que significo, la desaparicion del bipartismo,
pero eso no va a pasar, por mas ley que inventen, al contrario, el problema va a recrudecer, mucha gente no va a votar,
tambien esta el problema de la izquierda, siempre va dos pasos atras, que el gobierno, porque podria haber hecho un frente, de toda la izquierda y participar en las internas abiertas, y ahi resolver el problema del frente,
o las elecciones generales no terminan siendo para la izquierda su interna electoral,,
nuestra debilidad, es politica,,
Es muy sencillo
Por Locos -
Wednesday, Jan. 26, 2011 at 8:50 AM
Si un partido logra alcanzar la legalidad puede decidir si quiere o no presentarse a elecciones en base a la caracterizacion politica del momento, si lo dejan afuera es una imposicion.
Ahora, sobre el debate de las elecciones, es importante presentarse, en este momento, porque la gente busca una alternativa y las elecciones son el momento de politizacion general y el ambito que permite desarrollar una agitacion politica mas eficaz y lo que se busca intentando proscribir a la izquierda es que no se presenten como alternativa, por eso es importante vencer estos obstaculos. Si el dia de mañana la situacion politica se desarrolla y la gente esta en estado de movilizacion contra el regimen es probable la tarea sea un boicot a las elecciones, pero si no conquistas la legalidad quedas en un lugar extremadamente minoritario, por lo tanto vos sos el boicoteado, no al revez.
Por el momento es importante mostrar que no todo muere en los candidatos del sistema que hay posibilidad de construccion por fuera del mismo, las elecciones tienen que ser un llamamiento a fortalecer una alternativa distinta y una convocatoria a militar a todas las personas que esten abiertas a escuchar a la izquierda, y durante el proceso electoral mucha mas gente empieza a prestar atencion a la politica.
Comentarios
Por Kelden -
Wednesday, Jan. 26, 2011 at 10:17 AM
Me parece que hay un problema con algunas de las respuestas que le dan a Bakunin:
Las concesiones y la legalidad (las ocho horas, legalidad de partidos etc) son claramente consecuencias de luchas obreras, creo que nadie dice lo contrario, pero el objetivo de las luchas en si no eran conseguir legalidad, sino la búsqueda de la revolución social, al menos en el planteo anarquista. La legalidad se dio como una manera del estado y la burguesía de ceder en lo particular para mantener el poder en lo gral.
Los sindicatos anarquistas nunca fueron legales ni nunca persiguieron la legalidad, en gral siempre fueron perseguidos. Los sindicatos impulsados por los partidos socialistas o socialdemocratas a la larga lograron la legalización, pero porque eso era lo que buscaban, con su planteo de derrotar el enemigo desde adentro.
Es triste ver la inversión del planteo de quienes se dicen revolucionarios, donde el electoralismo es lo que prima, a todos los niveles (gremial y político), y la lucha no va por la conformación de organización de base, sino llenar la bolsa de gatos para poder conseguir un numero para presentarse en la elección de la interna, en la elección municipal provincial o nacional, y de esa manera llevar las iluminadas políticas del partido iluminado de la vanguardia.
Y tal vez los anarquistas o los verdaderos socialistas (marxistas, leninistas y trostkistas) somos menos visibles, o al menos la visibilidad que uds buscan, porque hay un laburo de construcción de base subterraneo, granito a granito, que hay que hacer, y que los grandes partidos de la izquierda no quieren o no pueden hacer, debido a su búsqueda de rédito inmediato. Y así nos va, una y otra vez llevando a la clase obrera a luchas que se ven derrotadas por la falta de consistencia en las organizaciones, y de trabajo de concientización de los compañeros, y por esa lucha rapaz por cuestiones partidarias pelotudas.
La realidad es que la discusion en la masa de los trabajadores, sobre si un puñado de partidos dejan o no de aparecer en las boletas eleccionarias, es insignificante. Eso habla del alejamiento de esas organizaciones del sentir de los trabajadores. Eso es lo que debería desvelarlos, y no si van a dejar de recibir unos cuantos pesos del estado para organizar la campaña.
Comentario
Por Kelden -
Wednesday, Jan. 26, 2011 at 10:17 AM
Me parece que hay un problema con algunas de las respuestas que le dan a Bakunin:
Las concesiones y la legalidad (las ocho horas, legalidad de partidos etc) son claramente consecuencias de luchas obreras, creo que nadie dice lo contrario, pero el objetivo de las luchas en si no eran conseguir legalidad, sino la búsqueda de la revolución social, al menos en el planteo anarquista. La legalidad se dio como una manera del estado y la burguesía de ceder en lo particular para mantener el poder en lo gral.
Los sindicatos anarquistas nunca fueron legales ni nunca persiguieron la legalidad, en gral siempre fueron perseguidos. Los sindicatos impulsados por los partidos socialistas o socialdemocratas a la larga lograron la legalización, pero porque eso era lo que buscaban, con su planteo de derrotar el enemigo desde adentro.
Es triste ver la inversión del planteo de quienes se dicen revolucionarios, donde el electoralismo es lo que prima, a todos los niveles (gremial y político), y la lucha no va por la conformación de organización de base, sino llenar la bolsa de gatos para poder conseguir un numero para presentarse en la elección de la interna, en la elección municipal provincial o nacional, y de esa manera llevar las iluminadas políticas del partido iluminado de la vanguardia.
Y tal vez los anarquistas o los verdaderos socialistas (marxistas, leninistas y trostkistas) somos menos visibles, o al menos la visibilidad que uds buscan, porque hay un laburo de construcción de base subterraneo, granito a granito, que hay que hacer, y que los grandes partidos de la izquierda no quieren o no pueden hacer, debido a su búsqueda de rédito inmediato. Y así nos va, una y otra vez llevando a la clase obrera a luchas que se ven derrotadas por la falta de consistencia en las organizaciones, y de trabajo de concientización de los compañeros, y por esa lucha rapaz por cuestiones partidarias pelotudas.
La realidad es que la discusion en la masa de los trabajadores, sobre si un puñado de partidos dejan o no de aparecer en las boletas eleccionarias, es insignificante. Eso habla del alejamiento de esas organizaciones del sentir de los trabajadores. Eso es lo que debería desvelarlos, y no si van a dejar de recibir unos cuantos pesos del estado para organizar la campaña.
que toda la izquierda se presente en frente con Psur y Pino Solanas, no tienen otra opcion
Por hablo en castellano! o que ? -
Wednesday, Jan. 26, 2011 at 10:25 AM
es verdad ya se dijo por ahí , van a sacar el 1% con legalidades y todo, no me extraña del po y del pts , pero muchachos maduren, sumense con criticas a la única opción de izquierda, centroizquierda o como quieran llamarla, llamenle ligth como les gusta ------------------------estamos discutiendo de un frente electoral, pero vean el proceso de ese frente con PSur, ya lo dijo Trotsky en la decada del 30 (a hacer entrismo en los PS europeos y en los frentes populares) que eran tan reformistas o como lo pueden ser las cinco causas de Proyecto Sur..... le faltan puntos programáticos a las cinco causas? bien , es progresivo si o no ? ya se altamira a vos te chupa un huevo lo progresivo? jajajaja , pero altamira ya tenes casi 80 años hasta cuando vas con esa hace 30 años que sos el 1%? tu partido de "combate" esta esperando la caida del capitalismo que segun vos esta a la vuelta de la esquina que ya vienen .... y que tu parti es el unico revolu jajajajajajajaja no entendes la politica revolucionaria como se hace , y vos pts que queres agregarle 20 puntos mas a las cinco causas????'' , sean grandecitos boludos historicos y vengan a Proyecto Sur , van a quedar en evidencia con una tristisimo papel de partiduchos de "vanguardia", peleados entre si en distintas boletas si es que llegan a eso ... de espaldas a la clase obrera, siempre, que es mas va a ir a votar a Pino Solanas si hasta en las comisiones internas controladas por la izquierda votan a Pino Solanas
el proceso es contra el bipartidismo y el programa de la cinco causas que es emancipatorio y de transformación y bien progresivo. no se dieron cuenta de eso ,,,, ????
en realidad la izquierda que hoy esta en la mirada de todo los trabajadores es Psur y Pino Solanas , nadie mira al pts , po, pc pcr etc mst etc etc ci, is nmas no estan se fueron de la mesa , de la batalla electoral y parece que no van a estar nunca mas en ninguna batalla electoral de las que vendran ...
perdonen mi sinceridad , pero les cabe
les mando un abarzo a todos
y no se maten aquie en indy
dan un espectaculo tritsisimo y decadente empezando si se mete altamira, bueno ademas ca solo se meten los militantes de izquierda alienados por ver como su orga y su cooperativa electoral se agranda, en realidad se achica
jajajajajajaja
...
Por puajj -
Wednesday, Jan. 26, 2011 at 11:19 AM
Las aclaraciones de Kelden no aclaran nada, sino al contrario.
Por ejemplo, decir que las luchas no perseguían la legalidad está entre la obviedad y la falsedad.
Veamos:
Una lucha por mejor salario persigue ni más ni menos que un mejor salario, eso es obvio.
Pero una lucha por la jornada de ocho horas se propone establecer una norma general y de cumplimiento obligatorio para la patronal.
Esto es: se prompone imponer una ley.
En consecuencia es falso que nunca una lucha obrera se proponga lograr una ley.
Hay sobrados ejemplos en sentido contrario.
¿Por qué una ley?
Esto ya había sido contestado: para que cada variación menor en la lucha de clases no sea una variación del statu quo en su conjunto.
Si se mira con atención, todo bando que somete a otro en la lucha (también la derecha), busca dar forma de ley (es decir: extender universalmente, en el tiempo y el espacio) las conquistas alcanzadas por medio de la lucha.
En sus tiempos, la legalidad de los sindicatos anarquistas -y otros- se ha visto cuestionada, no precisamente porque los anarquistas -u otros activistas obreros- la rechazaran, sino porque a la patronal convenía ilegalizarlos.
Debería llamar la atención -y mucho!- que algunos sedicentes "anarquistas" compartan con la burguesía la misma aspiración de ilegaliización de los sindicatos pbreros.
Decir que los anarquistas no buiscaban la legalidad sino la revolución social es una apreciación bastante subjetiva.
¡A la burguesía de entonces no le hacía falta considerar el parecer de los anarquistas para perseguir e ilegalizar las organizaciones sindicales!
En realidad, analizado a fondo, podría decirse que el anarquismo fue un caso de reformismo radical: Para ellos la revolución no era algo deliberadamente buscado -esto es: organizado, planificado, etc.- sino que resultaría espontáneamente del incremento y la radicalización de las luchas reivindicativas.
Toda la experiencia histórica demuestra, sin dudas, que tal concepción fue errónea, definitivamente errónea.
Por último, cabe aclarar que en la medida en que la burguesía ha considerado preferible una política contemporizadora y, en consecuencia, ha buscado estabilizar la condición legal de los sindicatos obreros, lo ha hecho con la intención de regimentarlos.
Esta es una cuestión que no se circunscribe a la legalidad. Más que una expresión cabal de legalidad es una limitación flagrante del derecho (legal) a la libre agremiación.
De más está decir que la izquierda defiende no la coptación o la regimentación "legal" -estatal- de los sindicatos sino la legalidad en el sentido de su derecho a la libre organización.
Claro ejemplo de esto último lo da la lucha sistemática de la izquierda -al menos en el caso del PO- contra la burocracia sindical, expresión material de la tendencia coptadora del estado burgués hacia los sindicatos obreros.
. . . . . . . . . . . .
Por otra parte, este tal Kelden confunde el derecho a presentarse a elecciones con una desviación electorialista (desviación, supuestamente, respecto de la revolución que sóloi se alcanzaría por medio de la acción directa, bla bla).
Acá corresponde hablar de confusionismo, más que de confusión, ya que a cada uno hay que atribuirle lo que le corresponde y no lo que a Kelden se le ocurre.
Intervenir en las elecciones es útil para los partidos, y es un derecho de los votantes, sean o no éstos electoralistas (en el sentido deswviado que mencioné más arriba).
Ha sido tradicíón del bolchevismo intervenir en todos los terrenos de la lucha política, y no sólo en uno de ellos.
El caso del PO ejemplifica bien esta tradición: presentarse a elecciones sin dejar de lado la lucha sindical, la acción directa, etc.
Hay que ser estúpido para olvidar que hace nada más que tres meses el PO perdió a un jóven militante a manos de sicarios de la burocracia sindical, precisamente en el curso de una acción directa de lucha.
¿Y para qué sirve intervenir en las elecciones, si en definitiva se es conciente de que toda comquista, incluso aquellas que asumen forma legal, deben ser alcanzadas mediante la lucha?
Sirve para varias cosas.
Como mínima, sirve para dar a conocer a las masas más amplias el programa revolucionario y la crítica socialista del capitalismo, precisamente en el momento en que estas concentran su atención en la política.
En segundo lugar, sirve para mensurar el alcance efectivo que dicho programa conquistó entre las masas (en lugar de verse obligado a especular o fantasear al respecto).
En tercer lugar, puede servir como garantía para el establecimiento de legislación beneficiosa para los trabajadores que sea un punto de apoyo más a la lucha de la clase en su conjunto.
El electoralismo consiste, en cambio, en limitar la intervención política a las elecciones, con exclusión de la acción directa, etc.
Sin embargo, esta limitación rara vez es un asunto de método, sino que viene acompañada -por lo general- de una serie de limitaciones políticas que, de conjunto, solemos llamar "reformismo".
En tal caso, es el reformismo en sí el que debe ser criticado, y no solamente las formas que adopta.
El caso de los actuales anarquistas es especial, en comparación con los dos mencionados más arriba.
A diferencia de los reformistas electoralistas, estos "anarquistas" rechazan la lucha electoral.
A diferencia de los bolcheviques, que admiten la intervención electoral (cuando es oportuna, por supuesto, y no cuando no lo es) estos "anarquistas" se abstienen sin embargo de intervenir en cualquier otro tipo de lucha.
Es decir: estos "anarquistas" rechazan cualquier forma de existencia (lucha) política, no solamente la electoral.
Comentarios II
Por Kelden -
Wednesday, Jan. 26, 2011 at 12:56 PM
Las leyes son consesiones que el estado de turno da en relación de la relacion de fuerzas existentes. Cuando la relación de poder que sostenía una ley se invierte, esa ley desaparece. Tu planteo le da un poder absoluto y universal a las leyes que es gracioso para alguien que se plantea cambiar el régimen social.
Las organizaciones gremiales y políticas anarquistas eran perseguidas justamente por su carácter radical y revolucionario. Las corrientes socialdemócratas fueron mucho menos perseguidas, justamente porque planteaban menos riesgo para el estado de las cosas.
Es mentira que el anarquismo no busque la organización proletaria y de la sociedad: Justamente, el hecho que los primeros sindicatos y federaciones obreras sean anarquistas dan por tierra tu argumento. Federaciones que en germen se preparaban para ser las fundaciones de la estructura social que vendría luego del derrocamiento del estado, como lo muestran los hechos posteriores a la revolución española de 1930.
Independientemente de eso, me parece muy bien que vos y los tuyos defiendan lo que es un derecho adquirido, que es presentarse como una fracción de personas con una ideología política determinada, pero no pretendas hacerlo pasar como un reclamo universal de la clase obrera, porque no lo es.
Da mucha gracia la manera que muchos militantes de partidos de izquierda ensalzan la cualidad de las elecciones como medición de la penetración de un programa en la masa. Lamentablemente, usando ese parámetro, deberíamos decir, que la penetración es ínfima, ya que ese es el resultado de la izquierda electoralista como la que representa el PO, por ej, lo cual es absolutamente cierto.
El tema es... que hacemos con eso? se replantean los métodos elegidos por el partido de acumulación de poder? no, seguimos cayendo en el mismo mecanismo ilusorio de creer que haciendo lo mismo vamos a obtener distintos resultados.
El planteo que con las elecciones se puede hacer conocer un programa, es una huevada. Se puede salir con una postura en época eleccionarias sin presentarse a elecciones. El tema es que eso les quita la posibilidad de chapear con el posible puesto que ganarían en la elección.
Porque a la larga, el planteo siempre es "desde arriba (dirección de junta interna, consejal, diputado presidente) voy a poder hacer la revolución". Y en el fondo, aunque digan lo contrario, el planteo es ese, bien verticalista, como funciona el partido: Los iluminados distribuimos el pensamiento y el "que hacer" a los otros, los pobres tienen el derecho-mas bien obligación- de seguirnos.
Se dicen antiburocraticos, pero todas las acciones para combatir la burocracia se basan en el descabezamiento de una cúpula burocrática (por supuesto, reemplazándola por la vanguardia "luchadora" del partido), que tarde o temprano se vuelve tan burocrática como la anterior, y no en la organización de contralor obrera asociada a una dirección no-burocratizada.
Y la acción directa no tiene ningún sentido si no es consensuada de manera verdaderamente horizontal, con apoyo de la mayoría y no a través de una punta de lanza bienintencionada.
Y definitivamente esa es la construcción política por la cual hay que luchar, la construcción de espacios horizontales, que uds, por el marco ideológico del que provienen, invisibilizan... O sea, que para Uds, si no te presentas a elecciones, significa que no luchas.
Así estamos... La realidad es, que agradezco que los trabajadores no sigan a esa clase de "luchadores", que solo tienen en mente el crecimiento del partido, aun en detrimento del crecimiento de la organización de la clase obrera.
...
Por puajj -
Wednesday, Jan. 26, 2011 at 2:23 PM
Podría admitirse que una ley sea una concesión, si se admite también que hay concesiones forzadas.
Es decir que hay leyes que no son menos conquistas que concesiones.
Si yo, por ejemplo, te maniatara y te obligara a concederme algo, y vos en tales condiciones accedieras (eso de la "correlación de fuerzas") no creo que aclare mucho las cosas hablar de “concesión”.
Al contrario, llamar a eso "concesión" suena más bien como un escamoteo de la realidad.
Un buen ejemplo de esta última clase de "concesiones" fue la ley de ocho horas para los trabajadores del subte.
Diría que, en general, las únicas concesiones que la burguesía otorga a los trabajadores, son las que los trabajadores le arranca por la fuerza (trátese o no de leyes).
Por otra parte, no toda ley es una concesión: Están las leyes que la burguesía genera en su propio beneficio.
. . . . . . . . . . .
Claro que, si una correlación de fuerzas se invierte, perderá vigencia legal -o, al menos, perderá eficacia práctica- cualquier ley que corresponda a la correlación de fuerzas que caducó.
La historia argentina enseña ambas variantes: la dictadura de Videla y luego Menem derogaron viejas leyes obreras, pero también hubo el caso de leyes que formalmente estaban en vigencia -por iniciativa parlamentaria de Palacios, por ejemplo- que simplemente dejaron de hacerse cumplir bajo el gobierno de la "concordancia", durante la "década infame").
Todo esto es más que obvio y yo no lo objeté.
Estás falseando mi postura al atribuirme la idea de que la ley está por encima de las relaciones efectivas de fuerza.
De hecho, dije exactamente lo contrario: que las leyes surgen del resultado (más o menos durable) de un conflicto.
Como quiera que sea, tu razonamiento es fallido. Porque si una correlación de fuerzas, al invertirse, conlleva la sustitución de una ley por otra de signo contrario, lo que se confirma es mi propia afirmación de que cada bando se esfuerza por cristalizar sus conquistas sobre el enemigo bajo la forma de una legislación.
Seguí refutándome así, que me ahorrás argumentos.
En realidad, absurda es tu postura, según la cual las leyes serían tan inútiles como un cero a la izquierda o un cenicero en una moto.
¡Vaya uno a saber por qué, entonces, las masas luchan por leyes que los beneficien y, por el otro lado, la burguesía se esfuerza en cristalizar sus propias conquistas sobre los explotados en forma de leyes.
Aunque debería ser evidente, en tu caso tendré que aclararlo: no es lo mismo una inversión de la correlación de fuerzas en la lucha de clases que una miríada de fluctuaciones temporales o locales.
. . . . . . . . . . .
Decís que, a diferencia de los sindicatos socialistas, los sindicatos anarquistas eran perseguidos porque eran revolucionarios.
No sé bien qué querría decir eso (en referencia a un sindicato!).
Lo correcto sería decir que las organizaciones obreras eran perseguidas en la medida en que eran combativas (lo que no es sinónimo de revolucionarias, como ya comenté en el post anterior) y, también, en la medida en que eran vulnerables.
Por ejemplo: los sindicatos gráfico o ferroviario (que, por lo que sé, no eran anarquistas), a pesar de los importantísimos conflictos que protagonizaron, contaban con una relativa invulnerabilidad a causa de la elevada calificación de sus trabajadores, lo que hacía extremadamente difícil para la patronal despedirlos y reemplazarlos por carneros.
. . . . . . . . . .
Aunque lo deniegues, el anarquismo jamás organizó la revolución (hubiera ido contra sus principios).
Más bien confiaba en una especie de explosión social que culminaría en la revolución sin preparación ni planificación. Y esto no lo digo yo sino que lo decían los mismos anarquistas.
. . . . . . . . .
Otra tergiversación tuya: el derecho de uno u otro partido a intervenir en las elecciones es, desde luego, una reivindicación “parcial” en el sentido de que la sostiene una parte del pueblo, y no la totalidad.
¡Yo no dije que sea un reclamo de todo el pueblo argentino el derecho a la legalidad del PO en particular!
Pero sí es un derecho de TODO el pueblo el de poder votar a quien quiera.
El que quiera votar al PO que tenga la posibilidad de hacerlo, lo mismo que el que desea votar al PJ o a la UCR.
Este sí es un derecho del pueblo, que el pueblo valora.
Y si tenés alguna duda al respecto, fijate cuál fue la actitud mayoritaria del pueblo argentino cada vez que vio cercenado su derecho al sufragio.
. . . . . . . . . . .
Decís que lo de usar las elecciones para difundir el propio programa es una "huevada", a la que oponés la posibilidad de hacer la misma difusión pero… sin presentarse a elecciones.
¡Esa sí que es una huevada! (sin comillas, en este caso).
Veamos:
En primer lugar, la que mencionás es una posibilidad que los propios marxistas no descartarían si el contexto indicara su conveniencia, pero parece difícil imaginar semejante contexto.
En segundo lugar, es contradictoria, porque consistiría en plantear una actividad ...sin objeto!
Se trataría de difundir un programa sin el objetivo de que alcance apoyo efectivo por parte de más o menos persona.
Es decir: se borraría con el codo lo que se escribió con la mano. Sería como plantar banderas a título decorativo.
Claro que, si el contexto es el adecuado, el objetivo puede ser otro que un resultado electoral: En determinadas condiciones (es decir, no en abstracto o en general) puede agitarse el programa revolucioinario en conexión con el boicot revolucionario a un proceso electoral.
Pero es evidente que el actual contexto no está maduro en ese sentido.
De modo que, aquí y ahora, la abstención electoral por parte de un partido revolucionario no sería más que inacción (y objetivamente favorable a la burguesía).
Y si tal inacción fuera acompañada de propaganda "revolu" -como vos proponés- sería una autocontradicción (como esos tipos que cómodamente apoltronados en su sillón gritan que "hay que hacer" tal o cual cosa).
De todos modos, yo enumeré tres beneficios de la intervención electoral (considerada siempre en un contexto concreto, una concreta correlación de fuerzas, etc.) y vos contemplaste apenas la primera.
. . . . . . . . . . . .
Tu planteo de que todo lo que los marxistas hacen es “verticalista” no es más que el reflejo invertido, en un espejo oscuro y deformante, de la persistente negativa de los anarquistas a organizar, deliberadamente, la revolución.
Todo lo que sea organizar, planificar, y llevar a cabo de manera calculada, para tipos como vos es, simplemente, “verticalismo”.
Esta manera de ver las cosas dice mucho más sobre vos y los actuales “anarquistas” que sobre la izquierda marxista.
Más que discutírtelo (la historia ya lo hizo demasiadas veces) te recomiendo que te desagas de tu espejo invertido, deformante y oscuro.
Decís agradecer (¿a quién? ¿a Dios?) que los trabajadores no sigan a dirigentes como los de la izquierda marxista.
Francamente, a los que nadie sigue es a los que piensan como vos. Hasta donde se puede ver la mayor parte de las luchas obreras que están teniendo lugar en el país cuentan con referentes marxistas.
Me parece que debés estar viviendo en un frasco.
Te recomiendo que salgas de él. ¿O eso podría perjudicar tu delicado equilibrio mental?
. . . . . .
En fin: Veo que la única manera que pudiste encontrar de “debatir" con un marxista en falseando cada una de sus afirmaciones o posturas. Algo tan sistemático no puede ser casual.
pero Altamira te pones a discutir con un anarco, debato PSur y Pino Solanas
Por puajjj en serio para el anarco y para el Po -
Wednesday, Jan. 26, 2011 at 3:22 PM
pobres los dos unos no serán nada nunca porque el anarquismo dejo de existir y el po porque sera ínfimo toda su vida por lo menos mientras viva altamira , que serán el 1% o menos .. y el loco sigue discutiendo con el anarco
le quiere ganar la discusion al narco, porque altamira no debate -------solo quiere demolerte porque su esencia es que el es el unico que tiene la verdad
Puajj
Por Cuajjjo -
Wednesday, Jan. 26, 2011 at 3:46 PM
Puajj, donde compras merca?, pega linda la que pegas, he?
lo qué?
Por puajj -
Wednesday, Jan. 26, 2011 at 3:46 PM
Pino queeé???
Juaa juaaaa juaaaaa!!!
No, chabón, el foro de chistes es al lado...
ALTAMIRA y PO, PTS, morenistas-- LTA
Por adentro -
Wednesday, Jan. 26, 2011 at 4:23 PM
chupala narco y PO !! las dos mierdas
solo pueden hacer el putch de la accion directa solos y aislados y para lograr efecto mediatico
PINO te la pone y LTA bien adentro con poco te supèro vos Po hace 30 años y los morenistas hace 40 años y ni uno ni otro pueden avanzar en algo llamado alternativa viable y creible para el movimiento popular
Hundidos!! todos!!1 el chiste son Uds narco, morenista y altamira
Cucurucho recargado
Por ji ji -
Wednesday, Jan. 26, 2011 at 4:32 PM
¡Ya extrañábamos tus posts repletos de estupideces, muchacho!
¡Bienvenido a la nada!
che cucu
Por Morenista -
Wednesday, Jan. 26, 2011 at 5:06 PM
Ahora también bardias a los morenistas?, cada vez peor...
Menos mal que no sos -o mejor dicho, te decís que sos- morenista, no queremos a esquizofrenicos con 2 neuronas para trolear en interne, queremos a revolucionarios en nuestro gran movimiento socialista, popular y revolucionario.
M
V
no existe esta izquierda
Por oKtubre -
Saturday, Jan. 29, 2011 at 12:13 AM
del bonete esta gente de la izquierda , siguen sin reflexionar y se juntan aca en indymedia para mostrar sus miserias