Julio López
está desaparecido
hace 6401 días
versión para imprimir - envía este articulo por e-mail

No a la baja en la edad de imputabilidad
Por reenvio - Saturday, Jan. 29, 2011 at 5:42 PM

General Pico, 28 de enero de 2011 Desde la Asamblea Permanente por los Derechos de la Niñez de General Pico repudiamos el pedido de baja de la edad de imputabilidad promovido por sectores pudientes y fogoneado por los medios de comunicación.

Una vez mas afirmamos que bajar la edad de imputabilidad aumentara la impunidad de los sectores políticos, judiciales y policiales que no cumplen con su deber.

De que inseguridad estamos hablando? O mejor dicho de la inseguridad de quien estamos hablando? De la de Cristian Azcona (ejecutado por el “buen vecino” Inchoust? , la de Chami Fernández? (quemado en Comisaria Cuarta)La de Matias Ramos? (ejecutado por la policía de Eduardo Castex) la del joven Berot? (quemado en la comisaría de Gral Acha), la de Cristian el adolescente baleado en la cabeza en Santa Rosa?, la de los cientos de jóvenes que son perseguidos, golpeados, detenidos arbitrariamente por la policía amparada en la ley orgánica policial?.

Si vamos a buscar responsables mejor empecemos de mayor a menor, con los que tienen que hacer y no hacen. Terminemos con la hipocresía de los políticos que se suben al caballo de la “inseguridad” y quieren obtener rédito político encerrando a los niños y niñas a partir de los 14 años, cuando tenemos un estado y a un sistema de gobierno que durante décadas genero exclusión y desigualdad.



10 MOTIVOS POR LO CUAL NO HAY QUE BAJAR LA EDAD DE IMPUTABILIDAD EN LA ARGENTINA.

PORQUE SERÍA REGRESIVO: En el Derecho Internacional de los Derechos Humanos rige el principio de no regresividad y de progresividad: está prohibido regresar a instancias anteriores de la cobertura de un derecho, y solo se puede avanzar en dicha cobertura. El Código Penal sancionado en 1921 establecía la edad de punibilidad en 14 años. Durante el gobierno peronista, en 1954, se estableció en 16 años, en el marco de una política dirigida a la protección de la infancia (Ley 14.394). La Dictadura, en una de sus primeras medidas (Decreto Ley 21.338), derogó parcialmente esa norma, y fijó la edad de punibilidad en 14 años, decisión que mantuvo en el Régimen Penal de la Minoridad, creado en 1980 (Decreto Ley 22.278). En mayo de 1983, meses antes de la recuperación de la democracia, la edad de punibilidad volvió a establecerse en los 16 años. Regresar a la edad establecida por la Dictadura no parece una medida dirigida a la mejor protección de nuestros niños y adolescentes.

PORQUE EL ÚNICO OBJETIVO ES EL CASTIGO: El mandato constitucional establece que el sentido de la privación de la libertad no debe ser el castigo, sino la adecuada preparación para la vida en libertad. Sin embargo, la discusión de estos proyectos, luego de un hecho grave que involucró a un adolescente de 14 años, revela que el único objetivo es establecer políticas de castigo sobre esta población, violentando ese mandato, y confundiendo a las personas que creen que esta reforma le será aplicada a ese joven, lo que es falso.

PORQUE NO ES CIERTO QUE SEA EL ÚNICO MODO DE BRINDAR GARANTÍAS A LOS ADOLESCENTES DE 14 Y 15 AÑOS: Decir que el único modo en que una persona acceda a las garantías constitucionales es introducirlo en el sistema penal es por lo menos una falacia. Las garantías las tenemos todas las personas de todas las edades, el problema es que muchas veces no se cumplen ni se respetan. Es responsabilidad de los jueces aplicar las leyes, y velar porque todas las garantías de todas y todos los ciudadanos, se cumplan conforme la ley.

PORQUE NO SE TRATA DE SANCIONAR MÁS LEYES, SINO DE CUMPLIR LAS QUE YA EXISTEN: La Convención sobre los Derechos del Niño y la Ley de Protección Integral de los Derechos de Niñas, Niños y Adolescentes (Ley 26.061) tienen plena vigencia, así como todos los tratados internacionales de derechos humanos que establecen todos los derechos a los que son acreedores cada niño y cada niña que vive en nuestro país. Sin embargo, la mitad de ellos carece de condiciones básicas de existencia: no tienen cloacas ni agua potable, ni vivienda, ni educación y salud de calidad, ni viven en un ambiente sano, ni tienen acceso a oportunidades, actividades recreativas, vacaciones, futuro. Hay leyes que dicen que tienen derecho a todo esto, pero no hay jueces que las apliquen ni funcionarios que las ejecuten.

PORQUE LA CANTIDAD DE ADOLESCENTES DE 14 Y 15 AÑOS QUE COMETEN DELITOS GRAVES ES ÍNFIMA: Diputados y diputadas, senadores y senadores deberían pensar si es justo sancionar una ley que, más allá de sus intenciones, será aplicada para el castigo, y que significará un retroceso en cuanto a las políticas dirigidas a la infancia, para atender, de modo punitivo, los hechos que cometen un puñado de adolescentes. Según una investigación de Unicef, la Subsecretaría de Niñez, Adolescencia y Familia, y la Universidad Nacional de 3 de Febrero (http://www.unicef.org/ argentina/ spanish/Adolesce ntes_en_el_ sistema_penal. pdf)
sobre un total de 1800 adolescentes menores de 18 años privados de libertad por causas penales en el país, un 17 % son no punibles, es decir menores de 16 años: 300 adolescentes. Ahora bien, cuando se analizan los delitos que se les imputan a aquellos 1800 adolescentes privados de libertad, los datos indican que un 15 % está imputado de homicidio (incluyendo la tentativa de homicidio, es decir, los casos en que no se produjo el resultado muerte): 270 casos. Si aplicáramos la proporción entre punibles y no punibles, tendríamos que, de esos 270 casos, solo 46 (el 17 % de 270) corresponderí an a adolescentes de entre 14 y 15 años.
Pero esa cifra es más baja aún si tomamos la cifra del total de homicidios dolosos que se cometen al año en nuestro país: unos 2000. De esa cantidad, en unos 200 participan menores de 18 años. Y de esos doscientos, según declaraciones del director regional de Unicef para América Latina y el Caribe, Nils Kastberg, en solo 15 casos participan menores de 16 añoshttp://http: //http://www.pagina12. com.ar/diario/ sociedad/ 3-123922- 2009-04-26. html
Este análisis no supone quitar importancia a una sola muerte violenta producida por la intervención de un adolescente, pero entendemos que una decisión de política criminal de la gravedad de la que se intenta, debe analizar a qué población está destinada, con qué objetivos, y a qué costos, antes de tomarse.

PORQUE SI EL ESTADO NO ES CAPAZ DE CONTROLAR LAS INSTITUCIONES DE ENCIERRO QUE HOY TIENE, MUCHO MENOS PODRÁ CONTROLAR LAS QUE PIENSA CREAR: Todos los días hay noticias acerca de muertes en lugares de encierro (76 por causas violentas y/o dudosas durante 2008, según los registros del Centro de Estudios en Política Criminal y Derechos Humanos) El viernes 24 de abril, la justicia ordenó cerrar un hogar de niños, niñas y adolescentes regenteado por la Fundación de Julio Grassi, luego de que un niño de ocho años intentara ahorcarse, hastiado de los abusos cometidos contra su persona, y de que se recopilaran otras tantas denuncias. La Argentina ratificó el Protocolo Facultativo de la Convención contra la Tortura y Otros Tratos y Penas Crueles, Inhumanos o Degradantes en noviembre de 2004, pero no implementa los mecanismos de visita a los lugares de detención para prevenir los abusos, los malos tratos y la tortura. Esa es otra norma vigente que no se cumple, casi cinco años después de ser sancionada.

PORQUE EL SISTEMA PENAL ES DISCRIMINATORIO, SELECTIVO, ESTIGMATIZANTE: Es decir: no persigue a todos por igual, sino a los más pobres, los más vulnerables, los que menos “esfuerzo” tienen que hacer para caer en sus redes. Y cuando los captura, los separa del resto de la sociedad, los marca. Nadie que pase por una institución del sistema penal sale sin huellas, a veces en el cuerpo, casi siempre en su psiquis. Y las huellas son más profundas y dolorosas cuando se provocan en niños y adolescentes.

PORQUE LOS PIBES SON EL ESLABÓN MÁS DÉBIL DE LOS GRUPOS DELICTIVOS Y LAS EMPRESAS CRIMINALES: Casi siempre que un adolescente está inmerso en una situación violenta, es porque alguien con más edad y con más poder, lo ha utilizado. Un niño de 14 años difícilmente robe un auto para cometer otros delitos. Lo más seguro y lo que indican todas las investigaciones es que recibe un arma y una paga miserable por conseguir ese auto que luego irá a un desarmadero, para que muchos de los que reclaman la baja en la edad de la punibilidad compren más baratos los respuestos para sus autos.

PORQUE LAS PENAS PREVISTAS NO SON INTOCABLES: Se utiliza como un argumento a favor de la baja de edad de punibilidad, que se fijarán penas bajas (lo que no es cierto, al menos en el proyecto presentado por el Dr. Raúl Zaffaroni y la Dra. Lucila Larrandart, en el que se permiten penas de hasta siete años para la franja de 14 y 15 años, y de quince años para la franja de 16 y 17, lo que transformaría al régimen argentino en el más gravoso y represivo de Latinoamérica) . Pero hasta estas penas draconianas pueden elevarse: basta que suceda algún hecho trágico, o lo suficientemente difundido por los medios, para que se dupliquen, o tripliquen, frente a un próximo clamor popular. Del mismo modo que sucedió con la presión del ex ingeniero Blumberg, en 2004, en que los máximos de pena aplicable a ciertos delitos subieron a los cincuenta años, obviamente sin ningún efecto en cuanto a la disminución de esos delitos.

PORQUE VAN A METER PRESOS A LAS PRINCIPALES VÍCTIMAS DEL NEOLIBERALISMO QUE ESTA SOCIEDAD VOTÓ Y ACEPTÓ DURANTE UNA DÉCADA: Los adolescentes que hoy tienen 14 y 15 años nacieron entre 1994 y 1995, cuando millones de votantes reeligieron a Menem, y sus políticas, con la consecuencia de desintegració n social, marginación de millones de personas, destrucción de la escuela pública, pauperización y desempleo de los padres de estos adolescentes.




NINGUN PIBE NACE CHORRO !!
NO A LA BAJA EN LA EDAD DE IMPUTABILIDAD !!

APDN - Gral. Pico LA PAMPA
apdnlapampa@hotmail.com
http://www.corazondebarrilete.com.ar

agrega un comentario


xq se debe bajar la edad de imputabilidad
Por abarajate sagarcada - Saturday, Jan. 29, 2011 at 7:07 PM
ndakgar@yahoo.com.ar 37-1111 balcarce 50 cap fed

1 regresivo es q los pendejos roben violen y maten impunemente 2 el castigo al delincuente es lo q corresponde en una sociedad justa
3 el delito debe ser castigado si se kiere educar 4 las leyes garantistas son las q permiten el delito en gran escala
5 las garantías y dd hh de las víctimas son puestos x debajo de las garantías y dd hh de los delincuentes
6 el estado debe velar x la seguridad de los decentes 7 el sistema penal es para los delincuentes ellos deben estar encerrados no nosotros
8 los pibes chorros, violines, asesinos no son débiles. las víctimas lo son
9 las penas deben ser de cárcel para los delincuentes no de inseguridad para la sociedad
10 los delincuentes son tales en cualquier sistema político-económico-social no x causa del liberalismo mendezmista

agrega un comentario


Otra razon mas
Por Johny Gamble - Saturday, Jan. 29, 2011 at 10:27 PM

11 porque soy un facho pelotudo resentido y quiero matar a todos esos negros de mierda

agrega un comentario


DEBATE EQUIVOCADO
Por INTELIGENTE - Sunday, Jan. 30, 2011 at 8:59 AM

No se trata de bajar o subir. Por supuesto que se debe castigar al que roba o mata a un adolescente, a un jubilado o a una maestra. No tienen nada que ver la edad. si son niños de pecho tambien. Pero hay que empezar por los de arriba, que casi nunca se castigan comenzando por la presidenta y lso gobernadores que no cumplen las garantias minimas de la constitucion .seguridad ciudadana,derechos laborales,articulo 14, salud, deportes, etc.y claro toda la mafia insti tucional que los rodea o ampara. con eso alcanza y sobra. El problema es que el pueblo como en otros temas es conservador y ni se lo plantea !!!!!!

agrega un comentario