Julio López
está desaparecido
hace 6402 días
versión para imprimir - envía este articulo por e-mail

Adhesión al comunicado de prensa de AMMAR del 6/7/2011
Por RV Incorporaciones (Museo de Antropología) - Tuesday, Jul. 19, 2011 at 12:36 AM

Córdoba, 13 de julio de 2011

Por la presente hacemos pública nuestra adhesión al comunicado de prensa emitido el pasado 6 de julio por AMMAR (ver abajo), filial Córdoba, en relación al decreto presidencial n° 936/2011 en el que se prohibe la oferta sexual a través de los medios de comunicación de nuestro país. Al igual que dicho documento, consideramos que esta medida, lejos de prevenir la “trata de personas” y de eliminar la “discriminación de las mujeres” (prácticas indiscutiblemente repudiables), desconoce, en primer lugar, la agencia política y el empoderamiento colectivo logrado desde hace años por las trabajadoras sexuales organizadas, claramente afectadas por el decreto en cuestión. No sólo no han sido consultadas al momento de su formulación, sino que de manera pater/maternalista se intenta “protegerlas” de la actividad laboral que realizan, mientras se pasa por alto sus propias reivindicaciones laborales. Entendemos que una política afirmativa de sus derechos, antes que considerar “humillante” al trabajo sexual en sí mismo, debería dar lugar a las demandas del sector afectado, garantizándoles como a cualquier otro/a trabajador/a las condiciones laborales y sanitarias que les corresponden. El decreto de la presidenta nos hace reflexionar también acerca de los presupuestos que se expresan en ese tipo de medidas, intolerantes respecto del trabajo sexual: de una u otra forma, reproducen ideas conservadoras y puritanas respecto del cuerpo sexuado que no todos/as tenemos la obligación de suscribir en un escenario público, laico y democrático. Tales concepciones vuelven a asignar al cuerpo (o a algunas partes del mismo) una sacralidad o una moralidad intrínseca completamente discutibles. Es por tales motivos que, junto a AMMAR, exigimos una pronta y resuelta decisión política que atienda a sus postergadas demandas gremiales, así como también solicitamos medidas que efectivamente se enfoquen en los/as responsables de las redes de trata de personas y de otras prácticas que discriminan a las mujeres.

Si desea enviar su adhesión, puede mandarla a: natosliaga@hotmail.com

Por Incorporaciones (Museo de Antropología, FFyH, UNC, Córdoba, Argentina) adhieren a este documento:

Agostina Romano

Alicia Larramendy

Ana Clara Soria

Andrea Lacombe

Beto Canseco

Celeste Bianciotti

Eduardo Mattio

Emma Song

Gonzalo Gutiérrez Urquijo

Juan Francisco Marguch

Juan Manuel Burgos

Liliana V. Pereyra

María Luz Gómez

Martín de Mauro

Mauro Cabral

Natalia Martínez Prado

Ramiro Gorriti

Xara Sacchi

Otras adhesiones:

Pilar Anastasia

Facundo Boccardi

agrega un comentario


para pensar....
Por ctrl - Tuesday, Jul. 19, 2011 at 8:33 AM

Aquí van fragmentos del libro “Ninguna mujer nace para puta” de Marìa Galindo -boliviana, militante feminista del Colectivo Mujeres Creando- y Sonia Sanchez, ex miembra de AMMAR Capital-:


... le tengo asco a los mecanismos que hacen que nuestros espacios, organizados por nosotras mismas, se conviertan en nuestras propias jaulas. No nos organizamos para prostituirnos mejor o para mantenernos ahí. Nunca me calle frente al manejo fiolo que el sindicalismo operó sobre nosotras. (...) Me dirijo a mis hermanas en situación de prostitución para decirles que siendo putas, trabajadoras sexuales, damas de compañía, sexo-servidoras o el termino que quieran ponerle, igual quedamos habitando una identidad impuesta desde la cual tenemos todo perdido. Nosotras, que estamos allí y que hemos visto hermanas hasta de 70 años, allí en la calle, sabemos que así es. Sabemos que la prostitución es parienta del hambre. No podemos pensar desde la jaula donde estamos, necesitamos mirarnos por fuera de ese lugar. (...) Este libro va a decepcionar a quien espera gratificarse dejando las cosas en su lugar. Las putas en la esquina, las tecnòcratas en el escritorio y las amas de casa en sus casitas (...)” (p. 14, 15 y 16)
“La puta es la mujer que no tiene decisión sobre su cuerpo; es una mujer-maquina de hacer dinero; la puta esta enajenada de su propio cuerpo, que es usado cotidianamente en un escenario de tortura; la soledad en la esquina es de exposición y vulnerabilidad completa e ilimitada. Allí ella no se apropia de la ciudad ni tiene un espacio que la contenga; allí ella se expone en una lucha por sobrevivir, donde ademas se juega la vida; estar parada en una esquina es parte de un proceso de anulación, porque para resistirlo vas adormeciendote poco a poco” (p 22 23)
“debatir sobre la prostitución es poner en debate el lugar y significado político del cuerpo de las mujeres en una sociedad patriarcal. (...) la puta y la prostitución son un terreno político donde podemos aprender, encontrar y ubicar mecanismo de dominación que son una clave para deshacer, desde lo mas profundo, la cadena de opresión de las mujeres y, a partir de nosotras, del conjunto de las relaciones de dominación en nuestras sociedades. Es un debate que implica nuestras complicidades con el proxeneta, con el prostituyente y con la condición de objeto de los cuerpos de las mujeres, ¿Que cara tiene una puta, sino la cara de toda mujer?

A las mujeres las llamo hermanas (libreto del capitulo La Puta de la serie Mama no me lo dijo, de María Galindo p 36):
No vendemos nuestro cuerpo
vendemos nuestra falta de madre,
nuestra falta de padre,
nuestra falta de hermanos,
nuestra falta de hermanas.
Pararse para hacerse visibles no es fácil, porque una mejor que nadie sabe que una no es una mercancía,
si lo que vendemos nosotras es lo que no fuimos a la escuela,
es lo que no nos apoyaron para ir a la universidad,
es lo que no nos dieron el trabajo.
No nos compran la boca o la vagina o las tetas,
nos compran el derecho de humillarnos,
nos compran la penetración de un pene,
nos compran la eyaculación de un pene de un macho decadente.
Los que compran nuestros servicios tienen esposa y madre, tienen hija, tienen novia.
Y a las putas del futuro las están criando en sus casas ustedes,
son ustedes que llaman putas a sus hermanas y a sus hijas. Yo,
a las mujeres les llamo hermanas, no les llamo perras...

“y la verdad es que la prostitución es violencia. No es trabajo. Es violencia psíquica y física ejercida sobre el cuerpo de niñas, adolescentes, jóvenes, maduras y viejas. Es una violación concreta y también simbólica, porque al mismo tiempo violan sus cuerpos y sus derechos. Entonces, ¿ser torturada es un trabajo?, ¿ser humillada es un trabajo?, ¿ser prostituida por el hambre es un trabajo?, No: es un discurso que protege, justifica, y fortalece al torturador, al humillador, al hambreador. Al prostituyente. (...) Te pones una mascara sobre la que recae esa humillación. La estética de la puta no solo esta vinculada al deseo del prostituyente reflejado en tu cuerpo, sino a la construcción de esa mascara.
“Hablas de que vos pones el precio, como una forma de sentir que tienes o retienes un mínimo poder en tu condición de objeto. Pero tú no pones el precio, el mercado pone el precio, la edad determina el precio y también el hambre y la cantidad de mujeres en el mundo de la prostitución en todas las esquinas y locales que una se pueda imaginar. Ese forro que te da el sindicato es el forro que te hace quitar el prostituyente por unos pesos mas, porque èl es el que sabe la verdad: sos una mujer hambreada, explotada y que, por lo tanto, no puedes decir no. Ese es el verdadero poder del prostituyente y no se lo otorga solo el billete que tiene, sino todo y todos los que sostienen a una mujer en ese lugar. (p. 42)”

(...) (...) (...)

agrega un comentario


Ché...
Por Molesto - Tuesday, Jul. 19, 2011 at 1:53 PM

Decime una cosa, Ctrl... ¿por qué los demás tienen que "pensar" en lo que vos decís, y vos no encontrás nada que pensar en lo que dicen los demás?

Tu postura reproduce la vos de intelectuales, no de mujeres que se prostituyen.

Ammar Capital no es una organización real de mujeres en situación de prostitución, sino una usina de manijeras intelectualosas.

¿A vos te parece que las mujeres que se prostituyen necesitan leer en un libro cuánto tiene de malo para ellas el acto de prostituirse?

Cuando chocás con la voz de las mujeres que efectivamente se prostituyen (sin por eso dejar de conquistas ciertas reivindicaciones o garantías), lo único que hacés es repetir tus propias ideas prefijadas.
¡Es como si no hubieras escuchado nada!
¡Como si su voz no existiera!

¡Pero ése es precisamente el problema: la negación de la voz de aquellos a quienes la sociedad o la cultura oficiales excluyen!

No se puede entender al otro por lo que uno mismo dice o piensa, sino que hay que ser capaz de recibir lo que el otro dice o piensa tal como lo dice y lo piensa, por sus propias razones y motivos.

¡Y la respuesta que le des, no puede ser idéntica a lo que habrías dicho si el otro no hubiera hablado!

Tienen razón los que dicen que no hay diferencias prácticas entre tu abolicionismo y el antiguo feminismo moralizante, propio de damas burguesas y plumíferos intelectuales.

agrega un comentario


Para Molesto
Por Emanuel - Tuesday, Jul. 19, 2011 at 2:13 PM

Molesto, Sonia Sánchez no es (sólo) una intelectual. Es la voz de las mujeres en situación de prostitución que no se pliegan a las directivas que bajan la ONU, el Banco Mundial, el FMI, etc.
Las ONGs de mujeres en situación en prostitución que se allanan al discurso reglamentarista, reciben guita.
Las Ongs abolicionistas de mujeres en situación en prostitución son sistemáticamente ninguneadas.
Investigá un poquito más y no te quedes con lo primero que te venden los medios masivos de comunicación.

agrega un comentario


No te das cuenta?
Por Sumamente molesto - Tuesday, Jul. 19, 2011 at 2:47 PM

Simplemente, monologás.

Aúnque de modo vergonzante, al menos admitís que tus referentes son simplemente intelectuales que, por esos misterios de la divina iluminación,expresan la voz de las mujeres que se prostituyen.

O sea, son DE HECHO intelectuales que expresarían la verdad de las mujeres que DE HECHO se prostituyen, simplemente porque "tienen razón" (según vos la entendés).

¿Ammar Córdoba recibe guita de la ONU? No lo creo.
Seguramente sí recibe aportes de los afiliados.

Lo que pone en evidencia tu discurso es que, cuando una mujer que efectivamente se prostituye habla, en sus palabras vos "escuchás" bajadas de línea de la ONU, bla bla bla...

Esas mujeres, no las intelectuales sino las que efectivamente se prostituyen, son entonces tontas, compran lo primero que escuchan, se dejan engañar.
¡Porque claro, no leyeron el librito de una mujer que no se prostituye sobre los males de una actividad que ellas ejercen cotidianamente!

Con tus palabras mostrás que para vos ellas no son sujeto, son objeto (de engaño, de influencias, de sobornos, coptaciones, etc.).

Francamente, tampoco creo que las plumíferas cuya voz es la única que considerás como procedente de un sujeto autónomo, no reproduzcan discursos igualmente extranjeros, diría europeizantes.
Y dudo que no reciban guita. ¿Viven del aire? ¡Vamos!

En resumen: son ongs, un tipo de organización que me parece mucho menos representativo que un sindicato.

Estoy cansado de oirte decir siempre lo mismo. No te entra una bala ni por casualidad.
Así, no es posible ningún diálogo fructífero.

agrega un comentario


Sumamente molesto
Por Emanuel - Wednesday, Jul. 20, 2011 at 12:06 AM

También estoy sumamente molesto; también estoy cansado de oírte decir siempre lo mismo; y también pienso que no te entran balas. Y mi fastidio es tan legítimo cómo el tuyo.

Posiblemente haya monologado en el posteo anterior, lo admito. Voy a intentar ahora un diálogo, o, cuanto menos, responderte.

Le preguntas a Ctrl “¿por qué los demás tienen que "pensar" en lo que vos decís, y vos no encontrás nada que pensar en lo que dicen los demás?”

Los fragmentos del libro de Sánchez y Galindo, desmontan los argumentos del comunicado de apoyo. Ctrl. se tomó el trabajito de elegir aquellos fragmentos que responden a lo que dice el comunicado.

“Tu postura reproduce la vos de intelectuales, no de mujeres que se prostituyen.”

Este caballito de batalla es inadmisible.
Dos intelectuales burgueses, Carlos Marx y Federico Engels, escribieron un rato sobre el proletariado. La única relación que tenían con el susodicho proletariado, además de tenerlo como objeto de sus estudios intelectuales, era extraerle plusvalía en las fábricas del Sr. Engels. Siguiendo tu razonamiento, lo que escribieron Marx y Engels sobre la cuestión obrera, - dado que no sólo su origen social era la burguesía, sino que además eran explotadores - , carece de valor.
Muchos parias e integrantes de las castas y subcastas inferiores de la India están convencidos de que está bien que ellos se mueran de lepra en las calles, porque su “cultura” así lo predica. Siguiendo tu razonamiento, ningún intelectual de clase media occidental podría objetar nada, ya que no puede arrogarse la soberbia de “decidir” por ellos.
En la década del ’90 se conoció en Occidente una práctica milenaria de Jordania y algunas regiones de Siria. Cuándo una mujer es violada, la familia de la víctima la mata, para limpiar el honor de la familia, que se manchó al haber la mujer provocado al pobre violador. El lobby feminista occidental presionó y la monarquía hachemita no halló mejor solución que encarcelar a las mujeres violadas, para que su familia no las alcanzara. En las cárceles muchas de estas mujeres fueron entrevistadas, y la mayoría manifestó que era correcto que sus familias las mataran, puesto que ellas, las violadas, habían provocado a sus violadores, y así manchado el honor de sus familias. Nuevamente siguiendo tu razonamiento, allí nadie de afuera puede opinar, ya que ellas, adultas en el goce de la plenitud de sus facultades mentales, decidían por sí mismas.
Siguiendo tu razonamiento, si un adulto capaz está a punto de suicidarse, hay que dejarlo que lo haga nomás, ¿quiénes somos nosotros para arrogarnos la soberbia de decidir por él?

“Ammar Capital no es una organización real de mujeres en situación de prostitución, sino una usina de manijeras intelectualosas.”

Repito que ni la condición de intelectual ni el no estar directamente implicado en una situación, invalidan por sí mismas.
Pero igualmente es falsa tu afirmación sobre AMMAR Capital. Son mujeres en situación de prostitución. No sé en base a qué afirmas graciosamente lo contrario. Me parece que lo correcto es que lo aclares.
¿Vos crees que Sánchez es una pequeño burguesa con veleidades intelectuales, que “practicó” la prostitución cómo un hobbye por esnobismo, no le gustó, y entonces escribe lo que escribe? ¿De dónde sacas lo que decís sobre Sánchez? ¿Qué sabes sobre Sánchez que los demás ignoramos?


“¿A vos te parece que las mujeres que se prostituyen necesitan leer en un libro cuánto tiene de malo para ellas el acto de prostituirse?”

Vos mismo estas reconociendo la basura que es ser prostituida. Y desde luego, muchos oprimidos necesitan leer para tomar conciencia de su condición. Por ejemplo, se da en muchas víctimas de violencia doméstica y de violencia sexual intra-familiar, que empiezan a quejarse y a decir no, cuando entran en contacto con otras mujeres y éstas les muestran que lo que viven como una situación natural , no lo es.

“Cuando chocás con la voz de las mujeres que efectivamente se prostituyen (sin por eso dejar de conquistas ciertas reivindicaciones o garantías), lo único que hacés es repetir tus propias ideas prefijadas.
¡Es como si no hubieras escuchado nada!
¡Como si su voz no existiera!”

Vos chocaste con la voz de Sánchez, una persona directamente implicada, que dice cosas opuestas a las de AMMAR-CTA, y tu reacción ha sido repetir el discurso de éstas últimas, cómo si lo que dice ella no existiera.

“¡Pero ése es precisamente el problema: la negación de la voz de aquellos a quienes la sociedad o la cultura oficiales excluyen!”

Las voces de las mujeres en situación de prostitución abolicionistas son sistemáticamente negadas y ninguneadas. A las reglamentaristas - algunas de las cuales están en situación de prostitución, pero no las dirigentes de AMMAR-CTA -, la sociedad y la cultura oficiales les da amplio reconocimiento, legitimidad y espacios para expresarse.

“No se puede entender al otro por lo que uno mismo dice o piensa, sino que hay que ser capaz de recibir lo que el otro dice o piensa tal como lo dice y lo piensa, por sus propias razones y motivos.

¡Y la respuesta que le des, no puede ser idéntica a lo que habrías dicho si el otro no hubiera hablado!”

El discurso reglamentarista no tiene nada novedoso, lo que dice este comunicado de adhesión no dice nada nuevo. Los contraargumentos del libro de Sánchez y Galindo desarman los postulados de este comunicado.

“Tienen razón los que dicen que no hay diferencias prácticas entre tu abolicionismo y el antiguo feminismo moralizante, propio de damas burguesas y plumíferos intelectuales.”

Nuevamente, ¿Sánchez y Lohana Berkins son damas burguesas y/o plumíferos intelectuales? ¿A qué llamas antiguo feminismo moralizante?
Señalame ¿en qué fragmento del libro se habla de moral pública, o de pecado, o de atentado a la institución familiar?
Se está hablando de la dignidad de las mujeres; ¿eso es moralina?

“Aúnque de modo vergonzante, al menos admitís que tus referentes son simplemente intelectuales que, por esos misterios de la divina iluminación,expresan la voz de las mujeres que se prostituyen.

O sea, son DE HECHO intelectuales que expresarían la verdad de las mujeres que DE HECHO se prostituyen, simplemente porque "tienen razón" (según vos la entendés).”

¿Cuál es el modo vergonzante?? Y por supuesto que mis referentes son Sánchez y Berkins. Pero para vos son “damas burguesas” y/o “plumíferos intelectuales”. Ahí ya no hay nada que hacer, si vos desconoces abiertamente la realidad.

“¿Ammar Córdoba recibe guita de la ONU? No lo creo.
Seguramente sí recibe aportes de los afiliados.”

No sé exactamente como se financia AMMAR-CTA. Si sé que la ONU, el BM, el FMI, las fundaciones, aportan a las ONGs. Y la plata va para las reglamentaristas, porque al poder mundial le interesa seguir manteniendo el negocio.
Y si recibe aportes de sus afiliadas, bueno… Recibir dinero de la prostitución ajena es, cuanto menos, sumamente cuestionable.

“Lo que pone en evidencia tu discurso es que, cuando una mujer que efectivamente se prostituye habla, en sus palabras vos "escuchás" bajadas de línea de la ONU, bla bla bla...

Esas mujeres, no las intelectuales sino las que efectivamente se prostituyen, son entonces tontas, compran lo primero que escuchan, se dejan engañar.
¡Porque claro, no leyeron el librito de una mujer que no se prostituye sobre los males de una actividad que ellas ejercen cotidianamente!”

Volvemos a lo mismo de antes. Pero por un rato, razono con tu escala de valores.
El comunicado de adhesión ni lo escribieron, ni se adhieren, mujeres en situación de prostitución, sino intelectuales, seguramente la mayoría de clase media.
Los fragmentos son de un libro escrito por una mujer en situación de prostitución.

“Con tus palabras mostrás que para vos ellas no son sujeto, son objeto (de engaño, de influencias, de sobornos, coptaciones, etc.)”

La cosificación u objetivación de las mujeres consiste en considerarlas vulvas, anos y bocas; y masturbarse con sus cuerpos.
No las cosificamos los reglamentaristas sino los prostituyentes.
Sánchez y Berkins demuestran que son sujetos desde luego. Y las que eligen hacerse reglamentaristas, y cobrar un sueldo en una ONG y tener otro medio de vida y dejar la calle, también lo demuestran a su manera. Pero hay formas y formas, de des-cosificarse.

“Francamente, tampoco creo que las plumíferas cuya voz es la única que considerás como procedente de un sujeto autónomo, no reproduzcan discursos igualmente extranjeros, diría europeizantes.
Y dudo que no reciban guita. ¿Viven del aire? ¡Vamos!”

Galindo es boliviana; eso es lo más europeizante que puede haber en el reglamentarismo. ¿Todo se resume a una cuestión patriótica? ¿Ni yanquis ni marxistas, peronistas? ¿Marx era mestizo, de madre originaria y padre criollo?

“En resumen: son ongs, un tipo de organización que me parece mucho menos representativo que un sindicato. “

¿Una ONG es más representativa que un sindicato? Acá entramos en el discurso reaccionario duro. Los sindicatos son malos y las ONGs son buenas. Las ONGs se arman para vivir de la pobreza ajena, y de la prostitución ajena, y de cualquier crimen de esos. Se arman para que las trasnacionales laven guita. Se arman para que la CIA opere sobre la sociedad civil. En nuestro caso puntual, se arman para combatir el abolicionismo, y postergarles lo más posible el acceso a la dignidad a las mujeres en situación de prostitución. Las ONGs son buenas porque no hacen política. Los sindicatos son malos porque los gordos de la burocracia sindical roban. Y de paso demonizamos a los trabajadores cuando se organizan…

agrega un comentario


Corrección
Por Emanuel - Wednesday, Jul. 20, 2011 at 12:08 AM

Pido disculpas por lo último de las ONGs y los sindicatos. Entendí lo inverso a lo que afirmaste.

agrega un comentario


Fuego amigo?
Por No más molesto que yo - Wednesday, Jul. 20, 2011 at 12:13 PM

Realmente, no te entra una bala.

Tu primer argumento es, más o menos: “¿Y qué hay con que no sean mujeres que se prostituyen sino intelectuales? ¡Marx y Engels tampoco eran obreros!”
Eso, precedido de la afirmación de que sería "inadmisible" -para vos- mi criterio de que se debe partir del sujeto en cuestión y no de profesionales del metadiscurso.

Nota bene: Mi “argumento” es que ningún intelectual puede hablar por las mujeres que se prostituyen si lo hace en antagonismo con las posturas o reivindicaciones o reclamos efectivos de estas últimas, expresadas con su propia voz.

En ningún momento dije que los intelectuales no pueden hablar.
Dije que, en prioncipio, se deje al sujeto hablar por sí mismo (en vez de descalificarlo).

En realidad, no se trata de un “argumento”, sino de quién debe hablar por un determinado sujeto o, todavía más simple, que la voz del propio sujeto sea atendida, y no descalificada, como venís haciendo vos.
Mi “argumento” es dar el lugar central a la voz del sujeto, y no a sus comentaristas.
En consecuencia, cuando vos decís que esto es “inadmisible”, no estás más que confirmando mi apreciación de que excluís -no admitís- la voz del propio sujeto.

Dicho esto, perfectamente podría dejar de lado tu lanzamiento de pelota fuera de la cancha (Marx y Engels bla bla bla).
Pero tampoco éste último fue un argumento afortunado.

Por empezar, Marx siempre entendía al socialismo como el desarrollo inmanente del sujeto (la clase obrera) y no como una doctrina superpuesta a este sujeto y extraña a él. Precisamente por eso no establecía ninguna fórmula sobre la organización social ideal, como sí hacían los utopistas.

En segundo lugar, Marx oponía su discurso no a los explotados, sino a los explotadores, al revés de tus planteamientos que no sólo antagonizan expresamente con los planteos de las mujeres que se prostituyen sino que es como si frente a la clase trabajadora, productora, Marx hubiera postulado que el antagonista es el consumidor (el cliente) y no el explotador.
Éste último es el eje de los planteamientos abolicionistas: la causa de la prostitución -o mejor: de la explotación sexual comercial de las mujeres- es el “putero” (lo pongo entre comillas porque no uso esa palabra, sino que la cito).

Obviamente, una mujer que se prostituye, necesita clientes para seguir haciéndolo (después de todo, si efectivamente tuviera alternativas que considera mejores, las medidas punitivas-penalizadoras serían superfluas!).
Si una mujer -de carne y hueso, digo- vive de eso, la persecución del cliente, el bloqueo de la libertad de anunciar y cualquier otra medida de esa clase resultarán en la necesidad, para esa mujer, de apelar a recursos clandestinos.

Esto último, en cambio, no arredra a los tratantes y los proxenetas porque ellos YA SON CLANDESTINOS, lo cual no los afecta porque precisamente ya están entrelazados con las fuerzas policiales.
Es decir que, como sostienen las propias interesadas, planteos abstractos como los tuyos damnifican principalmente a las mujeres que se prostituyen, al reforzar su dependencia de los explotadores-criminales.

Volviendo a Marx y Engels, en tercer lugar estos intelectuales jamás propusieron que la acción emancipadora pudiera venir de otro sujeto que los explotados, sino que SOLO podría venir de su iniciativa, cuya forma debería evolucionar en un sentido que, como teóricos, ellos se esforzaron en predecir y volver visible (algo que, por supuesto, no todo el mundo admite que hayan logrado).
En realidad, este argumento es la simple conclusión de los dos anteriores.

El punto decisivo es que los marxistas siempre hacen derivar su intervención de los reclamos de los propios trabajadores, y jamás en oposición de aquellos.

Por supuesto que hay sedicentes marxistas que pretenden que el proceso emancipatorio tenga como impulsor a una fracción de los explotadores o al estado capitalista (véase, si no, al PC, el PCCE, o el PCR, entongados respectivamente con el kirchnerismo los dos primeros y con el solanismo el tercero).
Por mi parte, creo que eso los desautoriza para llamarse “comunistas”, y no es ninguna novedad que se trata de gente que asume toda una tradición de revisar y “corregir” a Marx.

Me acusás de reproducir una voz -la de Ammar Córdoba- pero no es así: Sólo reclamo que sea escuchada y tenida en cuenta la voz del interesado.

Si un grupo de trabajadores, por ejemplo, reclama que se pague las horas extras, yo puedo señalar que en realidad no debería ser necesario hacer horas extras para alcanzar un salario digno, pero no en oposición al reclamo, sino como una perspectiva para profundizarlo una vez que se lo alcance (un ejemplo quizás más dramático es el de la lucha de los desocupados para conseguir subsidios miserables, o el de los cartoneros para alcanzar “conquistas” igualmente miserables).

Esta es la razón por la que distingo entre las voces de Ammar Capital y las de otras organizaciones gremiales (es decir: realmente gremiales, y no que funcionan como ongs, lo cual no es un tema formal ya que, por ejemplo, existe un “sindicato” como UTPBA que actúa así, como una ong en lugar de hacerlo como un sindicato, y ésta es una tendencia dominante entre toda una franja “progre” de la burocracia sindical).

Puede ser que Ammar Córdoba u otras organizaciones gremiales merezcan críticas, pero nunca en antagonismo o en perjuicio del sujeto explotado, como sí sucede en el caso de la línea que defendés vos, de la que efectivamente las interesadas te están diciendo que puede perjudicarlas mucho más que beneficiarlas (como sería el caso de un “marxista” que rechazara la lucha por el pago de horas extras, o de subsidios para los desocupados, etc.).

Por lo demás, la cuestión no puede restringirse, como proponés vos, a la oposición entre “reglamentarismo” versus “abolicionismo”.

Un planteo emancipatorio, naturalmente, no tiene por objetivo la reglamentación de la injusticia (aunque la legislación laboral, la mejor tanto como la peor, consiste justamente en eso: reglamentar la injusticia).

El abolicionismo, llevado al plano del trabajo, tendría su contrapartida en las propuestas naturalistas o cooperativizadoras, o en campañas para no consumir Nike, McDonnald, etc., y en la promoción de discursos deconstruccionistas altisonantes dirigidos a poner en cuestión las “naturalizaciones” bla bla bla, el tipo de enfoque que Marx atacó en los inicios de su carrera como pensador socialista (me refiero a los jóvenes hegelianos, con quienes polemizó en la Ideología Alemana y, antes, en una obra subtitulada “crítica de la crítica crítica”).

¡Me imagino a Marx tratando de aclararles a los obreros que ser laboralmente explotados es dañoso para ellos, como si no lo supieran! Esta actitud moralizante y pedagogizante, más bien era propia del socialismo pre-marxista.

agrega un comentario


Molesto
Por Emanuel - Wednesday, Jul. 20, 2011 at 10:18 PM

No entendí lo de fuego amigo.

No me interesa quien está más molesto de los dos. Supongo que Jorge Rafael Videla y Luciano Benjamín Menéndez están molestos con su actual condición.
Estar molesto ni legitima argumentos ni da la razón.

Y pienso que a vos tampoco te entran balas.

Lo que puse que es inadmisible, es descalificar una opinión sólo porque quien la emite no está implicado directamente en una situación.

“Ningún intelectual puede hablar por las mujeres que se prostituyen si lo hace en antagonismo con las posturas o reivindicaciones o reclamos efectivos de estas últimas, expresadas con su propia voz.”

Los intelectuales – y los no-intelectuales, cómo este servidor – abolicionistas, no se manifiestan en contra de los intereses las mujeres en situación en prostitución. En todo caso, sería en contra de los ¿intereses? de algunas mujeres en situación de prostitución. Y en coincidencia con otras mujeres en situación de prostitución. Mujeres, cómo Sánchez y Berkins (no sé si es o no una mujer, pero pertenece a un colectivo prostituible y prostituida en los hechos). Sos vos quien sistemáticamente ignora y ningunea a esas mujeres. No has contestado nada sobre ellas. En los hechos sos vos quien viene excluyendo – no admitiendo – la voz de esas mujeres. Y la única explicación que le hallo es que ahí se te agotan los argumentos.

El principal explotador de la mujer (o trans) prostituída es el prostituyente. Si no existiese el prostituyente, no existirían ni el rufian, ni el proxeneta, ni el tratante. La trata para explotación laboral es anecdótica. Más del 80% de la trata (no recuerdo la cifra exacta) es de mujeres mayores de 18 años para explotación sexual.

“Una mujer que se prostituye, necesita clientes para seguir haciéndolo”

Una mujer que es prostituída (ninguna se prostituye sóla) necesita salir de esa violencia, no facilidades para seguir siendo prostituída.

“Si una mujer -de carne y hueso, digo- vive de eso, la persecución del cliente, el bloqueo de la libertad de anunciar y cualquier otra medida de esa clase resultarán en la necesidad, para esa mujer, de apelar a recursos clandestinos.
Esto último, en cambio, no arredra a los tratantes y los proxenetas porque ellos YA SON CLANDESTINOS, lo cual no los afecta porque precisamente ya están entrelazados con las fuerzas policiales.
Es decir que, como sostienen las propias interesadas, planteos abstractos como los tuyos damnifican principalmente a las mujeres que se prostituyen, al reforzar su dependencia de los explotadores-criminales.”

La realidad fáctica nos grita en la cara lo contrario. En los países dónde se persigue al prostituyente – Suecia, Noruega, Islandia, creo que Corea del Sur también – las mujeres dejaron de vivir de eso y no apelaron a recursos clandestinos. Son, y en excepcionales casos en esos paises post-penalización del prostituyente, dichos prostituyentes, rufianes, proxenetas y tratantes, quienes apelan a recursos clandestinos. Las mujeres prostituidas se dedicaron a otra cosa – porque hubo una real y efectiva salida laboral. Ninguna mujer salió a reclamar su “derecho a prostituirse”, ninguna mujer salió a decir que ganaba más siendo prostituida que en un empleo formal, ninguna mujer salió a defender la “libertad sexual”.
Y las mafias de la prostitución prácticamente desaparecieron, no se fortalecieron gracias a la clandestinidad. Lo que fortalece a la mafia es el reglamentarismo, cómo lo demuestran Países Bajos y Alemania.

No soy marxista, y lo que hayan escrito Marx y Engels no es palabra sagrada. Pero coincido en cuanto a los “amos liberadores”. Sin embargo acá, la cuestión, por enésima vez, es que los intelectuales y no-intelectuales abolicionistas parten de lo que dicen las propias implicadas. Y no de sus “abstracciones intelectuales”. Y algunas, muchas, la mayoría, de las mujeres en situación de prostitución, no dicen lo que dice AMMAR-CTA, sino lo opuesto.

La voz de AMMAR-CTA se escucha – y cómo. La presidenta las recibe a ellas, y no a AMMAR Capital.
Y en Córdoba su voz es monopólica.

Las críticas a AMMAR-CTA no son en perjuicio de las mujeres en situación de prostitución. Lo que las perjudica a ellas es el reglamentarismo. Es que les regalen profilácticos para seguir siendo prostituidas. Andá deciles a las dirigentes de AMMAR-CTA de armar una cooperativa o un proyecto laboral para sacar a sus “representadas” de la calle. Te van a decir que no, pero mientras tanto ellas no van a volver a la calle. Te dicen que ganarían más en la calle que en la sacrificada tarea del gremialismo; “pero todo esto, ¿por quién lo hago? Por uds., muchachos”.

Te repito, la explotación sexual es un negocio fabuloso, y desde la ONU y toda mi cantinela, la guita, la legitimación, y el acceso a los medios, se las dan a las voces reglamentaristas.

Me quedo con tu frase “el abolicionismo, llevado al plano del trabajo”. Por fin reconoces que el hecho de que introduzcan penes (en el menos malo de los casos) por tus orificios, y que te eyaculen, no es lo mismo que utilizar una herramienta o una máquina; aunque recibas dinero por eso (en el menos malo de los casos).

Y no consumo Nike ni McDonald, pienso que el desarrollismo y el crecimiento ecónomico son nefastos y que no es necesario desarrollar el capitalismo para después socializar. No sé que tiene que ver con la explotación sexual, pero sí te sirve para clarificar algo, te lo cuento.

Te pido por favor que te expreses sobre Sonia Sánchez y sobre Lohana Berkins.

agrega un comentario


No sabe, no contesta
Por orko - Wednesday, Jul. 20, 2011 at 11:18 PM

download: Rtf at 102.0 kibibytes

...Bueno, a decir verdad no salgo de la perplejidad por las formas irrespetuosas de dialogar-debatir de ese “sujeto” tan, pero tan “molesto”. Este compañerx tan consubstanciado con la demanda de escuchar y hacer valer la voz de los sujetos no se canso de pisotear la palabra, no sólo de su interlocutor, sino de los “sujetos” que éste le propuso “escuchar”. La prepotencia de sus “bla bla bla” y sus “[estoy cansado de oírte] decir siempre lo mismo”, “no te entran balas”, expresan mejor que toda su argumentación lo que significa no escuchar “al otro”. En fin, “molesto” escupe en su propio rostro y eso le pone “más molesto”. Y de tan “molesto” se aturde con sus propias palabras y no puede escuchar “al otro”, interlocutor, y se la pasa descalificando (¡y de qué manera más “antagónica”!) las palabras de “sujetos” a los que dice atender y respetar. Al final, tanto él, como su interlocutor, como “el sujeto” terminan silabados por su mandato moral de atender “al sujeto”.


Mas, no conforme con ello, “molesto” escupe al pobre de Marx. Más allá del esquematismo intelectual y el maniqueísmo moral que recorren toda la discusión, hagamos notar, sencillamente, que era precisamente el “socialismo pre-marxista” (¿no era que el socialismo no era una ideología -acaso la marxista- impuesta al proletariado?) era precisamente un socialismo que postulaba la “comunidad de mujeres”. Fueron precisamente Marx y Engels quienes combatieron “antagónicamente” estas posiciones socialistas señalando que esta comunidad precisamente se realizaba en el capitalismo y bajo la forma de prostitución. Recordemos, por otra parte, que en las primeras discusiones de la “liga de los justos” Engels y Marx fueron censurados por su condición de intelectualxs no trabajadorxs -lo cual es una consideración tremendamente unilateral de lo que es la clase trabajadora (y como señalan algunos de los argumentos aquí expuestos, nuestros “intelectuales” asumen sin más) reduciendola a lxs trabajadorxs manuales-.


Ahora bien, ¿es la prostitución un trabajo?. Sí. ¿En qué sentido?. Todo depende de la forma en que se realice el oficio -en términos de la economía política-. Aquellas personas que se prostituyen de manera autónoma, como prestadoras de servicio, ejercen su oficio como comerciantxs más que como trabajadorxs. Por su parte, quienes trabajan prostituyéndose en beneficio de un patrxn, efectivamente son trabajadorxs. Y ¿qué con ésto?. Que “el sujeto” prostitutx no es para nada homogéneo en términos de clase. No por compartir el mismo oficio se participa de la misma situación de clase (y esto no quiere decir que aquellas personas que se prostituyen en forma autónoma no se encuentren sujetas a situaciones de miseria, opresión, etc).


Por fin, la discusión se transforma y adquiere carácter particular cuando se pregunta si la prostitución es un trabajo más, como cualquier otro, o es un trabajo particularmente vejatorio y humillante (y ésto, a pesar de todos los firmantes del “museo de antropología” es algo sujeto a discusión pues hay quienes consideran que el servicio/trabajo de la prostitución es el arte de envilecer(se) a través de la sexualidad, incluso, como en ésta discusión se ha hecho notar, algunos de sus queridos “sujetos” objetos de su adhesión -el puritanismo no es mayor argumento que el neoliberalismo proxeneta para el caso-. En todo caso, considero que el decreto tal no servirá para nada, más que para hacer más miserable la situación de prostitución y, en esto si me parece acordar con “molesto”. Una posible perspectiva libertaria no puede quedar presa del maniqueísmo “reglamentarismo vs abolicionismo”. Quizás, la perspectiva del amor libre pueda replantearse antagonicamente frente al capitalismo farmacopornografico donde el “sexo rey” le disputa el trono a “cristo rey”.

agrega un comentario


Orko
Por Emanuel - Thursday, Jul. 21, 2011 at 9:51 AM

Me hago cargo de mi esquematismo intelectual, no de ningún maniqueísmo moral. Al menos hasta que expliques a que te referís con eso.

No conocía la discusión sobre la “comunidad de mujeres”. Dicho así suena espantoso. Varones discutiendo como administrar a las mujeres y los cuerpos de las mujeres. No veo diferencia entre varones revolucionarios clasistas que discutan como administrar a las mujeres, y varones sacerdotes católicos que discutan lo mismo. Repito, no conozco la discusión, posiblemente con “comunidad de mujeres” te refieras al amor libre y a la lucha contra la monogamia. En ese caso, la prostitución por supuesto no es ninguna oposición ni a la monogamia ni al matrimonio; ni mucho menos, una forma de amor libre o sexo libre.

Supongo que la ironía “nuestros “intelectuales”” me incluye. Reitero, no soy un intelectual, calculo que se nota. Sin desconocer el trabajo intelectual, el término “clase trabajadora” se usa generalmente para los trabajadores manuales, y desconoce otros “rubros” (cómo los docentes, que según Helios Prieto, es el único ejemplo concreto de trabajador que Marx da). Pero no sé que tiene que ver ésto con la explotación sexual…

La prostitución nunca es un trabajo, o un “oficio”, sino la forma más extrema de violencia contra las mujeres. Desde el lugar de la mujer (o trans) prostituída, es una forma extrema de supervivencia. Acá no estamos en la apropiación del trabajo ajeno, la extracción de plusvalía. Incluso, aunque no hubiese un patrón (hecho desmentido por la realidad, si no está el crimen organizado, hay un rufian: “marido”, padres, hijos, hermanos, o el Estado, por lo general a través de su más simbólica institución la Policía), hay una situación de explotación, la que perpetra el prostituyente, que es principal explotador. La condición de “asalariada” o “comerciante” es irrelevante frente a esto. (¿Un intelectual es un trabajador, pero un comerciante no lo es??)

Tu último párrafo directamente no lo entiendo. ¿A dónde hay puritanismo? ¿Qué puritanismo? ¿Con puritanismo te referís al abolicionismo? Tu dicotomía reglamentarismo-“sexo rey” vs. abolicionismo-“cristo rey” da a entender eso. Repito: el abolicionismo no habla de cómo el horroroso pecado de la fornicación ofende moralmente al Sr. Jehová, o de cómo se atenta contra las instituciones cristianas (o burguesas) del matrimonio y la familia. El abolicionismo combate la prostitución por cuánto ésta destruye la dignidad de las mujeres, su vida, su integridad sexual y física, su libertad; no porque aquella sea contraria a la moral judeo-cristiana. Que de hecho no lo es, el cristianismo no está en contra de la prostitución, sin perjuicio de que cristianos puntuales y concretos estén en contra. Ni el cristianismo ni ninguna religión.

¿Por qué decis que la prohibición de los avisos clasificados prostituyentes va a hacer más miserable la situación de las mujeres prostituídas?
¿Cuál es tu perspectiva libertaria del amor libre para superar la prostitución, que choca con la prohibición de los avisos prostituyentes?

agrega un comentario


Prohibir no sirve
Por Mauricio - Thursday, Jul. 21, 2011 at 6:31 PM
mawunkonewen@gmail.com

Quiero empezar con polémica, ese es mi estilo, si usamos el criterio de que lo que determina que la prostitucion es un trabajo porque se ofrece un servicio a cambio de dinero creo exeptuando a los muertos, todos lo que trabajan son prostitutas del Capital.
con esta introduccion polemica, empieza a dar mi opinion, la prohibicion no es la salida para terminar con la trata de personas menos impedir que se siga desarrollando la prostitucion, porque como las drogas son las desilgualdades sociales permiten que se mantenga el circulo.
Por eso reglamentar no tampoco la salida de fondo, es un paso en avanzar, en sacar de ese mundo escondido la prostitucion a la luz.
por eso el eje no pasa por prostitucion si o no, pasa por organizarnos en el sentido de cambiar este sistema

Mientras exista capitalismo existira Prostitucion

agrega un comentario


Mauricio
Por Emanuel - Thursday, Jul. 21, 2011 at 9:32 PM

La prostitución no es un trabajo, aún en el supuesto caso de que se brinde un servicio. ¿Para vos es lo mismo que usen los orificios de tu cuerpo para masturbarse que ser explotado laboralmente en una fábrica u oficina?

¿Cómo explicas que la abolición (no la prohibición, el prohibicionismo es otra cosa) de la prostitución haya terminado con ésta en Suecia?

¿Cómo explicas que la reglamentación haya potenciado la clandestinidad de la prostitución en Países Bajos y en Alemania?

La prostitución (cómo la propiedad privada) es anterior al capitalismo en muchos milenios. Y posiblemente lo sobreviva. La explotación sexual no es una cuestión subsidiaria del sistema ecónomico que se va a solucionar cuando tomemos el Palacio de Invierno. Ese es el discurso con el que siempre se posterga a las minorías. "Lo de uds. es secundario, se va a solucionar cuando hagamos la revolución (o cuando ganemos las elecciones)".

agrega un comentario


PARA EMANUEL
Por AKAL-OVEZ - Thursday, Jul. 21, 2011 at 10:33 PM

COMPAÑERO , TENES RAZÓN , EL ESCLAVISMO, EL ESTADO, LA RELIGIÓN Y LA DESIGUAL DE GÉNERO EN LAS SOCIEDADES HUMANAS PRECEDE EN VARIOS MILENIOSA LA GÉNESIS Y CONFIGURACIÓN DEL SISTEMA CAPITALISTA


EL TEMA ES QUE ESTE SISTEMA CAPITALISTA DE MIERDA Y SUS PODRIDAS CONTRADICCIONES SON LAS QUE GENERAN A SU VEZ LAS CONDICIONES PARA TERMINAR DE UNA VEZ POR TODAS CON TODO TIPO DE DOMINACIÓN Y EXPLOTACIÓN DE TODO:
GÉNERO, ETNIA, CLASE Y LAS QUE SURJAN EN EL FUTURO-EL FUTURO ES DE LOS LABURANTES O NO SERÁ- SOCIALISMO O BARBARIE

agrega un comentario


¿?
Por lumpin - Friday, Jul. 22, 2011 at 10:09 AM

si prostituirse es un trabajo.... prefiero ser desocupado.
como bien lo plantean varios, el problema de fondo es el sistema capitalista y mientras siga vigente todo, absolutamente todo se convierte en mercancia, sean sujetos u objetos.
no es primero hacemos la revolucion y despues vemos el tema de las minorias y tampoco es primero las minorias y si hay tiempo cambiamos el sistema.
un verdadero proceso de cambio de raiz de la situacion actual es la combinacion de todas las reivindicaciones sectoriales minoritarias y mayoritarias siempre con un perpespectiva de cambio de fondo.
discutir que esta primero es hacerle el juego al onegeismo (que muy bien explicado esta por un forista) y al sistema.
yo acuerdo con el primer post y me quedo con esta frase ....“Hablas de que vos pones el precio, como una forma de sentir que tienes o retienes un mínimo poder en tu condición de objeto. Pero tú no pones el precio, el mercado pone el precio, la edad determina el precio y también el hambre y la cantidad de mujeres en el mundo de la prostitución en todas las esquinas y locales que una se pueda imaginar. Ese forro que te da el sindicato es el forro que te hace quitar el prostituyente por unos pesos mas, porque èl es el que sabe la verdad: sos una mujer hambreada, explotada y que, por lo tanto, no puedes decir no. Ese es el verdadero poder del prostituyente y no se lo otorga solo el billete que tiene, sino todo y todos los que sostienen a una mujer en ese lugar. (p. 42)”

agrega un comentario


Akal-Ovez y Lumpin
Por Emanuel - Friday, Jul. 22, 2011 at 5:03 PM

El problema de fondo es el Patriarcado, que antecede en muchos milenios al Capitalismo.

Acá el problema no es un patrón que extrae plusvalía y enajena a la mujer lo que ella produce.
Eso es secundario. Acá el problema es el prostituyente que se masturba con el cuerpo de la mujer.
El prostituyente es el principal explotador. Y esto no se va a solucionar con la colectivización de los medios de producción y distribución.
Los clasistas solemos tener anteojeras, y reducir todos los conflictos a la lucha de clases.

No es mi intención hacerle el juego al oenegeismo. Son las posturas revolucionarias tradicionales (un oximorón, pero no encuentro otro termino mejor) de postergar los reclamos de las minorías porque primero está una supuesta mirada macro, las que fuerzan a las minorías a hacerle el juego el sistema, y terminar transando con quienes le prestan una mínima oreja a sus reclamos (por ejemplo la adhesión en masa del GLTTB al kirchnerismo). No concuerdo con esto último, desde luego, pero es comprensible.

No es primero las minorías, despues la revolución. Sólo señalo que no va a haber ninguna revolución real si las minorías son postergadas porque la ingeniería social es prioritaria, cómo lo demuestran precisamente las revoluciones del siglo XX,

agrega un comentario


los abolicionistas responden a las necesidades con ideología
Por uno - Saturday, Jul. 23, 2011 at 1:09 AM

las personas que se prostituyen necesitan no ser explotadas, no ser acosadas -y violadas- por la policía, tener obra social, en fin, necesitan muchas cosas para salir de la situación más que precaria y desprotegida en la que están ahora. por eso han creado un proto-sindicato para pelear por estas reivindicaciones.

pero a todas estas necesidades los abolicionistas responden con ideología:

"no se prostituyen, son prostituidas!"
"la prostitución no es un trabajo!"
"la prostitución no es venta de sexo, es violación y esclavitud sexual"

tratar de razonar con esas afirmaciones siempre lleva al mismo debate de sordos sobre el carácter del trabajo (cualquiera) bajo el capitalismo, sobre qué vino primero si el capitalismo o el patriarcado, etc.

mientras tanto, seres humanos de carne y hueso pasan por situaciones que podrían ser aliviadas mediante un activismo político dirigido a presionar para que se pase legislación que dé a las prostitutas los mismos derechos que cualquier otro sector de la fuerza de trabajo.

yo admito que a alguien puede resultarle moralmente jodido poner en un plano cercano a la prostitución con cualquier otro trabajo, y obviamente sería un derrota para la posición abolicionista. ¿pero no se trata acá de seres humanos antes que de ideologías y posiciones políticas?

agrega un comentario


opinion
Por uno - Saturday, Jul. 23, 2011 at 1:09 AM

las personas que se prostituyen necesitan no ser explotadas, no ser acosadas -y violadas- por la policía, tener obra social, en fin, necesitan muchas cosas para salir de la situación más que precaria y desprotegida en la que están ahora. por eso han creado un proto-sindicato para pelear por estas reivindicaciones.

pero a todas estas necesidades los abolicionistas responden con ideología:

"no se prostituyen, son prostituidas!"
"la prostitución no es un trabajo!"
"la prostitución no es venta de sexo, es violación y esclavitud sexual"

tratar de razonar con esas afirmaciones siempre lleva al mismo debate de sordos sobre el carácter del trabajo (cualquiera) bajo el capitalismo, sobre qué vino primero si el capitalismo o el patriarcado, etc.

mientras tanto, seres humanos de carne y hueso pasan por situaciones que podrían ser aliviadas mediante un activismo político dirigido a presionar para que se pase legislación que dé a las prostitutas los mismos derechos que cualquier otro sector de la fuerza de trabajo.

yo admito que a alguien puede resultarle moralmente jodido poner en un plano cercano a la prostitución con cualquier otro trabajo, y obviamente sería un derrota para la posición abolicionista. ¿pero no se trata acá de seres humanos antes que de ideologías y posiciones políticas?

agrega un comentario


Uno
Por Emanuel - Saturday, Jul. 23, 2011 at 8:40 AM


¿No sos la misma persona que Molesto? Por la primera respuesta que me dio Molesto, remitiendo al debate anterior que tuvimos vos y yo, parecería que sí.

Las personas que son prostituídas necesitan dejar de serlo. Repito,la explotación que significa la prostitución es diferente de la explotación laboral capitalista. Más allá de la extracción de plusvalía, el explotador es el prostituyente.
El "proto-sindicato" se ha creado para mantener a las mujeres prostituídas en esa situación, "lubricandolá" con derogación de contravenciones, obra social, étc.

El abolicionismo responde con ideología, cómo el reglamentarismo, o cualquier otra corriente. Cómo cualquier corriente responde con ideología en cualquier campo. ¿Es mala palabra la ideología? Parece el caballito de batalla de Claudio Fantini. Entendiendo la ideología cómo un conjunto más o menos sistemátizado de ideas y valores sobre la realidad, no hay forma de pensar fuera de una ideología. ¿Qué sería responder sin ideología? ¿Responder con sentido común? A vos que te gusta Marx, te recomiendo a su discípulo Gramsci a este respecto.

La prostitución no es un trabajo. Qué te den (a veces) dinero o comida por penetrar los orificios de tu cuerpo no significa que sea trabajo. Discutir si es o no un trabajo, no es entrar en un debate de sordos.

El hecho de que el Patriarcado sea anterior al Capitalismo no está en discusión. Al menos para la Antropología y para la Historia, no. Y señalar este hecho es capital para entender por dónde viene el tema de la prostitución, y su naturaleza distinta a la de la explotación laboral.

Las situaciones por las que pasan los seres humanos de carne y hueso sobre los que estamos hablando, se solucionaron - algo más que apenas un alivio - en Suecia y otros países con la persecución del prostituyente y la efectiva salida socio-laboral para las mujeres. ¿Por qué insisten en ningunear sistemáticamente este hecho? ¿A dónde están las "trabajadoras sexuales" reglamentaristas que luchan en Suecia por su derecho a prostituirse?

Las mujeres en situación de prostitución no son un sector de la fuerza de trabajo, en el sentido de que - por millonésima vez - la prostitución no es un trabajo.

Volvemos sobre la moral y el supuesto moralismo de los abolicionistas. La prostitución no puede asimilarse al trabajo, no porque implique "fornicación" o "vida fácil", sino porque, entre otras pequeñeces, consiste en la violación sexual sistemática lisa y llana de la mujer o trans implicada.
Y volvemos sobre los seres humanos y la ideología. El reglamentarismo tambien es una ideología y una posición política, no es algo de una naturaleza más pura que el abolicionismo. Volvemos al discurso de la derecha "ideología y política (mal) vs. sentido común y gestión (bien)".
Con ese discurso de resolver situaciones precarias y desprotegidas, en otro orden de cosas, podemos predicar que hay que darles monedas a los niños en situación de calle, antes que cuestionarnos algo sobre el sistema económico, porque esto último sería ideología y política.

agrega un comentario


probás mi punto
Por uno - Saturday, Jul. 23, 2011 at 12:36 PM

es la primera vez que opino en este hilo.

y otra vez respondés con ideología, todo tu mensaje.

vamos a lo práctico: hay un problema, ¿cómo lo resolvemos?

vos decís "hagamos como en Suecia". primero me gustaría que proveas la información al respecto para ver si realmente es así como decís y si es viable de hacerlo acá. pero incluso si llegásemos a la conclusión de que llegar a donde llegó Suecia es lo correcto, ¿qué hacemos mientras tanto?

lo que vos proponés para el "mientras tanto" me parece que es sólo predicar el evangelio del abolicionismo y condenar a los que prediquen otro evangelio o a quienes no prediquen ningún evangelio y traten de buscar soluciones parciales o que alivien la presente situación.

aplicar ese enfoque en las luchas obreras significaría condenar toda lucha por mayores salarios o mejores condiciones laborales, ya que eso sería "lubricar" la explotación capitalista. eso termina en la paradoja de que sectores que quieren una liberación "pura, total y repentina" de la clase obrera se ponen del lado de la burguesía, porque están en contra de toda reivindicación que no sea directamente anticapitalista.

y esa es la actitud que ustedes los abolicionistas tienen con AMMAR, que por más que pueda tener posiciones criticables, es una organización conformada por prostitutas. pero claro, como no coinciden con las posiciones abolicionistas no deben ser tenidas en cuenta como sujetos... esa es la impostura moral del abolicionismo. la de los "liberadores de esclavos" que no toman en cuenta a los esclavos como sujetos.

agrega un comentario


Respuestas y preguntas que siguen sin responderse
Por Emanuel - Saturday, Jul. 23, 2011 at 3:38 PM

download PDF (90.0 kibibytes)

¿Qué punto pruebo?

¿Es malo responder con ideología? ¿Qué sería responder sin ideología? ¿Con qué corresponde responder que no sea ideología? ¿Responder con qué cosa? ¿Vos no pensas con ideología? ¿Pensas en el vacío?

Vamos a lo práctico: ¿sos partidario de lo qué en los dorados '90s se llamó Pragmatismo? ¿Eso no tiene nada que ver con la ideología? ¿Resolver un problema "pragmáticamente" es resolverlo acépticamente, sin contaminarlo con ideología?

¿El reglamentarismo no es una ideología? De ser así, ¿qué cosa es, de naturaleza superior a la ideología?

Adjunto dos archivos. Uno sobre el abolicionismo en Suecia, y otro sobre el reglamentarismo en Países Bajos. El (salvo Ctrl que no sé que será, somos todos varones acá) que tenga ganas de seguir el debate los leerá. Está mejor explicado que lo que pueda escribir yo acá.

¿Por qué no sería viable en Argentina, o en cualquier otra parte del mundo, abolir la prostitución? ¿Por qué no sería viable evitarles a las mujer de ser prostituídas?

Para el mientras tanto, ¿hace falta un mientras tanto? Perseguir al prostituyente y dar empleos reales a las mujeres se puede hacer hoy mismo. En Suecia era tan irrealizable cómo acá, hasta que se hizo.

"Condenar a los que prediquen otro evangelio o a quienes no prediquen ninguno". Volvemos a la religión y a la moral, que no tienen cabida en esta discusión. Y en cuanto a los que no predican ninguno, Simone de Beauvoir: "alguien que dice que no es derecha ni de izquierda, es de derecha." No sé si es condena la palabra, ¿pero cómo no confrontar categóricamente con quienes quieren hacernos creer que la prostitución es un trabajo cómo cualquier otro? ¿Qué convertirse en la cloaca de otro es aceptable?

La continuidad de la publicación de avisos prostituyentes, y el reglamentarismo todo, no son ni una solución parcial ni alivian la situación. El problema de fondo es recibir 6 u 8 o 20 o ¡50! penetraciones y eyaculaciones diarias. O una sóla de alguien con quien no deseas tener sexo. Y eso no se soluciona con entregas de profilacticos gratuitas ni obra social.

"Aplicar este enfoque a las luchas obreras..." Esto no tiene nada que ver con las luchas obreras, así que las estrategías de esas luchas no son analogables. Esto tiene que ver con la violencia sexual contra las mujeres. Es cómo si a una víctima de incesto paterno, le solucionaran el problema con que su padre la estupre usando prófilactico, así se evita un embarazo.

Las dirigentas de AMMAR-CTA no hacen la calle. Y AMMAR-Capital también es una organización conformada por mujeres en situación de prostitución, que no recibe "aportes sindicales", no obtiene financiamiento de la prostitución ajena.
"es una organización conformada por prostitutas. pero claro, como no coinciden con las posiciones abolicionistas no deben ser tenidas en cuenta como sujetos". Es exáctamente lo que hacen Molesto y vos con AMMAR-Capital. Te pido, cómo a Molesto, y por favor, cómo a Molesto, que te expreses sobre Sonia Sánchez y sobre Lohana Berkins. Los "amos liberadores" abolicionistas tomamos en cuenta a las "esclavas" abolicionistas como sujetos, y a las "esclavas" reglamentaristas, también las tomamos cómo sujetos.
Los "amos liberadores" reglamentaristas niegan sistemáticamente la condición de sujetos a las "esclavas" abolicionistas, al ningunear su voz.

agrega un comentario


Países Bajos
Por Emanuel - Sunday, Jul. 24, 2011 at 3:07 PM

Modelo holandés
Julie Bindel


Soy inglesa, vivo en Londres y nosotros no hemos legalizado la prostitución. Muchos de nosotros somos de la opinión de que nunca debemos legalizar la prostitución, pero hay algunos otros que opinan justo lo contrario. No sé si estoy equivocada pero creo que hay un sindicato español que acaba de solicitar la legalización.

El objetivo de mi conferencia es ir a las raíces de la
prostitución y hablar sobre la realidad cotidiana que se da en los regímenes legalistas, especialmente en Holanda.

Para empezar me gustaría que partiésemos de que ya tenemos un problema con la industria del sexo y la legalización no haría sino empeorar las cosas.

Antes de empezar a hablar de Holanda me gustaría, brevemente, hacer una reseña de algunos factores destacables de un estudio que acabamos de finalizar sobre la prostitución no callejera en Londres. Nuestro régimen de control de la prostitución es ignorarla, cuando no es callejera, y perseguirla cuando es callejera siempre y simplemente porque hay quejas de los vecinos que no quieren ver prostitución en sus calles, en su comunidad. Luego hay poco que hacer con el sufrimiento de las mujeres pero sí con inconvenientes. El estudio incluía 730 pisos y plazas que vendían sexo en Londres. Tenemos que tener mente que estamos sólo ante la punta del iceberg porque muchos de los establecimientos donde se vende sexo están ahora escondidos por la influencia de la trata. No encontramos, por tanto, ante pisos y apartamentos privados más que casas de masajes, saunas u otros.

Las mujeres de estos alrededor 700 establecimientos habían sido vendidas a locales con licencias de casas de masajes y saunas; no eran, por supuesto, casas de masajes ni saunas y las autoridades locales, el ayuntamiento les habían dado licencias sabiendo que es lo que estaba pasando. Encontramos entre 3.000 y 6.000 mujeres en estos lugares vendiendo sexo a lo largo de todo Londres. Hay entre 4 y 8 mujeres por establecimiento de media y descubrimos también que las mujeres eran traficadas a lo largo de todo Londres. En cada uno de estos locales había indicios de trata de mujeres. Encontramos 93 étnias diferentes, sólo un 19% de las mujeres era del Reino Unido. No quiero sugerir que cada una de esas mujeres haya sido víctima de la trata pero si que una gran número de ellas lo habían sido. Particularmente de países como Moldavia, países muy pobres donde las mujeres se encuentran fácilmente un día insertas en la industria del sexo.

Un 33% de las mujeres que encontramos eran Europa del Este, 30% del Sudeste Asiático, 12% del oeste europeo y un 1% de África. Luego esto es, más o menos, lo que encontramos en la prostitución no callejera y el nuestro es un régimen que mira para otro lado en vez de legislar contra esto.

La prostitución se ha convertido en un tema candente en el debate. No se llega a un acuerdo y no se sabe muy bien qué hacer, si asistir a las mujeres, si hacer más fácil la residencia... Y más recientemente hemos asistido a una campaña casi mundial de algunas organizaciones para legalizar la industria para hacerla más segura para las
mujeres (al menos eso dicen) y para ayudar a la policía a erradicar la trata, un argumento muy persuasivo sino conoces el tema.

¿Cómo consideran ellos que vamos a lograr esto legalizando la prostitución? Primero tienes que separar completamente lo que es la trata para prostitución y la prostitución. De tal forma que su argumento se construye de la siguiente forma: si las mujeres son víctimas de trata, son forzadas, si son forzadas, es abuso, luego el forzamiento es algo malo. Las mujeres en el Reino Unido o en España si están en prostitución y no han sufrido trata debe ser por una elección libre. Todos y cada uno de los estudios realizados en la industria del sexo no aguantan este supuesto.

Sabemos, por ejemplo, que muchas de las mujeres víctimas de trata consienten ir con los traficantes a un burdel en otro país. No eligen esto realmente porque no tienen más opciones y, por supuesto, siempre hay abuso. También sabemos que la mayoría de las mujeres locales en prostitución tienen un chulo y están forzadas. Luego se ve como una cosa cruza a la otra continuamente. Es imposible separar las dos cosas, trata y prostitución bajo un supuesto de forzamiento o no. Todas las mujeres en prostitución están allí porque no ha habido opción, por las circunstancias.

Pero qué es lo que dicen las personas prolegalización. Que si dejamos más tiempo para la policía y que no tenga que vigilar la prostitución ordinaria, libre y elegida, contará con más tiempo para impedir la prostitución infantil y la trata, la parte más desagradable de la industria del sexo con la que te puedes topar. Pero así no funcionan las cosas.

A muchos de vosotros os van a decir que Holanda es el mejor ejemplo de cómo la legalización mejora las cosas. Esto no ha sido así. Si le echamos un vistazo a la historia de los argumentos para legalizar la prostitución en Holanda, estos vienen de dos lados diferentes.

Por un lado, están las mujeres que se definen a si mismas como feministas con el argumento de que las mujeres deben tener libertad para hacer con sus cuerpos lo que ellas quieran, un argumento muy parecido al usado para legalizar el aborto. Nadie está diciendo que el aborto sea algo bueno pero sí que son las mujeres las que deben decidir tener un aborto si las circunstancias lo hacen necesario. Resumiendo, el lobby pro legalización sostiene que nadie puede decirle a una mujer que no puede prostituirse y si se legaliza habrá protección para la mujer que no va a ser detenida ni criminalizada y puede trabajar en pisos, casas de masajes, saunas... donde va a ser seguro que no hay abusos y donde todos los requerimientos de higiene y seguridad se cumplen. Ella va a tener un mejor trabajo en mejores condiciones.

Otro argumento es que las mujeres podrán así pagar impuestos, que serán así ciudadanas porque van a tener un salario, podrán comprar una casa, tener una cuenta bancaria... todas esas que cuando tú trabajas en el mercado negro o economía ilegal no puedes tener. Las mujeres podrían sindicalizarse de forma que si hay un problema en su lugar de trabajo van a su sindicato a resolverlo. De todos estos argumentos el que me realmente me enfada es el de los sindicatos porque pienso que el gran asunto al que se dedican los sindicatos en mi país es el acoso sexual a mujeres en el trabajo. Pero el trabajo de las mujeres en prostitución es ser acosadas sexualmente. Eso es por lo que son pagadas. ¿Cómo un sindicato puede unir las dos cosas?
Pero de nuevo el argumento es persuasivo.

El otro grupo que hizo campaña prolegalización de los burdeles en Holanda fue la policía para lo que sostenía que la industria se les había escapado de las manos. Empezaban a ver, ya en los 90, un aumento de la trata, sabían que se daba prostitución infantil y pronografía, sabían que muchas de las mujeres de la calle eran adictas a las drogas, eran abusadas, tenían proxenetas, eran forzadas... entonces, lógicamente, pensaron que si se legaliza podrían vigilar a las mujeres, protegerlas de que nada les pase.

Lo que realmente ha pasado es que se legalizó el proxenetismo. No hay nada realmente que se haya hecho legal para las mujeres. Técnicamente sí, pero más a fondo vemos que sólo entre el 5 y 10% de las de 20.000 a 30.000 mujeres en prostitución en Holanda se han registrado como prostitutas, pagan impuestos. Hay por lo tanto entre un 90 y un 95% de las mujeres que no se han registrado y siguen trabajando ilegalmente. Luego no las han ayudado pero sí han ayudado a los proxenetas.

Lo que sabemos hasta ahora sobre Holanda es que los proxenetas se han convertido en empresarios del sexo, los clientes son aún más respetados de lo que lo eran antes, las mujeres siguen sin pintar nada, la violencia no se ha reducido... y las actitudes públicas de los holandeses se han hecho más problemáticas porque, contrariamente a Suecia donde los niños crecen aprendiendo que la prostitución es abuso y es algo inaceptable como la esclavitud, los niños en Holanda están creciendo pensando que los cuerpos de las mujeres están allí para ser alquilados, para ser comprados, para meter cosas en su vagina, su ano y su boca, para penetrarlo, para masturbarse... Esa es la aptitud donde las mujeres se entienden como proveedoras de servicios.
Existía la promesa de que con legalización el gobierno pondría mucho dinero para programas de alternativas, de forma que la mujer que quisiese salir de la prostitución pidiera hacerlo. No hay ningún programa de este tipo en Holanda en ningún sitio. Pero lo que creo el Gobierno es una institución únicamente para investigar la situación de la prostitución en Holanda y, sorprendentemente, ellos siempre descubren que es genial, que funciona, que está totalmente bien todo lo que hacen.

El Gobierno también fundó un sindicato llamado Mercado Rojo. Sólo unas 100 mujeres han estado alguna vez afiliadas al sindicato de las 20.000 a 30.000 personas, mujeres mayoritariamente, que están en prostitución en Holanda. Y esas 100 son bailarinas exóticas, strippers y otro tipo de empleadas, ninguna de la calle, ni ninguna de los burdeles. Ninguna que puede hablar de la realidad de la prostitución.

Luego no hay programas de apoyo, el proxenetismo es legal, las mujeres se mantienen mayormente en la ilegalidad, continúa la violencia y los abusos... pero habrá algo bueno si al menos consiguen reducir la trata. Recordemos el argumento acerca de este tema: si se legalizan los burdeles se podrán vigilar por la policía, por los ayuntamientos... Puedo pensar en un montón de razones por las que los proxenetas pueden estar interesados en permanecer en burdeles ilegales y seguro que los lectores también pueden. No tienes que pagar impuestos, ¿qué proxeneta quiere pagar impuestos?

Puedes seguir comprando mujeres que son más complacientes que las mujeres locales. Pueden comprar niños... pueden hacer un montón de cosas mientras no tengan licencia. Pero lo que han descubierto es que incluso si tienen licencia también pueden hacerlas.

En Australia, en el estado de Victoria, donde también han legalizado los burdeles, más mujeres víctimas de la trata han sido descubiertas en burdeles legales que ilegales. Lo que empezamos a ver en Holanda durante los cinco años que lleva allí legalizada la prostitución, es un crecimiento de la industria, un gran crecimiento estimado en un 30% porque al lado de los burdeles ilegales que nunca cerraron empiezan a aparecer los legales donde la policía o los ayuntamientos no hacen inspecciones. Una vez que tienen la licencia deja de ser un asunto de la policía, nadie va a ir allí a vigilar. Más y más mujeres son víctimas de la trata hacia Holanda porque es un país muy jugoso para tratar con mujeres.

Si tienes una industria del sexo abierta y legalizada es muy fácil darse cuenta de que nadie va a vigilarte a ti o a tu negocio. Cuando estuve en Ámsterdam viendo los establecimientos sexuales es obvio que muchas de la mujeres han sido forzadas, abusadas, traficadas y no quieren estar allí. Lo que nos tenemos que preguntar es si el sistema legal es tan bueno para las mujeres que trabajar allí, por qué han tan pocas mujeres holandesas en los burdeles. Y si es tan bueno trabajar en prostitución porque hay tantas mujeres en prostitución que se están yendo de Holanda a Dinamarca para ejercer.
No hay ninguna evidencia de que la legalización haya acabado con el estigma que sufre la mujer. Por el contrario, hay una serie de pruebas en aumento de lo contrario. Si una mujer se registra como prostituta y va a un banco a pedir un crédito se lo niegan, si piden un seguro, se lo niegan, si dejan la prostitución y no hay muchas mujeres en Holanda que lo consigan, no pueden conseguir otro trabajo porque han sido prostitutas.
Luego esto no ha ayudado a las mujeres para nada y lo que ha desestigmatizado es al proxenetismo y comprar sexo.

Ahora me gustaría hacer un referencia a los vinculaciones con el crimen organizado. Otra de las razones que esgrimió la policía para decir que sería buena la legalización de los burdeles era que la mafia, que está involucrada en la prostitución en cualquier parte del mundo, rompería sus lazos con el negocio aquí porque no querían enfrentarse a una oficina de licencia y preguntarles si pueden abrir un burdel.

A día de hoy continúan existiendo esos fuertes vínculos con el crimen organizado. La influencia de las drogas en Holanda está aumentando porque las mujeres siguen consumiendo. La zona de tolerancia en Ámsterdam fue cerrada hace dos años porque los proxenetas, tratantes y traficantes de drogas estaban trayendo a mujeres drogadictas a esta zona de tolerancia en la calle, en las zonas industriales. Posiblemente no se podrá romper nunca la unión entre coacción, abusos, ilegalidad y prostitución porque son estos los que quieren sacar dinero de las mujeres y abusan a las mujeres.

También el centro de investigaciones creado por el Gobierno ha sido cerrado y el Gobierno está limitando los fondos disponibles para el sindicato. Luego el edificio se tambalea. Desde que se empezaron a hacer estudios sobre los efectos de la legalización la gente se está dando cuenta, aunque los propios holandeses y el lobby prolegalización no lo quieran reconocer, que su experimento social ha fallado: la trata ha aumentado, la prostitución y pornografía de menores ha aumentado, hay más ilegalidad y drogas, las zonas de tolerancia no funcionan porque no se puede desligar la prostitución callejera de la drogadicción... Luego ha resultado ser un absoluto desastre. La violencia contra las mujeres no ha disminuido y el uso de la prostitución ha crecido y se está normalizando cada vez más.

En mi última visita a Holanda fue a la zona de tolerancia en Utrech, a media hora de Ámsterdam, y las mujeres están siendo llevadas a esta zona porque la de Ámsterdam y la de Rótterdam han sido cerradas. Lo que vi me dejó helada. Sí, puede beneficiar a las mujeres en prostitución porque la policía es muy simpática con ellas; hay una caseta abierta toda la noche donde pueden tomar té, comida;... hay unos vestuarios para cambiarse y ponerse la ropa de prostitución; tienen información y prevención de enfermedades de trasmisión sexual; pueden denunciar en el momento para cuando las mujeres son golpeadas, violadas o atacadas; pueden fumar, hablar las unas con las otras... Lo que están haciendo es que la prostitución sea, simplemente, más fácil.

Nadie ayuda a estas mujeres ha salir de la prostitución.

Nadie de los que están en esa caseta, que son trabajadores sociales, le ha dicho a alguna de las mujeres: puedes dejar la prostitución si tú quieres. Por qué ibas a necesitar un programa para apoyarlas a salir de un trabajo normal y ordinario. Quiero decir, yo no necesito un programa de apoyo para dejar de dar clases.

Cuando una de estas mujeres está vendiendo sexo en una de estas heladas noches, en una de estas zonas de tolerancia o donde sea, examinadas por hombre tras hombre y tras hombre que pasa con su coche, a veces masturbándose, otras simplemente mirando el escaparate buscando a la mejor mujer que ellos puedan encontrar por ese precio, cuando entran en la caseta a hablar lo que van a decir es que este trabajo es como cualquier otro. No les dan la oportunidad para decir este no es mi novio, es mi chulo; no tienen la oportunidad de decir odio este trabajo, esto no es un trabajo para mi.

Pero cuando yo entrevisto a estas mujeres todas dicen esto. Dicen que, por supuesto, este no es un trabajo como el tuyo o el de cualquier otro persona, es abuso, es horrible; pero, al menos, tienen un lugar donde entrar y estar calientes.

Estuve hablando con un policía del lugar donde los hombres llevan a las mujeres ha tener sexo. Había 12 cubículos en los que se puede aparcar de forma que nadie te ve desde el otro lado y tener sexo con la mujer. Cuando estuve allí no estaba limpio, sólo estaba limpia la zona del policía. Los servicios municipales tienen que ir allí a limpiar y lo que yo vi era vomitivo. Había excrementos humanos, había cientos de artículos para limpiar el semen, pañuelos, condones a montones... Y le pregunté al policía si alguna mujer había sufrido abusos, si había habido alguna violación. “Oh, sí”, me contestó, “incluso estoy pensando en pintar los cubos de diferentes colores de forma que cuando una mujer sea violada pueda decir el color del cubículo en el que fue violada así no hace falta analizar tantos centenares de restos de semen diferentes para obtener el ADN”.

Esto no es algo que yo quiera en mi país. Cuando se legaliza la prostitución lo que consigues es la normalización del abusos hacia mujeres y niños. La gente piensa que todo está bien, que no hay problema en abusar de mujeres y niños, en alquilarlos, en comprarlos, en venderlos... y tienes una sociedad que nunca podrá dar marcha atrás desde esta situación. Una vez que el Gobierno empiece a sacar beneficio de impuestos obtenidos del abuso de mujeres y niños, nunca van a dar marcha atrás. Llegados a este punto yo pido que ni siquiera penséis en la legalización: no va a ayudar a las mujeres, va a destrozar tu país, lo va a convertir en un destino del turismo sexual y lo que vais a hacer es legalizar la violación.

agrega un comentario