| versión para imprimir - envía este articulo por e-mail |
Comunicado ante el proyecto de ley del doctor Daniel Loponte
Por Clara Romero -
Tuesday, Nov. 01, 2011 at 11:48 PM
caicalachigue@hotmail.com
Mesa Coordinadora Regional de Pueblos Indígenas para Derechos Humanos.
SAN PEDRO (Bs. As.), noviembre 1 de 2011
A todos los hermanos y hermanas Indígenas y a todos aquellos que defienden los derechos de los Pueblos Indígenas
Allá por abril cuando inauguramos El Antigal el doctor Daniel Loponte trajo un proyecto de ley (del cual todos nosotros tenemos una copia ) que comenzamos a ver los hermanos indígenas que nos juntamos ese día y ese mismo día manifestamos nuestro desacuerdo porque había mucho por corregir , ese mismo día estaba con nosotros la diputada provincial Fernanda Antonojevic acompañándonos y se la presentamos al doctor Loponte , también les dijimos que nos teníamos que volver a juntar para seguir corrigiendo ese proyecto para lograr concenso porque ese día solo lo miramos como explicamos no estaban todos los pueblos representados porque por motivos económicos no pudieron llegar .,.Pasaron muchas cosas muy “feas” entre el doctor Loponte y nosotros los indígenas de la región , tales como presionar para que se reúna el CIBA , llamar en forma insistente a la Directora del área de Pueblos Originarios de la prov. Para que se trate el proyecto del sitio ceremonial que él “ plagió “ de uno nuestro que tenía toda la cosmovisión indígena y lo convirtió en un acuerdo favorable a la empresa dueña de los terrenos en litigio en Punta Canal ( cabe aclarar que el tema que el CIBA tome posición frente a este conflicto fue mía como integrante de éste Consejo ) es así como les digo que podríamos presentar un proyecto de un SITIO Ceremonial , cosa que nunca se realizó porque no nos reunimos los integrantes del Ciba por lo tanto no lo entregue , si lo tenía el doctor Loponte y fue él quien le dice a la directora del área de Pueblos en esas insistencias (llamaba todos los días , esto lo puede corroborar la misma directora) si Clara no te mandó el proyecto te lo mando yo “ y se lo envía pero no el nuestro sino el “plagio”(consta en los mails) También insistía en que nos juntemos para ver el proyecto de ley y nosotros no teníamos ningún apuro Hasta me llegó a decir que la diputada Antonijevic lo estaba apurando , cosa que no es así porque hablé personalmente con la diputada y me respondió que ella no tiene ningún apuro que el apurado era Loponte .Estos hechos y otros nos hicieron ver que la “ayuda” económica que nos hacía tenía un fin y que era ni mas ni menos que “usarnos” como se usó siempre a los indígenas y planteamos la situación le dijimos que no íbamos a permitir que se inmiscuyera en los temas netamente indígenas y dejamos de aceptar su ayuda esto nos trajo grandes problemas porque tuvimos que trasladar El Antigal a nuestra sede en San Pedro con muchísimos problemas pero también con la tranquilidad de haber actuado como corresponde con nuestra cosmovisión de Pueblos (ya no nos venden espejitos de colores , ni nos callamos nada ni ante nadie )
Posteriormente cambiamos algunos mails en donde me preguntó textualmente si nosotros íbamos a participar en el proyecto de ley y le respondí concretamente que NO .Para mi sorpresa me encuentro con la presentación de este proyecto de ley presentado por la diputada Antonijevic e inmediatamente le escribo y le digo que en ese proyecto no estamos contemplados los Pueblos Indígenas y que por el contrario están avasallando nuestros derechos y le solicito una reunión como autoridad indígena .Confío en la diputada que ha presentado proyectos importantes y que sabrá entender que este proyecto que para nosotros es el proyecto Loponte porque es el que él trajo del cual todos tenemos copia no nos representa , no hemos participado y estamos en desacuerdo .Es por este motivo en nombre de los indígenas de la región que represento y en el mío propio como presidente de esta Mesa es mi obligación dirigirme a todos con la verdad de los hechos .
Clara Romero
Cacique Nalá Pueblo Qom
Presidenta
Mesa Coordinadora Regional de Pueblos Indígenas
Para Derechos Humanos de San Pedro
Respuesta a Clara
Por Daniel Loponte -
Saturday, Nov. 26, 2011 at 9:05 PM
Estimada Clara, quiero comentarte que la colaboración económica con el Antigal ha sido fruto de un gran esfuezo personal porque creí en el proyecto que me presentaste vos en su oportunidad. Lo único que esperaba era obtener nuevas ideas, el intercambio de puntos de vista y colaboración sobre el modo de hacer las cosas. Era una buena oportunidad para que indígenas y arqueólogos intercambiaran ideas. Si no pudo ser, lo lamento. Pero habrá otras oportunidades, otros ámbitos.
En cuanto al proyecto del centro ceremonial para Punta Canal, la base del mismo era un escrito tuyo, eso jamás fue un secreto, que fue modificado porque obviamente contenía cosas diferentes. Tu proyecto era para plantar árboles y hacer ceremonias en San pedro, y nunca podía ser trasladado a una situación tan compleja como la del Punta Canal. Por eso se modificó en numerosos puntos para ver opciones a fin de buscar soluciones al conflicto de Punta Canal.
Como el plan era que ustedes discutieran el nuevo texto, era obvio que debía ser adecuado a una nueva situación y que ustedes mismos debían decidir si era útil o no. Cómo puede ser plagio algo así, que además iba a ser puesto en consideración de ustedes mismos? De esta forma no había nada oculto ni secreto, ni ningún otro interés más que buscar algún consenso. A la empresa, finalmente, no le interesó el texto modificado, porque implicaba una servidumbre del terreno hacia grupos de los pueblos originarios y casi en el mismo momento desisitió de considerarlo en aquel entonces. De esta forma, el proyecto murió antes que siquiera fuera discutido. Esto muestra la dificultad que hay para acercar posiciones.
Con respecto al proyecto de Ley, este anteproyecto tiene como base la misma Ley 25.743/03 y su DR 1022/04. Este anteproyecto es practicamente el mismo al que fue aprobado por Senadores sobre tablas presentado por el entonces Senador Sigal hace unos años atrás (por el 2003 o 2004 si mal no recuerdo). Recordemos que la Ley 25.743 es posterior a la 25.517.
Yo me reuní con ustedes para discutir este anteproyecto, se los envíe con el fin de que enviarán ideas para modificarlo. Luego de unos meses, recibí un mail tuyo donde decía que no iban a participar. Ante esta situación, y dado que la provincia de Buenos Aires se guía por una ley nacional, ya que carece de una normativa provincial, se presentó el anteproyecto, que repito, tiene un texto mejorado de la Ley 25.743. Es más el artículo 30 reclama la observancia de la Ley 25.517 haciendo hincapié en la restitución de restos humanos a las comunidades que los reclamaran. De esta forma, tiene mucho más de incorporación de derechos de pueblos originarios que la ley 25.743. Y sí, había un verdadero apuro para que entrara en comisiones antes que se cerrara el año legislativo.
El anteproyecto, como la Ley Nacional 25.743 que rige hoy en día, es complementaria a la Ley 25.517. No intenta suplantarla ni derogarla y la tiene en cuenta en el texto. Por otro lado, es un anteproyecto que buca estimular la discusión en el ámbito del Congreso. Aquí tienen una excelente oportunidad para discutirla, cambiarla, presentar una ley alternativa, etc. Sin duda que puede ser criticada, como muchas leyes, pero no entraremos en una instancia superadora si, más allá de las críticas, no se trabaja para modificarla o presentar nuevos anteproyectos.
Finalmente quiero comentarte dos apectos del rescate de Punta Canal. Los arqueólogos no "entregamos sitios", porque estamos regidos por una Autoridad provincial que decide en la materia, que audita y actúa en consecuencia respecto a los rescates arqueológicos. Nosotros como personas físicas, no tenemos poder de decisión a respecto.
Que el rescate de Punta Canal fue abierto al público, participaron vecinos y numerosos profesionales, varios de ellos investigadores del conicet. Que la Autoridad de Aplicación aprobó el rescate efectuado. Que se hicieron dos auditorías del mismo y que se presentaron detalladamente en diferentes ámbitos administrativos, académicos y de control diferentes aspectos del rescate. Ha y forndosa documentación geomorfológica, de plantas de excavación, fotografías, etc. que muestran todos los detallles del rescate. Es realmente increíble que alguien pueda creer en una confabulación basada en un rescate arqueológico abierto a la comunidad, que incluya a numerosos profesionales de la arqueología y a la Autoridad de Aplicación para beneficiar a una empresa.
Siempre nuestra intención ha sido dialogar, y estamos siempre dispuestos a ello, cuando el diálogo se basa en el respeto y la búsqueda de soluciones.
He enviado copia de este mail a varias personas a fin de que no sea modificado.
Daniel Loponte