| versión para imprimir - envía este articulo por e-mail |
Basta de derrumbes y mentiras macristas!
Por reenvío asamblea de viyurka -
Monday, Nov. 07, 2011 at 4:43 PM
*El MARTES 8 a la LEGISLATURA* *PERU 160, 12,30 HORAS* *COMISION DE PLANEAMIENTO URBANO*
La caída de parte del edificio de Bartolomé Mitre 1232 *es una nueva demostración de la falta de voluntad de la administración macrista para controlar un modelo constructivo que esta destruyendo a Buenos Aires*. Y que desde hace años venimos denunciando. Derrumbes, Explosiones, roturas de caños. Metros y pisos de mas construidos por encima de lo marcado por los Codigos de Planeamiento y Edificacion. ****
Esa es la realidad de la construccion en el dia a dia de **la Ciudad** de Buenos Aires. Esa es la realidad que el macrismo no sabe o no quiere enfrentar. Un modelo constructivo que se basa en la busqueda de la maximización de las utilidades con la minimización de los tiempos de obra.La mala calidad de los materiales y la poca calificación tecnica de los operarios.****
*El martes 8 de noviembre a las 12:30 hs, nos presentaremos en el salón A. Jauretche de la Legislatura, Peru 160, en la reunion de la Comision de Planeamiento Urbano, junto con numerosas organizaciones y vecinos de diferentes barrios de Buenos Aires*. Donde solicitaremos nuevamente la puesta en practica de los pedidos elaborados por los vecinos y organizaciones barriales, como luego de la tragedia de Urquiza del año pasado y del derrumbe de Thorne y Pedro Goyena de hace ya mas de 4 años. Y
no nos escuchan. ****
*Se realizara una conferencia de prensa en Peru 160 a las 15 horas.*
*El 17 de agosto de 2010 (hace mas de un año, luego de la tragedia de Urquiza) le entregamos al Jefe de Gobierno Mauricio Macri y a los 60 diputados de la Ciudad un petitorio con los diez puntos que consideramos solucionarian esta recurrente situación (que re enviamos a continuación). Pocos dias después el 16 de setiembre la Legislatura,
*escuchando nuestro principal reclamo,* sanciono la ley 3562 ( *TEXTO COMPLETO<http://www.agcontrol.gob.ar/versionhtml/prensa_013.html>)
*que incluye una inspeccion en el momento de la demolición y dos en el del pozo constructivo*. *Dicha norma no entro en vigencia y no se aplica ya que no fue reglamentada por el Ejecutivo Porteño*. Exigimos el cumplimiento de las peticiones vecinales. Basta de dilaciones y complicidad con los constructores.****
*Solicitamos la renuncia del Sub Secretario de Planeamiento Arq, Héctor Lostri, del director de la Agencia Gubernamental de Control.Javier Ibáñez, del Arq. Mario Boscoboinik. Director de la Direccion Generalde Fiscalización y Control de Obras y de Guillermo García Fahler Director General de la Direccion de Registro de Obras y Catastro. Por ser todos ellos o incapaces para cumplir las normas vigentes. O complicesde los constructores inescrupulosos y corruptos.
*
Saludos fraternales ****
Lic. Gustavo Desplats Proto *Comuna Caballito*
Informes: 15-3833-8491 4903-7444*
* *
*Pedidos vecinales entregados a Macri el 17 de agosto de 2010, luego de la tragedia de Urquiza (reclamamos a Macri su pronta instrumentación)*
*1) Modificacion del Codigo de Edificacion incluyendo una nueva inspección en el momento del pozo. (Esta la Ley 3562, Macri no la reglamenta).*
2) *Creacion** de un registro de reincidencias*. Y aplicacion de sanciones a los profesionales.
3) *La instrumentacion de un expediente unico* que englobe todas las instancias de la obra, sus incidencias y denuncias. Y la publicacion de toda esa informacion en la página de **la Ciudad.** *(Esta la Ley 3562,Macri no la reglamenta).*
4) Inmediata *modificación del Codigo de Planeamiento Urbano* que limite a un maximo de **6 metros** la altura construible en pasajes, a **12 metros**en calles y a
**24 metros** en las avenidas de **la Ciudad** de Buenos Aires. Salvo donde sea menor la altura en la actualidad, donde se respetara la actual altura.
5) *Solicitamos la disolucion de la Direccion General de Fiscalizacion y Control de Obras (DGFyCO) y su reemplazo por un nuevo organismo con personal llamado por concurso y descentralizado. Bajo la conducción de la Comunas.*
6) *Pedimos la suspension de todas las obras comenzadas en los ultimos 6 meses*. Y su posterior re- inspeccion y adecuacion a la nueva normativa.
7) Correcta implementacion del registro de empresas demoledoras.
8) *Significativo incremento de los montos de las multas monetarias y de las sanciones sobre las matriculas*.
9) *Reglamentacion** de la Ley 1227 de Protección del Patrimonio Cultural.*
10) *Solicitar a los Consejos Profesionales la nacionalizacion de las sanciones.*
Este modelo constructivo ya causo la muerte de vecinos y la de decenas de obreros, como anunciabamos ya desde hace mas de 4 años.
*Toda esta barbarie seria imposible sin la complicidad de los organismos de control de la Ciudad. Segun comento la UOCRA el 80% las demoliciones que se realizan son al margen de la ley. El Registro de demoledores que se creo por nuestro pedido luego del derrumbe de Pedro Goyena y Thorne, nunca fue correctamente instrumentado por la administracion macrista. *
****
*FACEBOOK PROTO COMUNA
CABALLITO<http://www.facebook.com/home.php#!/profile.php?id=100002062834041>
*
*Twitter*: *http://twitter.com/protocomunacaba***
*Correos a:* *protocomunacaballito@yahoo.com* ****
* Blogs*:
*http://www.protocomunacaballito.blogspot.co<http://www.protocomunacaballito.blogspot.com>
**m** * ****
*http://www.caballitocolapsa.blogspot.com***
*VIDEOS*: *http://www.youtube.com/prensacaballito** *
****
* ** ** ** ** **
**MERECEMOS UN** **CABALLITO **MEJO**R*****
* *
* ** **
OTRA** **BUENOS AIRES** **ES POSIBLE*
Daños colaterales de un próspero negocio
Por de páginak12 -
Tuesday, Nov. 08, 2011 at 8:15 AM
LAS PRESIONES QUE FRENARON LA REGLAMENTACION DE UNA LEY QUE OBLIGA A CONTROLAR LAS EXCAVACIONES DE CONSTRUCCIONES.
La ley, sancionada hace trece meses por unanimidad, apuntaba a evitar derrumbes como el de Villa Urquiza. El gobierno admite que no hubo consenso con los profesionales del área y una de esas entidades reconoce que se opuso a la reglamentación.
Por Pedro Lipcovich
“Establécese la obligación de inspeccionar toda obra durante las etapas de demolición y excavación”, dice la ley que, a un año de su promulgación, todavía no fue reglamentada por el Ejecutivo de la Ciudad de Buenos Aires. “Hoy nadie controla lo que pasa en las demoliciones y las excavaciones”; “tampoco funciona el registro público de empresas que exige la ley”. “Incluso sin reglamentar, debería cumplirse”, denunciaron legisladores de la Comisión de Obras y Servicios Públicos que, por voto unánime, impulsó la norma luego del derrumbe del año pasado en Villa Urquiza. El gobierno porteño aduce que la ley “no se reglamentó por imperfecciones y falta de consenso con los consejos profesionales”, y sostiene que, de todos modos, “hace los controles”. El titular de la Asociación de Ingenieros Estructurales admitió que “nos hemos opuesto a que esta ley se reglamentara” y sostuvo que “el porcentaje de accidentes es muy bajo”.
La Ley 3562 fue sancionada por la Legislatura porteña el 16 de septiembre de 2010; poco antes, el 9 de agosto, se había derrumbado un gimnasio en Villa Urquiza, en relación con un pozo para cimientos que se excavaba en un predio lindero. La normativa fija “la obligación de inspeccionar toda obra en construcción durante las etapas de demolición y excavación”, y precisa que las inspecciones “deben realizarse la primera durante la demolición y otras dos durante la excavación”.
La ley no reglamentada establece que “todo responsable de obra, con anterioridad al comienzo de las demoliciones o excavaciones, debe presentar al organismo competente para su aprobación el proyecto detallado de demolición, excavación, submuración y apuntalamiento”. Tanto la empresa de demolición como el representante técnico deberán “estar ambos inscriptos en el Registro Público de Demoledores y Excavadores”. Además, “el Gobierno de la Ciudad debe publicar en su página web todos los expedientes de nuevas obras”.
Página/12 dialogó con diputados de la Comisión de Obras y Servicios Públicos de la Legislatura porteña. Según explicó Eduardo Epszteyn (Diálogo por Buenos Aires), “sancionamos esta norma porque había un bache legal: la primera inspección se efectuaba cuando se hacía la primera losa, es decir, cuando la pedía el responsable de la obra; nadie controlaba todo lo que pasara antes”.
Epszteyn sostuvo que “las inspecciones que plantea la ley simplemente hay que hacerlas, este artículo ni siquiera requeriría reglamentación”. Y comentó: “El 13 de octubre pasado, cuando se debatió el Presupuesto de la Ciudad, pregunté por qué no se incluía lo necesario para hacer las inspecciones que requiere esta ley, y no obtuve respuesta”. Para el legislador, “este incumplimiento del Estado porteño responde a los intereses del negocio de la construcción”.
El diputado Martín Hourest, del GEN, señaló que, además, “el registro digitalizado y público que exige la ley, todavía no implementado, permitiría a todo ciudadano examinar el estado de cada obra, ya desde la demolición” y denunció que “actualmente, el único requisito para habilitar una empresa de demolición es contar con un CUIT”.
María José Lubertino (diputada por el Encuentro Popular para la Victoria) observó que “la falta de reglamentación de la ley no justifica su incumplimiento, ya que se trata de una ley en vigencia” y anunció “un proyecto para citar a la Legislatura a Daniel Chain, ministro de Desarrollo Urbano, y a Guillermo Montenegro, ministro de Seguridad, como responsables políticos de lo sucedido”. El legislador Juan Cabandié (Encuentro Popular para la Victoria) afirmó que “Macri no está cumpliendo con la ley” y señaló que “la única forma de frenar la especulación inmobiliaria es la presencia del Estado”.
Este diario intentó ayer en vano comunicarse con Fernando de Andreis (PRO), presidente de la Comisión de Obras y Servicios Públicos de la Legislatura.
La Agencia Gubernamental de Control (AGC) del Gobierno de la Ciudad, a cargo de la reglamentación de la Ley 3562, sostuvo mediante un comunicado que “no se reglamentó por las imperfecciones y la falta de consenso, al momento de su aprobación, con las entidades profesionales que construyen en la ciudad. La AGC salió a buscar los consensos con los distintos consejos profesionales de ingeniería y arquitectura para poder hacer operativa una ley de difícil aplicación”. Agrega que “la ley tiene defectos jurídicos con respecto a las responsabilidades del Estado: se habla de aprobación de planos de gobierno cuando lo que se hace en gobierno es registrar los planos”.
El comunicado de la AGC sostiene que la falta de reglamentación “no implica que el gobierno no esté haciendo los controles en las etapas de demolición, excavación y submuración. Entre enero y octubre de 2011 se realizaron 18.191 inspecciones y se clausuraron 646 obras, como consecuencia de la atención de más de 10.000 denuncias”. No menciona si alguno de esos controles alcanzó a la obra lindera al edificio derrumbado.
Por su parte, Alberto Fainstein, presidente de la Asociación de Ingenieros Estructurales, dijo a este diario que “efectivamente nos hemos opuesto a que esta ley se reglamentara en la forma en que había sido sancionada. En su momento nos consultaron, pero nuestra opinión no fue aceptada. En el Gobierno de la Ciudad no hay suficientes profesionales formados para inspeccionar las excavaciones, y además la ley no incluye la adopción de nuevas tecnologías”.
Fainstein advirtió que “las excavadoras modernas tienen una capacidad monstruosa y pueden causar daños inmensos a las construcciones vecinas; los operarios que las manejan deben ser instruidos sobre el nivel de riesgos que representan”, pero sostuvo que “de todos modos, el porcentaje de accidentes es muy bajo, con relación al enorme incremento de la cantidad de obras en los últimos años”.
El drama de quedar sin techo
Por de páginak12 -
Tuesday, Nov. 08, 2011 at 8:39 AM
RECLAMOS DE LOS HABITANTES DEL EDIFICIO DERRUMBADO Y SUS VECINOS
A algunas familias se les derrumbó la vivienda, mientras otras no podrían volver a vivir en lo que quedó en pie. Empieza el reclamo de indemnizaciones. El gobierno porteño envió a algunos a paradores para indigentes y tuvo que reubicarlos.
Por Carlos Rodríguez
“Yo vivía en el edificio. Ya no vivo más, porque el edificio no existe más.” Acompañado por su esposa y su hijo, Carlos Vaca, propietario del departamento del 1º “B” de Bartolomé Mitre 1232, sintetiza su presente en pocas palabras, luego de corregirles el tiempo verbal a los periodistas que le habían preguntado: “¿Usted ‘vive’ en ese edificio?”. Vaca habla con increíble serenidad y asegura que fue él quien dio el primer aviso a Defensa Civil sobre las extrañas ondulaciones que comenzó a experimentar el viernes la mole de cemento. “A eso de las tres de la tarde escuché un golpe y me di cuenta de que la retroexcavadora que estaba en la obra en construcción vecina había dado contra los cimientos de nuestro edificio.” Además del ruido, Vaca se dio cuenta porque las paredes “se movían como un péndulo”. Bajó a dialogar con los ingenieros a cargo de la obra, mientras veía que los obreros “se iban rápidamente en un camión que rozó a un coche y casi se choca con otro”. Según Vaca, “los ingenieros me dijeron que no había problema, pero yo, a las 16.01, llamé a Defensa Civil”. El vecino salió de su casa y cuando volvió, descubrió que se había convertido en “un hombre de la calle que ya no tenía donde vivir. Ahora estamos esperando que alguien se haga cargo de todo esto”.
El drama de la familia Vaca se repetía ayer, a cada paso, entre los vecinos que en forma definitiva perdieron el departamento donde vivían hasta el viernes a la noche o los que alquilan habitaciones en hoteles de la zona –algunos como turistas, otros como residentes habituales– y que ahora también quedaron a la intemperie. El ministro de Justicia y Seguridad porteño, Guillermo Montenegro, advirtió ayer que todos los damnificados “sólo podrán regresar cuando no haya ninguna duda de que no corren peligro de vida”. Según el funcionario, fueron evacuadas 220 personas “que no son todas del edificio derrumbado”.
Anoche, en la esquina de Salta y Rivadavia, un grupo de jóvenes que no puede retornar a las piezas que alquilan en el hotel familiar de Libertad 55, realizó una manifestación golpeando palmas y entonando consignas contra el gobierno porteño. “Nadie nos escucha. Desde el sábado a la noche estamos en la calle y no tenemos dinero porque lo dejamos en nuestra casa, a la que ahora no nos dejan entrar”, le dijo a Página/12 el costarricense Iván Pérez, quien estudia danzas en Buenos Aires. “Vengan los adultos, no nos manden a estos chicos”, gritaban los manifestantes, en alusión a los jóvenes de Defensa Civil y de Buenos Aires Presente (BAP), los únicos con los que podían hablar “porque los funcionarios están escondidos ahí”, decían mientras señalaban un trailler estacionado en esa esquina.
Montenegro, que ayer recorrió el lugar, aseguró que se trabaja “a conciencia para tratar de evitar riesgos” porque “hay peligro” de que se derrumbe la parte del edificio que todavía sigue en pie. No se puede entrar “porque el edificio se quedó sin escaleras”. Cuando se pueda ingresar “lo harán por la parte de adelante, llevados con una grúa”. Según el funcionario, “se está trabajando con las familias, explicándoles. La gran mayoría de los habitantes del edificio están agradecidos por el hecho de estar con vida. Tengamos claro que hubo un muy buen trabajo desplegado por la Subsecretaría de Emergencias con los bomberos y la Policía Federal en lo que hace a la evacuación temprana”.
Ayer seguía evacuada, convertida en una manzana fantasma, la formada por Mitre, Libertad, Rivadavia y Talcahuano. En ese marco se registró el dramático peregrinar de Mariano Madueña Rubio, hijo del hombre de 74 años que vivía en el edificio que colapsó y cuyo paradero se desconoce desde el viernes. El padre, Isidoro Madueña Rubio, vivía en el 3º B. El portero declaró que cuando llamó a ese departamento para advertir sobre el derrumbe nadie contestó. El joven dijo que su padre estaba “casi sordo”. Se presume que podría estar bajo los escombros y por eso la familia hizo una presentación judicial para que se suspendan las tareas destinadas a demoler lo que resta del edificio y que se intensifique la búsqueda del hombre. “No se censó a la gente que bajó del edificio, una locura. Ahora hay un desaparecido cuya existencia es negada por las autoridades”, sostuvo Madueña Rubio hijo. El ministro Montenegro dijo que “se está trabajando con verificación de cámaras, tenemos fotos del señor para tratar de identificarlo en la zona. Desde el miércoles no se sabe su paradero”, afirmó el funcionario, mientras la familia señaló que está desaparecido desde el viernes.
Sobre Bartolomé Mitre, llegando a Cerrito, un grupo de personas hace vigilia sobre la vereda. Están sentados en el piso, rodeados de valijas. Jorge es peruano y vive desde hace seis años en un pensionado de Mitre 1213 que fue evacuado el viernes. “Primero nos llevaron a La Boca, a un lugar para indigentes. Nos quejamos y ahora nos trajeron a un lugar en Piedras al 1500, que está mucho mejor, pero queremos volver a nuestra casa, ya nos quedamos sin ropa y sin dinero. Tenemos todo en ese hotel.” Lo mismo repiten Julio, Reynaldo y José Luis Abreu, que viven en el mismo lugar con sus familias. Abreu duda en volver al hotel: “No nos avisaron nada. Cuando escuché el ruido de la caída salí para ver. Me llené de polvo. Mi hijo dormía a metros de donde se cayó todo. Dudo si vamos a volver”.
Mirta Sotelo, oriunda de Tucumán, vive en una pensión de Rivadavia 1227. “Mi hija de 15 años tiene cáncer y nos tuvimos que ir a una casa en Flores, con familiares. Necesito volver a mi hogar porque tengo que hacer atender a mi hija y no tengo plata para viajar en taxi y ahora todo me queda lejos. Alguien me tiene que escuchar.”
En la Legislatura porteña, la concejal Silvina Pedreira presentó un proyecto para que se les otorgue un subsidio de 50 mil pesos a los propietarios del edificio de Mitre 1232 que quedaron sin techo. Esto, al margen de los juicios por indemnización en los que ya trabajan los damnificados y sus abogados. Por lo pronto, Montenegro anunció que el gobierno estudia una “solución definitiva para los afectados que perdieron su vivienda”, lo que podría leerse como una indemnización.
No se ataca la creciente inseguridad
Por reenvío asamblea de viyurka -
Tuesday, Nov. 08, 2011 at 8:48 AM
06/11/11
PorDaniel Fernández Quinti
Esta vez el edificio avisó y hubo suerte. No siempre es así. El viernes, si
el edificio no hubiera crujido, la historia hubiera sido otra. ¿Acaso, debe
cambiar nuestra mirada sobre lo que no se puede tolerar más a partir de los
muertos? Cuando el 9 de agosto cayó el gimnasio en Villa Urquiza no hubo
aviso. Fue trágico: Maximiliano Salgado, Luis Lu y Guillermo Fede estaban
entrenando y murieron. Colapsó la medianera del edificio de Mendoza al 5000
mientras una excavadora trabajaba en el lote vecino. Acusan al ingeniero a
cargo de no haber cumplido con las medidas de seguridad y apuntalamiento
del pozo.
En Bartolomé Mitre la investigación deberá determinar cómo y por qué la
excavación terminó afectando los cimientos del edificio que se desplomó por
falta de sostén por su propio peso.
Pero en general lo que no se ataca es la creciente inseguridad de las obras
en construcción, principalmente por negligencias. *La búsqueda de
maximización de ganancias provoca la minimización de las condiciones de
seguridad, entre otras cosas. No por nada las crónicas periodísticas viven
destacando accidentes en la fase previa o en la primera fase de las obras:
excavaciones de pozos –el momento del mayor riesgo– y colocación de las
primeras losas. Lo mínimo que se reproduce son los casos de obreros
lastimados. La excavación se hace rápido para pagar menos el alquiler de la
máquina.
*
Tampoco alcanza con decir: “se controló”. *Hay inspecciones ineficaces, a
destiempo (50 días después de la denuncia), van y no encuentran a nadie, o
llegan cuando la excavación ya ha terminado.* Y hasta funcionarios que
sostienen públicamente que en estas cuestiones los profesionales “se tienen
que autoregular” tampoco ayudan a que el panorama cambie. Todo eso sucede
en una Ciudad que promulga leyes que nadie cumple, salvo la antitabaco.
Hay quejas por las obras: lógicamente molestan, pero eso sería menor.* Las
negligencias no son castigadas.* En Palermo, un aventurero hizo un edificio
de doble ancho de frente sin cocheras –debía hacerlas– y tras el final de
obra agregó un piso. El Gobierno porteño obligó a demolerlo pero una jueza
lo negó. No pasó nada porque el sistema está armado para eso, garantiza
negocio con impunidad, como en los juicios por accidentes de tránsito.
*Y mientras no hay respuestas, hay gente que muere, otra queda herida,
otros pierden sus casas. La industria avanza innecesariamente como una
topadora y las víctimas, a los costados. Esperando reclamar.
*
--
Salvemos Villa Urquiza
http://www.salvemosvillaurquiza.com
Salven a las mascotas
Por de páginak12 -
Tuesday, Nov. 08, 2011 at 8:55 AM
La mujer, sin alzar la voz, se acerca a una de las chicas de Buenos Aires Presente (BAP) y le hace un pedido casi entre lágrimas: “Mi perrita quedó en el departamento (ella vive en uno de los sectores que no se derrumbaron) porque yo estaba afuera cuando pasó todo y no pude entrar después para sacarla. Búsquenla y denle algo de comer, por favor”. Junto con el ruego le entrega un paquete con comida para el animalito.
La demanda que presenció Página/12 fue ayer acompañada por entidades defensoras de los animales, que advirtieron que hay “varias mascotas” en la misma situación. El tema fue tratado incluso por el director de Defensa Civil de la Ciudad, Daniel Russo, quien anunció que habían rescatado a una gata que era reclamada desde el domingo por su dueña. “Fue el único reclamo concreto que tuvimos”, aseguró Russo.
Sin embargo, la Asociación San Roque sostuvo que “quedan animales” dentro del edificio de Mitre 1232. “Rescataron con vida a una perra del edificio y hay más animales en la parte que ahora están demoliendo”, dijo la entidad en un comunicado. Por esa razón, los proteccionistas reclamaron “ayuda” a bomberos y rescatistas que trabajan en el lugar.
Y quien controla la calidad edilicia de los edificios nuevos?
Por Alberto -
Thursday, Nov. 10, 2011 at 8:23 AM
Edificios que se terminan en pocas semanas con personal de poca calificacion y sin control de obra, ni de materiales. Alguien asegura que no se caeran cuando esten habitados porque fueron hechos para vender, pero no soportan el peso, como paso con el edificio de Montes de Oca durante la dictadura de Ongania. Se investiga la relacion entre estos negocios inmobiliarios sin controles y las empresas constructoras del hermano de Larreta y el primo de Macri? Parece que a nadie le interesa la construccion de viviendas, solo el mercado inmobiliario.