Julio López
está desaparecido
hace 6401 días
versión para imprimir - envía este articulo por e-mail

La parte más oscura e irracional sobre el copyright
Por Fuente: alt1040 - Monday, Feb. 13, 2012 at 11:40 PM

El creador de Ghost Rider deberá pagar 17.000 dólares a Marvel y omitir en público la autoría de su obra

La parte más oscura ...
ghostrider-gary-friedrich.jpg, image/jpeg, 640x424

Jorge Miguel

13 de febrero, 2012, 11:28

Una nueva historia en torno al copyright nos muestra la parte más oscura e irracional sobre los derechos de autor. Gary Friedrich es el autor y creador original del personaje de cómics Ghost Rider. El hombre, arruinado e indigente en los últimos años, emprendió una batalla legal contra Marvel por el uso de su personaje en la película protagonizada por Nicolas Cage. La respuesta de Marvel ha sido una demanda contra el hombre cuyo fallo ha tenido lugar este fin de semana. Friedrich deberá pagar 17.000 dólares y jamás podrá volver identificarse públicamente como el creador del personaje.

Al parecer, Friedrich fue destituido hace tiempo por la compañía. El hombre, de 68 años, es actualmente un indigente al que el gigante de cómics ha preferido poner como punto de mira ante posible casos similares según atestigua la demanda interpuesta y el fallo posterior.

El creador del famoso personaje había demandado a Marvel y sus nuevos propietarios, Disney, al afirmar que nunca firmó la cesión de derechos de autor sobre su personaje. Friedrich pedía dinero por la película basada en el personaje (de la que está punto de estrenarse la segunda parte) alegando la ilegalidad de la misma. A la vez, el hombre había lanzado hace años su propia línea de merchandising sobre el personaje que ofrecía en las convenciones de cómics.

La respuesta de Disney y Marvel ante la demanda no se hizo esperar. Arremetían contra la demanda negando la autoría que pedía Friedrich. Ambas compañías han demandado por primera vez a un creador por la venta de sus propios personajes en convenciones.

Hasta ahora se trataba de una práctica común en el mundo del cómic que los creadores acudieran a las mismas y ofrecieran bocetos de sus historias, un pequeño mercado con el que las editoriales hacían la vista gorda para que los artistas se sacaran un dinero.

No sólo eso, Disney y Marvel incluyeron en la demanda la prohibición de que Friedrich pudiera hacer pública la autoría de sus obras y su comercialización de ahora en adelante.

La sentencia de este fin de semana deja a Friedrich en una situación más que grave. El juez ha dado la razón a Marvel y Disney tirando por tierra la demanda del creador del personaje. Además, deberá pagar 17.000 dólares, el dinero que se cree que ha ganado con la comercialización de su propio personaje hasta ahora. Por último, no podrá decir en público que él es el creador de su obra.

La victoria en los juzgados es una advertencia para cualquier otro creador que piense que de su propia obra podrá sacar beneficios económicos. El negocio del copyright deja situaciones tan absurdas como esta, en la que un hombre y su obra quedan a merced de los derechos de autor que un día firmaron. Por su parte, a Friedrich todavía le quedará el consuelo de poder firmar los productos oficiales que los fans le lleven a las convenciones.

agrega un comentario


Uneasy Rider
Por Mark Evanier - Monday, Feb. 13, 2012 at 11:42 PM

Published Saturday, February 11, 2012 at 10:32 PM

I’ve received quite a few e-mails from folks asking me to comment on or promote two reader-initiated campaigns to right injustices in the comic book industry. One is a call to boycott the upcoming motion picture of The Avengers — and any other Marvel movie involving a character that was created or co-created by Jack Kirby — until Marvel comes across with a royalty arrangement for his children and a proper creator credit for Jack. The other relates to a sad tale involving a very nice, sad man named Gary Friedrich.

I don’t really have much to say about the Kirby matter. Everyone knows that I think Jack should have shared in the success of the zillion-dollar properties that would not exist if not for him and that he wanted to be able to leave that kind of money to his kids. In fact, just about everyone I know, including a lot of folks who’ve worked at Marvel, thinks that. The family lost the first round of a recent legal action and an appeal has been filed. It’ll be at least a year before we find out if there will be further rounds. If there are, I may be a witness so I don’t feel free to go on at length about that case.

Gary Friedrich was responsible for the Marvel character, The Ghost Rider. That comic has been made into a very profitable movie with a sequel in the works but Gary received nothing. Advised by attorneys that Marvel’s acquisition of the property could be challenged, he filed a lawsuit, lost his first round and is now in the horrifying position of having to pay Marvel money ($17,000) that he does not have.

I know little about the merits of Gary’s legal case but I feel sorry for the guy. He’s a recovering (maybe I should say “recovered”) alcoholic whose medical problems have severely limited his abilities to write or do any kind of decent-paying work. To put it in the most dignified way I can, he is needy. A few years ago, he was voted the Bill Finger Award, which I administer and which is given to a writer who like its namesake, did not receive the proper amount of recognition and/or financial reward in the industry. Gary certainly qualified. We also gave it to him because with the award comes a free trip to the Comic-Con International in San Diego. Gary could never have attended if he’d had to pay his way there and he badly needed the small amounts of money he could make at the con by selling old scripts and autographs. Those small amounts are now among the $17,000 that is being demanded of him.

Though I am considered by some an expert on this industry, there are many things I do not quite understand about it. One of them is the occasional adversarial position that some in power choose to take against people of limited means who at one point handed their company a property worth millions. When I first began working in the field, I was stunned by how a few folks at DC Comics — this is in the early seventies — had what I can only describe as an anger at Jerry Siegel and Joe Shuster and an urge to punish them. Over and over, I was reminded of the scene in Oliver Twist where the title character dares to ask for more gruel (“More?”) and Bumble and Limbkins immediately concur that he should be hung for the sheer crime of asking.

The analogy is not precise. Oliver, for instance, had not made Bumble and Limbkins very wealthy. They did not derive any part of their livelihoods from his creations. Still, there was that outrage that he was unwilling to starve in silence.

As I said, I do not understand that way of thinking. Didn’t then, don’t now, doubt I ever will. It makes a wee bit of sense from a business/legal standpoint, although even there it would seem to make more to have a mature, inarguable agreement with those who birthed your company’s most valuable assets. Every single lawyer who has ever worked for a comic book company wishes his or her predecessors had done things differently; that the paperwork that secured the firm’s claim to its characters was not so inadequate, sloppy, drafted with no vision of how the laws might change…or in many cases, lost or non-existent in the first place.

At times, they deal with this by making new, non-contentious agreements with the creators or their families, thereby creating a win-win situation for all parties. There is a aspect of this that goes to sheer human decency but even for those who see no value in that silly way of thinking, it’s just good business. It removes any dark clouds over a property that some may shun because they feel it was built on Indian Land. It makes others who work for you more comfortable building on that land. It brings the creators into the “family” where perhaps they can make further contributions of value, creatively and/or promotionally. It removes all questions of ownership, some of which scare off partnerships and licensing. It sets a good example for current talent about how your outfit treats and honors those who contribute to its successes. And it’s usually much, much cheaper for the company than fighting the folks you should be honoring in your retrospectives. Why spend a million bucks on lawyers to crush someone who’ll settle for a third of that? It makes no sense to try and crush those people at all but especially not when it’s not cost-effective.

There are those who are or have been in positions of power in the comic book industry who are proud to have done things the humane and smart way. I suppose I do and don’t understand why there’s any other approach. Perhaps some day in the future, I’ll write a piece on why I believe these disputes ever reach the stage of filings and depositions when doing right by the Gary Friedrichs would almost always be less costly in terms of time, company image and plain ol’ cash.

I have not spoken to Gary. It’s difficult to talk to him because he’s almost deaf and I wouldn’t know what to say to him anyway. Obviously, I hope he is not destroyed by this. Obviously, I think Marvel would be wise and heroic not only to not demand money from him but to give the guy money as well as a creator credit. I don’t have a dollar figure in mind but I’ll bet there’s an amount that would be statistically microscopic compared to what Ghost Rider has already grossed but which would allow Gary and his family to live in comfort and dignity.

Many of Gary’s fans and friends have been sending him donations and you can do that on this page: http://www.steveniles.com/gary.html . If you have ever enjoyed his work on Ghost Rider or any of the many comics he wrote back in the sixties and seventies, here’s a chance to say thanks and also to play super-hero via PayPal.

agrega un comentario


Los derechos de autor, las commissions y la justicia
Por The Watcher and the Tower - Monday, Feb. 13, 2012 at 11:55 PM

Los derechos de auto...
derechos2.jpg, image/jpeg, 768x1023

13/02/2012

Eres un dibujante de superhéroes de la Edad de Plata. Durante alrededor de dos décadas dibujaste lo mejor que supiste lo que te mandaron, personajes creados por ti o por otros, y contribuiste con tu trabajo a hacerlos populares y cada vez más rentables para la editorial para la que dibujabas. Durante esos años, te pagaron moderadamente bien, no te hiciste millonario, pero viviste dignamente, aunque, eso sí, te mataste a trabajar. No te devolvían tus originales, y los reimprimieron siempre que quisieron sin pagarte. Además, usaron tus dibujos para todo tipo de objetos de coleccionismo sin que tampoco vieras un solo dólar. Cuando el tiempo pasó y los gustos del público cambiaron, simplemente dejaron de darte trabajo. Tú tenías cuarenta, cincuenta como mucho, y sólo sabías hacer una cosa: dibujar. Nadie te había animado o enseñado a evolucionar, o a cambiar de estilo. Al contrario, te pidieron que siempre hicieras lo mismo, que dibujaras como tal o cual estrella del momento, y sobre todo te desalentaron siempre a crear y publicar tu propio material. Cuando te encontraste sin trabajo, tal vez tenías algo de dinero ahorrado, pero tarde o temprano se acabaría. Si te hacías lo suficientemente viejo, o tenías la desgracia de caer enfermo, probablemente tu dinero se acabaría aún más rápido, porque vives en un país donde tienes que costearte los gastos médicos íntegramente. Y entonces sólo se te ocurre una forma de sobrevivir. Descubres que hay viejos fans que recuerdan y admiran tu trabajo y que están dispuestos a pagarte una buena cantidad por un dibujo hecho expresamente para ellos y firmado por ti: las commissions. Técnicamente, estás consiguiendo una ganacia con personajes cuyo copyright no te pertenece, incluso aunque lo hayas diseñado tú. ¿Está bien entonces que ganes dinero con ello?

Eso es lo que se está empezando a cuestionar a raíz del caso, triste caso, de Gary Friedrich. La historia de arriba podría ser, a grandes rasgos, la de George Tuska, que dibujó commissions prácticamente hasta que murió, o la de Gene Colan, que se pagó en parte con ellas su carísimo tratamiento. El caso de Friedrich no es exactamente igual; él no era dibujante, y lo que vendía eran unas láminas de Ghost Rider que firmaba. Además, es bastante evidente que Marvel lo que busca con la demanda que le ha interpuesto es más achantar a otros y escarmentarle a él. Pero ya se empiezan a mencionar las commissions. ¿Realmente es tan descabellado pensar que Marvel, esta Marvel, deje un día de hacer la vista gorda con este tema y empiece a denunciar? Yo creo que no, que es algo que vamos a ver. Es un mercado que está ahí y que mueve dinero; y Disney con eso es implacable. Lo mismo para los dibujantes que acuden a convenciones y hacen dibujos cobrando, práctica habitual en EE UU: es exactamente lo mismo.

Tristemente, me temo que la ley estaría de parte de Marvel. Porque si lo reducimos a lo básico, lo que esos dibujantes hacen es comerciar con objetos que llevan imágenes propiedad de Marvel. Tiene mala defensa. Claro que si algo hemos aprendido últimamente es que ley y justicia no siempre son sinónimos. De hecho cada vez lo son menos. Y difícilmente puede negársele el derecho moral a estos profesionales que fueron claramente explotados en mayor o menor medida y que se encuentran, en su vejez, completamente deasistidos.

Durante años, Marvel ha construido un emporio que mueve muchísimos millones de dólares —sí, los cómics cada vez venden menos, pero está el cine— a costa de un trabajo que nunca se pagó como correspondía a los beneficios que daba a la empresa. Se funcionó como si los personajes salieran de la nada, o como si Marvel fuera una especie de ser vivo pluricelular que generaba personajes y contenidos. Y no. Marvel, ya lo dije con el tema Kirby, no existe. Es un ente abstracto que no genera nada, que lo que hace es parasitar. “Ah, que no hubieran firmado los autores, ya sabían lo que había”, dicen algunos fans, al parecer no sólo de Marvel, sino también del neoliberalismo que nos machaca día sí y día también. Porque eso vale para todo, ¿no? ¿Eres un licenciado que hablas tres idiomas al que le ofrecen el salario mínimo interprofesional por trabajar diez horas diarias? Aaaah, no firmes, si firmas, te callas, y no exijas tus derechos, porque has firmado. Y te alimentas, a ti y a tu familia, del aire, claro. En serio, me saca de mis casillas semejante argumento, más propio del siglo XIX. Vamos a ver: ¿qué opción tenían? Su profesión era dibujar. Les tocó vivir en una época en la que la autoedición era un imposible y no había otras editoriales que ofrecieran otras condiciones. Aquello eran lentejas. Y no tuvieron más narices que firmar. O ni siquiera eso, porque la situación contractual de los primeros años de Marvel no está demasiado clara en todos los casos. Por eso hay lugar para juicios, evidentemente. Y en todo caso, señores: que un contrato puede ser abusivo, y contrario a la legislación laboral. El argumento de “si firmas te jodes” es absurdo. Porque puedes estar firmando algo que no es legal, y entonces no tiene validez por mucha firma tuya que lleve.

Las situaciones cambian y la legislación evoluciona. Y los autores que entonces trabajaban para Marvel ahora entienden, algunos, que su situación no era justa, comparada con otras artes donde, por duras que sean las condiciones, el autor siempre es el autor. Y por eso reclaman. Se les acusa de oportunistas, de acudir al olor del dinero de las adaptaciones cinematográficas. ¡Evidentemente! ¿Es que no es lógico que sientan que, vale, hasta aquí ha llegado la cosa, cuando ven a su creación en pantalla y reportando millones de dólares a la compañía? Porque a mí me parece lo más natural. Pero claro, aquí parece que la única que puede ganar dinero es la compañía. Compañía, por cierto, que no tiene ya absolutamente nada que ver con la de los 60, que ha cambiado de manos varias veces y que, por tanto, habría que ver hasta qué punto tiene derecho a hacer y deshacer con contratos firmados por otra gente.

Yo no estoy diciendo que el personaje tal o cual tenga que volver a su creador. Pero sí creo que éste debería recibir un dinero justo no sólo por las páginas que entregó, sino también por el dinero que le hace ganar a la empresa. Es de sentido común. Si el personaje que tú has creado da para que la editorial publique cuatro series durante años, pues no pasa nada porque te dé un dinero. Si vende los derechos para la televisión o el cine, tampoco. Y a todos los defensores de la tesis contraria, que defienden la justicia del caso Friedrich, les preguntaría por qué entonces no critican que Stan Lee si pillara su pellizco en su día, por qué él, en términos de derechos de autor, debe ser diferente. Por qué tiene derechos que no tuvo Jack Kirby, o que ahora no tiene Friedich, o que no tuvieron Marv Wolfman y Gene Colan cuando crearon a Blade. Y a los que hablan de sinergia creativa y dicen que la creación de un personaje es fruto de muchas mentes, bien, perfecto, entonces que no cobre Marvel tampoco cuando se haga una película, ¿no?

Luego están los que dicen: “cuando un sillero hace una silla, le pagan por ella una vez y deja de ser suya, no le pagan cada vez que alguien se sienta”. Bueno, yo no he visto muchas películas protagonizadas por sillas. Por favor, no reduzcamos la cuestión a lo absurdo: una obra de arte no es una silla. Si consideras que los tebeos son como sillas, en lugar de como novelas, discos o cuadros, entonces luego no vengas reivindicando no sé qué dignidad. La realidad es que un señor que escribe una novela cobra cada vez que la reeditan, y también si la adaptan a otro medio. El señor que crea un álbum de música también cobra cada vez que se vende. Las distribuidoras, las editoriales, las discográficas, se llevan su parte, a mi juicio excesiva, pero, al menos, en esos negocios hay pastel para todos. Luego está claro que otro modelo de negocio es posible. Y de hecho ya se está dando. Image, con todos sus errores, abrió la puerta a un tebeo mainstream en el que los autores retendrían lo que es suyo y es inalienable: los derechos de autor. Y el escenario hoy es diferente, y Marvel y DC deben cambiar si no quieren que sus tebeos acaben siendo mierda pura. Porque la gente no es imbécil y cada vez hay más guionistas que pasan de trabajar para ellas en cuanto se han hecho con un nombre, como Warren Ellis o Mark Millar, y trabajan con creaciones propias que les son más rentables. Ante esto, muchos aficionados piensan “oh, qué pena, con lo bien que podría hacerlo Millar con el personaje tal”. Bien, pídele a Marvel que pague justamente a Millar en lugar de pedirle a Millar que haga el capullo perdiendo dinero. ¿O es que al argumento de que “esto es un negocio, no una ONG” sólo vale para un lado?

En este escenario de injusticia moral, no queda otro remedio que recurrir a esa práctica semilegal que pueden ser las commissions. Lógicamente, los fans quieren ver dibujados a los personajes de Marvel —o DC—, aquellos que estos dibujantes hicieron populares, aquellos que les permitieron dibujar. Si también les cortan esto, si les impiden ganarse la vida así sin darles nada a cambio… muchos deberían replantearse qué están apoyando con su actitud mitómana.

Mark Evanier sobre el caso de Gary Friedich (inglés): http://www.newsfromme.com/2012/02/11/uneasy-rider/

Joel Mercè explica en un párrafo de qué habla Marvel en realidad cuando habla de derechos de “autor”: http://primerafila.elperiodico.com/espectaculos/derechos-de-autor/

agrega un comentario