| versión para imprimir - envía este articulo por e-mail |
Crónicas desde las audiencias / Día 8: Mosquito, bidones y muestras
Por Juicio a la Fumigación -
Thursday, Jun. 21, 2012 at 9:49 PM
Durante la octava fecha de audiencia declararon como testigos los técnicos y especialistas que tomaron las muestras al campo de Parra en el marco de la causa del 2004. Bonivardo, De la Rua, Capkob y Massett fueron parte del procedimiento. Aseguraron encontrar en el allanamiento de febrero de 2004 bidones abiertos en el domicilio próximo al galpón y una fumigadora en el campo. Posteriormente, la Defensa abrió a discusión el procedimiento de selección de muestras y las responsabilidades en juego.
Pasado el mediodía y apenas iniciada su declaración, De la Rua (Ingeniero Químico en Policía Judicial) describió el operativo de allanamiento y afirmó “…encontramos agroquímicos en unos recipientes…”, que eran bidones. Ante la pregunta de Novillo sobre el procedimiento, aclaró “Se tomaron las muestras en recipientes esterilizados y se rotularon”.
“Los bidones los trasladamos al Observatorio Ambiental dependiente de la municipalidad de Córdoba”, manifestó. El testigo explicó que tenía pocos recuerdos de entonces y desconocía el estado de los bidones. Sin embargo, a partir de la lectura en voz alta de una de las acta subrayó: “Muestra 1: glifosato. Bidón 20 litros marca Bayer. Fecha 12 de febrero de 2004”. A su turno, el Fiscal Novillo le apuntó la fotografía de los bidones y allí confirmó que había algunos abiertos y que podrían haber sido utilizados.
Cadena de Custodia
La estrategia de la Defensa, representada por el Dr. Araoz, buscó dar cuenta de las limitaciones del procedimiento. “Los frascos que usamos son los mismos que la orina, están esterilizados.” se defendió. Araoz solicitó que se deje constancia que los frascos de muestra después no tienen medidas de seguridad a aparte.
Sobre las medidas de seguridad de traslado de las muestras, el testigo no recordó poner precinto o llevarlo en caja. Señaló que “…del momento en que la llevamos, nosotros somos los responsables, no se precintan las muestras porque somos nosotros la cadena de custodia hasta que se entrega al laboratorio.”
El especialista en higiene y seguridad laboral aclaró que no llevó ni trajo tierras ni plantas. La discusión sobre las formas de preservación y seguridad de las muestras fue reiterada desde la Defensa para ver las condiciones de toma y llegada de las muestras como coartada. Sin embargo, De la Rua ratificó que no podría existir una confusión de muestras y que incluso si se volcara una “solo se pierde esa muestra y no contamina el resto de las muestras porque el resto esta cerrada”. Asimismo resaltó que en el procedimiento no se rompió ni abrió ningún frasco.
El procedimiento
El tercer testigo de la jornada fue Ruben Darío Capkvob, licenciado en Física y especialista en ingeniería ambiental. Desde 1997 trabaja en el laboratorio ambiental.
“Recuerdo que me citan a un procedimiento conjunto con policía Federal en las proximidades de Ituzaingó. Ingresamos a la propiedad que recuerdo que estaba en el camino de Capilla de los Remedios. En el procedimiento se buscaban agroquímicos, recuerdo que había un aparato fumigador, un mosquito que le llaman. Yo lo vi. Lo recuerdo próximo a un galpón” relató el testigo apenas iniciada su alocución y la fiscalía solicitó que conste en actas.
“En el galpón no había ningún bidón ni agroquímicos, entonces la Policía Federal ingreso al domicilio contiguo y ahí estaban. Recuerdo que eran bidones pero no recuerdo específico el lugar dentro de la casa…” y aclaró no recordar que sucedió con los bidones porque el procedimiento lo realizaba Policía Federal.
Los análisis y recorridos
En el 2004, Capkvob trabajaba en el observatorio ambiental. Sin embargo no recordó haber recibido en ese año para su análisis. Igualmente aclara que se especializaba en muestreo de aire y no análisis de agroquímicos. La Defensa pidió dejar constancia que las muestras no fueron al observatorio ambiental.
Desde allí, la exposición se refirió a las tomas de muestras y las buenas prácticas de preservación, y como en cada caso depende del estado de la muestra. También se refirió a la importancia de la contra-muestra.
Finalmente, dentro de esta primera instancia, ingresó nuevamente Diana Raab para reconocer una firma que la Fiscalía de instrucción encontró del 12 de febrero de 2004.
Ante la solicitud de la Defensa de que reconozca su firma foja 44 del 20 de febrero, la testigo la reconoció pero explicó que “…en el observatorio no hacemos análisis de agroquímicos…”. “La nota emana de la Secretaria de Salud y Ambiente pero yo no recuerdo haber retirado esas muestras. No lo niego pero no recuerdo…” aclaró.
Los resultados de los análisis
Finalmente, la última testigo fue María Massett. La licenciada en Química fue la encargada del laboratorio de plaguicidas del Ceprocor (Centro de Excelencia en Productos y Procesos Córdoba), con sede en Santa María de Punilla. El organismo recibió las muestras de las extracciones del 2004.
El Dr. Araoz le preguntó si recordaba los frascos donde se guardaban las muestras que se extrajeron de los campos. Ella declaró que no recuerda, porque en la institución donde trabajaba “el flujo de las muestras eran enormes”.
A partir de los registros aportados por evidencia, la doctora leyó un informe que ella redactó, donde observó que las muestras que llegaron de barrio Ituzaingó Anexo estuvieron mal conservados y presentados: las bolsas se encontraban semi-abiertas, con peligro que hayan establecido contacto entre sí, y se encontraban dentro de una caja de cartón abierto y sin rotular.
La Fiscalía le presentó un informe en donde se realizó un análisis de esas mismas muestras. Le preguntó si recordaba ese trabajo; ella respondió que no, pero reconoció su firma.
En esos análisis, se confirmó la existencia de soja, DDT y otros químicos. En la parte de abajo de las tablas, aclaraba que las susodichas muestras no fueron presentadas en el estado correspondiente.
La Fiscalía resalta que si los análisis confirmaban esas sustancias, es porque estaban presentes en las muestras, más allá del irregular estado de presentación de estas últimas.