A la izquierda cubana &c. I
Por Eté Dazton - Monday, Jun. 25, 2012 at 2:54 PM
etedazton@gmail.com Mérida-Venezuela

Un artículo para la reflexión

"Mis modificaciones giran todas en torno a un punto. Según el texto original, el obrero vende al capitalista, a cambio del salario, su trabajo; según el texto actual, vende su fuerza de trabajo. Y acerca de esta modificación, tengo que dar las necesarias explicaciones"

-Federico Engels “Trabajo asalariado y capital” -1891-

Saludo fraternal e internacionalita proletario desde los 8º latitud Norte y a mil setecientos metros de altura al nivel del mar en el septentrión de la deriva continental Sur.

El “Ché” Guevara nos dejó como legado de enseñanza que: “El paso de una columna guerrillera depende del paso del hombre más lento”. En la dinámica social del momento actual ustedes en Cuba juegan un papel estelar, ya que es en la única parte en el planeta Tierra donde las medidas a implementar, o ser impuestas por el Estado, se rechazan, refutan con argumentos teóricos. No es la cantidad, sino la cualidad.
Así, pues, que, si en algo estamos de acuerdo es en la necesidad de señalar que los logros sociales obtenidos por el Estado cubano con las medidas económicas a implementar se van perder. Las relaciones capitalistas las anulan. No se puede vivir en el capitalismo sin los males del capitalismo. Ahí está el ejemplo de la explotación brutal del trabajo social en la República Popular China a los niveles que nos retrató Engels en "La situación de la clase obrera en Ingalaterra", ver condiciones de explotación en la Compañía Telecom. O, cómo algunos miembros de la KGB se convirtieron en el instrumento para el tráfico de drogas, y armas. El primer cyber-robo en el sistema financiero fue hecho por un ex KGB. Con la base económica de Cuba ¿En qué se convertiría el pueblo cubano producto del paso atrás? Es parte de lo que hay que analizar para aniquilarle la argumentación a la burocracia comunista, por ello hay que fortalecer la argumentación lógica. Hay que recordarles la frase de Paine: Argumentar con una persona que ha renunciado a lógica, es como darle medicina a un hombre muerto.
De allí que, se parta de la premisa empíricamente demostrable de la degradación intelectual a la que ha sido y son sometidos los miembros de la sociedad actual como condición necesaria en la explotación del trabajo asalariado con el fin de obtener plusvalía por parte de la burguesía. El aparato escolar es el instrumento del que se vale la burguesía a través del Estado para la domesticación intelectual, el cual está diseñado de tal forma que cercena en los miembros de la sociedad la capacidad potencial que posee el cerebro humano de abstraer. Lo que de suyo trae como consecuencia que sus miembros tengan poca compresión lógica de lo leído. Basta comparar el vuelo teórico, es decir, la capacidad de análisis ante los problemas que plantea la realidad objetiva en su transformación social de un Lenin e incluso de un Stalin con Fidel Castro. Ya que la siguiente comparación, es como diría una amiga mía, compara pero no ofendas, ya que comparar a Andrés Bello con Hugo Rafael Chávez Frías para ver la dimensión de la degradación, es decir, la magnitud de lo que se ha perdido, se puede medir la ofensa que se le ha hecho a la inteligencia.
Ahora bien, en todos los textos que tengo a la mano de lo traducido al castellano de Carlos Marx y Federico Engels, ellos al referirse al socialismo lo hacían en el siguiente sentido expuesto en la obra “Del socialismo utópico al socialismo científico”, de otro modo sus tesis serían inconsistentes: “La revolución proletaria que redimirá al mundo es la misión histórica del proletariado. Y el socialismo científico es la expresión teórica del movimiento proletario es el llamado a investigar las condiciones históricas, y con ello, la naturaleza misma de este acto, infundiendo de este modo en la clase llamada a hacer esta revolución, a la clase hoy oprimida, la conciencia de las condiciones y de la naturaleza de su propia acción”.
El epígrafe del artículo tiene una doble connotación. La primera, es la de resaltar la norma que existía entre los teóricos que al darle una nueva significación a una categoría había que dar una explicación. La segunda, el documento “trabajo asalariado y capital” fue escrito en 1848 y la reedición se hace 1891. Es a partir de 1848 cuando Marx va a dedicarse a estudiar minuciosamente la ley del valor en relación al valor del trabajo, ya que el trabajo es una mercancía, y como mercancía se rige por la Ley del valor que reza que: El valor de una mercancía es el trabajo socialmente necesario para su producción. Once años de estudio sobre ese problema es lo que le permite comprender la explotación por parte de la burguesía del trabajo asalariado en la obtención de la plusvalía, y lo expone en 1859. La Ley del valor es la piedra angular del análisis marxista, es decir, de la concepción materialista de la historia, como afirmase Kautsky cuando no se había convertido en renegado y le señalaba la desviación teórica a Berstein sobre ese punto en el análisis.
Marx-Engels planteaban la construcción de la sociedad comunista, jamás señalaron que el socialismo fuese una fase económica. Al socialismo como fase económica le pasa lo a Jesucristo, que sólo tiene existencia en Los Evangelios, ya que no aparece en la historia judía de Flavio Josefo, su contemporáneo, y todas las apariciones en la literatura pagana han sido demostradas filológicamente que son apócrifas.
La palabra revisionismo es un término fuerte, ya que implica en la historia del movimiento proletario traición a la causa. Pero, al repetir durante muchos años que el socialismo es una etapa económica en vez de una teoría, hay que ir a quien impuso la idea. Y entender el porqué Lenin le enmienda la plana a Marx, y cómo sirve luego para convertir la concepción proletaria del mundo en una espantosa caricatura que ha perdido la esencia revolucionaria, para con ella valerse y hacer reformismo servil a través del cretinismo parlamentario para la conciliación de clases.
Lenin en la obra “El Estado y la revolución” en el capítulo V las bases económicas de la extinción del Estado, aparte tres: Primera etapa de la sociedad comunista. Realiza el barajar para el malabarismo.
En él analiza el planteamiento de Marx en el artículo “Glosas marginales al programa del partido obrero alemán” o mejor conocido como Crítica al programa de Gotha” sobre la transición de la sociedad capitalista a la sociedad comunista Marx refiere “que en ese período media un proceso de transformación revolucionaria de la primera en la segunda. Este período corresponde también un período político de transición, cuyo Estado no puede ser otro que la dictadura revolucionaria del proletariado”.
Escribe Lenin “Pero cuando Lassalle, refiriéndose a este orden social (al que se suele darle el nombre de socialismo y que Marx denomina primera fase del comunismo) … El solo hecho de que los medios de producción pasen a ser propiedad común (el “socialismo”, en el sentido corriente de la palabra) no suprime los defectos de la distribución y la desigualdad del derecho burgués … Así, pues, en la primera fase de la sociedad comunista (a lo que suele darse el nombre de socialismo), el derecho burgués no se suprime por completo…Los paréntesis aclaratorios son de Lenin y están en varios párrafos y el subrayado es nuestro.
Así, pues, que, es un hecho evidente que Lenin era consciente que le estaba enmendando la plana a Marx. Ahora ¿Por qué Lenin siempre tuvo que adocenar a Marx? Aquí está otra vulgarización en su tratado“¿Qué Hacer” cuando afirmó: “Ya no puede ni hablarse de una ideología independiente, elaborada por las mismas masas obreras en el curso de su movimiento, el problema se plantea solamente así: Ideología burguesa o ideología socialista, no hay termino medio”. (el subrayado es nuestro)
Empecemos sobre el segundo señalamiento, ya que en torno a él se han impreso toneladas de papel. Los teóricos de la burguesía se dieron cuenta del sin sentido lógico de la afirmación, y le lanzaron el hueso a la burocracia del comunismo estrategicista. Lenin glorifica la ideología según lo afirmado en la frase, y Marx-Engels combaten la ideología, ya que la ideología es un proceso discursivo que deduce su contenido y su forma del pensar puro, sea el suyo propio o de sus predecesores. Engels en una carta Mehring 14 de julio de 1893 da una explicación más amplia en la que precisa en detalle que es la ideología. La concepción para el análisis social formulada por Marx-Engels se llama concepción materialista de la historia, y es la exposición del devenir histórico natural del hombre como especie sobre el planeta Tierra. La cual se fundamenta en hechos empíricamente demostrables, y aunque es un proceso mental, sus conclusiones son inferidas de la realidad objetiva. Ya que, el conocimiento es la imagen refleja y aproximada del mundo objetivo por el cerebro. Aunque, específicamente Marx estudia son las leyes que le dan origen, permiten el desarrollo y la caducidad de la formación económica social del capitalismo. Afirmándose que la concepción proletaria del mundo es científica, al ser una exposición razonada de las causas necesarias con la forma de los hechos expuestos discursivamente. Veamos las razones del porqué de lo señalado. A Lenin se le presentaba el siguiente problema que consistió en orientarse para la lucha social con una metodología de lucha europea en una nación asiática, la cual tenía una forma tradicional de organización política-social diferente a la europea. En tanto que, el método de lucha para la transformación social expuesto por Marx-Engels era para una revolución proletaria, sus premisas económicas se inferían de Inglaterra, cuna del capitalismo y las políticas de Francia. Lenin estaba consciente desde antes de 1903 así como lo señaló en su obra “Dos tácticas de la socialdemocracia en la revolución democrática” en 1905 que el carácter de clase de la revolución rusa era democrática burguesa y no proletaria, debido a que el 80% de la masa laboral activa en Rusia era campesina, el reparto o enajenación de la tierras es una conquista burguesa. Incluso en 1915 vuelve sobre el tema en el artículo “Sobre las dos líneas en la revolución” fijando posición ante la desviación de Plejánov y Trotski. En el III Congreso de soviet de obreros, campesinos y soldados es que Lenin le da el pomposo nombre a la ex-Rusia zarista de Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas. Esto en razón al carácter de clase de la revolución rusa que era democrática burguesa. Pero, que a diferencia de las revoluciones democráticas burguesas en Europa la dirigió la burguesía, en Rusia la conduciría la alianza de la clase obrera, el campesinado y el ejército. La correlación de las fuerzas de clase en Rusia es lo que hace que Lenin le enmiende la plana a Marx. El análisis con el materialismo histórico para orientarse y aplicarse en la acción social tiene referencias de hechos históricos con hechos históricos, y no, de ideas con hechos históricos e ideas con ideas. La comparación y la orientación estaban en relación con las jornadas de junio en 1848-49 y la Comuna de París 1871. El socialismo real es como el negrito que le nace a un matrimonio ario. Requiere una explicación.
En el estudio teórico hay que empezar siempre por ver el bosque (lo general), ya que si empezamos por los árboles estos nos impedirían ver la magnitud del mismo.
El problema en la enmienda sobre el socialismo como fase económica hecho a Marx no es Lenin en sí, sino Stalin, y no cuando estaba vivo, sino la tesis para la lucha que dejó en herencia. Ahí tenemos los resultados que son evidentes.
Antes de plantear la tesis que permitirá la orientación en la autocrítica, hay que hacer la siguiente salvedad, que el pensamiento actual en su generalidad es escéptico, en el que hay que sustituir y no se sabe negar, por lo que nadie quiere admitir el error de caer inconcientemente en el eclecticismo, que de paso, el eclecticismo es fundamento del pensamiento burgués. En la concepción proletaria del mundo todo lo positivo que contenga una idea falsa no se suprime al ser superada. En razón a que, el conocimiento se da por aproximaciones sucesivas, yendo de la ignorancia al saber.
La tesis es la siguiente: Con la muerte de Lenin tanto la Revolución Rusa como el movimiento proletario internacional queda acéfalo de pensamiento teórico, es decir, pensamiento abstracto.
En la concepción proletaria del mundo que fundó Marx y Engels para la transformación revolucionaria de las relaciones sociales y económicas de producción y cambio capitalista, hay gradaciones como lo señala Lenin en su obra ¿Qué hacer? Y estas gradaciones están dadas en relación a la capacidad intelectual (teórica). De allí que, sus miembros se organicen para la lucha en función del centralismo democrático, el cual lo determina el peso del argumento. Lenin era un publicista como lo fue Kautsky, así como Stalin fue un propagandista que difundía las proposiciones de Lenin, así como también hay agitadores etc.
Ahora bien, Stalin tuvo limitaciones teóricas que le impidieron ver el fondo del problema y su solución, Trotsti estaba igual o peor, señaló la esencia de la desviación teórica de Stalin, y no la resolvió, y sus discípulos menos aún. Sí, algo tuvo Stalin a diferencia de Trotski era que reconocía su limitación teórica, en su obra “El leninismo” señala que su estrategicismo comunista no era más que: Pragmatismo decretista. Mientras Trotski era como el personaje de una novela rusa, que criticaba en los demás lo que veía en él. Ambos eran estrategicistas, es decir, idealistas vulgares, al negar de hecho al materialismo histórico.
La esencia del problema en la degradación intelectual para analizar la realidad objetiva de los comunistas actuales está en la tesis de Stalin para orientarse en la lucha social. Su tesis de lucha de los contrarios entre el capitalismo y el socialismo, que tiene implícito la negación de la Ley del valor (hay toda una polémica histórica Preobraszhenski, Bujarin, Zinoviev, Kámenev) la planificación no anula la Ley del valor, ni pueden existir mercados paralelos a los estatuidos por el capitalismo, como lo demostró la realidad cuando estalla la crisis cíclica de superproducción el 15 de abril del año 1970, veinticinco años después del inicio del ciclo de recuperación de la economía capitalista de su séptima crisis y comienza el estancamiento económico en la URSS base para la bancarrota de 1991. Sobre este punto se ampliará en la segunda parte.
Así, pues, que, veamos las implicaciones negativas, es decir, el cercenamiento en los cuadros revolucionarios del análisis teórico para la lucha al implementar la antítesis stalisnista del pragmatismo decretista. Primeramente es un formalismo lógico carente de contenido. La explicación de la ausencia de contenido de esta antítesis formal de la lucha entre el capitalismo y el socialismo lo resuelve Hegel en su obra “Fenomenología del espíritu” en la siguiente observación a las antinomias kantianas cuando refiere “El empleo de esta forma la reduce a su esquema inerte, a un esquema propiamente dicho, haciendo descender la organización científica a un simple diagrama. Este formalismo, del que ya hemos hablado más arriba en términos generales y cuya manera queremos precisar aquí, cree haber concebido e indicado la naturaleza y la vida de una figura al decir de ella una determinación del esquema como predicado, ya sea la subjetividad o la objetividad, el magnetismo, la electricidad, etc., la contracción o la expansión, el Este o el Oeste, civilización o barbarie y así sucesivamente, lo que podría multiplicarse hasta el infinito, ya que, con arreglo a esta manera de proceder, cada determinación o cada figura pueden volver a emplearse por los otros como forma o momento del esquema y cada uno puede, por agradecimiento prestar el mismo servicio al otro, y tenemos así un círculo de reciprocidad por medio del cual no se experimenta lo que es la cosa misma, ni lo que es una, ni lo que la otra es. Por este camino, se reciben de la intuición vulgar determinaciones sensibles que, evidentemente, deben significar algo distinto de lo que dicen.” En segundo lugar, la antítesis toma el fenómeno como fundamento, cuando el fenómeno no es fundamento de nada. Tercero, al tomar el fenómeno como principio se pasa al campo del idealismo, convirtiéndose así en eclécticos, para ilustrar el paso al idealismo vulgar veamos la proposición idealista: Dios es todopoderoso. Dios es el sujeto de la oración y todopoderoso su predicado. Pero, Dios es un sujeto vacío, carente de contenido por ser atemporal y amorfo –sin tiempo, ni espacio–, de allí que, el predicado todopoderoso es convertido en sujeto y entonces se empieza a predicar de las bondades de Dios sobre la Tierra. En el idealismo vulgar en la proposición: la sociedad crea su cultura o civilización (esclavista, feudal, capitalista, socialismo) aquí el sujeto, la sociedad si tiene contenido que son las relaciones de producción y cambio que determinan la cultura y la civilización, se obvia el sujeto y se convierte al predicado en sujeto, y se empieza a predicar tonterías a cerca de la sociedad. El daño ocasionado o la degradación intelectual que produce fundamentarse en el fenómeno en los miembros de la sociedad son evidentes. Les produce una profunda limitación en la comprensión lógica de lo leído que es un mal mundial. Además que es el fundamento teórico de la concepción burguesa del mundo, el fundamentarse en el fenómeno y el de admitir que el plus ultra del conocimiento es el eclecticismo.
Ahora, se preguntaran para qué sirve todo lo dicho. Primero, para justificar teóricamente la consigna: Contra todo capitalismo. En tanto que, el socialismo es una variante política del orden capitalista, al igual que el fascismo, el social nacionalismo, el cretinismo parlamentario. El socialismo es reformismo en la lucha por la emancipación del trabajo de su condición de mercancía. Segundo, nos permite deslindar campos, no podemos hacernos responsables de los errores teóricos-prácticos que cometieron los dirigentes del pasado, deferencia aparte. Por eso se señalan, para corregirse. No comparto las tesis guevaristas, pero me legó su espíritu de lucha. Tercero, el principio de la domesticación ideológica está en que se actúa inconscientemente. Sólo se puede tener consciencia de clase quien estudie la historia de las luchas de nuestro movimiento, de lo contrario se es absorbido por los principios de la ideología burguesa. En tanto que, el comunismo estrategicista es ecléctico (se dice materialista y es idealismo vulgar), adialéctico (usa el término dialéctico, pero sin contenido) y no sabe negar. El cual es igual al ordenamiento lógico burgués que es el escéptico moderno: Ecléctico y antidialéctico. Cuarto, nos permite unir esfuerzos con un objetivo común que no existe. No hay nada general que una a la sociedad para la lucha contra el enemigo común.
Por otro lado, sirve para denunciar la mascarada del chavismo en Venezuela, de ese socialismo lumpen que enaltece Fidel Castro y que aupa la ignorancia como argumento en el principio de la argucia política, para mantener el equilibrio, amortiguar la lucha social en pro de la explotación asalariada: Paga el servicio de la deuda, devalúa la moneda; mantiene inflacionaria la tasa de interés, más allá del 7% es inflacionaria; emplea recortes salariales como el IVA, que es un impuesto al salario; pide prestado y regala el dinero; estimula la industria de la carnicería humana, fabricación de armas; cuarenta mil delincuentes presos que apenas son el 5% el 95% está en la calle; ciento cincuenta y cinco mil asesinatos en trece años producto del hampa; el 40% de la droga que produce Colombia Venezuela es su puente de mercado: El cártel de los soles, el cártel sirio, el cártel de los enanos, aparte del tráfico independiente del consumo nacional. En Venezuela el Estado es una contrata y quien da contratos recibe comisión. El principio del Estado adeco-copeyano es el mismo principio del chavismo, pasar por un cargo para meterse unos reales en el bolsillo, así como con la educación que la idea es embrutecer a las masas, para ellos saquear la botija de oro del Estado en el nombre de Bolívar y de la patria, sólo hay que hincarse de rodillas y como las brujas en la noche de Walpurgis en los montes Harz, besando a macho cabrio más debajo de espinazo claman: ¡Mico Mandante! ¡Mi Presidente! ¡Cuando usted ordene!.
El gobierno rojo puta venezolano persigue a las personas que piensan, al igual que en Cuba a los miembros de la izquierda cubana. A los rojos putas se les entregó la justificación teórica de la degradación intelectual, para implementar las medidas, y como no hicieron nada, lance a la calle cinco mil cuartos de pliego y el chantaje de los cretinos avispados no se hizo esperar, desde hace dos años me bloquearon la cuenta nómina en el Ministerio de Educación para que me callará.
Los rojos putas se niegan admitir el hecho evidente de la degradación intelectual, porque para ellos lo siguiente no es degradación, sino una cuestión normal:
En Venezuela para ningún docente en el país, así como cualquier padre de familia puede negar el estado lamentable del nivel intelectual del educando venezolano que consiste en: Una marcada tendencia a la dispersión, se explica, cuando los jóvenes están leyendo le llegan imágenes cotidianas desde el inconsciente al consciente que no le permiten la concentración y la lectura no se le hace nada agradable, se le hace un tormento, EN VEZ DE UN PLACER. En segundo lugar, tienden al poco empleo de la facultad de la memoria, SOPORTE de la inteligencia. La cultura general en un individuo es, lo que le queda de lo que ha leído. En tercer lugar, tienen poca capacidad en la comprensión lógica de lo leído.
Así como los cotejos o mediciones norteamericanos sobre educación indican que para la actualidad del 2009 existen más de sesenta millones de norteamericanos en los que se cuentan profesionales que poseen la capacidad de comprensión lógica de lo leído a la de un niño de cuarto grado de las Escuelas de finales del siglo XIX y el ejemplo era George Bush Presidente de los Estados Unidos (Cf. “Estúpido hombre blanco” de Michael Moore). Las demostraciones geométricas eran nociones de primaria, hoy son nociones universitarias en el área de Ciencias Naturales. Compárese el vuelo intelectual de un Washington, Benjamín Franklin con el de un Bush o un Obama.
En Francia Alain de Benoist en su tercer artículo en la revista “Nouvelle école” Una nueva antropología: Posiciones. Diciembre de 1978 refiere: “Empieza a descubrirse que las masas devoran el sentido, engullen las significaciones, y no devuelven nada. El bombardeo de mensajes, la explosión de estímulos, la multiplicación de imágenes sólo conduce a la sensación de impotencia de un universal ¿para qué? Que es quizá la verdadera forma de la decadencia. Lo que las masas absorben no les aprovecha; se limitan a disolverlo. El exceso de información ha ayudado tan poco a la educación de las masas como las casas de la cultura y la enseñanza obligatoria a la mejora del gusto y la elevación media del coeficiente intelectual”. El grueso de los artículos en la revista fue compilado y traducidos al castellano por Editorial Planeta, Colección Tablero. “La Nueva Derecha”.

Y lo lamentable es la abulia extrema que posee la juventud venezolana. En Venezuela el conocimiento no es importante, sólo se requiere un título y lo demás es argucia y jalarbolas en su rumba de los fines de semana y los juegos de fútbol.
Las tácticas como la estrategia han de ser derivadas de la correlación de fuerzas de clase que es lo que permite señalar el objetivo de la revolución.
Ahora a la segunda parte la cuelgo entre jueves o viernes estoy trabajando en ello, mientras hay que reflexionar ¡¡¡Saludos!!!

ctedradelibreinvestigacin.blogspot.com/

agrega un comentario