|
Antes y después del 7D: Somos comunicación
Por Red Nacional de Medios Alternativos -
Wednesday, Nov. 28, 2012 at 6:49 AM
| |
DOCUMENTO DE LA RED NACIONAL DE MEDIOS ALTERNATIVOS
|
|
|
| |
| Cuando las agendas mediáticas ponen sus miradas
en el 7 de diciembre, desde la Red Nacional de Medios Alternativos (RNMA)
consideramos que no hay que centrar el debate de la democratización de la
comunicación, de la diversidad y la pluralidad, en torno a un solo artículo
de la ley. Porque si hiciéramos eso clausuraríamos la reflexión, reduciéndola
a la actual puja polarizada y binaria entre empresarios de medios con la
misma lógica. Estaríamos desconociendo que democratizar es mucho más que
desinvertir. En este sentido reafirmamos nuestra histórica posición antimonopólica
y desconcentradora.
Desde la RNMA entendemos que la desconcentración
no es el único paso para multiplicar las voces. La adecuación de los monopolios
mediáticos a la nueva ley no garantizará por sí sola la democratización
de la comunicación. Además, si las corporaciones actuales fueran sustituidas
por otros grupos que concentraran discursos, sean privados o estatales,
el objetivo no se habrá cumplido. La desconcentración es solo un paso,
pero no el único.
Creemos que es NECESARIO garantizar la MULTIPLICIDAD DE VOCES
pero también la MULTIPLICIDAD DE DISCURSOS. Y esto sólo
se puede lograr con el reconocimiento de la identidad de los medios
populares, alternativos y comunitarios y su legalización.
Consideramos que la aplicación solamente del artículo 161, no traerá
la democratización de la comunicación porque:
- La transferencia de licencias que excedan del tope que
marca la ley será entre privados que las mismas corporaciones
definan a través de un plan de adecuación aprobado por la AFSCA.
- No liberará espectro que pueda llegar a engrosar el 33% que la
ley define como reserva obligatoria para las entidades sin fines de
lucro, dentro de las cuales se encuentran nuestros medios.
- EL 7D se iniciará el proceso de desconcentración de los grandes
grupos. Sin embargo, no se solucionarán muchas de las exigencias que
le impone la ley a nuestros medios y que se han transformado en trabas
para la legalización de los mismos.
- Solamente estamos hablando de un proceso que afectará a 500 licencias
de las 5000 que, según el presidente de la AFSCA, existen
en todo el país.
- El 7D no democratizará la distribución de la pauta publicitaria,
que hoy es entregada en forma discrecional y con alta concentración,
a los grupos de medios que suscriben el actual proyecto de gobierno.
Desde la RNMA afirmamos que los medios populares, alternativos
y comunitarios somos un eslabón imprescindible para lograr la real democratización,
la diversidad y la pluralidad de la comunicación. Nuestros medios son
la expresión de diferentes sectores populares con multiplicidad de voces
y discursos.
Para nosotros la comunicación no es mercancía sino un proceso
de construcción en el que nos pensamos, construimos y sostenemos colectivamente.
Creemos necesario que la Autoridad Federal de Servicios de Comunicación
Audiovisual (AFSCA) haga pública la siguiente información:
1. Las propuestas presentadas por los grandes grupos de medios,
detallando cuáles son las licencias que transferirán y a quienes.
2. El resultados de los censos 2009, para saber cuántos somos
los medios que requerimos licencias (AM/FM/TV), cuáles de ellos son
comerciales y cuáles sin fines de lucro.
3. Los fondos recaudados por la AFSCA a través del gravamen que
la ley prevé (artículo 97), para exigir luego la entrega del 10% de
los mismos a nuestro sector, tal cual lo establece la nueva norma.
Otros aspectos
Por otra parte, y tal como lo planteamos en nuestro documento “A
3 años de la sanción de la nueva Ley de medios”, advertimos
sobre la falta de elaboración del Plan Técnico exigido por la ley como
condición previa a la entrega de licencias y llamados a concursos. No
cumplir con ello genera incertidumbre acerca de la efectiva
reserva del 33 % para el sector sin fines de lucro y posibilita la discrecionalidad
en la entrega de licencias.
En la disputa del 7D, alguien podría decir que ambos lados
se pelean por contarnos de SU verdad (la oficial o la opositora). Nosotros
decimos que NO hay DOS lados, sino MUCHOS y en esos muchos estamos
los medios populares, alternativos y comunitarios.
La comunicación no empieza ni termina por los medios que son parte
de una estructura monopólica, sea esta privada o estatal. Existe
otra comunicación que es aquella que se construye desde nuestros medios.
De dónde venimos
La RNMA y nuestros medios (mucho antes de que la RNMA naciera en 2004)
han planteado históricamente su posición contraria a la concentración
de la propiedad de los medios y a los discursos hegemónicos.
Con el regreso de la democracia, en 1983, miles de medios florecieron
en todo el país subvirtiendo la ley de la dictadura. Fueron llamados
vulgarmente “truchos”. Con mucho esfuerzo, logramos modificar
ese mote despectivo y nuestros medios se convirtieron en legítimos;
ahora queremos ser legales. En los años del neoliberalismo batallamos
contra la uniformidad del discurso, denunciamos la concentración, enfrentamos
los intentos de decomisos de nuestras radios y en otras ocasiones fuimos
víctimas del decomiso de equipamientos y grandes postergaciones, de
la mano dura de gendarmería y el COMFER. En el 2001, la consigna “Nos
mean, y los medios dicen que llueve” fue pintada sobre varias
paredes de Buenos Aires. Dirigida en especial al multimedios Clarín,
expresó la síntesis de nuestra batalla contra las corporaciones. En
el 2005 denunciamos la firma del decreto 527 realizada por el entonces
presidente Néstor Kirchner. Esta norma congeló por diez años el conteo
del los plazos para que caduquen las licencias, beneficiando a las corporaciones
con esta prórroga. La ilegalidad de nuestros medios instaló la necesidad
de debatir y sancionar una ley de la democracia.
Apenas se dio a conocer el anteproyecto de Ley de Servicios de Comunicación
Audiovisual, la RNMA
lo analizó y, en los diferentes foros en todo el país, aportó sus propuestas
de modificación. Una de las más importantes fue la que llamaba
la atención sobre la ausencia de nuestro sector (el de los medios populares,
alternativos y comunitarios) como actores diferenciados dentro de la
ley.
Si bien nuestra existencia es reconocida en el artículo 4 de la norma
(Emisoras Comunitarias), luego no se legisla sobre nosotros. Hemos
quedado dentro del prestador que la ley llama “sin fines de lucro”.
Esta situación no se salvó en la reglamentación de la ley y es la que
provoca que equiparen a nuestros medios con fundaciones y asociaciones
con mayor poder económico y vinculaciones políticas (AFA, Fundación
Ford, Bolsa de Comercio, Fundación Construir de la UOCRA, entre otras).
Las consecuencias se han hecho palpables apenas se comenzó a aplicar
parcialmente la ley. Así, la falta de reconocimiento de nuestro sector
nos involucra en mecanismos para concursar frecuencias con pliegos de
bases y condiciones cargados de exigencias que no reflejan la realidad
de nuestros medios (costos elevados, papelería administrativa-contable,
proyectos de inversión, declaraciones patrimoniales, libres deudas
previsionales, impositivas y de gestoras de derecho, homologación de
equipos de transmisión).
Además la norma nos exige contar con locutores y operadores profesionales
en relación de dependencia. Claramente esa no es nuestra identidad.
No somos empleadores, no somos pymes. Somos
proyectos colectivos que se definen desde las prácticas colectivas,
las relaciones con la comunidad y la existencia de un proyecto comunicacional
por y para la organización popular, donde la voz la ponen los protagonistas
de las noticias.
Por eso decimos:
|
|
ANTES
Y DESPUES DEL 7D, SOMOS COMUNICACIÓN.
|
Sin las voces que se hacen oír desde sus propios medios, la democratización
será parcial. Y, según creemos, no existe la democracia a medias: la
pluralidad de voces y discursos es la única herramienta para alcanzar
esos objetivos. Sin la posibilidad de legalizar lo que YA ES LEGITIMO,
eso será imposible.
SIN LA LEGALIZACION DE LOS MEDIOS POPULARES, ALTERNATIVOS Y COMUNITARIOS
NO HABRA DEMOCRATIZACIÒN.
Noviembre de 2012
Red Nacional de Medios Alternativos
www.rnma.org.ar
|
| |
|
|
| |
|
Material de Difusión:
|
| |
|
Videos:
|
| |
|
|
| |
|
|
| |
|
Spot 7D Plan Técnico - http://youtu.be/6kMDCq1V0sg
|
| |
|
Flyer
Audios:
.
|
www.rnma.org.ar/nv/index.php?option=com_content&task=view&id=1592&Itemid=1
7D: Los Dueños “De La Desinformación” En Argentina, Ignoran Los Fallos Judiciales En Su Co
Por Roberto Dante -
Wednesday, Dec. 05, 2012 at 4:28 PM
roberto-dante@hotmail.com
roberto dante –
Lanús, Argentina –dic / 2012 –
Los medios de comunicación impresos, radiales y televisivos se sostienen por los aportes de los Centros de Poder que necesitan difundir como “verdades” sus lineamientos políticos e ideológicos que aportan la “justificación” a sus proyectos económicos., casualmente, siempre en contra de las mayorías populares y a favor de la concentración de la riqueza en pocas manos. Cualquier semejanza con el neoliberalismo es cierta.
La libertad de prensa, en los hechos, no es más que la libertad de empresa. Pues el mal llamado “sentido común”, no es otra cosa que una construcción de pensamiento elaborada a partir de la manipulación de la información que conduce a creer en la existencia de una “objetividad” inexistente.
Nunca existió el periodismo imparcial y/o neutral. Creerlo es contra natura. Es prioritario trabajar sobre estos a priori inducidos por el establishment mediático. Tomo como ejemplo la durísima oposición neoliberal que enfrentamos en Argentina los que defendemos la nueva “Ley de Servicios Audiovisuales”.
¿De qué libertad de prensa estarán hablando los periodistas marketineros? Dicen: “Queremos preguntar”. — ¿Quién se los impide”.
La experiencia de vida nos enseña que una cualidad humana –muy importante- es la contradicción. El lenguaje es básicamente contradictorio. Con el podemos aclarar pero también oscurecer. Buscar –a ciegas- la verdad y no poder distinguirla de la falsedad. Pero, en este caso, la acción ilumina a las palabras.
- ¿Por qué?
Porque “no somos lo que decimos, somos lo que hacemos”. El establishment “acciona” a favor de los Grandes Medios Oligopólicos de Comunicación. Bien sabemos que estos Medios “dicen lo que dicen”, pero “NO hacen lo que dicen”. Manipulan la palabra. Nos hablan de “libertades”, “de igualdades”, “de…”, mientras trabajan para los dueños del poder.
¿Los pueblos?
A pesar de la grisura y la impostura de los mensajes mediáticos, se rebelan (accionan); ya no se tragan las letras venenosas.
- Y VAN… En el caso de Papel Prensa se acumulan las acciones legales en su contra.
No hay dudas que “algo huele a podrido en Dinamarca”, y no son manzanas.
Para colmo los dueños del Monopolio del Papel (Clarín y La Nación) tienen sus voceros dentro de la “politicoidiotología” conserva, neoliberal y/o progre que difunden “lo que se debe decir” ( no lo que demuestran los hechos), esto vale para la derecha como para la izquierda ultra.
En el primer caso, luego de que El gobierno K accionara contra Papel Prensa para contrarrestar la participación accionaria de los diarios nombrados, tenemos algunos dichos de Lilita Carrió como que el gobierno “va por la detención” de los dueños de Clarín y La Nación, y, además, consideró que “este grupo es el último baluarte” para defender la libertad de expresión y alertó sobre los riesgos de caer “en la dictadura”.
Sumemos al empresario Francisco de Narváez quién manifestó que “tratan de avanzar sobre la propiedad privada y sobre la libertad de prensa”, y acusó al gobierno de “intentar callar las bocas de los que pensamos distinto”.
- Repacemos algunos sucesos
- 1) “Papel Prensa es uno de los casos de corrupción más graves de la historia argentina” –escribió, junto a su hijo, el fiscal Molinas en su libro: “Detrás del Espejo”.
Molinas ya había emitido un duro dictamen sobre Papel Prensa el 29 de febrero de 1988, en el que acusó:
- Al ex dictador Lanusse de abuso de autoridad y malversación de caudales públicos.
–Al Grupo Graiver de haber utilizado testaferros en violación al pliego de condiciones.
–A la Junta Militar de encubrimiento y omisión de denuncia por la operación de transferencia de acciones y posterior interdicción de los Graiver.
–A todos los representantes del Estado en la empresa por incumplimiento de deberes de funcionario público.
Cuatro años después la causa penal fue sobreseída por prescripción. ¿Qué olía a podrido en Dinamarca?
- 2) En octubre de 1986, Héctor Ricardo García escribía, en la tapa de su vespertino: “Crónica se editará, dentro de pocas semanas, con el papel más caro del mundo”.
Junto a Julio Ramos, fundador de Ámbito Financiero, fueron de los pocos editores que se animaron a denunciar el negociado de Papel Prensa en público.
Aclaremos que no estoy citando a revolucionarios, solo a empresarios capitalistas.
- 3) Papel Prensa apostó a disminuir su oferta hacia el mercado interno. En 2004 fueron más de 180.000 toneladas, mientras que en 2009 vendió sólo 166.000. Como contrapartida a la baja en la producción, la importación de papel se incrementó: en 2004 equivalía a un 18 por ciento, mientras que en 2009 fue del 29 por ciento.
- 4) Entre 2005 y 2009, el 71 por ciento de las 170.000 toneladas promedio anuales fabricadas por Papel Prensa fueron para lo Diarios Clarín y La Nación, con descuentos exclusivos que oscilaron entre el 15 y 20 por ciento, en detrimento de los otros diarios del país.
En definitiva, la libertad de prensa está en manos de Clarín y La Nación, quienes deciden que papel se puede comprar y su precio.
- ¿De qué distribución de papel equitativa hablan los opinólogos pagos o “ad honorem”?
Importante: El 7D será sólo una abstracción mediática sino, se continúa el compromiso con la Ley de Servicios Audiovisuales, día tras día.-
VIVA CRISTO REY
Por VIVA CRISTO REY -
Tuesday, Dec. 18, 2012 at 1:26 PM
VIVA CRISTO REY
VIVA CRISTO REY
VIVA CRISTO REY
|
©
2001-2008 Argentina Centro de Medios Independientes (( i )). Copyleft: Se permite la copia, distribución y uso
de los contenidos de Indymedia Argentina, siempre y cuando NO se utilice con fines comerciales, a no ser que se obtenga permiso expreso del autor y en todos los casos se reconozca la autoría (poniendo como fuente