No queremos mega emprendimiento inmobiliario en El Hoyo
Por Libertaria - Wednesday, Nov. 28, 2012 at 3:01 PM

Envío la nota - petitorio que elaboramos con respecto al mega proyecto inmobiliario aprobado el viernes 23/11/2012

Nos encontramos hoy a las 18.30 hs para marchar en repudio a la violencia ocurrida ayer en Trelew en la Legislatura, en la Plaza de El Hoyo, luego de ahí vamos al Consejo Deliberante, a elevar nuestra preocupación y acercar esta nota. Están todos invitados, este loteo es en zona rural, y al lado del Barrio Cume Hue, puede ser el antecedente de los loteos en todo el Ejido de El Hoyo...Después no lloren si se les instala un mega barrio al lado de sus chacras....
Abrazos

Fabiana

Somos vecinos autoconvocados y entidades ambientalistas movilizados por la preocupación que nos genera la aprobación de un loteo de enormes magnitudes en la localidad de El Hoyo.

Esto se realizó en una sesión especial del Concejo Deliberante el día viernes 23 a la mañana.

La forma en que se aprobó, la justificación dada por el Intendente Mirco Szudruk y el bloque oficialísta, los impactos que traería sobre toda la comunidad y el avance de lo que llamaremos “saqueo inmobiliario”, hicieron que analizemos lo ocurrido y alguna documentación disponible.

De ese análisis surgieron los siguientes puntos que queremos comunicar al resto de los vecinos.

También los haremos llegar al Intendente y al Cuerpo legislativo a fin de exigir explicaciones e informes.

También exigimos al Gobierno municipal se abstenga de promulgar la Ordenanza y de homologar el acuerdo alcanzado con un abogado particular, ya que consideramos que hay suficientes dudas y vicios en todo este proceso de enajenación como para revisarlo seriamente.

También pedimos al doctor Jorge Williams - beneficiario final de este embrollo – se ponga en nuestro lugar y se abstenga de condicionar el futuro de todo un pueblo a sus intereses personales, por justos y legales que estos sean.


* Se convocó a una sesión especial del Concejo para tratar un tema: El proyecto de Ordenanza de aprobación del fraccionamiento Ejido 12, Circunscripción 4, Sector 1, Chacra 5.

En la sesión se expuso y se discutió más del juicio y la deuda que el Municipio tiene con el abogado Jorge Williams y de la manera de afrontarla. Sólo en el último tramo se trató el tema por el que se había convocado la sesión especial.

Por lo tanto, se trataron dos temas, violando así el Artículo 25 del Reglamento Interno del Concejo Deliberante.

Esa violación bastaría para anular la sesión y lo allí aprobado.

* No se dio a conocer el proyecto de la urbanización que se aprobó. No se lo hizo en la sesión especial del día 23, ni públicamente, para que los habitantes de esta localidad sepamos de qué se trata. Un emprendimiento de esta magnitud, que tendría un impacto ambiental, social y cultural enorme para El Hoyo, debería tener la licencia social de toda la comunidad.

* No esta claro si lo que ha aprobado el ministerio de Medio ambiente es lo mismo que se aprobó en la Ordenanza. El Ministerio dice “Club de Campo” y la Ordenanza del día 23 dice “urbanización social abierta”. En este caso, la superficie de los lotes varía considerablemente, al igual que el uso de las viviendas. Una cosa es una “club” para vacacionar y otra un barrio, más bien un pueblo paralelo.

* El proyecto comenzó como “aldea turística”. En una misiva enviada por Julio Traverso al Presidente del Instituto Autárquico de Colonización y Fomento Rural (IAC) en abril de 2011 se menciona un “club de campo” y hace mención a su aprobación de acuerdo a la ley 4149 - de desarrollo turístico en Áreas Naturales Agrestes - a la cual el municipio de El Hoyo des adhirió en 2010. En la Ordenanza aprobada el viernes figura como “urbanización social abierta”, producto de la “transformación” del proyecto de fraccionamiento de “un barrio privado”.

¿Cómo se fue transformando de una figura a la otra? ¿Cuál es la documentación que refleja estas modificaciones? ¿Qué se entiende por “urbanización social abierta”?

* No esta claro quién posee la titularidad del emprendimiento. Inicialmente, figura como Barrio Blanca Paladino y el titular es Juan Fibiger (en el proyecto aprobado – mediante Resolución - por el ex intendente Santiago Cárdenas en 2006). Luego, en la nota de Traverso al IAC figuran éste y Juan José Fibiger. En la sesión del viernes se presentó como titular “emprendedora” a la señora Marcela Solari. ¿Cuándo se traspasó la titularidad y dónde está la documentación donde esto consta?

* El proyecto de Ordenanza presentado el 23 NO PASO A COMISIÓN. No fue debidamente tratado en el Concejo, con el agravante de que se trata de un proyecto de alrededor de 350 lotes. Cualquier solicitud para realizar trámites de tierras presentada por cualquier vecino, pasa inmediatamente a la Comisión de Tierras ¿Por qué este no?

* En la Ordenanza aprobada, se dice que Solari es “la mayor productora agrícola de la localidad”, por lo que merece “atención especial”. ¿Qué dicen de esto los nucleamientos de productores locales? ¿Y por qué esa supuesta condición la haría merecedora de “atención especial?

* La Ordenanza aprobada encuadra al proyecto de urbanización como dentro de las áreas de Uso Condicional (Apartado 3.7 del Anexo I de la Ord. Nº 051/2001). Según el apartado, estas áreas “son aquellas con destino a uso urbano que no cuenten con las obras básicas para su implantación como tales”.

El lote 10 está en el Área rural y su uso siempre fue agrícola, por lo tanto se fuerza la interpretación a fin de encuadrar el loteo en algún régimen, ya que no se lo puede hacer en la Ley 4149.

* El intendente afirmó que la urgencia en aprobar la Ordenanza se debe a la intimación al Municipio que fijaba el vencimiento del plazo para saldar la deuda con Williams a las 12:00 del 23 de noviembre. ¿Cuál es la documentación donde consta este plazo?

* La aprobación de apuro y sin tratamiento de una Ordenanza tan trascendente ¿No significa actuar bajo la presión de un particular? ¿No es ceder a un casi chantaje que afecta a toda una localidad? ¿No es poner el interés común a merced del interés especulativo privado?

* En la conferencia de prensa del día 23, el Intendente Mirco Szudruk dijo que “tuvimos reuniones con los damnificados, que es la familia Valenzuela, tuvimos reuniones con Williams, tratando de buscar cómo podíamos solucionar esto para poder salir adelante, tratando de buscar la mejor solución posible”; luego de las negociaciones “llegamos a un acuerdo con Jorge Williams, ya que justamente hoy vencía el plazo para otorgarle el derecho de ocupación, el certificado de ocupación. Si no lo hacíamos estábamos faltando a esa obligación y a partir de mañana esta persona estaría en condiciones de iniciarnos una demanda”

La suma que demanda el abogado Williams al municipio de El Hoyo es de alrededor de 500.000 pesos. Según el mandatario, el acuerdo incluye la entrega al abogado de 7.500 m2, que surgirían del loteo autorizado. Esto equivale unos 15 terrenos de 500 metros. Si cada uno tiene un valor aproximado de 30.000 dólares, la cuenta da 450.000 dólares. Son 2.700.000 pesos ¿A esto llama el Intendente “la mejor solución posible”?


Por todo esto exigimos al señor Intendente y al Concejo Deliberante toda la documentación referente al proceso que concluyó con la aprobación del proyecto de fraccionamiento en el lote 10 - denominado catastralmente Chacra 5, Sector 1, Circunscripción 4, Ejido 12 - en la sesión especial del 23 de noviembre.

Vecinos autoconvocados
Sociedad Ecológica El Hoyo
Sociedad Ecológica Regional (SER)
Asamblea Comarcal Contra el Saqueo

NO AL SAQUEO INMOBILIARIO
EN DEFENSA DE NUESTRA FORMA DE VIDA
POR EL DERECHO A DECIDIR ENTRE TODOS QUÉ PERFIL DE PUEBLO QUEREMOS

agrega un comentario