Primera Invasión a Malvinas: 1833
Por Dr Oscar Abudara Bini - Friday, Jan. 04, 2013 at 3:57 PM
drabudarabini@yahoo.com.ar

Enero de 2013, se cumplieron 180 años de la primera invasión a Malvinas. La ocasión amerita un análisis que pase por la gesta de 1982

Amigos, mas abajo verán un artículo excelente de Jorge Giles, los precedo por estos comentarios personales. Difícilmente podría recomendarles una síntesis tan precisa sobre aspectos poco tratados hasta hoy de Malvinas: la no voluntad de vencer de los altos mandos (mandos estratégicos, generalato) y la potencia de combate de los mandos tácticos -los que realmente exponían el pellejo en el terreno-.

El INFORME RATTEMBACH y los estudios históricos de alto nivel como los de Virgina Gamba, la mayor catedrática argentina especialista en el tema, muestran que a pesar de la VOLUNTAD DE DERROTA de los altos mandos, campeó en la mayoría de los mandos tácticos, una voluntad de victoria. Esto fue reflejado en el score reconocido por el enemigo, pero no todavía en la Argentina. Para la mayoría de los medios de comunicación argentinos, se perdió 10 a 0 o 10 a 1, los ingleses afirman oficialmente que ganaron 10 a 9 en tiempo de descuento y que de prolongarse la guerra una semana mas, deberían pegar la vuelta (cfr Sandy Woodward, jefe de la flota)

La mencionada catedrática V. Gamba, desperdiciada por el gobierno de la ciudad, acaba de ganar un concurso de alto vuelo y empezará a trabajar como alta funcionaria de la ONU.

Lo que Jorge Giles llama mas abajo "falta de voluntad de vencer" de los altos mandos argentinos, está avalada por estudios, que muestran en el rubro militar de cada fuerza, donde se "mandó a la gente a perder". Ejemplo, Argentina contaba con 90 cañones calibre 155 mm de larguísimo alcance, que mantenían a raya a la flota, pero a Malvinas se llevaron 4, solo 2 andaban y con escasa munición. El entonces oficial artillero Martín Balza no se cansaba de pedir que manden mas cañones y mas munición pero su superior le decía que no "j...porque no iba a haber guerra".

¿Saben ustedes que hubo regimientos que "olvidaron" llevar sus morteros y cañones livianos, quedando así en situación precaria ante el ataque de una infantería británica muy bien pertrechada?

Sobre estos olvidos de material bélico esencial no hablamos solamente de estudios argentinos, sino de los propios norteamericanos como el almirante Harry Train.

Podemos asegurarles que esta voluntad de derrota se ha realizado de manera tan brutal como grosera y la misma está siendo estudiada por militares urbe et orbi.
Tal marcha a la guerra "a perdedor" no fue solamente privativa de mandos militares, similar conducta se observa en aquellas decidiones que dependían de mandos civiles.

Los investigadores se están inclinando a considerar que Malvinas fue una guerra con DOS CONDUCCIONES: la estratégica diseñada para perder, la táctica para ganar.

En términos de moral de combate, estaríamos ante una de las primeras guerras donde los generales organizan todo para la derrota y los oficiales jóvenes y soldados combaten para la victoria. El score de Malvinas demuestra el efecto en el enemigo de esta ecuación.

Estamos estudiando los testimonios brindados por militares y civiles al INFORME RATTEMBACH, se aprecia que esta VOLUNTAD DE PERDER no solamente estuvo en los altos mandos militares sino también en los civiles. Pero, de manera semejante a lo sucedido en 1976, el rol perdedor de los civiles en Malvinas, todavía está en tinieblas.

¿Qué cambia en la guerra de 1982 que no existió en las invasiones inglesas anteriores de 1763, 1806, 1807 y 1846? En estos 250 años hubo una asimetría técnica abrumadora, por consiguiente el David criollo debió enfrentar a un Goliat superior en todos los casos. Lo que cambia el hilo conductor de todas estas guerras, es que es la primera donde los altos mandos, organizan las cosas para perder y no para ganar.

Si los altos mandos ordenaron el curso de la guerra para una derrota, cabe sugerir que los pilotos y las infanterías conducidas por oficiales jóvenes y soldados de 18 años practicaron una Desobediencia debida luchando a ganador.

En la conmemoración del 180 aniversario de la lera invasión a Malvinas (3-1-1833), nuestro país ha tenido el privilegio de una experiencia inédita pero poco tenida en cuenta en el debate. Me refiero a que por primera vez, una organización de veteranos a nivel nacional, se ha unido a organismos de DDHH para presentarse ante la embajada británica en Buenos Aires. Apreciarán ustedes que reinaba hasta hoy una disociación entre las luchas por los DDHH setentistas y las luchas por la liberación nacional de Malvinas. Recientemente el ministerio de defensa, contó con la visita entusiasta de Hebe de Bonafini que luego declaró que estábamos ante las nuevas FFAA que el país necesita.

¿Qué quiere decir "nuevas FFAA"? Como señaló JAURETCHE en su estudio clásico sobre la geopolítica nacional y las FFAA, hemos tenido desde Caseros y especialmente desde 1930 y mas aún desde 1955 unas FFAA orientadas solamente contra un enemigo interno, el propio pueblo. Es MALVINAS la que fuerza a las FFAA a volver al derrotero sanmartiniano: el sable se usa solamente contra el enemigo externo.

Las nuevas FFAA tienen a mi entender, las siguientes características:

1-los cuadros actuales están en su mayoría despojados de participación en violación a DDHH de los 70
2-los cuadros de oficiales, suboficiales y soldados veteranos de Malvinas, están siendo cada vez mas reconocidos a nivel global y cada día mas en el país
3-se le debe primero a Nilda Garré y ahora a Arturo Puricelli, una transformación profesionalista de las FFAA. Para muestra de esto último vaya un botón. En Malvinas, una de las operaciones "a perdedor" fue el funcionamiento disociadio de cada fuerza, ahora se empezó -por primera vez en la historia contemporánea- a trabajar en ejercicios, estudios y acciones de conjuntez, es decir como hace cualquier FFFA de todas las fuerzas en conjunto -ejército, marina, fuerza aérea-

Les garantizo precisión, rigor y profundidad en el tema del artículo ut infra. Un saludo especial en el día de hoy. DR OAB


PIRATAS EN ACCION
Jorge Giles.

A 180 años de la usurpación de las islas Malvinas por Gran Bretaña y a 30 de la guerra, ese país ha dado el nombre de su actual reyna a una porción de la Antártida que incorporaron a la Administración Malvinas en 1908 y que casualmente coincide con la Antártida Argentina.

Una historia la de esta gente que no sólo en Malvinas, está plagada de guerras de colonización, a diferencia de la nuestra que sólo libramos guerras justas y defensivas, con la excepción discutible de la guerra contra Paraguay.

En la guerra de 1982 mientras nosotros nos disponíamos para la diplomacia, ellos se disponían para la guerra. Por eso han saboteado la paz, violando la Resolución Nro. 502 de la ONU, atacando Georgias, estableciendo una zona de exclusión de 321 km en torno a Malvinas, atacando las islas el l de mayo, hundiendo el Crucero General Belgrano el día siguiente y rechazando el pedido de cese de las hostilidades hecho por la ONU. Tenían claro dos principios claves, el objetivo y la ofensiva.

En la guerra de Malvinas vulneramos dos principios esenciales de la conducción: la voluntad de vencer y la unidad de comando, aunque no fueron los únicos.

El modo de planteamiento contradijo elementales normas de las FFAA. No nos referimos aquí al heroísmo de la inmensa mayoría de las acciones tácticas. Una Fuerza Aérea que pone casi toda su fuerza en juego, una aviación naval a la que no siempre le llegaron las órdenes de atacar, el hundimiento del Crucero General Belgrano, los 323 muertos, la discusión del rescate de los náufragos y los buques de superficie que se repliegan para no volver.

Cuando la cooptación cultural está presente en los altos niveles de la conducción estratégica, la voluntad de vencer y la actitud profesional se ven afectadas.

Una infantería de marina muy valiente, sabemos bien que no es lo mismo el accionar de un soldado con coraje como el recientemente fallecido Contralmirante Robascio que el Largarto Astiz que engañó a todos menos a los ingleses.

Finalmente un Ejército con un enemigo que tiene libertad de acción en el aire y en el mar y resiste dignamente.

Por cierto la supuesta superioridad tecnológica esconde cuestiones mas profundas. En todo caso sería la ayuda estadounidense a Gran Bretaña la que sellaría nuestra derrota. Lo cierto es que después de mirar fijo al supuesto enemigo interno tantos años, a las FFAA les costó reconocer al enemigo externo.

Hoy como ayer, tenemos una patria grande que le importa el territorio, va quedando atrás la patria chica que lo desprecia.

Ojalá nuestra diplomacia se vea respaldada por un instrumento militar acorde a nuestra geografía y entidad geopolítica.

Desde la osada resistencias de Antonio Rivero, hasta el 2 de abril de 1982, pasando por la gloria de Obligado en 1845 y la operación Cóndor del 28 de setiembre de 1966, la causa de Malvinas es un sentimiento prendido en el corazón de cada argentino.

Gloria y honor a nuestros héroes de Malvinas.

agrega un comentario