¿Reducir la producción audiovisual es mejor? Crítica al artículo de Horacio Bernades Pag12 : Argentina Indymedia (( i ))

Horacio Bernades escribe en su artículo "Cantidades astronómicas de un producto con poca salida" (Pagina 12, 27/12/12), una visión de la problemática del cine nacional, abordando su escasa repercusión en términos de taquilla. El análisis plantea que de los 130 estrenos nacionales del 2012, unos pocos tuvieron una comercialización honrosa. El articulista deja entrever desde sus líneas que hay cine argentino de mala calidad, y que existen negociados para cobrar subsidios del Instituto Nacional de Cine y Artes Audiovisuales (INCAA), por lo cual la opción sería destinar más fondos para menos películas para lograr así, films de mayor atractivo para el gran público. Un análisis varias veces escuchado y que una vez más nos vemos obligados a responder.

Desde la Asociación de Documentalistas Argentinos/as (DOCA) nos solidarizamos con los realizadores del film "El provocador, primeiro film en portuñol", y "SMO, el batallón olvidado", ambos documentales realizados por integrantes de nuestra asociación. Como así también con todos/as los/as directores/as de documental y ficción que han sido atacados directamente por Bernades, porque consideramos que agravia en sus nombres a quienes nos dedicamos a la producción de películas en Argentina, bajo condiciones completamente insuficientes de realización (tengan o no tengan financiamientos de bajo presupuesto estatal), y bajo condiciones de distribución directamente imposibles de enfrentar, en un mercado dominado por los productos de la industria cultural norteamericana. Precisamente el ocultamiento de esta situación en el artículo es el nucleo de la visión más reaccionaria sobre la cultura, basada en el supuesto de que "aquello que no se va a ver, es porque la gente no lo quiere ver", y no porque existe un monopolio brutal de distribucion y de difusion, en un mercado hiperconcentrado, basado en la llegada todos los jueves de los "tanques de Hollywood", a todas las salas del país.

Solo algunos datos desmienten toda la logica expuesta por Bernades en Pagina 12: en 2012 hubo 310 estrenos con un "record" de 46 millones de espectadores/as, pero donde las cinco películas más vistas del año son todas extranjeras, sumando 13.526.869, es decir, casi el 30% del total (la más vista, La era de hielo 4, convocó 4 millones y medio). Es decir que 1,6% de los estrenos produce y obtiene el 30% de la recaudación. Es en este "patio trasero" de la mayor industria del entretenimiento donde quienes producimos cine nacional debemos "estrenar", con casí nula política estatal que ataque este problemática.

El artículo propone entre líneas concentrar los recursos en pocas manos. Así defiende a los monopolios multimediáticos, que -efectivamente- son los que más venden. Mezcla el cine de ficción con el documental sin caracterizar sus diferentes canales de circulación. Y si bien el documental sufre la ausencia de pantallas, el autor del artículo desconoce la circulación en instituciones sociales, culturales y educativas, y su aplicación como recurso pedagógico entre otras instrumentaciones sociales del mismo. El cine documental y de ficción que se hace bajo el enorme esfuerzo de sus realizadores, sin enormes productoras que los apalancan, es memoria de un pueblo y no es comparable ni ética, ni estética ni productivamente con el cine basado en el star system, sostenido por los multimedios, o el que subsiste mediante lobbys en busca del credito/subsidio permanente.

Es por ello que desde un principio nuestra asociación planteó que el fomento al documental debía responder a una necesidad cultural, política y social, no a una lógica mercantil. Que había que blanquear el paso digital como inicio para democratizar el acceso a la producción audiovisual. Que había que crear en el INCAA comités de selección de proyectos integrados por personas idóneas, rotativas, que expresen en actas los fundamentos para producir o no un film. Que en virtud de evitar lobbys había que crear la figura de realizador/as integral sin que obligadamente se requiera de un productor-gestor como puente entre la producción y el instituto. Entre otros planteos.

Durante 2012 impulsamos además la conformación del CECIN (Coordinadora por la Exhibición del Cine Nacional) junto a realizadores/as de ficción, documental, animación cortometrajes, etc. para enfrentar esta situación y pelear por nuestros derechos.

Hoy hay que trabajar y movilizarse en pos de la instrumentación de un apoyo especial al lanzamiento del cine nacional. Crear “espacios cedidos a la promoción cinematográfica” en la TV (para medios públicos y privados). Recuperar los cines barriales y los reconvertidos, apoyar el desarrollo de los espacios de exhibición alternativos, y bajar el costo de las entradas. Establecer y hacer cumplir una mayor cuota de pantalla nacional y latinoamericana. Pasos necesarios para defender nuestro cine y para frenar la histórica avanzada del imperialismo en la cultura.

1 - Lo primero que se desprende de las afirmaciones del autor es que no tiene la más remota idea de lo que está escribiendo y repite el dicen que dicen que escuchó por ahí sin chequear mínimamente la fuente, sobre todo en relación con el manejo de los subsidios, pero también en cuanto a las producciones que acceden a los mismos en relación a la producción total. Además, parece pecar de encubridor porque, más allá que haya o no ¨una enorme cantidad de películas argentinas se producen por razones espurias¨, el autor se queda en la acusación vacía y desgrana sospechas sobre todos los productores y realizadores sin informar, como corresponde, quiénes concretamente se refiere cuando dice que ¨a muchos “productores” les basta con conseguir una sala por una semana para hacer un lindo negocio. ¨ Si lo sabe debería ponerles nombre y apellido; si no, tenemos derecho a pensar que es pura cháchara para llenar el espacio de una colaboración periodística poco seria.

2 - Lo segundo que aparece a simple vista es que tiene la más supina ignoracia del conjunto de la producción cinematográfica nacional. Pregunta sin sonrojarse, por ejemplo, si ¨¿Alguien vio El circuito de Román, Hombre bebiendo luz o La mala verdad? Se cae de maduro que él tampoco la vió y a confesión de parte relevo de prueba: es un charlatán de feria que habla de lo que no vió. Parece que tampoco se enteró de qué se trata El Provocador. Sin embargo, este documental obtuvo uno de los premios del 14 Festival Nacional de Cine y Video Documental, Rosario 2012. ¿Al menos sabrá que existe ese festival que se realiza desde el año 1997?

4 - Y por último, no quedan dudas que el autor pasea su desprecio no solo por el conjunto de la producción documental independiente en favor del éxito de taquilla, un valor muy caro a lo peor de la industria de la alienación cinematográfica hollywoodense, sino que para colmo extiende su desprecio hasta los contenidos mismos de esos documentales. Y esto es lo más grave. Su ignoracia -o su mala fe- llega al punto de clamar censura, al mejor estilo autoritario y elitista de los defensores de la dictadura genocida, sobre el documental Uteros: Una mirada sobre Elsa Pavón, de Rosa Teichman...Elsa Pavón es una de las fundadoras de las Abuelas de Plaza de Mayo. Lo mismo hace con el documentalHombre bebiendo luz, de Jorge Falcone. El autor del artículo carece de los fundamentos mínimos para escribir sobre nuestro cine y nuestra cultura porque no sabe que Hombre bebiendo luz se trata de la vida y obra de Rodolfo Kusch, el más valioso filósofo argentino emparentado con la cultura más profunda de nuestro pueblo.

Como siempre sucede con los mercenarios del poder económico, el autor reclama que haya más censura económica, que haya menos producción independiente, que haya menos derechos culturales, en fin que haya menos democracia. Nosotros, desde el Movimiento de Documentalistas pensamos todo lo contrario: que haya más democracia, más producción independendiente y más pluralidad. Ese señor se escandaliza por las supuestas cantidades astronómicas de un producto, según él, con poca salida, y nosotros creemos que esas cantidades deben multiplicarse más y más, mucho más. Porque de la multiplicidad sale la verdad. El discurso único del poder económico, basado en el lucro como valor supremo, y del que este señor se hace vocero y aliado, lo conocemos bien. Ya nuestro pueblo se ha levantado contra sus miserables consecuencias y se levantará una y otra vez para construir a su paso un cine y una cultura que hable no por algunos, sino por todos.