Julio López
está desaparecido
hace 6401 días
versión para imprimir - envía este articulo por e-mail

TROTSKI MAS ALLA DE LAS SECTAS TROTSKISTAS
Por IZQUIERDA NACIONAL - Thursday, Feb. 21, 2013 at 1:36 PM

Trotsky más allá del dogmatismo de las sectas trotskistas


Gustavo Cangiano

gcangiano/Socialismo Latinoamericano



El 5 de diciembre de 1938 Trotsky escribió un artículo que se publicó más tarde con el título “Problemas de la sección mexicana”. El texto hace referencia a su discusión con el dirigente Luciano Galicia que, al frente de un nutrido grupo de trotskistas mexicanos, le objetaba a su jefe que apoyara al presidente Lázaro Cárdenas, a quien caracterizaban como “burgués” y “nacionalista”.

Los ar­gu­men­tos cen­tra­les de Trotsky con­tra la ten­den­cia ul­tra­iz­quier­dis­ta que pre­do­mi­na­ba en las filas del trots­kis­mo me­xi­cano (y que hoy pre­do­mi­na en las filas del trots­kis­mo mun­dial) están en otra parte. En este ar­tícu­lo lo real­men­te in­tere­san­te es lo que Trotsky su­gie­re en re­la­ción con cier­tas ra­zo­nes “ocul­tas” que abo­na­rían tam­bién la ne­ce­si­dad de apo­yar a Cár­de­nas.

Es­cri­be Trotsky:
“Ga­li­cia afir­ma que la Cuar­ta In­ter­na­cio­nal su­pues­ta­men­te in­ten­ta obli­gar­lo a fun­cio­nar en alian­za con la bur­gue­sía y el go­bierno de Mé­xi­co [...]. Su­pon­ga­mos por un mo­men­to que, de­bi­do a al­gu­nas cir­cuns­tan­cias es­pe­cia­les, la In­ter­na­cio­nal de­ci­die­ra apli­car en Mé­xi­co mé­to­dos más ‘pa­cí­fi­cos’, más ‘cau­te­lo­sos’, en be­ne­fi­cio de la lucha in­ter­na­cio­nal. ¿Cómo de­be­rían ac­tuar en ese caso los re­vo­lu­cio­na­rios me­xi­ca­nos? Ten­drían que de­ci­dir si la di­rec­ti­va de la In­ter­na­cio­nal, dic­ta­da en fun­ción de los in­tere­ses ge­ne­ra­les del mo­vi­mien­to, fue co­rrec­ta o in­co­rrec­ta, es decir, si esta di­rec­ti­va sirve al pro­pó­si­to plan­tea­do. Pero Ga­li­cia y su grupo ni si­quie­ra tra­tan de ex­pli­car por qué la In­ter­na­cio­nal les ‘im­po­ne’ una po­lí­ti­ca que con­si­de­ran opor­tu­nis­ta. No. Dicen que la In­ter­na­cio­nal hace una inad­mi­si­ble ex­cep­ción en el caso de Mé­xi­co. Sin em­bar­go, no ana­li­zan esta ‘ex­cep­ción’, no dicen si real­men­te se debe o no a ra­zo­nes in­ter­na­cio­na­les. En otras pa­la­bras, no tra­tan de ubi­car­se en una pers­pec­ti­va in­ter­na­cio­nal.”

Como puede leer­se, Trotsky in­si­núa que es cier­to que exis­ten cir­cuns­tan­cias es­pe­cia­les que de­ter­mi­nan que los trots­kis­tas me­xi­ca­nos deban ser cau­te­lo­sos en re­la­ción con el go­bierno de Cár­de­nas. Avan­za un poco más y dice que esas cir­cuns­tan­cias es­pe­cia­les se­rían ra­zo­nes in­ter­na­cio­na­les, y que los trots­kis­tas me­xi­ca­nos de­be­rían subor­di­nar sus pro­pias ra­zo­nes na­cio­na­les a tales ra­zo­nes in­ter­na­cio­na­les del mo­vi­mien­to en su con­jun­to.

Es­ta­mos en­ton­ces ante dos cues­tio­nes que me­re­cen abor­dar­se por se­pa­ra­do:

1. ¿Cuá­les po­drían ser esas ra­zo­nes in­ter­na­cio­na­les que obli­ga­rían a los trots­kis­tas a mo­de­rar su po­lí­ti­ca res­pec­to a Cár­de­nas?

2. ¿Es co­rrec­to que una or­ga­ni­za­ción po­lí­ti­ca de un de­ter­mi­na­do país subor­di­ne su po­lí­ti­ca na­cio­nal a las di­rec­ti­vas dic­ta­das por in­tere­ses in­ter­na­cio­na­les?

Res­pec­to a la pri­me­ra cues­tión, la razón in­ter­na­cio­nal más im­por­tan­te que pa­re­cie­ra haber te­ni­do el trots­kis­mo para cui­dar su re­la­ción con Cár­de­nas no es otra que el asilo que éste dio al pro­pio Trotsky, cuan­do el resto del mundo le ce­rra­ba las puer­tas y cuan­do Sta­lin había de­ci­di­do ase­si­nar­lo. Trotsky gus­ta­ba de re­pe­tir que su pro­pio papel en la po­lí­ti­ca mun­dial no había sido de­ci­si­vo en 1917, por­que allí es­ta­ba Lenin para ga­ran­ti­zar el triun­fo de la re­vo­lu­ción, pero que, muer­to Lenin, en él re­caía la res­pon­sa­bi­li­dad prin­ci­pal e in­de­le­ga­ble de man­te­ner viva la llama re­vo­lu­cio­na­ria del bol­che­vis­mo y de en­fren­tar a la reac­ción es­ta­li­nis­ta que había con­ver­ti­do a la URSS en un ver­da­de­ro in­fierno para los tra­ba­ja­do­res. A par­tir de esta creen­cia, es na­tu­ral pen­sar que, aun cuan­do el go­bierno de Cár­de­nas no tu­vie­ra los ras­gos po­si­ti­vos por él in­di­ca­dos (el en­fren­ta­mien­to al im­pe­ria­lis­mo, la na­cio­na­li­za­ción del pe­tró­leo, la re­for­ma agra­ria, etc.), Trotsky ha­bría lla­ma­do a sus par­ti­da­rios me­xi­ca­nos a brin­dar­le apoyo o, por lo menos, a no ata­car­lo. Hay que hacer notar que como la pro­gre­si­vi­dad del go­bierno de Cár­de­nas y las ra­zo­nes de con­ve­nien­cia po­lí­ti­co-per­so­nal de Trotsky para apo­yar­lo no son in­com­pa­ti­bles, ambas pue­den sos­te­ner­se sin con­flic­to al­guno. Esto es lo que no en­ten­die­ron al­gu­nos trots­kis­tas como Ga­li­cia y el pro­pio Li­bo­rio Justo, que ter­mi­na­ría las­ti­mo­sa­men­te acu­san­do a Trotsky de ha­ber­se “ven­di­do a Wall Street” por apo­yar a Cár­de­nas.

La se­gun­da cues­tión es de gran im­por­tan­cia me­to­do­ló­gi­ca. Un par de meses antes de es­cri­bir su ar­tícu­lo con­tra Ga­li­cia, Trotsky pu­bli­ca­ba una “De­cla­ra­ción a un pe­rió­di­co cu­bano” (21/9/38). Allí res­pon­día a sus par­ti­da­rios de Cuba sobre las re­la­cio­nes exis­ten­tes entre una línea po­lí­ti­ca ge­ne­ral y su apli­ca­ción en de­ter­mi­na­das cir­cuns­tan­cias con­cre­tas. Decía Trotsky: “En po­lí­ti­ca, lo más im­por­tan­te y, en mi opi­nión, lo más di­fí­cil es de­fi­nir por un lado las leyes ge­ne­ra­les que de­ter­mi­nan la lucha a muer­te que se libra en todos los paí­ses del mundo mo­derno, y por el otro des­cu­brir la com­bi­na­ción es­pe­cial de estas leyes para cada país”

Y re­ma­ta­ba sus re­fle­xio­nes di­cien­do: “Co­noz­co Cuba muy poco como para per­mi­tir­me un jui­cio in­de­pen­dien­te sobre vues­tra pa­tria. Us­te­des pue­den juz­gar mejor que yo si las opi­nio­nes arri­ba ex­pre­sa­das se apli­can a la si­tua­ción de Cuba.”

Se trata de una ex­tra­or­di­na­ria en­se­ñan­za me­to­do­ló­gi­ca que los su­pues­tos “trots­kis­tas a lo Ga­li­cia” to­da­vía hoy trai­cio­nan día tras día, pre­ten­dien­do que una ins­tan­cia or­ga­ni­za­ti­va su­pra­na­cio­nal (a esta al­tu­ra, pa­té­ti­cas sec­tas pe­que­ño­bur­gue­sas, cuan­ti­ta­ti­va y cua­li­ta­ti­va­men­te irre­le­van­tes, que se es­con­den tras je­ro­glí­fi­cos de si­glas) de­ci­da la po­lí­ti­ca con­cre­ta (la apli­ca­ción con­cre­ta de los prin­ci­pios ge­ne­ra­les) en paí­ses tan di­sí­mi­les como Fran­cia, Ar­gen­ti­na o Libia. Jorge Spi­lim­ber­go, desde la pers­pec­ti­va del so­cia­lis­mo re­vo­lu­cio­na­rio de la Iz­quier­da Na­cio­nal, iden­ti­fi­có esta abe­rra­ción me­to­do­ló­gi­ca ad­vir­tien­do que se con­fun­de el in­ter­na­cio­na­lis­mo teó­ri­co-po­lí­ti­co con el in­ter­na­cio­na­lis­mo po­lí­ti­co-or­ga­ni­za­ti­vo. El pri­me­ro es co­rrec­to por­que de­ri­va de la na­tu­ra­le­za mun­dia­li­za­da del orden ca­pi­ta­lis­ta, del ca­rác­ter tras­na­cio­nal de sus leyes, en tanto que el se­gun­do es erró­neo por­que no ad­vier­te el ca­rác­ter con­tra­dic­to­rio y dia­léc­ti­co de esa mun­dia­li­za­ción.

Pero esta apre­cia­ción de Trotsky re­fe­ri­da a Cuba de­be­ría ser exa­mi­na­da con cui­da­do, pues­to que pa­re­cie­ra en pri­me­ra ins­tan­cia con­tra­de­cir­se con aque­llas “ra­zo­nes in­ter­na­cio­na­les” de las que le ha­bla­ba un tanto críp­ti­ca­men­te a Ga­li­cia .

agrega un comentario