| versión para imprimir - envía este articulo por e-mail |
Noam Chomsky: 'Mientras Siria se suicida Israel y EE.UU. disfrutan del espectáculo'
Por reenvío rebelion.org -
Friday, Sep. 13, 2013 at 10:48 AM
En una entrevista exclusiva para Ceasefire, el renombrado intelectual Noam Chomsky habla con Frank Barat sobre la situación actual en el Oriente Medio, en particular la crisis en Siria, las negociaciones de paz entre Israel y los palestinos y el papel del poder de EE.UU. en la región.
Frank Barat
Ceasefire
Traducido para Rebelión por J. M.
¿Cuál es la definición de las negociaciones entre Israel y Estados Unidos y por qué la Autoridad Palestina continúa prestándose?
Desde el punto de vista de EE.UU., las negociaciones son, en efecto, un camino para que Israel continúe su política de tomar sistemáticamente todo lo que quiera en Cisjordania, mantenga el asedio brutal de Gaza, separe Gaza de Cisjordania y, por supuesto, ocupe los Altos del Golán sirios, todo con el pleno apoyo de EE.UU. Y el marco de las negociaciones, igual que en los últimos veinte años de la experiencia de Oslo, simplemente ha proporcionado una tapadera a esta situación.
Según su opinión, ¿por qué la Autoridad Palestina continúa jugando este juego una y otra vez?
Probablemente, en parte, por desesperación. Podemos preguntarnos si es la decisión correcta pero no tiene muchas alternativas.
Entonces, ¿definitivamente la AP acepta ese marco para sobrevivir?
Si se niega a acoplarse a las negociaciones que proponen los Estados Unidos, su base de apoyo se derrumbaría. Sobrevive esencialmente a base de donaciones. Israel se ha asegurado de que no tenga una economía productiva. Es una especie de lo que se llamaría en Yiddish una "Sociedad Schnorrer": pide prestado y vive de lo que pueden conseguir.
Si tiene otra una alternativa no queda claro, pero si rechazan la demanda de EE.UU. de acudir a las negociaciones en condiciones totalmente inaceptables, su base de apoyo se erosionaría. Y no tiene apoyo -externo- suficiente para que la élite palestina pueda vivir de una manera bastante decente -a menudo pródiga– en su estilo de vida, mientras la sociedad que la rodea se derrumba
¿Entonces sería negativo el derrumbe y desaparición de la AP, después de todo?
Depende de lo que la reemplazase. Si se permitiera a Marwan Barghouti, por ejemplo, unirse a la sociedad de la forma en que lo hizo, por ejemplo, Nelson Mandela, podría tener un efecto dinamizador en la organización de una sociedad palestina que podría presionar por demandas más importantes. Pero recuerda, no tienen muchas opciones.
De hecho, si nos remontamos al principio de los Acuerdos de Oslo, hace 20 años, había negociaciones en curso, las negociaciones de Madrid, en las que la delegación palestina estaba encabezada por Haider Abdel-Shafi, una figura muy respetada de la izquierda nacionalista Palestina. Abdel-Shafi se negaba a aceptar los términos de los Estados Unidos e Israel, que les permitían fundamentalmente la continuidad de la expansión de los asentamientos. Se negó, por lo que las negociaciones se estancaron sin llegar a ninguna parte.
Mientras tanto Arafat y los palestinos del exterior fueron paralelamente a Oslo, ganaron el control y Haider Abdel-Shafi se opuso de forma tan contundente que ni siquiera se presentó a la dramática ceremonia sin sentido donde Clinton sonreía mientras Arafat y Rabin se estrechaban las manos. Abdel-Shafi no se presentó porque se dio cuenta de que era una traición absoluta. Pero se basaba en principios y por lo tanto no podía llegar a ninguna parte a menos que consiguiera un importante apoyo de la Unión Europea, los Estados del Golfo y en última instancia de los Estados Unidos.
¿Qué cree que está realmente en juego en Siria en este momento y qué significa para la región en general?
Bueno, Siria se está suicidando. Es una historia de terror y cada vez va peor. No hay una salida en el horizonte. Lo que probablemente sucederá, si esto sigue así, es que Siria será dividida en tres regiones, una región kurda -que ya se está formando- que podría desgajarse y unirse de alguna manera al semiautónomo Kurdistán iraquí, tal vez con algún tipo de acuerdo con Turquía.
El resto del país se dividiría entre una región dominada por el régimen de Assad -un régimen brutal horrible- y otra sección dominada por las diversas milicias, que van desde lo extremadamente dañino y violento hasta lo secular y democrático. Mientras tanto, Israel está observando y disfrutando del espectáculo. Si nos fijamos en el New York Times de esta mañana hay una cita de un funcionario israelí que expresa esencialmente su alegría por ver a los árabes masacrándose unos a otros.
Sí, he leído eso
Para los Estados Unidos, así está bien, no quieren otro tipo de salida. Si los EE.UU. e Israel hubieran querido ayudar a los rebeldes –y no lo hacen- podrían hacerlo incluso sin la intervención militar. Por ejemplo, si Israel fuera a movilizar fuerzas en los Altos del Golán (por supuesto, son los Altos del Golán de Siria, pero por ahora el mundo tolera más o menos o acepta la ocupación ilegal de Israel). Si iban a hacer eso, sería obligar a Assad a mover fuerzas hacia el sur lo que aliviaría la presión contra los rebeldes. Pero no hay ningún indicio siquiera de eso. Asimismo, no están dando ayuda humanitaria a la gran cantidad de refugiados que sufren, no están haciendo ningún tipo de cosas simples que podrían hacer.
Todo lo cual sugiere que tanto Israel como Estados Unidos prefieren exactamente lo que está sucediendo, tal como informaba el NYT esta mañana. Mientras tanto Israel puede celebrar, en su condición de lo que llaman una "ciudad en la jungla". Hubo un interesante artículo del editor de Haaretz, Aluf Benn, que escribió acerca de cómo los israelíes van a la playa, disfrutan y se congratulan de ser una "ciudad en la jungla" mientras las bestias salvajes de afuera se desgarran entre sí. Y, por supuesto, Israel bajo esta imagen no está haciendo nada excepto defenderse. Les gusta esa imagen y los EE.UU. tampoco parecen muy descontentos con ella. El resto es calentamiento.
¿Entonces se puede hablar de un ataque de los EE.UU., cree que ocurrirá?
¿Un bombardeo?
Sí
Bueno, es una especie de debate interesante en los Estados Unidos. La ultraderecha, los extremistas de derecha, que son una especie de espectro internacional, se opnen, aunque no por las razones que me gustan. Se oponen porque, "¿por qué debemos dedicarnos a resolver los problemas de los demás y perder nuestros propios recursos?" Están literalmente preguntando, "¿quién va a defendernos cuando nos atacan, ya que nosotros mismos estamos dedicados a ayudar a otros países en el extranjero?” Esa es la ultraderecha. Si nos fijamos en la derecha "moderada", gente como por ejemplo David Brooks del New York Times, está considerado un comentarista intelectual a la derecha. Su punto de vista es que el esfuerzo de los EE.UU. de retirar sus fuerzas de la región no está teniendo un "efecto moderador". Según Brooks, cuando las fuerzas de Estados Unidos están en la región, eso tiene un efecto moderador, mejora la situación, como se puede ver en Irak, por ejemplo. Pero si vamos a retirar nuestras fuerzas, entonces ya no somos capaces de moderar y mejorar la situación.
Esa es la visión normal de la derecha intelectual en la corriente principal, los demócratas liberales y otros. Así que hay un montón de dichos acerca de "¿debemos ejercer nuestra 'responsabilidad de proteger'?" Bueno, sólo echar un vistazo a los registros de los EE.UU. sobre la "Responsabilidad de Proteger". El hecho de que incluso decir estas palabras revela algo ciertamente insólito en los EE.UU. y, de hecho, en la cultura moral e intelectual de Occidente.
Esto es, aparte del hecho en sí, una grave violación del derecho internacional. La última línea de Obama es que él no estableció una "línea roja", sino que la estableció el mundo por medio de sus convenios sobre la guerra química. Bueno, en realidad, el mundo tiene un tratado, que Israel no ha firmado y que los EE.UU. ha descuidado totalmente, por ejemplo cuando apoyó el uso realmente horrible de Saddam Hussein de armas químicas. Hoy esto se utiliza para denunciar a Saddam Hussein, ignorando el hecho de que no sólo se toleraba sino que, básicamente, con el apoyo del Gobierno de Reagan. Y, por supuesto, la convención no tiene mecanismos de aplicación.
Tampoco existe lo que se denomina "Responsabilidad de Proteger", eso es un fraude perpetrado en la cultura intelectual de Occidente. Hay un concepto, de hecho dos: una aprobada por la Asamblea General de la ONU, que se refiere a la "Responsabilidad de Proteger", pero no ofrece ninguna autorización a cualquier tipo de intervención, excepto en las condiciones de la Carta de las Naciones Unidas. Hay otra versión, que se aprobó sólo por parte de Occidente, los EE.UU. y sus aliados, que es unilateral y dice que dicha responsabilidad permite la "intervención militar de las organizaciones regionales en la región de su autoridad sin la autorización del Consejo de Seguridad".
Bueno, traducido al inglés, esto significa que proporciona la autorización a los EE.UU. y la OTAN de utilizar la violencia dondequiera que elijan, sin autorización del Consejo de Seguridad. Eso es lo que se llama "responsabilidad de proteger" en el discurso occidental. Si no fuera tan trágico, sería ridículo.
Gracias, profesor Chomsky.
Esta entrevista tuvo lugar en la tarde del viernes 6 de septiembre de 2013. La transcripción que hizo Ceasefire fue ligeramente alterada por motivos de legibilidad según la versión audio. Se realizó en colaboración con Le Mur a Des Oreilles, echa un vistazo a sus programas de audio mensuales en lemuradesoreilles.org.
Frank Barat es coordinador del Tribunal Russell sobre Palestina. Su libro Gaza in Crisis: Reflections on Israel’s War Against the Palestinians, con Noam Chomsky e Ilan Pappe, ya está disponible. La edición francesa del libro, publicado en 2013, cuenta con una extensa entrevista a Stephane Hessel.
Noam Chomsky es profesor emérito de lingüística y filosofía del Instituto Tecnológico de Massachusetts en Cambridge.
Fuente: http://ceasefiremagazine.co.uk/noam-chomsky-syria-descends-suicide-israel-enjoying-spectacle/
rCR
Por qué el régimen de EEUU quiere atacar Siria
Por reenvío la haine -
Friday, Sep. 13, 2013 at 10:53 AM
x Ghaleb Kandil, Pierre Khalaf
Ultimo intento por evitar el fin de la hegemonía unilateral del imperio estadounidense sobre el resto del mundo
La decisión de Barack Obama de agredir Siria no sale de la nada. Es resultado de una serie de factores que, desde el punto de vista del presidente de Estados Unidos, constituyen un último intento por evitar el fin de la hegemonía unilateral del imperio estadounidense sobre el resto del mundo. El impasse en el que se halla Washington es también el de Israel, que observa impotente el crecimiento de la fuerza regional de disuasión del Eje de la Resistencia, cuyo eslabón central no es otro que Siria. Es por eso que Obama recurre al argumento de la «seguridad nacional estadounidense» para justificar la agresión contra Siria.
- El primero de esos factores es el fracaso de la guerra indirecta que desde hace 2 años trata de destruir el Estado sirio, fracaso cuya importancia es directamente proporcional a la de los medios colosales que Estados Unidos y sus vasallos pusieron en juego para alcanzar su objetivo. Pero el Estado sirio, bajo la dirección de Bachar al-Assad, ha sabido resistir y todos los intentos se han estrellado contra la solidez del Ejército Árabe Sirio, que ha retomado la iniciativa en el terreno logrando rechazar las oleadas sucesivas de decenas de miles de mercenarios extranjeros provenientes de 80 países. La última ola venía de Jordania, donde el príncipe saudita Bandar ben Sultan –el verdadero jefe de al-Qaeda– concentró 20 000 extremistas entrenados durante meses por las fuerzas especiales de Estados Unidos, Francia y Gran Bretaña.
Los grupúsculos de al-Qaeda en Siria son la principal herramienta de Estados Unidos. Su último plan consiste en realizar una penetración hacia Damasco. Pero las olas de yihadistas-takfiristas se han estrellado contra la muralla del ejército sirio, que a su vez emprendió una ofensiva preventiva alrededor de la capital.
- Segundo factor: Se ha visto claramente que la resistencia del Estado sirio durante todo este tiempo ha servido de catalizador al surgimiento de nuevos equilibrios internacionales. Esa resistencia ha servido de palanca a los países que se oponen a la hegemonía unilateral de Estados Unidos. como Rusia, China y los demás miembros del BRICS. En diferentes momentos de la agresión contra Siria, Washington ha tenido que plegarse a las exigencias de una nueva alianza internacional aceptando, al menos teóricamente, los arreglos concluidos con Rusia, como el acuerdo de Ginebra y el proyecto de Ginebra 2. Aunque también se ha visto rápidamente como Estados Unidos ha tratado de vaciar esos arreglos de su contenido para tratar de torpedearlos posteriormente.
La agresión directa contra Siria se mantiene entonces, para Estados Unidos, como la única y la última oportunidad de demostrar sus propias posibilidades de invertir la situación, de proteger y renovar su propia hegemonía unilateral sobre el resto del mundo y de echar atrás el arreglo que anteriormente había simulado aceptar. Y lo hace porque el fin de la hegemonía representa el fin de los privilegios e intereses que Estados Unidos logró acumular durante el último cuarto de siglo como única superpotencia en la escena mundial, después del derrumbe de la Unión Soviética. La aceptación de un mundo multipolar llevará, inevitablemente, a una revolución en materia de relaciones internacionales y a un cambio en la estructura de las Naciones Unidas, organización que Washington ha venido utilizando a lo largo de todos estos años como herramienta de sus propios intereses.
- Tercer factor: El futuro de Israel y de los Estados títeres árabes es esencial en la agresión contra Siria. En efecto, la alianza que han conformado Occidente, Israel, las petromonarquías retrógradas [del Golfo] y Turquía, sabe perfectamente que la victoria de Siria y del presidente Bachar al-Assad desencadenará una ola nacionalista árabe hostil al movimiento sionista y a las fuerzas coloniales en la región. Esa victoria fortalecerá a Siria, Irán y los movimientos de resistencia, que ya lograron quebrar la fuerza israelí de disuasión en las guerras sucesivas, fundamentalmente durante la [agresión de Israel contra el Líbano] de julio de 2006. Impedirlo es, por cierto, el verdadero objetivo de la agresión en marcha contra Siria desde marzo de 2011.
- Cuarto factor: Una posible victoria de Siria implicaría un peligro estratégico para Estados Unidos y sus vasallos, sobre todo en el momento de cambios decisivos que está teniendo lugar en Egipto, a raíz de la estruendosa caída de la Hermandad Musulmana. Esa victoria fatalmente cerraría el cerco alrededor de Israel. Así que a Estados Unidos y sus vasallos sólo les queda una carta por jugar: la de la intervención directa en Siria.
Pero Siria no está sola en el campo de batalla. Contrariamente al Irak de Saddam Hussein y a la Libia de Muammar el-Kadhafi, Siria se halla en el centro de un eje regional que desde 1982 ha registrado repetidas victorias sobre Israel en cuatro guerras importantes y en más de una decena de otros enfrentamientos militares, y también en enfrentamientos de carácter político-diplomático. Ese eje cuenta hoy con el respaldo de una gran potencia: la Rusia durante largo tiempo humillada por Estados Unidos y hoy decidida a recuperar su papel protagónico en la escena internacional.
En esa nueva prueba de fuerza que Estados Unidos le impone, el Eje de la Resistencia y sus aliados internacionales están dando prueba de solidez. Es sobre todo la resistencia de Siria, de su presidente, de su pueblo y su ejército, lo que los estimula a no ceder ante la amenaza. Y si esas amenazas llegaran a concretarse en actos, Estados Unidos y sus aliados quedarán sorprendidos ante la capacidad de respuesta de dicho eje, que va desde Teherán hasta Moscú, pasando por Bagdad, Damasco, Beirut y Pekín.
New Orient News (Líbano) / Red Voltaire
Siria y las misteriosas "normas mundiales"
Por reenvío la haine -
Friday, Sep. 13, 2013 at 10:55 AM
x Russia Today
"Si los planes de los poderosos no corresponden a las normas del derecho internacional, ellos tratarán de cambiar el derecho internacional"
Por qué una agresión contra Damasco sería ilegal
Un comunicado sobre Siria, firmado por once países durante la cumbre del G-20, trata de justificar la legitimidad de la agresión aludiendo a 'las normas mundiales'. Pero, ¿hay base legal para estas acciones?
"Pedimos una contundente respuesta internacional a esta grave violación de las normas mundiales", han asegurado los líderes de Australia, Canadá, Francia, Italia, Japón, Corea del Sur, Arabia Saudita, España, Turquía, Reino Unido y EE.UU. en un comunicado difundido por la Casa Blanca.
El documento se refiere a un concepto vago de 'las normas mundiales' en vez de a 'las normas del derecho internacional'. Según el experto en derecho internacional, diplomático y penal Alexánder Meziáev, usar este término era imposible por dos razones:
1) Las normas del derecho internacional requieren una cierta referencia.
2) Ninguna referencia a las normas del derecho internacional -si esta se hubiera hecho- habría podido defender la legitimidad de la posición de EE.UU. y sus aliados.
Durante una rueda de prensa posterior a la cumbre del G-20 el presidente ruso Vladímir Putin, abogado internacional de formación, describió claramente la situación de la posible acción militar contra Siria desde el punto de vista del derecho internacional. Señaló que el uso de la fuerza contra un Estado soberano es posible solo si se hace en defensa propia o con la aprobación del Consejo de Seguridad de la ONU. Son las condiciones que estipula la Carta de las Naciones Unidas.
Además de la Carta de la ONU, hay otros documentos que prueban la ilegalidad de una posible acción militar contra Siria. Primero, es la resolución 'Definición de la agresión', aprobada por la ONU en 1974. Según este documento, la agresión se define como "el uso de la fuerza armada por un Estado contra la soberanía, la integridad territorial o la independencia política de otro Estado, o en cualquier otra forma incompatible con la Carta de las Naciones Unidas".
En segundo lugar, la última resolución del Congreso de EE.UU., aprobada el 6 de septiembre, que "no autoriza el uso de las Fuerzas Armadas de Estados Unidos sobre el terreno en Siria con el fin de las operaciones de combate". "De este modo el derecho internacional lo dice claro: un ataque militar de EE.UU. contra Siria sería un acto de agresión ilegal", resume Meziáev. El experto en derecho internacional reveló a qué se refieren los países que abogan por un ataque contra Siria, usando el concepto de las 'normas globales'.
"Si los planes de los poderosos no corresponden a las normas del derecho internacional, ellos tratarán de cambiar el derecho internacional. Después del colapso de la segunda superpotencia [la URSS] y la eliminación del factor del equilibrio de la fuerza de las relaciones internacionales, los anglosajones siempre hacen esto. Antes del inicio de la agresión de EE.UU. contra Yugoslavia en 1999, la secretaria de Estado Madeleine Albright, al escuchar a los abogados del Departamento de Estado que dijeron que la acción militar sería ilegal, contestó: "Hay que contratar a otros juristas". Siria no ataca a EE.UU., tampoco hay una decisión del Consejo de Seguridad sobre Siria. Hoy, sin embargo, la situación se pone aún más peligrosa que el ataque de EE.UU. contra Yugoslavia: en lugar de contratar a nuevos abogados están tratando de crear un nuevo derecho internacional, refiriéndose a algunas 'reglas globales'", denuncia Alexander Meziáev.
Cabe recordar una declaración del primer ministro del Reino Unido, David Cameron, que dijo: "Algunas personas creen que el derecho internacional no estipula otra razón para usar la fuerza, excepto en defensa propia y por la decisiones del Consejo de Seguridad de la ONU. Yo no lo creo. Esta posición es una doctrina peligrosa". "El primer ministro británico caracteriza a la Carta de la ONU (que, recuerdo, prevalece sobre cualquier otro acuerdo internacional) como una doctrina peligrosa. Y, por desgracia, es lógico, ya que para crear un nuevo derecho internacional hay que destruir el existente", dice el experto Alexánder Meziáev. Entre las nuevas "normas mundiales", se destaca la llamada "responsabilidad de defender" (La responsabilidad de proteger, R2P en inglés). El primer ministro británico dijo: "Nuestra posición legal persistente es que existe el deber de defender y cuando se necesita, se puede llevar a cabo una intervención humanitaria para evitar una catástrofe humanitaria".
Según el experto ruso en derecho internacional, "en primer lugar, la "responsabilidad de defender" no es una norma legal. Es una doctrina que se promueve activamente como una norma, pero hasta ahora sin éxito: la mayoría de los países del mundo la rechazan". "En septiembre de 2005, la Asamblea General de la ONU aprobó una resolución que formula la doctrina R2P como la "responsabilidad de proteger a las poblaciones del genocidio, los crímenes de guerra, la depuración étnica y los crímenes contra la humanidad". El texto de la resolución deja claro que cada estado puede actuar únicamente en su territorio, y una acción conjunta, es decir, en el territorio de otros estados, es posible solo en el marco de la ONU. Es difícil imaginar que el primer ministro británico no conozca el texto de las resoluciones de la Cumbre Mundial 2005, porque Reino Unido fue parte en la cumbre y firmó el texto del documento. La situación se está 'poniendo fea': David Cameron está mintiendo y sabe que está mintiendo", denuncia Meziáev. De este modo, el experto ruso denuncia que sin tener una base jurídica internacional para la acción militar en Siria, los países occidentales y sus aliados están tratando de cometer tres delitos:
1. Cometer una agresión contra un estado soberano, miembro de la ONU;
2. Destruir la base jurídica del orden internacional existente, en primer lugar, la Carta de las Naciones Unidas;
3. Crear un nuevo derecho internacional represivo, que les daría derecho a una intervención militar y cambio de régimen. Se está creando una nueva ley internacional represiva en oposición a la existente, que hasta ahora es progresiva, pero que en los últimos veinte años ha sido sometida a una erosión grave.
http://actualidad.rt.com
Es mentira que el plan de Obama sea una guerra limitada
Por reenvío la haine -
Friday, Sep. 13, 2013 at 10:58 AM
x James Petras - La Haine
Están planeando un ataque masivo dirigido a toda Siria para destruir el funcionamiento total de la nación, no sólo las instalaciones militares
Análisis de James Petras, lunes 9 de setiembre de 2013. Escuchar/descargar aquí: http://content.bitsontherun.com/players/TvwThs5l-y47WGXn0.html
Efrain Chury Iribarne: Podemos comenzar con esta reunión del G20, en medio de las amenazas de invasión a Siria.
JP: Podemos decir que la reunión del grupo de los 20 representa las presiones de la opinión pública, al menos en Europa y en Asia, donde podemos ver que las mayorías se oponen al ataque que propone Barack Obama a Siria.
En Francia, dos tercios del público se opone, lo mismo en Alemania e Inglaterra, entonces los líderes que querían apoyar a EEUU, suspendieron su apoyo diciendo que hay que esperar el resultado del Informe de las Naciones Unidas.
Ahora, Obama no refleja la configuración de opinión en Estados Unidos, ni del Congreso ni de la opinión pública. El conteo en el Congreso es muy evidente, casi 220 en contra, solo 25 a favor y 190 y pico indecisos. En el Senado es mas estrecha la diferencia, 25 en contra, 21 a favor y 50 indecisos.
Pero lo que es más significativo son las respuestas de la gente, las cartas que mandan, los correos electrónicos, etc. Los congresistas dicen que más del 95% de las comunicaciones que reciben del electorado está en contra de la agresión a Siria.
Además, podríamos decir que en un sentido, los militares también están divididos. Los retirados se oponen abiertamente, incluso un general retirado de la Fuerza Aérea aseguró textualmente que Obama quiere dar apoyo aéreo a las fuerzas de Al Qaeda, con el ataque de misiles y bombardeos.
Por otro lado, los medios de comunicación de masas, en general, como el New York Times, el Washington Post, el Wall Street Journal, editorialmente están a favor, pero algunos comentaristas en la televisión ya empezaron a presentar las opiniones del gobierno de Siria, incluso han sacado entrevistas a Bashar Al Assad, son como fisuras que aparecen ahora en las emisoras de televisión.
Ente las fuerzas religiosas el mensaje del Papa Francisco I ha tenido enorme impacto, en las Iglesias se ha hecho una lectura de su mensaje contra la guerra de Siria, contra el ataque de Obama. En contraste los rabinos judíos, la gran mayoría de los ortodoxos, están apoyando la guerra y la destrucción de Siria; pero ellos representan una minoría de la población judía porque la mayoría de los judíos seculares están contra la guerra. De todos modos las principales organizaciones judías sionistas están lanzando una gran ofensiva, anunciaron que tienen más de 350 funcionarios a tiempo completo, respaldados por multimillonarios, que están invadiendo el Congreso. “Vamos a invadir el Congreso para influirlos y apoyar a Obama”, dicen. Son los únicos que han lanzado una campaña a favor de la guerra.
Asimismo se anuncia que el miércoles el propio Obama va a dar un discurso a favor de la guerra utilizando el 9/11, el recuerdo del acto terrorista de hace doce años para tratar de aterrorizar a la población y hacer que apoye el ataque a Siria.
En relación con el Congreso, debemos decir que si bien hay mayoría en estos momentos hay que tener en cuenta que hay muchos indecisos; y debemos tener en cuenta también que no tenemos ninguna garantía de que Obama va a respetar lo que resuelva el Congreso porque tiene en su trayectoria varias violaciones de esas resoluciones e incluso de la Constitución. La Constitución dice textualmente que sólo el Congreso puede declarar una guerra.
La última noticia que tenemos a partir de fuentes internas, dice que Obama no tiene ningún plan de una guerra limitada. Dicen que van a involucrara a los aviones más poderosos con bombas de gran tamaño, de varias toneladas, y no solamente sobre las instalaciones militares sino también para destruir toda la infraestructura siria. Están planeando un ataque masivo dirigido a todo el país para destruir el funcionamiento total de la nación; es un ataque preparado, planificado por el Pentágono y está en manos de Obama para implementarlo.
Hay mucho en juego. Internacionalmente Obama está bastante débil, los ministros de Relaciones Exteriores de Europa en su gran mayoría se opone; los ministros de Defensa, los militares, los Ministros de Guerra, están a favor de un ataque. En el mundo hay sólo tres países que apoyan a Obama, Arabia Saudita, Turquía y naturalmente Israel, que está haciendo el mayor esfuerzo para empujar a Obama a destruir Siria. El resto de los países en el Medio Oriente, como Egipto, Túnez, Argelia, aún no han apoyado a Obama ni se prestan al ataque militar; en tanto Irán, Líbano y los países como Irak están en contra del ataque.
Hezbolá en Líbano está totalmente movilizado ante cualquier eventualidad; Irán también está preparado; todo indica que con el ataque masivo de Obama va a detonar una guerra que va a afectar a todo el Medio Oriente.
EChI: Una información dice: “La Administración del presidente Barack Obama admitió este domingo que no posee 'pruebas confiables', ni mucho menos 'irrefutables', que confirmen la responsabilidad del presidente sirio, Bashar al Assad, en los supuestos ataques con armas químicas que habrían sido perpetrados el pasado 21 de agosto en las afueras de Damasco”.
JP: Obviamente. Nadie toma en serio lo que han presentado. No hay ninguna prueba, son especulaciones en función de nada concreto. Dicen que interceptaron mensajes entre oficiales sirios hablando sobre armas toxicas, pero no los presentan, ni citan quiénes son los oficiales, ni cuál era el mensaje que intervinieron; tampoco tienen las pruebas de los tóxicos ni pueden identificar quién los lanzó. Dicen que por “sentido común” deducen que es el gobierno sirio, pero no saben ni ellos mismos la fuente, la única cita que dan es de los mismos opositores, de los mismos terroristas involucrados y no hay ningún organismo que repudie las pruebas que presenta Rusia.
Por eso, con toda diplomacia, Vladimir Putin llama al canciller estadounidense John Kerry mentiroso, y dice que es un mentiroso que sabe que está mintiendo.
Entonces, esto es el repliegue de la afirmación que hacían hace un par de días cuando afirmaban que categóricamente tenían pruebas, ahora dicen que no es cien por ciento pero que es por “sentido común”. Y yo pregunto ¿qué sentido y qué común.? Sólo los imbéciles pueden creer que sin pruebas, sin testimonios de organizaciones independientes pueden afirmar que es sentido común. No. Es obviamente un pretexto para lanzar una guerra ofensiva. Y un ataque aéreo es la única forma de que las fuerzas de Al Qaeda puedan avanzar, por eso los generales retirados dicen que Obama va a poner las Fuerzas Armadas norteamericanas al servicio de Al Qaeda.
EChI: Como analista, estudioso y conocedor del imperio le pregunto: ¿Habrá invasión a Siria?
JP: Es una situación muy peleada, porque por primera vez vemos a la mayoría de los políticos en contra; pero no vemos claro que impacto van a tener los sionistas sobre las actitudes, particularmente de los indecisos. Sabemos que están amenazando. Por ejemplo, diciéndoles que si no votan a favor del ataque a Siria van a poner millones en la campaña electoral para derrotarlos. O sea, utilizan el chantaje, amenazas. Son terriblemente agresivos, a pesar de que representan menos del 1% de la población, van en contra del 75% que esta contra la guerra. Esta minoría, esta oligarquía sionista es muy agresiva, muy rica, y tienen un impacto desproporcionado con lo que son. Miren, son el único grupo que mandan casi 400 funcionarios desde hoy lunes al Capitolio, invadiendo oficina por oficina y presionando.
Por eso uno no puede decir cómo va a votar el Congreso. Porque en el pasado consiguieron mayorías del 95% para medidas a favor de Israel, repudio de Naciones Unidas, apoyo para las guerras en Líbano y en Gaza. Entonces es una incógnita porque pueden otra vez cambiar el voto de los congresistas, otra vez colonizar el Congreso norteamericano para que haga guerras por Israel. Hay que esperar a ver qué pasa entonces.
EChI: No se si queda algún otro tema para abordar o destacar.
JP: Si, lo que quiero decir en este caso, que domina las noticias en el mundo y en este país es que de una forma muy evidente Obama ha elegido estar con Israel y contra el mundo.
Si analizamos el mundo vemos que hay millones de millones de católicos, millones de millones de musulmanes y enfrente una pequeña minoría de sionistas apoyando la guerra, contra esos cientos de millones de personas.
Eso demuestra cómo una minoría de minorías puede dominar la política norteamericana porque el país está dominado por una oligarquía encabezada por el Presidente; y cuando tienes una oligarquía, una minoría puede ser más influyente que las mayorías. Esta es otra razón por la cual debemos tener democracias participativas y populares y no estos sistemas oligárquicos y con seudo procesos electorales.
Extractado por La Haine