Sobre la ciencia actual (como ésta encubre al poder que la financia)
Por (reenvio) Guillermo Torres - Tuesday, Jan. 21, 2014 at 10:48 PM
gehachete@yahoo.com.ar

2010 / BREVE INTRODUCCIÓN

Después del informe Carrasco acerca de la toxicidad demostrada por el glifosato – el herbicida ligado inextrincablemente a la producción de soja transgénica – en embriones, se desató una confrontación mas o menos abierta entre el establishment científico y quienes lo cuestionamos. La batalla por el significado de fondo que se le dará a dicho informe. Y en realidad, a todos los otros informes que lo precedieron y que nunca fueron tomados en cuenta.

Mucho se está diciendo y actitudes se están tomando. Todo se está moviendo.Y eso es bueno. Pero hay algo preocupante, hay todavía un “reconocimiento” a ciertos valores y parámetros de la ciencia oficial, que traba la comprensión de cuánto, esta “ciencia”, forma parte del problema.

Hay un querer demostrar las cosas – relación químicos- enfermedad-, ateniéndose a las reglas de juego del mismo establishment. Y no es posible. Hay que romper con “ellos”. La ciencia oficial, es una falsa ciencia. Es un bluff. No solo porque mayoritariamente trabaja para las Corporaciones, sino porque su propio pensamiento, su propia epistemología, son falsos. Y es lo que, suscintamente intentaremos mostrar. Ojalá esto provoque reacciones...

I. SOPA QUÍMICA O LA FALSA CIENCIA.

Mas allá de sospechar las connivencias – por otra parte, denunciadas y en muchos casos, documentadas – de los Estados (sus institutos científicos, universidades, etc)con la industria química (...), y aún suponiendo buena fe, lo esencial por lo que negamos la competencia de tales instituciones científicas y de control (EPA,SENASA,FDA,ANMAT), está en que,..

A) EL LABORATORIO PUEDE DEMOSTRAR QUE UN PRODUCTO ES TÓXICO, PERO NO PUEDE DEMOSTRAR JAMÁS, QUE UN PRODUCTO ES INOCUO. (Ningun laboratorio puede hacerlo .Ni el de los formuladores ni el de los “controladores”.)

Y ello por la obvia y sencila razón de que...

B) LA VERDADERA NATURALEZA – GRADO DE TOXICIDAD- DE UNA SUSTANCIA SÓLO SE REVELA EN EL AMBIENTE Y CON EL TIEMPO.

Con la insuperable complejidad agregada de que...

C) NINGUNA SUSTANCIA PUEDE SER CONCEBIDA SOLO EN SI MISMA. Y POR SI MISMA NO EXISTE LA SUSTANCIA AISLADA.

La dra. Ana María Evangelista de Duffard- Laboratorio de toxicología experimental, facultad de ciencias bioquímicas y farmacéuticas, UNR en: Neurotoxicidad y Comportamiento del Sistema Nervioso-(Ciencia hoy 1997) nos dice:

El desafío más importante para un toxicólogo es la evaluación del riesgo toxicológico de un compuesto químico. Para hacerlo debe recurrir a técnicas y procedimientos experimentales -generalmente aplicados a animales- que detecten los mínimos efectos tóxicos que causa el inicio de la exposición al producto, con el fin de que se puedan establecer límites de seguridad a esa exposición... La evaluación de riesgo es un intento de predecir la probabilidad de que un agente pueda ocasionar un efecto adverso a la población. Pero, por desgracia, la tarea de análisis y prevención de ese riesgo se hace difícil por la enorme cantidad de productos químicos a los que la gente está expuesta, así como por las diferentes formas en que se manifiesta la toxicidad de un Compuesto y por la complejidad de las relaciones entre causas y efectos en esta materia..

Lo cual significa que, si por ejemplo, los “ ensayos” que justifican la categorización de un producto, parten de imaginarlo como una sustancia actuando independientemente de todo lo demás, que es casi lo único que pueden ofrecer los experimentos de laboratorio, esa categorización será FALSA.

Y ese “todo lo demás“ incluye, por supuesto, la forma en que se la emplea, según la premisa ´popularmente aceptada en la “ciencia” que dice que “NINGUNA SUSTANCIA ES MEJOR QUE LA FORMA EN QUE SE LA APLICA”,

Por ejemplo, el no considerar las circunstancias de la aplicación, ya es aislarlo artificialmente. Y máxime, teniendo en cuenta la marcada irresponsabilidad y ligereza con la que se emplean los agroquímicos en nuestros países.

Entonces, si un laboratorio dice: Yo sólo produzco una sustancia y no puedo hacerme cargo de cómo se la emplea está revelando lo fallido del sistema todo. Imaginémonos cuánto esto se agrava al ser, el consumo de “medicamentos” (fitosanitarios - tóxicos) absolutamente involuntario. Pero si dice, yo produzco una sustancia y parto de que va a ser bien empleada, miente.

Y en esto consiste- en primera instancia – la mentira, el fraude y hasta diríamos el crimen, de la entente científico-empresarial-estatal. En el ocultamiento de la incertidumbre intrínseca acerca de lo que produce, en la imagen de seguridad y de control que proyecta acerca de sus productos.

II. Ahora. ¿por qué no se puede ver algo tan obvio.?

Simplemente, por intereses creados. Porque”Por la plata baila el mono“.

EL ESTADO, LA INDUSTRIA Y “LA CIENCIA” MIENTEN

Le mienten a la población. Y le mienten, básicamente, haciéndole creer que la experiencia (sustancias echadas al ambiente está bajo control

¿Por qué mienten?

La industria- los laboratorios-, sin duda, porque su negocio es el negocio de la enfermedad ,no el de la salud. Los funcionarios, porque, los que no están “ a sueldo “ del poder económico “la ven pasar”. No tienen cualificación alguna para siquiera hablar del tema.

LA CIENCIA – entendida como comunidad de científicos - MIENTE SOBRE MENTIRA, SIMPLEMENTE PORQUE NO PUEDE DECIR LA VERDAD Y LA VERDAD ES QUE, DESDE HACE MUCHO, TODO SE LE HA IDO DE LAS MANOS
Que lejos de haber adquirido conocimientos solidos, está, cada vez mas, girando en el vacío.

Y todos mienten,cada uno en su nivel, al hacer creer QUE LA EXPERIENCIA ESTÁ BAJO CONTROL. En tanto, el mundo de las sustancias químicas, se le ha tornado absolutamente inmanejable. La falacia del control se expresa, por ejemplo, en...

a) y como dijimos, LA NOCIÓN DE INOCUIDAD
No se puede determinar la inocuidad de una sustancia en laboratorio y si se echa al ambiente, ya se está usando a la gente – sin decírselo por supuesto - como”conejillo de Indias”.

Y luego...
b) La determinación de llamados “NIVELES DE TOLERANCIA” a, o “NIVELES ACEPTABLES“ de, UNA determinada sustancia en alimentos o agua,

y c) en los también llamados “ESTUDIOS DE IMPACTO AMBIENTAL“.

Que son tres baluartes de la práctica científico-tecnológica-empresrial.
Veamos..

La supuesta determinación de “niveles de tolerancia“ solo expresan una reacción defensiva ante la imposibilidad de evitar la presencia de estas sustancias en el ambiente No podemos evitarla porque ya las hemos derramado. Entonces, intentamos suponer que solo nos dañará si sobrepasa cierto nivel (“x” partes por millón)

Pero este mecanismo es inválido, exactamente por las mismas razones por las que no podemos determinar la inocuidad de una sustancia.. “Nivel aceptable” es un nivel de cuasi inocuidad.

Eso sin mencionar la falsificación de cifras. Es curiosa la regularidad con la que, las sustancias presentes en agua y alimentos están bajo el supuesto límite permitible. (por ejemplo 0,05 partes por millón). Y es directamente indignante la manipulación de esos limite para que las cifras “cierren”, de modo de poder demostrar que “ todo anda bien”. Y lo es también, la eleccion arbitraria de las sustancias a controlar. ¿Cuantas y que sustancias se controlan en un proceso tipo de “análisis de agua, de aire o de alimentos.?

En el caso de los supuestos “ESTUDIOS DE IMPACTO AMBIENTAL”, supongamos que, en realidad, hubiese voluntad de tomar en cuenta la sinergia, es decir, la interacción de infinitos factores a lo largo del tiempo.. ¿Hasta donde debería llegar la indagación.? ¿Cuantas variables o factores debería tomar en cuenta.? ¿a lo largo de cuanto tiempo.? Es imposible saberlo. Y llevarlo a cabo es mas imposible aún.

¿O alguien realmente cree que la actividad social llamada ciencia, tal y como la conocemos, es capaz de semejante logro.? El logro de atisbar la complejidad infinita de un ecosistema ?

EL OCULTAMIENTO DIRECTO.

El segundo gran fraude – o deberíamos decir, crimen - en el que participa la ciencia contemporánea, es el del silencio que guarda acerca de cosas que SÍ sabe con certeza.

A la gente no se le dice el peligro que corre, Y quien está verdaderamente en condiciones de decirlo es la ciencia. Pero la ciencia vende su saber a la industria y la industria delega la información a la publicidad. La función de la publicidad es vender, NO, decir la verdad. La ciencia es la única que está en condiciones de decir la verdad, una verdad que cuanto menos es la de su incertidumbre acerca de la cadena de sucesos que desencadena su producción.
Pero la ciencia calla.

En esa medida,y en lo que hace a la contaminación cotidiana y generalizada

LA COMUNIDAD CIENTÍFICA ACTUAL, EXCEPTO “QUIENES HAN SACADO LOS PIES DEL PLATO”- Y PAGANDO, POR SUPUESTO, LOS COSTOS,- ES COMPLICE DIRECTA DEL GENOCIDIO CONTEMPORÁNEO.

Se podrá decir que por impotencia. Se podrá decir que para cuidar el trabajo. Pero es así.

II. CONSECUENCIAS DE UNA CIENCIA NO CIENTÍFICA

La producción en estas condiciones, (de tecnologia sin ciencia, y ocultamiento deliberado) desde ya, tiene efectos catastróficas sobre el ambiente en general. Se echan venenos sin medir consecuencias.

Leemos en un documento de Monsanto:

Una de las principales consecuencias benéficas que tiene el uso de semillas genéticamente modificadas para el medio ambiente es que, a través de ellas, se puede reducir al mínimo o eliminar, según el caso, el uso de pesticidas que han probado ser altamente contaminantes.
Ahora se da cuenta de que son altamente contaminantes.

Pero también se vuelve sobre el propio – limitado – objetivo.

Hoy, ya es mucho mas que evidente que el experimento biotecnológico se les ha ido de las manos, y hasta tal punto es así, que en Argentina han debido crear un organismo conformado por diversas instituciones llamado CONAPRE (...) y destinado a “luchar” contra la creciente cantidad de malezas que se han vuelto resistentes al glifosato, inclusive con la amenaza de, si es necesario, volver a viejas sustancias prohibidas - en los años ochenta - por su extrema peligrosidad.(...)

La promesa inicial de los pesticidas de que venían a acabar con las plagas y la de la biotecnología que venía a terminar con el uso de “pesticidas altamente contaminantes” y con “las plagas” resultó un fiasco. Y lo peor es que, en vez de sacar conclusiones del fiasco, una vez mas se redobla la apuesta. Y se acaba en “ terminator”

En este punto, el paralelismo con los efectos de los medicamentos de uso humano, salta a la vista inmediatamente. el “mal uso” de los antibióticos y la mala comprensión de sus interacciones, por ejemplo, ha producido un efecto boomerang (el fortalecimiento de los organismos patógenos) lo que está llevándonos a una dinámica con medicamentos cada vez mas agresivos para combatir a organismos cada vez mas inmunes - algunos inmunes aún a los mas potentes antibióticos- y la reaparición de enfermedades supuestamente extinguidas.

La vigencia de un antibiótico viene menguando en forma alarmante: mientras la penicilina G conservó su eficacia de 1944 a 1970 aproximadamente, los AB de última generación solo resisten unos cinco años o menos frente a la aparición de las temidas resistencias. Como ejemplo, entre 1980-1990 la cantidad de infecciones con cepas de Neisseria gonorrhoeae resistentes a AB pasó de 0,1% al 10%. (3, 6, 17, 20, 21)

III.

Por lo tanto,y por todo lo dicho, es facil de ver que,

A) DETRÁS DE LA PRODUCCION Y DEL EMPLEO DE AGROQUÍMICOS NO HAY “CIENCIA“. Solo hay una suma de tecnologías lineales, de vuelo corto, que atienden a lo específico a “favorecer“ el cultivo en lo inmediato, lo que significa “matar la plaga”, “matar al bicho“), pero sin hacerse cargo de consecuencias globales y posteriores.

B) EL MUNDO DE LOS AGROQUIMICOS (en sus efectos), ES UN MUNDO FUERA DE CONTROL (siempre lo fué y cada vez mas) Y TODA PRESUNCIÓN DE CONTROL (de capacidad de medir y prevenir sus consecuencias) SERÁ UN PURO MONTAJE ESCENICO para justificar la continuidad de la práctica

C) La “comunidad científica“ debe decidir si sigue engañándose y engañando a la sociedad, o se rebela y se dignifica.

Sugiero leer:
· Libro Nuestro futuro robado, de escrito por Theo Colborn, Dianne Dumanoski y Pete Myers, 1997.
http://www.informativos.net/public/images/textos/Nuestro%20futuro%20robado.pdf

· Revista del Sur - La inseguridad de los límites seguros, de Luis E. Sabini Fernandez.
http://old.redtercermundo.org.uy/revista_del_sur/texto_completo.php?id=1179

· Las irradiaciones médicas son peligrosas, de Alfredo Embid. La causa más importante del Cáncer - Parte 1, 2 y 3, de Peter Montagué
http://www.amcmh.org/PagAMC/downloads/cancer3.htm

agrega un comentario