| versión para imprimir - envía este articulo por e-mail |
Perú: ¡Perlas del juez de Alan García post debate!
Por Guillermo Olivera Díaz -
Monday, Apr. 07, 2014 at 9:44 PM
godgod_1@hotmail.com
¿"Homogénea" la citación a García de 8-3-2013 con la citación del 4-10-2013, pese a que son cualitativamente distintas, hasta por su extensión?
velasquezavaleta.jpg, image/jpeg, 640x425
Perú
¡Perlas del juez de Alan García post debate!
por Guillermo Olivera Díaz; godgod_1@hotmail.com
http://www.voltairenet.org/article183174.html?var_mode=calcul
7-4-2014
¿En ejecución de sentencia, de un proceso fenecido, puede declararse la nulidad de 3 actos procesales NUEVOS que no fueron motivo de la demanda, del proceso de Amparo entero, ni de la sentencia de setiembre 2013 que se busca hacer cumplir?
El abogado de García dice que sí, cuando de trata de "actos homogéneos".
¿Qué tendrán de "homogéneos" 8 informes finales de la Megacomisión, de miles de folios, que no los conoce el juez que los "anula", que no han sido notificados a nadie, que no están en el expediente del Amparo, que el propio letrado Medina sostiene que no los ha visto, con la citación del 8 de marzo 2013 que se anuló por el fallo del 19-9-2013 que se confirmó el 27-12-2013?
¡Informes y Citación a declarar no se parecen en nada. Son heterogéneos!
¿"Homogénea" la citación a García de 8-3-2013 con la citación del 4-10-2013, pese a que son cualitativamente distintas, hasta por su extensión?
El cumplimiento de sentencias en procesos constitucionales tiene sus propios apremios legales, que el juez Velásquez Zavaleta no ha ejercitado ninguno, no hizo efectivo ningún apercibimiento, pese a que había resuelto el 3-4-2013 que se cumpla la sentencia de setiembre 2013 bajo los apercibimientos previstos en el Art. 22 y 59 del Código Procesal Constitucional.
Sin embargo, anula una citación del día siguiente, o sea, del 4-10-2013, que no tiene relación de causa-efecto con lo resuelto un día antes. ni que se había notificado aún.
De Ripley: ¡NO ME CUMPLEN LO QUE LES ORDENO EL 3 DE OCTUBRE y les anulo lo del 4 de octubre, lo del 30 del mismo mes y TODOS LOS INFORMES FINALES, bajo la frase impropia de una resolución con venalidad y claro prevaricato: Nulos "los actos posteriores o sucesivos", como son los 8 informes por su fecha, que ni el propio juez los ha visto hasta hoy, ni, reitero, constan en el expediente del Amparo.
¡El hecho que estén en la web es motivo de una nueva Acción de Amparo y no del artificio de "anularlos" en ejecución de sentencia!
¡Este es el juez que en el Considerando Quinto de su malhadada "resolución" afirma de Alan García: "nuestro patrocinado"!
¿Cuánto pagó, u ofreció pagar, si acaso asume el 2016, por "honorarios" el patrocinado García a su juez-abogado? ......................................................
Vídeo completo del debate entre abogado rentado de Alan García, Wilbert Medina Bárcena y abogado Guillermo Olivera Díaz, Radio San Borja, 5 de abril 2014, 9 am.
http://www.youtube.com/attribution_link?a=llbaBTwlNbQ&u=%2Fwatch%3Fv%3Du0bu8YxepAY%26feature%3Dshare