| versión para imprimir - envía este articulo por e-mail |
“Quedó demostrado que no hubo riesgo de vida de Verónica Pelayes”
Por ANRed -
Thursday, Oct. 29, 2015 at 5:22 PM
Lo afirmó Darío Kosovsky, uno de los abogados defensores de Relmu Ñamku, Martín Maliqueo y Mauricio Rain, al realizar un balance de los aspectos principales de la tercera jornada del juicio contra los miembros de la comunidad de Winkul Newen, acusados de tirar piedras y herir en el año 2012 a la oficial de justicia Verónica Pelayes. El letrado explicó que los certificados médicos, presentados por la propia fiscalía y querella, demuestran que la causa no debería estar caratulada como “tentativa de homicidio” y que no sería admisible que los declaran culpables de un delito menor. Por La Retaguardia/imágenes: Gustavo Figueroa
Cobertura del juicio:
Todas somos Relmu, pero... O29 8:20PM - Claudia Korol
Se inició el indigno juicio a mapuches O28 9:32PM - Kay Pacha / SERPAJ
mapus-2.jpg, image/jpeg, 960x647
“La jornada empezó con distintos testigos que trajeron la fiscalía y la querella. Son médicos que fueron certificando las heridas que se le produjeron a Pelayes después del conflicto; por lo menos pudieron dejar en claro para todos la persecución política o que el tipo de persecución que se está llevando adelante es política porque dieron por tierra con la intención homicida que viene inflando el Ministerio Público Fiscal de la provincia de Neuquén, en este caso de Zapala. La fiscalía viene sosteniendo que Relmu quiso matar o que alguien de la comunidad quiso matar a Verónica Pelayes y los médicos dijeron que en este hecho no hubo riesgo de vida de Pelayes bajo ningún aspecto, y esto la fiscalía lo sabía de antes porque son informes por ella misma presentados. Entonces es imposible que un caso sea calificado como tentativa de homicidio, tiene que haber riesgo de muerte, entonces los médicos dejaron en claro eso más allá de que certificaron las heridas que se le produjeron a Pelayes, que podrían provenir de una piedra; pero además una perito especialista, propuesta por la fiscalía, dijo que era una herida compatible también con una trompada. Digo esto para darle la trascendencia a la lesión, la verdadera dimensión que el caso tiene y no el que le están dando para criminalizar la protesta”, afirmó el abogado defensor Darío Kosovsky al finalizar la tercera jornada del juicio que se lleva adelante desde el lunes en los Tribunales de Zapala y que está siendo transmitida en vivo por Radio Zona Libre, FM La Caterva, El Zumbido y Radio La Retaguardia (todos integrantes de la Red Nacional de Medios Alternativos).
Durante la audiencia de este miércoles 28 de octubre testificaron: Fernando Mendez (médico perito), José de la Rosa Cárdenas (médico que trabaja en la Policía de Zapala), Sandor Salatin (médico generalista del Hospital de Zapala), Gustavo Luchelli (de la división criminalística de Zapala), y Silvio Castaño (odontólogo que atendió a la fiscal); luego de un cuarto intermedio, testimonió el abogado de la empresa petrolera Apache, Mariano Brillo. Según explicó Kosovsky, el letrado dejó en claro que los conflictos con la comunidad venían desde hacía bastante tiempo y se acentuaron particularmente antes del 28 de diciembre de 2012 por denuncias de la comunidad por derrames de petróleo: “ellos querían seguir entrando; fueron con la gente de medio ambiente varias veces, fueron con la gente de la provincia varias veces, atosigaron a la comunidad con actas notariales, imágenes, fueron sistemáticamente al campo, eso quedó acreditado con vehículos retroexcavadoras; la comunidad solicitaba dialogar con el gobierno provincial y éste tenía la instrucción de no hacerlo, y así fue que llegaron a la medida cautelar y a la orden de no obstruir más el camino que fue lo que generó lo del 28 de diciembre”.
Ante la demostración por parte de los médicos de que la vida de Verónica Pelayes no corrió riesgo, se abre la posibilidad de que los imputados sean sentenciados por otro delito menor. Al respecto, Kosovsky aseguró que la defensa se opondrá a una calificación subsidiaria: “le dimos la oportunidad de cambiar la calificación a la fiscalía varias veces durante toda la etapa de instrucción; cuestionamos la calificación que aplicaba la fiscalía por arbitraria y excesiva, pero ésta la sostuvo cuando tuvo la oportunidad si quería de ir a juicio por lesiones, que es la verdadera entidad de los daños más allá de quién haya sido el autor y quién sea el responsable, entonces nosotros le vamos a decir al jurado que si no condenan por tentativa de homicidio tienen que absolver. (Si condena por un delito menor) será un cambio de las reglas del juego para la defensa, es como si entraras a jugar un partido de fútbol con una pelota Nº 5 y te la cambian por una pelota de papi futbol”.
Las personas que declararon este miércoles fueron requeridas por la querella y la fiscalía, lo mismo ocurrirá en la jornada del jueves 29, día en el que está previsto que declare Verónica Pelayes. “Nosotros ya leímos las declaraciones previas de Pelayes en el juzgado de instrucción cuando antes acá había un sistema escrito y sabemos lo que va a decir –se adelantó Kosovsky–, sabemos que va a señalar a Relmu, que va a sostener que fue ella la que le tiró la piedra que la lastimó. Y nosotros por supuesto vamos a usar nuestras técnicas de contra examen, y le preguntaremos para introducir lo que nosotros creemos que está clarísimo, que es que hay muchísimas dudas respecto a quién fue la persona que tiró la piedra, porque todos tiraban y fue un momento rapidísimo. Según lo que refiriera el hijo de Pelayes y cómo abriera el juicio la fiscalía, la misma piedra que habría tirado Relmu, según sostiene la acusación, es la que rompe el vidrio e impacta en su cabeza. Todo lo que se ha declarado hasta ahora, inclusive los testigos de la acusación, dan cuenta de que cuando las personas estaban debajo de los vehículos, es decir en el campo, caminando, inclusive la oficial de justicia, nunca nadie les tiró ninguna piedra, con lo cual da cuenta a las claras de que las piedras iban dirigidas a los vehículos con la finalidad de que se retiraran y una vez que se retiraron cesó la pedrada, y lo cierto es que la comunidad recién se enteró de que Pelayes había resultado lesionada esa noche”.
Causa política
La defensa sostiene que la acusación contra los 3 miembros de la comunidad de Winkul Newen es política. En este sentido, se le consultó a Kosovsky qué consecuencias podría tener un fallo condenatorio: “por un lado, una consecuencia de responsabilidad internacional de la Argentina porque por las decisiones del Poder Judicial de Neuquén y de la fiscalía de Zapala es que responde el Estado argentino ante los tribunales internacionales, porque es el que suscribió a los tratados internacionales de derechos humanos, que son los que se están violando en este caso, y que por cualquier provincia que lleve adelante una acción violatoria de derechos humanos responde el Estado nacional; entonces por el lado jurídico, más allá de un veredicto condenatorio que puede ser impugnado en la instancia de la provincia, en el peor de los casos que eso se confirmare Argentina, el país entre comillas modelo en materia de derechos humanos, bueno, tenemos varios desaparecidos en democracia entre los cuales se encuentra Julio López, Luciano Arruga, el caso Ávalos en Neuquén... sería una vergüenza tener la primera persona perteneciente a una comunidad originaria, indígena, condenada por resistir a la opresión de las empresas petroleras. Esa sería la consecuencia más importante en términos jurídicos y simbólicos para el mundo, y por otra parte para aquellos que creen que los pueblos originarios son un obstáculo para el progreso del capital sería una señal para que los jueces penales puedan aplicar sanciones violentas y avanzar sobre los territorios y ser funcionales a las petroleras”, reflexionó Kosovsky.
Darío Kosovsky es integrante del Instituto de Estudios Comparados de Ciencias Penales y Sociales, y del Instituto Latinoamericano de Seguridad y Democracia; según explicó, se hizo cargo de la defensa de Relmu a partir de un hecho fortuito: “asumimos la defensa con Emanuel Roa Moreno, mi socio, en febrero de 2014 cuando ya la causa estaba bastante avanzada y Martín y Mauricio estaban a punto de que se les formularan cargos y no sé sabía si en ese momento la fiscalía iba a pedir la prisión preventiva. A nosotros nos llamaron, no somos abogados del mundo indígena ni ambientalista, pero entendemos que no tenían quién los defendiera, supongo que por internas y cuestiones políticas del campo indígena que nosotros no manejamos, entonces Alberto Binder que es con quien yo me formé, en una ONG en la que trabajaba hace muchos años en Buenos Aires, es amigo de la comunidad y nos pidió por favor si podíamos dar una mano y acá estamos”.
Tras las declaraciones de los testigos de la querella, el viernes 30 de octubre comenzarán los testimonios presentados por la defensa, que continuarán el lunes y posiblemente también el martes. Luego será el turno de los alegatos de clausura y las instrucciones al jurado para que pase a deliberar y luego el veredicto. Los acusados pueden declarar en cualquier momento durante el juicio, pero la defensa aún no tiene previsto el momento oportuno, que dependerá en gran parte de la declaración de Verónica Pelayes, que será tan solo en unas horas.
www.anred.org/spip.php?article10939
2
Por ANRed -
Thursday, Oct. 29, 2015 at 5:22 PM
juicio_relmu.jpg, image/jpeg, 960x647
www.anred.org/spip.php?article10939