Corrupción de los cientificos argentinos
Por Eduardo R. Saguier - Friday, Nov. 13, 2015 at 9:45 AM
saguiere@ssdnet.com.ar

No les interesa el tema de la ciencia y los subsidios porque hasta la crisis del campo en el 2008 la productora de Lanata era socia del gobierno, momento en que los "cientificos" ligados a ella como Luis Alberto Romero y Marcos Novaro se acogieron a los subsidios.

No me equivoque con mi documento porque señalo algo que en la oposicion nadie se atreve a decir acerca del comportamiento de los grandes medios.

Para ellos lo de Hotesur y Lazaro Baez es mas relevante que la corrupción de los cientificos argentinos.

A los grandes medios nunca les interesó la libertad de la ciencia y del conocimiento, pues lo unico que les importa es la libertad de prensa para ellos en exclusiva. La ciencia y el conocimiento en paises perifericos como los nuestros es un territorio donde prevalece la censura y el mandarinato de una nomenklatura muy semejante a la que existia en la Rusia sovietica.

www.er-saguier.org

agrega un comentario

JUICIO PENAL AL MINISTRO BARAÑAO‐‐A CONFESIÓN DEL DELITO RELEVO DE PRUEBA
Por Eduardo R. Saguier - Friday, Nov. 13, 2015 at 10:11 PM
saguiere@ssdnet.com.ar

JUICIO PENAL AL MINISTRO BARAÑAO‐‐A CONFESIÓN DEL DELITO RELEVO DE PRUEBA
Por Eduardo R. Saguier ‐ Friday, Jun. 12, 2009 at 1:08 PM
saguiere@ssdnet.com.ar
Pese a las públicas declaraciones del ex Presidente de la ANPCYT y actual Ministro Dr.
Barañao, y pese al acto o dictamen exculpatorio firmado por el CECTE, nosotros creemos
que en una república democrática existe otro poder independiente, que es el Poder
Judicial, con competencia jurisdiccional para dirimir la naturaleza lícita o ilícita del accionar
público del funcionario Barañao. Y en última instancia, el parlamento tiene la potestad de
iniciar juicio político a los Ministros del Poder Ejecutivo, entre ellos al Ministro Barañao.
lino_20baranao.jpgn4qcrz.jpg, image/jpeg, 413x239
JUICIO PENAL AL MINISTRO BARAÑAO‐‐A CONFESIÓN DEL DELITO RELEVO DE PRUEBA
En enero de 2007, en nuestra denuncia sobre la Red Mafiosa en la Ciencia y la Universidad
Argentina (650 millones de pesos en subsidios entre 1997 y 2007, de los cuales más del
20% fue a parar a la burocracia científica), luego de haber hecho las respectivas
presentaciones ante la Defensoría del Pueblo, la Fiscalía de Investigaciones y la Oficina
Anti‐Corrupción, sosteníamos que medio centenar de Coordinadores de Área de la
Agencia Nacional para la Promoción Científico y Tecnológica (ANPCYT), bajo la Presidencia
del Dr. Lino Barañao, “….preceden, acompañan o sobrevienen a los subsidios otorgados a
sí mismos, lo que configura claramente el ilícito de colusión de intereses”, es decir la
simultánea condición de juez y parte interesada. La misma acusación la sosteníamos
respecto de tres miembros de los Directorios del CONICET y de la CONEAU, una docena de
Secretarios de CyT de las Universidades Nacionales y otro medio centenar de miembros de
las Comisiones Asesoras del CONICET.
Polémica Pública con Barañao (2007)
Fue entonces, en el curso del año 2007, que entre el autor de la denuncia ‐‐el que
suscribe‐‐ y el que en esa oportunidad detentaba el cargo de Presidente de la ANPCYT Dr.
Lino Barañao, actual Ministro de CyT, se suscitó una polémica que atravesó la Lista de
Discusión Electrónica Pol‐Cien y que fue luego reproducido en otros foros,
http://www.fmmeducacion.com.ar/Sisteduc/Unicienciaytecno/cartaANPCYTsaguier.htm
donde Barañao planteó “¿Cómo evitar el potencial conflicto de intereses de los
Coordinadores y al mismo tiempo no provocarles un perjuicio derivado de la suspensión
de su financiamiento?”. La primera alternativa ensayada para solucionar este problema
fue, según Barañao, “…el otorgamiento de un subsidio automático a los coordinadores. No
obstante, a posteriori, y debido además a la incorporación de co‐coordinadores, se optó
por un sistema mediante el cual los proyectos presentados eran remitidos a otro
coordinador de un área relacionada quien se encargaba de enviarlos a pares para su
evaluación”. Barañao afirmó entonces que en esta asignación de pares por parte de otros
Coordinadores para evaluar los proyectos presentados por los propios Coordinadores “…si
bien podría argüirse la existencia de algún favoritismo en dicha asignación, no hay
evidencias concretas al respecto”. Más aún, Barañao destacó que “..el listado de
proyectos financiados siempre se ha hecho público para cada convocatoria y por lo tanto
nunca se ocultó el financiamiento a los coordinadores”. A confesión del delito, por parte
de Barañao, relevo de prueba.
Respecto de la sospechosa ética de este proceso, lindante con la que puede constituir
delito (colusión de intereses, negociaciones incompatibles con el ejercicio de la función
pública), el mismo Barañao, que venía cuestionando la relevancia de los conocimientos
humanísticos, al extremo de asociarlos a los saberes teológicos (ver el debate suscitado
con los profesores Atilio Borón y Eduardo Grüner), recordó que “…la ética se refiere a la
toma de decisiones en un contexto determinado…..El prohibir la presentación de
proyectos a los coordinadores implicaría entonces una limitación altamente significativa
en la idoneidad de los recursos humanos involucrados en el proceso de evaluación con la
considerable pérdida de calidad en dicho proceso. Esto a su vez implicaría una asignación
deficiente de recursos públicos mucho mayores”. En ese contexto, Barañao consideró que
“la práctica actual es éticamente aceptable, al menos hasta que se formule una solución
más conveniente”. En ese sentido, a Barañao no le quedó claro “…cuál es la alternativa
que propondría el Dr. Saguier”.
Dictamen del Comité Nacional de Ética en la Ciencia y la Tecnología (2007)
No conforme con estas auto‐justificaciones, el Presidente de la ANPCYT Dr. Barañao
acudió más tarde, en abril de 2007, a la reunión plenaria del Comité Nacional de Ética en
la Ciencia y la Tecnología (CECTE) de la entonces Secretaria de CyT, sita en el mismo lugar
donde ahora tiene su asiento el Ministerio de CyT, en Av. Córdoba 831, para solicitarle a
dicho Comité un dictamen exculpatorio. En el documento redactado en tal ocasión,
http://www.cecte.gov.ar/recomendaciones‐e‐informes/
el CECTE confesó –pese a carecer de competencia jurisdiccional para ello‐‐ que a solicitud
de investigadores individuales, no identificados con nombre y apellido, que habían
manifestado “expresiones de inquietud acerca de los mecanismos instituidos para
prevenir conflictos de interés en la gestión de evaluación de proyectos presentados al
Fondo para la Investigación Científica y Tecnológica (FONCyT)”, estudió la documentación
sobre las disposiciones que regulan el Sistema de Evaluación de Proyectos (SEPCyT) e
invitó el 9 de abril al Presidente de la ANPCyT a concurrir a la reunión plenaria del Comité.
Según la información ilegalmente recabada y los documentos públicos de la ANPCyT, el
plenario del CECTE concluyó que los Coordinadores y co‐Coordinadores de Área
“…mientras ocupan el cargo, que usualmente tiene una duración de tres años, están
habilitados para presentar solicitudes de financiamiento de proyectos en los que
participan como responsables, o como integrantes”. En virtud de los antecedentes
reunidos, de la literatura internacional sobre el tema, y del estudio del caso, el CECTE
consideró entonces que la estrategia descripta: “…no involucra necesariamente conductas
incorrectas sino el riesgo de que puedan llegar a ocurrir”.
Alternativa Antagónica a la de Barañao
Pese al documento del CECTE, nosotros sostuvimos que dicha estrategia venía a
corromper la ciencia argentina, y a propósito de la alternativa exigida por el Dr. Barañao
nos preguntábamos ¿cuál ha sido el motivo para que en la distribución de los subsidios de
la Agencia o ANPCYT se menospreciaran los Centros e Institutos de Investigación
universitarios o extra‐universitarios, y por el contrario se privilegiara un listado selectivo y
concentrado de Investigadores en forma individual o grupal?
Si bien esta estrategia selectiva fue iniciada en la segunda presidencia de Menem por el
Secretario de la SECYT Juan Carlos Del Bello, la misma fue acentuada con posterioridad, y
en especial durante el período K por la gestión Barañao, quien ha considerado
públicamente que su responsabilidad es la de “contribuir a crear empleo” y no la de
desarrollar la comunidad científica. Pero insistimos ¿A que razones se debe la adopción de
esta estrategia individualizante? ¿Acaso son las instituciones científicas menos confiables
que ciertos y determinados investigadores individuales seleccionados por el Poder
Ejecutivo? O, por ventura, ¿son las instituciones de la ciencia más vulnerables a las
presiones políticas que los investigadores individuales?
Por último, ¿es preferible consolidar y potenciar las instituciones académicas o por el
contrario, es aconsejable hacerlo con los investigadores en forma individual? ¿Cuál de las
dos estrategias es más susceptible de caer en la corrupción, la simulación, la hipocresía, la
genuflexión, el oportunismo, la indiferencia moral y la autocensura o miedo a expresarse
libremente; o cual de las dos se presta más al favoritismo, el acomodo y el patronazgo?
Más aún ¿Cuál de las dos estrategias propicia mas el desarrollo de las oportunidades y la
creatividad y la originalidad científicas, cuál impide la “inflación curricular artificial”
derivada del axioma de publicar o perecer, cuál evita la fuga de cerebros, y cuál alienta
mas las libertades académicas, el espíritu de colaboración y la autonomía de las
universidades e instituciones científicas?
Consejo Académico bis a bis Consejo de la Magistratura
Por otro lado, también nos preguntábamos ¿Cuáles han sido los motivos para que en la
asignación y revocación de los jueces del Poder Judicial se instaurara un Consejo de la
Magistratura, y en materia académica y científica los docentes e investigadores
universitarios o extra‐universitarios carecieran de un organismo semejante? ¿Acaso serían
los jurados o tribunales académicos autónomos y autárquicos menos confiables que los
designados por el Poder Ejecutivo? O, más bien, ¿son acaso los jurados o tribunales
académicos autárquicos más vulnerables a las presiones políticas que los designados por
el Poder Ejecutivo?
Juicio penal y político al Ministro Barañao
Finalmente, pese a las públicas declaraciones del ex Presidente de la ANPCYT y actual
Ministro Dr. Barañao, y pese al acto o dictamen exculpatorio firmado por el CECTE,
nosotros creemos que en una república democrática existe otro poder independiente, que
es el Poder Judicial, con competencia jurisdiccional para dirimir la naturaleza lícita o ilícita
del accionar público del funcionario Barañao. Y en última instancia, el parlamento tiene la
potestad de iniciar juicio político a los Ministros del Poder Ejecutivo, entre ellos al Ministro
Barañao.
Eduardo R. Saguier
Investigador del CONICET
http://www.er‐saguier.org
agrega un comentario
NOMENKLATURA AKADEMICA ARGENTINA (era K)
Por Eduardo R. Saguier ‐ Sunday, Jul. 12, 2009 at 4:57 PM
saguiere@ssdnet.com.ar
NOMENKLATURA AKADEMICA ARGENTINA (era K)
SUBSIDIOS de la ANPCYT duplicados, triplicados y cuadruplicados
ver nómina en attach
De los milquinientosdiecisiete (1517) subsidiados por la Agencia (ANPCYT) en el periodo
2002‐2006, que fueran alfabetizados por el Prof. Roberto Etchenique,
http://www.neuro.qi.fcen.uba.ar/agencia/2000‐2006‐Apellido‐Nombre.pdf
y de los 645 millones repartidos entre 1997 y 2007, según la Estadística de la propia
Agencia, hemos encontrado que:
a) nueve (9) subsidiados percibieron cuatro (4) subsidios por un total de $7.709.049, a un
promedio de $856.561 c/u;
b) treintaycinco (35) subsidiados percibieron tres (3) subsidios por un total de
$22.051.000, a un promedio de $630.028 c/u;
c) trecientos cuarentaydos (342) subsidiados percibieron un par de subsidios por un total
de $137.188.000, a un promedio de $401.149 c/u;
y d) milcientotreintayun (1131) subsidiados percibieron un solo subsidio por un total
aproximado de 226 millones de pesos, a un promedio de $200.000 c/u.
Por lo tanto, de los seis mil (6.000) supuestos subsidiados que pretende animar la
estadística oficial exhibida en el Portal de la Agencia, la cifra real de los mismos por
nosotros estimada habría disminuido enormemente (1517 subsidiados entre 2002 y
2006), y por cierto su índice de concentración habría sido altísimo.
En cuanto a los montos de los subsidios, el Prof. R. Etchenique sostiene que los mismos
“son dependientes principalmente de los gastos de cada disciplina y del año del subsidio”.
Sin embargo, hemos podido comprobar que si bien el año del subsidio incide en los
montos (se incrementan notoriamente a partir del 2003) las cifras individuales distribuidas
siguen un patrón que por lo repetido pareciera no tener nada que ver con los gastos de
cada proyecto, y sí mucho con la premura burocrática de gastar la partida del
correspondiente tramo del BID. Dicha premura podría estar íntimamente vinculada con la
inclusión de más de un centenar de funcionarios de la Agencia, el CONICET, la CONEAU, el
INADI, el INTA, el CECTE, y las Secretarías de Ciencia y Técnica de las Universidades, entre
los favorecidos con subsidios, materia actualmente investigada en sede penal y descripta
en el escrito La Red Mafiosa en la Ciencia y la Universidad Argentina,
http://www.mitosyfraudes.org/Polit/Conicet.html
Por cierto, de esta estadística no surgen si los recursos han sido bien o mal empleados.
Ello podrá ser comprobado sólo mediante la respectiva Rendición de Cuentas y el Informe
científico correspondiente de cada proyecto.
Eduardo R. Saguier
NOMENKLATURA AKADEMICA ARGENTINA (era K)
Nombre Año Monto
Ocho (8) Subsidios Cuadruplicados
Altamirano, Carlos W.
1997 140.000 = U$S
1998 140.000 = U$S
2003 143.349
2006 135.576
Total 558.925
Arregui, Carlos
2000 101.000
2003 209.000
2005 271.917
2006 271.207
Total 853.124
Cazzulo, Juan José
2000 140.000
2003 210.000
2005 279.000
2006 268.000
Total 897.000
Cukierman, Ana Lea
2000 104.000
2000 134.000
2004 272.000
2005 279.000
Total 789.000
Elizalde de Brecco
2000 105.000
2002 208.000
2005 251.000
2006 279.000
Total 843.000
Fossati, Carlos Alberto
2000 102.000
2003 185.000
2004 275.000
2006 277.000
Total 839.000
Frasch, Alberto
2000 150.000
2002 210.000
2004 280.000
2005 280.000
Total 920.000
Podestá, Ernesto J.
2003 201.000
2004 276.000
2005 194.000
2006 279.000
Total 949.000
Prat Gay, Gonzalo
2005 320.000
2004 380.000
2002 210.000
2000/01 150.000
Total 1.060.000
35 Subsidios Triplicados
Aguilar, Orlando
2003 208.000
2004 232.000
2006 279.000
Total 719.000
Aschero, Carlos
2000 147.000
2002 149.000
2005 210.000
Total 506.000
Ballare, Carlos
2003 418.000
2004 272.000
2006 279.000
Total 969.000
Berretta, Horacio
2002 143.000
2005 193.000
2006 268.000
Total 604.000
Boccaccio, Graciela
2000 149.000
2005 280.000
2006 280.000
Total 709.000
Bonetto, Fabián
2000 69.000
2004 280.000
2006 279.000
Total 628.000
Bouzat, Cecilia
2002 197.000
2004 268.000
2006 279.000
Total 744.000
Castellani, Norberto
2002 102.000
2003 110.000
2006 250.000
Total 462.000
Cerdán, Pablo Diego
2003 209.000
2005 280.000
2006 280.000
Total 769.000
Ceriani, María Fernanda
2002 173.000
2003 210.000
2006 280.000
Total 663.000
Echave, Julián
2000 149.000
2004 280.000
2006 279.000
Total 708.000
Elizalde, Patricia
2002 210.000
2004 237.000
2006 279.000
Total 726.000
García, Verónica Edith
2000 70.000
2004 220.000
2006 279.000
Total 569.000
García Vescovi, Eleonora
2000 77.000
2003 188.000
2004 279.000
Total 544.000
Geffner, Jorge Raúl
2006 265.695
2004 174.563
2003 177.626
Total 617.884
Goldbaum, Fernando
2000 135.000
2000 150.000
2004 280.000
Total 565.000
Goya, Rodolfo Gustavo
2002 201.000
2003 209.000
2005 278.000
Total 688.000
Guiamet, Juan José
2002 205.000
2005 222.000
2006 265.000
Total 692.000
Guido, Mario Eduardo
2000 99.000
2004 279.000
2006 279.000
Total 657.000
Lagares, Antonio
2000 96.000
2003 209.000
2005 279.000
Total 584.000
Lamattina, Lorenzo
2000 100.000
2003 205.000
2005 259.000
Total 564.000
Lorandi, Ana María
2002 178.541
2003 73.000
2007 157.326
Total 408.867
Malchiodi, Emilio Luis
2002 210.000
2005 275.000
2006 279.000
Total 764.000
Mattea, Miguel Ángel
2000 103.000
2004 280.000
2006 279.000
Total 662.000
Medan, Diego
2002 105.000
2004 61.000
2006 266.000
Total 432.000
Palermo, Marina
2002 149.000
2004 276.000
2006 236.000
Total 661.000
Parodi, Armando
2002 201.000
2003 207.000
2005 277.000
Total 685.000
Poderoso, Juan José
2000 105.000
2004 279.000
2005 277.000
Total 661.000
Podhajcer, Osvaldo
2000 113.000
2003 209.000
2005 278.000
Total 600.000
Rubinstein, Marcelo
2002 210.000
2003 210.000
2005 280.000
Total 800.000
Salvia, Agustín Héctor
2000 69.000
2004 191.000
2005 195.000
Total 455.000
Schinder, Alejandro
2000 150.000
2003 210.000
2005 280.000
Total 640.000
Soncini, Fernando
2000 104.000
2003 210.000
2006 279.000
Total 593.000
Walsoe de Reca, Noemí
2000 93.000
2003 189.000
2005 279.000
Total 561.000
Zerba, Eduardo
2000 103.000
2004 275.000
2005 262.000
Total 640.000
342 Subsidios Duplicados
Aboy Carlés, Gerardo
2003 370.049
2006 196.223
Total 566.272
Aguirre, Pío Antonio
2000 59.000
2003 103.000
Total 162.000
Albano, Ezequiel
2000 168.000
2006 260.000
Total 428.000
Aldabe, Bilmes
2002 201.000
2005 279.000
Total 480.000
Aldao, Celso
2002 105.000
2006 90.000
Total 195.000
Álvarez, Cecilia
2002 139.000
2006 279.000
Total 418.000
Álvarez, María Elena
2000 99.000
2005 259.000
Total 358.000
Amalvy, Javier
2000 63.000
2005 279.000
Total 342.000
Andreo, Carlos
2002 203.000
2005 280.000
Total 483.000
Andruilo, Adrián
2000 126.000
2004 221.000
Total 347.000
Andruskiewits, Nicolás
2003 209.000
2006 279.000
Total 488.000
Ángel, Sergio
2002 167.000
2005 280.000
Total 447.000
Apesteguía, Carlos
2002 207.000
2006 278.000
Total 485.000
Artana, Guillermo
2000 104.000
2005 279.000
Total 383.000
Arzt, Eduardo
2004 210.000
2005 280.000
Total 490.000
Astini, Ricardo
2002 210.000
2005 450.000
Total 660.000
Austin, María Teresa
2004 280.000
2005 279.000
Total 559.000
Avila, Eldo
2003 88.000
2006 196.000
Total 284.000
Awruch, Josefina
2003 209.000
2006 279.000
Total 488.000
Bal de Kier, Elisa
2003 209.000
2006 279.000
Total 488.000
Baldessari, Alicia
2000 70.000
2005 206.000
Total 276.000
Baquero, Ricardo
2002 161.000
2005 209.000
Total 370.000
Barañao, Lino
2000 150.000
2002 140.000
Total 290.000
Barbero, Cesar
2003 419.000
2004 251.000
Total 670.000
Barneix, Atilio
2000 81.000
2004 257.000
Total 338.000
Barrantes, Francisco
2002 209.000
2004 279.000
Total 488.000
Barros, Vicente
2000 89.000
2003 182.000
Total 271.000
Barsky, Osvaldo
2002 104.000
2004 74.000
Total 174.000
Battistini, Osvaldo
2003 99.000
2006 179.000
Total 278.000
Beccaria, Luis
2002 121.000
2006 200.000
Total 321.000
Becher, Verónica
2002 120.000
2006 279.000
Total 399.000
Becú, Damasia
2003 201.000
2006 257.000
Total 458.000
Belgorosky, Alicia
2002 210.000
2006 279.000
Total 489.000
Bellelli, Cristina
2000 93.000
2004 203.000
Total 296.000
Bendini, Mónica
2000 80.000
2005 155.000
Total 235.000
Benech Arnold, Roberto
2003 185.000
2006 279.000
Total 464.000
Bertiller, Mónica
2002 208.000
2004 262.000
Total 470.000
Bertorello, Héctor
2003 102.000
2005 260.000
Total 362.000
Bilmes, Gabriel
2000 145.000
2004 280.000
Total 425.000
Bohé, Ana Ester
2000 149.000
2005 279.000
Total 428.000
Bolmaro, Raúl
2003 121.511
2007 229.000
Total 350.511
Borda Enri, Santiago
2000 71.000
2006 253.000
Total 324.000
Borrero, Luis
2000 76.000
2006 197.000
Total 273.000
Bottasso, Oscar
2000 91.000
2004 213.000
Total 304.000
Bottini, Ambrosio
2002 207.000
2004 275.000
Total 482.000
Boveris, Alberto
2002 140.000
2005 280.000,
Total 420.000
Brandoni de Gasparini,
2000 47.000
2004 155.000
Total 202.000
Braverman
2002 182.000
2005 271.000
Total 453.000
Brignole, Esteban
2000 149.000
2004 253.000
Total 392.000
Burton, Gerardo
2002 201.000
2006 279.000
Total 480.000
Busch, Maria
2002 67.000
2005 127.000
Total 194.000
Cabada, Marcelo
2000 90.000
2004 210.000
Total 300.000
Cáceres, Alfredo
2003 209.000
2006 279.000
Total 488.000
Caffini, Néstor
2000 131.000
2005 260.000
Total 391.000
Calvo, Adriana
2000 89.000
2005 276.000
Total 365.000
Calvo, Jorge
2005 246.000
2005 245.000
Total 491.000
Campero, Carlos
2002 208.000
2006 279.000
Total 487.000
Campetella, Oscar
2003 210.000
2006 279.000
Total 489.000
Campos, Rodolfo
2000 101.000
2004 279.000
Total 380.000
Cánepa, Eduardo
2000 130.000
2004 280.000
Total 410.000
Capiati Nume, José
2002 210.000
2004 271.000
Total 481.000
Capurro, Claudia
2002 145.000
2005 280.000
Total 425.000
Caputto, Beatriz
2000 145.000
2004 280.000
Total 425.000
Carranza, Ricardo
2000 56.000
2005 279.000
Total 335.000
Carrasco, Andrés
2002 203.000
2005 279.000
Total 482.000
Cassano, Alberto
2000 150.000
2004 259.000
Total 409.000
Castagnino, Mario
2003 163.000
2006 209.000
Total 372.000
Castaño, Eduardo
2002 203.000
2006 280.000
Total 483.000
Castro, José Alberto
2000 104.000
2005 260.000
Total 364.000
Cataldi, Ángel
2005 277.000
2006 278.000
Total 555.000
Ceccatto,
2002 200.000
2003 203.000
Total 403.000
Cesari, Silvia
2002 200.000
2005 240.000
Total 440.000
Chemes, Héctor
2000 88.000
2005 201.000
Total 289.000
Chessa, Juana Josefa de
2003 280.000
2006 210.000
Total 490.000
Chialvo, Abel César
2003 272.000
2006 97.000
Total 369.000
Chiaramonte, José Carlos
2000 72.000
2004 150.508
Total 222.508
Cingolani, Horacio
2000 102.000
2002 188.000
Total 290.000
Ciuffo, Gladis
2000 91.000
2005 209.000
Total 300.000
Civello, Pedro
2000 180.000
2003 279.000
Total 459.000
Cointry Peix, Enrique
2003 157.000
2006 274.000
Total 431.000
Coira, Beatriz
2000 120.000
2002 204.000
Total 324.000
Colombo, Jorge Augusto
2003 209.000
2006 279.000
Total 488.000
Colombo, María Isabel
2002 196.771
2005 276.000.
Total 472.771
Concari, Sonia
2003 135.000
2006 203.000
Total 338.000
Conci, Vilma Cecilia
2000 101.000
2003 279.000
Total 380.000
Corley, Juan
2003 120.000
2006 289.000
Total 409.000
Corti, Horacio
2003 209.000
2005 279.000
Total 488.000
Craviotti, Clara Virginia
2005 67.000
2006 111.000
Total 178.000
Crespo, Enrique
2002 205.000
2005 278.000
Total 483.000
Cuasnicú, Patricia
2000 104.000
2004 278.000
Total 382.000
Dain, Liliana
2002 201.000
2006 279.000
Total 480.000
Daniotti, José Luis
2003 162.000
2006 280.000
Total 442.000
Davio, Carlos
2002 210.000
2005 279.000
Total 489.000
De Sanctis, Oscar
2000 110.000
2004 279.000
Total 389.000
Denegri, Guillermo
2002 116.000
2006 280.000
Total 396.000
Depetris, Pedro
2000 79.000
2004 268.000
Total 347.000
Díaz, Sandra Myrna
2000 91.000
2004 254.000
Total 345.000
Díez, Javier Alberto
2002 252.000
2006 246.000
Total 498.000
Domínguez, Eduardo
2002 209.000
2006 278.000
Total 487.000
Donati, Edgardo
2004 279.000
2006 278.000
Total 557.000
Dos Santos, Alfonso
2004 278.000
2006 136.000
Total 414.000
Duschatzki, Silvia
2002 158.000
2005 207.000
Total 365.000
Duvilanski, Beatriz
2000 108.000
2005 279.000
Total 387.000
Elgoyhen, Ana Belén
2002 201.000
2005 279.000
Total 480.000
Erijman, Leonardo
2003 177.625
2006 189.417
Total 367.042
Ermácora, Mario G.
2000 150.000
2005 280.000
Total 430.000
Erra‐Balsells, Rosa
2002 198.000
2006 279.000
Total 477.000
Estrén, Darío
2000 104.000
2004 279.000
Total 383.000
Fainboim, Leonardo
2000 114.000
2004 275.000
Total 389.000
Fainstein, Alejandro
2000 99.000
2004 213.000
Total 312.000
Fernández Garay,
2002 38.000
2005 169.000
Total 197.000
Ferretti, Osmar
2002 201.000
2003 207.000
Total 408.000
Feugeas, Jorge
2003 143.000
2006 275.000
Total 418.000
Fidelio, Gerardo
2001 134.000
2005 273.000
Total 407.000
Franchi, Ana María
2002 209.000
2004 279.000
Total 488.000
Frías, Marcelo
2002 206.000
2006 256.653
Total 462.653
Galetto, Leonardo
2002 153.000
2005 278.000
Total 421.000
Galigniana, Mario
2003 210.000
2006 280.000
Total 490.000
Garcés, Francisco
2000 70.000
2004 210.000
Total 280.000
García Bermúdez, Gerardo
2000 71.000
2005 165.000
Total 236.000
García Canal, Carlos
2000 89.000
2004 234.000
Total 343.000
García, María Laura
2002 201.000
2005 279.000
Total 480.000
Garda, Horacio
2000 103.000
2004 270.000
Total 373.000
Gardenal, Cristina Noemí
2003 183.000
2006 280.000
Total 463.000
Garramuño de Vallés
2002 206.000
2005 279.000
Total 485.000
Gea, Susana
2002 209.000
2005 278.000
Total 487.000
Gelman, Jorge
2003 145.563
2006 210.000
Total 355.563
Gelpi, Ricardo
2002 161.000
2006 277.000
Total 438.000
Genti de Raimondi, Susana
2000 40.000
2003 210.000
Total 250.000
Gershamk, Oscar
2002 180.000
2005 258.000
Total 438.000
Ghersa, Claudio Mario
2000 107.000
2006 273.000
Total 380.000
Gimeno, Eduardo Juan
2000 104.000
2004 220.000
Total 324,000
Godoy, Tomás
2002 121.000
2005 63.000
Total 184.000
Goldstein, Guillermo
2000 148.000
2002 203.000
Total 351.000
Gómez, Daniel
2003 209.000
2005 280.000
Total 489.000
González, Daniel Héctor
2002 200.000
2006 268.000
Total 468.000
González, María Gloria
2000 100.000
2005 276.000
Total 376.000
González, María Isabel
2003 149.000
2006 207.000
Total 356.000
González Cappa, Stella
2003 204.000
2005 203.000
Total 407.000
Gottifredi, Vanesa
2004 279.000
2006 279.000
Total 558.000
Gramajo, Hugo
2003 279.000
2005 209.000
Total 488.000
Grau, Héctor Ricardo
2002 295.000
2006 274.000
Total 569.000
Grau, Roberto
2002 210.000
2004 279.000
Total 489.000
Guariglia, Osvaldo
2000 52.000
2005 174.000
Total 226.000
Guerstein, Gladis R.
2000 141.000
2004 276.000
Total 417.000
Guichón, Ricardo
2003 66.000
2006 160.000
Total 226.000
Gürtler, Ricardo
2000 149.000
2004 272.000
Total 421.000
Harboure, Eleonor
2000 77.000
2004 169.000
Total 246.000
Hasson, Estéban
2002 193.000
2005 279.000
Total 472.000
Hernández, Ester
2000 102.000
2005 168.000
Total 270.000
Herzer, Hilda
2002 158.000
2006 181.000
Total 339.000
Hongn, Fernando
2002 190.000
2006 232.000
Total 422.000
Hoyos de Rossi, María
2000 140.000
2005 280.000
Total 420.000
Huespe, Alfredo
2005 183.000
2006 277.000
Total 450.000
Ibarra, Cristina
2000 104.000
2004 279.000
Total 383.000
Idoyaga Molina, Cristina
2003 104.000
2005 207.000
Total 301.000
Ielpi, Luis
2000 72.000
2006 280.000
Total 352.000
Isturiz, Martin
2003 201.989
2006 279.469
Total 481.458
Jelin, Elizabeth
2000 146.000
2005 209.000
Total 355.000
Juárez, Marta Patricia
2000 77.000
2004 269.000
Total 346.000
Karzenbaum, Haydée
2003 157.000
2006 279.000
Total 436.000
Kornblihtt, Alberto
2003 209.000
2006 279.000
Total 488.000
Kreimer, Pablo
2003 195.000
2006 204.000
Total 399.000
Krotsch, Pedro
2000 75.000
2005 119.000
Total 194.000
Laborde, Miguel Angel
2000 82.000
2004 275.000
Total 357.000
Laguens, Andrés
2000 94.000
2005 209.000
Total 303.000
L´Argentiere, Pablo
2002 210.000
2005 280.000
Total 490.000
Laria, Daniel Héctor
2000 94.000
2004 177.000
Total 271.000
Larripa, Irene Beatriz
2000 103.000
2005 272.000
Total 375.000
Lavado, Raúl Silvio
2000 95.000
2004 265.000
Total 360.000
Lazzari, María Ángeles
2000 105.000
2004 280.000
Total 385.000
Lecuona, Roberto
2002 175.000
2006 277.000
Total 452.000
Ledesma, Silvia
2002 154.000
2006 203.000
Total 357.000
Leguizamón, María
2002 136.000
2005 259.000
Total 395.000
León, Alberto Edel
2005 223.000
2005 275.000
Total 498.000
Leoni, Julián
2000 105.000
2004 266.000
Total 371.000
Levin, Mariano
2004 277.000
2006 273.000
Total 550.000
Libertun, Carlos
2000 105.000
2004 256.000
Total 361.000
Limarino, Carlos
2000 72.000
2004 212.000
Total 284.000
Litter, Marta Irene
2003 209.000
2006 279.000
Total 488.000
Llois, Ana María
2002 137.000
2005 278.000
Total 415.000
Lodeiro, Aníbal
2002 159.000
2006 279.000
Total 438.000
Loiseau, Irene (ex Scolnik)
2000 102.000
2006 155.143
Total 257.143
López, Nora Mabel
2003 206.000
2006 248.000
Total 454.000
Lorenzano, Pablo
2002 231.000
2003 125.000
Total 356.000
Lorenzo, Alfredo
2003 150.000
2006 279.000
Total 429.000
Lozano, Jorge Enrique
2000 81.000
2004 209.000
Total 290.000
Luján, Hugo Daniel
2003 210.000
2006 279.000
Total 489.000
Lüthy, Isabel Alicia
2000 75.000
2004 185.000
Total 260.000
Maggio, Bruno
2003 210.000
2006 279.000
Total 489.000
Magni, Christian
2000 102.000
2005 277.000
Total 379.000
Maldonado, Héctor
2003 410.000
2006 278.000
Total 688.000
Manzanal, Mabel
2000 109.000
2006 210.000
Total 419.000
Manzo, Rubén
2002 206.000
2005 279.000
Total 485.000
Marchese, José
2000 108.000
2004 264.000
Total 372.000
Marcos, Graciela
2003 76.000
2006 91.000
Total 167.000
Marinelli, Raúl
2002 154.000
2005 280.000
Total 434.000
Martínez, Oscar Adolfo
2003 209.000
2006 279.000
Total 488.000
Martínez, Osvaldo Miguel
2003 102.000
2005 172.000
Total 274.000
Mattiazzi, Alicia
2000 110.000
2004 251.000
Total 361.000
Mayorga, Luis
2002 175.000
2005 271.000
Total 446.000
Medina, Jorge Horacio
2003 209.000
2006 279.000
Total 488.000
Mendoza, Diego de
2002 210.000
2003 210.000
Total 420.000
Merani, María Susana
2002 373.000
2005 270.000
Total 643.000
Mercado, Pedro Enrique
2000 97.000
2006 279.000
Total 376.000
Mianzan, Hermes Walter
2000 41.000
2006 279.000
Total 320.000
Miotti, Laura
2002 69.541
2006 210.000
Total 279.541
Miquel, Maria Cristina
2002 408.000
2006 234.000
Total 642.000
Miquelarena, Amalia
2002 178.000
2006 280.000
Total 458.000
Miraglia, Jorge
2003 206.000
2006 165.000
Total 371.000
Molina, Juan Carlos
2003 190.000
2006 278.000
Total 468.000
Molinas, Felisa
2002 171.000
2006 210.000
Total 381.000
Mordoch, José
2000 87.000
2003 209.000
Total 296.000
Moreno de Colonna
2000 129.000
2005 280.000
Total 409.000
Moretti, Héctor Alberto
2000 82.000
2004 207.000
Total 289.000
Mottino, Aldo Domingo
2000 105.000
2004 280.000
Total 385.000
Mroginsky, Luis Amado
2002 162.000
2006 279.000
Total 441.000
Muhlmann, María
2002 405.000
2006 194.000
Total 599.000
Murer, Mario G.
2000 195.000
2002 110.334
2005
Total 305.334
Muschietti, Jorge
2002 184.000
2005 250.000
Total 434.000
Mustapic, Ana María
2003 91.000
2006 141.000
Total 232.000
Narvaja de Arnoux, Elvira
2003 210.000
2006 202.000
Total 412.000
Navone, Graciela
2002 208.000
2006 197.000
Total 405.000
Nesse, Alcira
2003 182.000
2006 266.000
Total 448.000
Nicola, Alejandro de
2000 105.000
2004 241.000
Total 346.000
Norry, Fabián
2004 82.000
2006 154.000
Total 236.000
Novaro, Marcos
2002 144.000
2005 326.000
Total 470.000
Novas, Fernando E.
2003 203.000
2006 279.000
Total 482.000
Oesterheld, Martin
2002 208.000
2005 279.000
Total 487.000
Ojeda, Ricardo
2002 207.000
2004 253.000
Total 460.000
Olabe, José Antonio
2003 209.000
2006 279.000
Total 488.000
Oldecop, Luciano
2002 138.000
2005 186.000
Total 324.000
Orozco, Javier
2003 103.000
2006 186.000
Total 289.000
Osella, Ana María
2003 209.000
2005 278.000
Total 477.000
Oubiña, José
2002 208.000
2006 279.000
Total 487.000
Pacino, María Cristina
2003 210.000
2006 279.000
Total 489.000
Parma, Alberto
2005 271.000
2005 275.000
Total 546.000
Parma, Ana María
2000 103.000
2006 279.000
Total 382.000
Pasquini, Juana
2002 201.000
2005 279.000
Total 480.000
Paz, Juan Pablo
2000 90.000
2004 271.000
Total 361.000
Pelletieri, Osvaldo
2002 131.000
2006 205.000
Total 336.000
Peretti, Alfredo
2002 356.000
2006 256.000
Total 612.000
Perfumo, Carlos
2000 75.000
2005 279.000
Total 354.000
Piccolo, María Cintia
2002 182.000
2006 279.000
Total 461.000
Piegaia, Ricardo
2002 171.000
2006 165.000
Total 336.000
Pirola, Carlos José
2000 120.000
2004 279.000
Total 399.000
Pisarev, Mario Alberto
2000 75.000
2004 279.000
Total 354.000
Pistoresi, María Cristina
2004 280.000
2006 279.000
Total 559.000
Pitossi, Fernando
2004 209.000
2006 277.000
Total 486.000
Plotkin, Mariano Ben
2002 83.823
2006 208.000
Total 291.823
Ponce Dawson, Silvina
2000 53.000
2005 171.000
Total 224.000
Ponzi, Marta Isabel
2003 56.000
2005 274.000
Total 330.000
Portiansky, Enrique
2002 196.000
2006 260.000
Total 456.000
Poskus, Edgardo
2005 275.000
2005 279.000
Total 554.000
Poverene, María Mónica
2000 55.000
2006 249.000
Total 304.000
Previtali, Carlos
2000 105.000
2005 257.000
Total 361.000
Puiggrós, Adriana
2002 202.000
2006 204.000
Total 406.000
Quiroga, Santiago
2004 278.000
2006 279.000
Total 557.000
Rabinovich, Gabriel
2003 170.000
2006 263.000
Total 433.000
Ravella, Olga
2003 206.000
2006 209.000
Total 415.000
Reinheimer, Jorge
2000 99.000
2004 251.000
Total 350.000
Riesa, Clelia
2003 210.000
2006 280.000
Total 490.000
Rigotti, Ana María
2000 41.000
2005 122.000
Total 163.000
Rivera Pomar, Rolando
2004 248.000
2004 278.000
Total 526.000
Roma, Marcelo Gabriel
2000 105.000
2004 280.000
Total 385.000
Romano, Arturo Gabriela
2004 245.000
2006 245.000
Total 480.000
Romanowski, Víctor
2000 110.000
2004 279.000
Total 389.000
Romero, José Ricardo
2003 208.000
2006 251.000
Total 459.000
Romero, Luis Alberto
2003 182.053
2006 195.000
Total 377.053
Ronco, Alicia Estela
2000 105.000
2005 241.000
Total 346.000
Rosenstein, Ruth
2002 201.000
2004 279.000
Total 480.000
Rossetti, Osvaldo
2000 74.000
2003 208.000
Total 282.000
Rossi, Juan Pablo
2002 206.000
2005 240.000
Total 446.000
Rossi, Rolando Carlos
2003 206.000
2006 271.000
Total 477.000
Roulet, Esteban
2003 125.000
2006 250.000
Total 375.000
Rovero, Adrián Carlos
2003 103.000
2005 279.000
Total 482.000
Rubio, Gerardo
2002 162.000
2006 259.000
Total 421.000
Rubio, Modesto
2002 152.000
2006 279.000
Total 431.000
Rubiolo, Amelia
2000 150.000
2004 280.000
Total 430.000
Ruiz, Oscar Adolfo
2003 94.000
2005 276.000
Total 370.000
Salerno, Graciela
2004 419.000
2005 280.000
Total 699.000
Salomón, Horacio
2003 210.000
2006 279.000
Total 489.000
Salvarezza, Roberto C.
2002 193.000
2006 276.000
Total 469.000
Santa María, Guillermo
2000 120.000
2004 276.000
Total 396.000
Saravia Mattion, Luis
2000 80.000
2005 151.000
Total 231.000
Sasiain, María
2003 194.000
2005 269.000
Total 463.000
Schattner, Mirta Ana
2004 275.000
2006 279.000
Total 544.000
Scheuer, Nora
2002 99.000
2006 158.000
Total 257.000
Schulz, Pablo
2003 177.000
2006 278.000
Total 455.000
Scian, Beatriz
2000 106.000
2005 257.000
Total 363.000
Scoccola, Norberto
2000 95.000
2004 199.000
Total 294.000
Scopel, Ana
2000 130.000
2006 267.000
Total 397.000
Sedran, Ulises
2000 95.000
2005 279.000
Total 374.000
Seilicovich, Adriana
2002 201.000
2005 280.000
Total 481.000
Seman, Pablo
2006 131.000
2007 156.200
Total 287.200
Slavietsky, Irene
2002 183.000
2005 248.000
Total 431.000
Somoza, Gustavo
2003 347.000
2006 280.000
Total 627.000
Sordelli, Daniel
2002 210.000
2005 280.000
Total 490.000
Sotomayor, Claudia
2003 161.000
2006 276.000
Total 437.000
Spalletti, Luis Antonio
2000 98.000
2004 277.000
Total 375.000
Strumia, Miriam Cristina
2000 40.000
2004 232.000
Total 272.000
Szczupak, Lidia
2004 260.000
2006 279.000
Total 539.000
Targovnik, Héctor
2000 105.000
2004 252.000
Total 357.000
Tarragó, Myriam
2002 167.000
2005 209.000
Total 376.000
Thomas, Horacio Jorge
2005 280.000
2006 265.000
Total 545.000
Thomas, Luis Pablo
2005 140.000
2006 279.000
Total 419.000
Tiramonti, María Guillermina
2004 210.000
2006 209.000
Total 419.000
Tocho, Jorge Omar
2000 103.000
2004 272.000
Total 375.000
Tomsic, Daniel
2002 201.000
2006 279.000
Total 480.000
Torres, Adriana
2004 275.000
2005 206.000
Total 481.000
Torres, Héctor Norberto
2003 210.000
2006 277.000
Total 487.000
Turyn, Daniel
2004 212.925
2005 279.000.
Total 491.925
Uchitel, Osvaldo
2002 200.000
2005 244.000
Total 444.000
Ugalde, Rodolfo
2003 210.000
2006 279.839
Total 489.839
Urretaviscaya, Guillermina
2002 139.000
2006 279.000
Total 418.000
Vaccaro, María Inés
2000 105.000
2004 279.000
Total 384.000
Vallés, Enrique M.
2002 209.000
2006 276.000
Total 485.000
Varela, María Eugenia
2000 47.000
2006 279.000
Total 326.000
Vargas, Alberto
2000 84.000
2006 211.000
Total 295.000
Vargas, Jorge Antonio
2003 192.000
2006 268.000
Total 460.000
Vázquez, Analía
2003 210.000
2006 279.000
Total 489.000
Vázquez, Héctor
2000 81.000
2005 102.000
Total 183.000
Viale, Alejandro
2000 105.000
2004 279.000
Total 384.000
Vila, Alejandro José
2002 203.000
2004 279.000
Total 482.000
Viramonti, José Germán
2000 255.000
2006 111.000
Total 366.000
Vojnov, Adrián
2002 210.000
2006 279.000
Total 489.000
Wall, Luis Gabriel
2000 131.000
2004 280.000
Total 411.000
Wappner, Pablo
2002 209.000
2005 279.000
Total 488.000
Weber, Elba
2000 87.000
2004 264.000
Total 351.000
Williams, Roberto Juan
2003 209.000
2006 279.000
Total 488.000
Williams, Verónica Isabel
2000 87.000
2003 210.000
Total 297.000
Wright, Pablo
2003 67.000
2006 134.476
Total 201.476
Yanovsky, Marcelo
2003 209.000
2006 227.000
Total 436.000
Zabaleta, Eduardo
2003 210.000
2005 280.000
Total 490.000
Zagarese, Horacio
2003 208.000
2004 279.000
Total 487.000
Zalazar, Carlos
2000 104.000
2005 280.000
Total 384.000
Zanutto, Silvano
2002 210.000
2006 239.000
Total 449.000
Zaretzky, Noemí
2002 209.000
2006 279.000
Total 488.000
Zgrablich, Jorge
2003 197.000
2006 279.000
Total 476.000
Zorreguieta, Ángeles
2000 104.000
2004 255.000
Total 359.000
Zwirner, Norberto
2002 167.000
2005 280.000
Total 447.000
Fuentes:
a) Listado de Funcionarios subsidiados por la Agencia producido por el autor;
b) Listado Alfabético de Subsidiados por la Agencia producido por Roberto Etchenique;
c) Convocatorias de Proyectos de Investigación Científica (PICT) financiados por la Agencia
publicados en el Portal de dicha Agencia
http://www.er‐saguier.org
agrega un comentario
La denuncia recayó en el Juzgado Federal No.8, Juez Marcelo Martínez de Georgi
Por Eduardo R. Saguier ‐ Wednesday, Aug. 19, 2009 at 9:58 AM
saguiere@ssdnet.com.ar
tribunales‐comodoro‐py‐03.jpgxgp8dw.jpg, image/jpeg, 462x200
Martes, 18 de agosto de 2009
GACETILLA de PRENSA
El sorteo de la denuncia 10.152/09, formulada por Eduardo R. Saguier contra las
autoridades del CONICET y del Ministerio de Ciencia y Técnica, recayó en el Juzgado
Federal No.8, a cargo del Juez Marcelo Martínez de Georgi, Secretaría No.15 de la Dra.
Verónica Lara; y en la Fiscalía No.12 a cargo del Dr. Oscar Amirante.
Dicha denuncia fue formulada contra el ex Presidente de la Agencia Nacional para la
Promoción de la Ciencia y la Tecnología (o ANPCYT), y actual Ministro de CyT Dr. Lino
Barañao, el ex Ministro de Educación Daniel Filmus, el actual Presidente de la Agencia Dr.
Armando Bertranou, los integrantes del Directorio de la Agencia o ANPCYT, la Presidenta
del CONICET Dra. Marta G. Rovira, la Vice‐Presidenta del CONICET Dra. Noemí Girbal, la
Jefa del Departamento de Carrera Luisa Baigorria, la Directora de Carrera del Personal
Científico Prof. Liliana C. Sacco, la Directora de Despacho Dra. Liliana Pérez Risso, y los
integrantes de la Dirección de Servicio Jurídico Dres. María Alejandra Aybal y Ruth
Erijemovich.
Asimismo la denuncia se formula por la presunta comisión de los delitos de abuso de
autoridad, administración fraudulenta, incumplimiento de los deberes de funcionario
público, negociación incompatible con el ejercicio de la función pública, y tráfico de
influencias.
Su síntesis y compilación se han publicado en forma de libro electrónico bajo el título La
Nomenklatura Academica en la Cultura Argentina, y se encuentra completa en:
http://www.salta21.com/spip.php?article2272
Eduardo R. Saguier
saguiere@ssdnet.com.ar
http://www.er‐saguier.org
Tel.: 4802‐2979
Celular 1533573721
http://www.er‐saguier.org
agrega un comentario
Polémica por como se distribuyen los subsidios destinados a la ciencia
Por Alberto Daniel Golberg ‐ Wednesday, Jan. 06, 2010 at 3:40 PM
Polémica por como se distribuyen los subsidios destinados a la ciencia
La opinión de Eduardo Saguier, investigador independiente del CONICET
(Museo de General Roca), quien cuestionó como está repartiendo la Agencia
Nacional para la Promoción Científica y Tecnológica (ANPCYT) los subsidios
destinados a ciencia y la investigación, está generando las primeras
reacciones del mundo académico.
Desde la Facultad de Agronomía de la Universidad Nacional de La Pampa
consideraron muy “graves” las denuncias y pidieron que “presente pruebas
ante la Justicia”
Saguier, en la columna de opinión de ADN, titulada“Consejeros
Universitarios y su Irresponsabilidad Política”, expresó que “los subsidios
de la Agencia han sido objeto de una suerte de asalto a medianoche, con
nocturnidad y alevosía”.
Detalló que “de los 650 millones de pesos procedentes del BID, que son
deuda externa, distribuidos entre 1997 y 2007, el portal electrónico de la
Agencia indica que fueron asignados a unos seis millares (6.000) de
proyectos, insinuando que los subsidiados habrían sido otros tantos
Investigadores”.
“No obstante estos generosos cómputos oficiales, hemos podido estimar que
aproximadamente un 20 por ciento de los mismos (o 133 millones de pesos)
fueron a parar a las arcas individuales de un centenar y medio de
funcionarios de la nomenclatura científica y universitaria (coordinadores
de la Agencia, integrantes de Comisiones Asesoras del CONICET,
directoriales de la CONEAU y del CONICET, decanos, consejeros, jefes de
Departamento, secretarios de CyT de las Universidades, miembros del CECTE,
etc.), agregó.
“Asimismo, ‐ continuóSaguier ‐entre esos 133 millones repartidos entre un
centenar y medio de funcionarios, una doceava parte (11 millones) se habría
alojado en los bolsillos de una treintena de los mismos, que tuvieron la
oportunidad de repetir en dos y hasta tres oportunidades su participación
en el botín”.
Ahora, desde la Universidad Nacional de la Pampa surgieron las primeras
reacciones, y desde esa casa de estudios, Alberto Daniel Golberg rechazó
los calificativos usados “alegremente” por Saguier
“He sido consejero por el claustro docente en el Consejo Directivode la
Facultad de Agronomía‐UNLPam y nunca he tenido acceso al manejo financiero
ya sea de FONCyT o ANCyT.
“Por otra parte,considero que la acusación de Saguier es tan grave que debe
presentar las pruebas y hacerla ante la justicia. Los investigadores
invertimos una gran cantidad de energía para obtener fondos y ante esta
noticia de derivación de sumas de dinero hacia bolsillos propios,
personalmente la siento como una traición que gente de nuestra comunidad
esté obrando en contra del sistema de C y T nacional”, aseveró.
“Además parecería que nada cambió desde los tiempos del Proceso cuando el
saqueo del CON,CET (denunciado en el Libro Azul del Consejo) fue un hecho
institucional”, finalizó el doctor Alberto Daniel Golberg. (ADN)
agrega un comentario
CARTA DOCUMENTO‐Ministro Barañao contra Saguier
Por Eduardo R. Saguier ‐ Thursday, Aug. 19, 2010 at 10:36 PM
saguiere@ssdnet.com.ar
CORREO
ARGENTINO CD 13503842 9 Correo Documento
CARTA DOCUMENTO
Remitente Destinatario
Ministerio de Ciencia, Tecnología e Innovación Productiva Saguier Eduardo R.
Domicilio: Córdoba 831‐PB Juan F. Segui 3955
1054 C.A.B.A. 1425 C.A.B.A.
VISTO el expediente No. 002209/06 del registro del CONSEJO NACIONAL DE
INVESTIGACIONES CIENTIFICAS Y TECNICAS y
CONSIDERANDO:
Que por el expediente citado en el Visto tramita el recurso de alzada interpuesto por el Dr.
Eduardo Ricardo SAGUIER contra la Resolución CONICET No. 11376 de fecha 27 de mayo
de 2009. Que por conducto de la Resolución “Ut Supra” mencionada, se rechazó el pedido
de recusación planteado por el causante contra la Comisión Asesora de Historia,
Antropología y Geografía que entendiera oportunamente en la evaluación de su informe
reglamentario correspondiente al período 2004/2005, el cual fuera declarado No
Aceptable. Que es dable aclarar que el articulo No.6 de la Ley de Procedimientos
Administrativos establece que “las resoluciones que se dicten con motivo de los incidentes
de recusación o excusación y las que los resuelvan, serán irrecurribles…”, sin perjuicio de
lo cual este Organismo ha optado por dar tratamiento a la alzada interpuesta por el
interesado. Que a través del recurso presentado el Dr. SAGUIER no solo solicitó la
revocación de la Resolución recurrida, sino también se recuse al Sr. Ministro de Ciencia y
Tecnología, Dr. Jose Lino Salvador BARAÑAO para entender en los presentes actuados.
Que la pretendida recusación al suscripto se funda en el hecho de haber sido el mismo
Presidente de la AGENCIA NACIONAL DE PROMOCION CIENTIFICA Y TECNOLOGICA
(ANPCYT) al momento de haberse rechazado su primer informe como investigador. Que la
situación descripta anteriormente no configura motivo suficiente para recusar al suscripto
en los presentes actuados, máxime cuando no existió ni ha existido subordinación del
CONSEJO NACIONAL DE INVESTIGACIONES CIENTÍFICAS Y TÉCNICAS respecto de la
mencionada Agencia, siendo el primero un ente autárquico creado por conducto del
Decreto No. 1291/58. Que a mayor abundamiento, en lo que respecta a las denuncias
“públicas y notorias” que menciona el Dr. SAGUIER como respaldatorias de su solicitud de
recusación, las mismas no revisten el carácter de judiciales, sino que se refieren a
publicaciones en una página de Internet de carácter privado, que no configuran bajo
ningún punto de vista la situación taxativamente prevista por el art. No.17 del CPCCN. Que
en igual sentido, el recurrente no ha ofrecido causales válidas para recusar a toda la
Comisión Asesora participante en los presentes actuados. Que conforme surge del
Dictamen de la DIRECCION DE ASUNTOS JURIDICOS obrante a fs.200/206 “(…) la diferencia
de criterios existentes entre el órgano evaluador y el Dr. SAGUIER sobre la calidad de su
producción científica, no constituye causa suficiente que habilite la remoción de la
totalidad de los integrantes de la misma (…)” en el mismo sentido ha expuesto diferentes
supuestos motivos que lo llevan a concluir que la totalidad de los integrantes del Sistema
de Ciencia y Tecnología (calificado a fs. 144 de “Red Mafiosa”) se han complotado en su
contra; lo cual, no ha sido acreditado y que –en definitiva—no es mas que una particular
forma de manifestar disconformidad con la calificación de su producción científica (…).
Que en relación con la figura procesal de la recusación, el Dr. Tomás HUTCHINSON en su
Ley de Procedimientos Administrativos comentada ha dicho: “(…) para evitar que puedan
emplearse abusivamente esos procedimientos con el fin de demorar el trámite o para
desentenderse de procedimientos complicados, la ley ha disciplinado la forma,
oportunidades y motivos por los cuales los litigantes pueden recusar y los funcionarios
pueden excusarse (…) La recusación con causa requiere la existencia de un motivo serio
que haga lugar a la inhabilidad subjetiva del agente. De ahí que la ley siga el sistema de
enumeración taxativa de los motivos que la hacen procedente (arts.17 y 21, Cod. Proc.
Civil y Com. de la Nación) (…)”. Que los argumentos esgrimidos por el causante para
intentar la reacusación de los agentes mencionados, no cuadran dentro de los supuestos
previstos por el mentado Código Procesal Civil y Comercial de la Nación. Que asimismo, el
Dr. SAGUIER ha solicitado se declare la nulidad de lo actuado por la Comisión Asesora en
la reunión de fecha 08 de mayo de 2009, por haberse llevado a cabo la misma antes del
dictado de la resolución que rechaza la recusación planteada por el mismo. Que la
DIRECCION GENERAL DE ASUNTOS JURIDICOS DEL MINISTERIO DE CIENCIA, TECNOLOGIA E
INNOVACION PRODUCTIVA ha tomado la intervención que le compete. Que el presente
acto se dicta en el ejercicio de las atribuciones que le confiere el decreto No.21 de fecha
10 de diciembre de 2007, el articulo No23 quinquies de la Ley No.26.338 y la Ley de
Procedimientos Administrativos (Articulo 94 del Decreto Reglamentario No.1759/1972
(t.o.1991). Por ello,
EL MINISTRO DE CIENCIA, TECNOLOGIA E INNOVACION PRODUCTIVA RESUELVE:
ARTICULO 1º.‐ Rechazase el recurso de alzada interpuesto en los términos del articulo 94 y
subsiguientes del Decreto No.1759/72 (t.o.1991), por el Dr. Eduardo Ricardo SAGUIER (LE
No.4.394.928) contra la Resolución CONICET No 1376/2009. ARTICULO 2º‐ Ratificase lo
actuado por la Comisión Asesora de Historia, Antropología y Geografía en reunión de
fecha 8 de mayo de 2008, realizada en cumplimiento con lo previsto por el Articulo No.41
del Estatuto de la Carrera de Investigador Científico y Tecnológico. ARTICULO 3º.‐
Regístrese, comuníquese al CONSEJO NACIONAL DE INVESTIGACIONES CIENTIFICAS Y
TECNICAS, notifíquese al interesado de conformidad con los términos y alcances previstos
en el Artículo 40 del Reglamento de la Ley de Procedimientos Administrativos aprobado
por el Decreto No.1759/72 (t.o.1991) y archívese.‐ Fdo. Dr. Jose Lino Salvador Barañao”
Ministro de Ciencia, Tecnología e Innovación Productiva. La presente Resolución agota la
vía administrativa. Sin perjuicio de lo señalado precedentemente y a opción del interesado
podrá recurrir de acuerdo a lo establecido en el articulo 100 del Decreto No.1759/72 (t.o.
Decreto No.1889/91 que ha continuación se transcribe: “las Decisiones definitivas o con
fuerza de tales que el Poder Ejecutivo Nacional, los ministros o los secretarios de la
Presidencia de la Nación dictaren en recursos administrativos y que agoten las instancias
de esos recursos solo serán susceptibles de la reconsideración prevista en el art.84 de esta
reglamentación y de la revisión prevista en el art.22 de la Ley de procedimientos
administrativos. La presentación de estos recursos suspende el curso de los plazos
establecidos en el art.25 de la Ley de Procedimientos Administrativos”…
El plazo para interponer este recurso es de diez (10) días hábiles administrativos……….
Ciudad de Buenos Aires, 26 de Julio de 2010‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐
Queda Vd. debidamente notificado‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐
Dr. Alan D. Temiño
Director de Despacho y Mesa de Entradas
DNI: 21.015.895
CORREO
ARGENTINO
12 AGO 2010‐08‐19
SUC. CORDOBA Y FLORIDA
NIS C0085
http://www.er‐saguier.org
agrega un comentario
Dictamen Fiscalia sobre las evaluaciones de la Agencia (ANPCYT)
Por Eduardo R. Saguier ‐ Saturday, Dec. 18, 2010 at 7:06 PM
saguiere@ssdnet.com.ar
Comunicado de Prensa‐9‐XII‐2010
DICTAMEN DE LA FISCALIA NACIONAL DE INVESTIGACIONES ADMINISTRATIVAS (FIA)
El día 28 de agosto del 2010 la FIA dictamino sobre la denuncia oportunamente formulada
por el suscripto y comunicada a la red de científicos, académicos, políticos y
administradores de programas de las instituciones científicas, universidades nacionales y
organismos de la administración publica y de la justicia acerca de las incompatibilidades
que se producían en el otorgamiento de subsidios (para realizar trabajos de investigación)
a funcionarios cuya dependencia y jerarquía los invalidaba por la incompatibilidad
manifiesta y el conflicto de intereses, lo que generaba la violación de la ley, con la
consiguiente secuela de favores y amiguismo, violador del mérito y la jerarquía que se
debe respetar en situaciones de alta responsabilidad en la investigación científica y la
aplicación tecnológica.
La denuncia fue investigada exhaustivamente por la FIA y como consecuencia de las
investigaciones practicadas quedaron expuestas las irregularidades, las que fueron
ampliamente documentadas mediante una veintena de medidas de prueba, media docena
de informes de testigos (Gargarella, Apólito, Boselli, Mendoza, Alexander, Virdis, Castro),
diversos libramientos de oficios a distintas autoridades judiciales y auxiliares de la justicia
(Defensoría del Pueblo, Juzgado Criminal Federal No.8), y con la firma del Sr. Fiscal de
Investigaciones Administrativas Dr. Ricardo Renom y del Sr. Fiscal General Dr. Guillermo
Felipe Noailles, se dictaminó solicitarle al H. CONGRESO NACIONAL la legislación y
reformulación del Decreto Nº 1660/96 señalando que la LEY Nº 25200 no es aplicada,
además de dar curso a la intervención del Juzgado Federal Nº 8, Secretaría No.15, para
que proceda a la investigación de las irregularidades denunciadas para que todos los
interesados puedan acceder a los detalles de las denuncias practicadas por el suscripto.
Les informo que el expediente correspondiente lleva el número 23612/1592, de fecha 31
de agosto de 2010, el cual contiene un detalle de todo lo actuado. El Dictamen de la
Fiscalía completo puede verse en:
http://argentina.indymedia.org/news/2010/11/762627.php
EDUARDO R. SAGUIER Ph.D.
INVESTIGADOR DEL CONICET

www.er-saguier.org

agrega un comentario

Dictamen de la Fiscalia sobre las evaluaciones de la Agencia (ANPCYT)
Por Eduardo R. Saguier - Saturday, Nov. 14, 2015 at 6:41 PM
saguiere@ssdnet.com.ar 4802-2979

Dictamen de la Fiscalia sobre las evaluaciones de la Agencia (ANPCYT)
Por Fiscal General Felipe Noailles - Tuesday, Nov. 30, 2010 at 12:10 PM




Ministerio Público de la Nación
Fiscalía de Investigaciones Administrativas [FIA]

///ñor Fiscal General a cargo de la FIA:

Las presentes actuaciones se iniciaron a raíz de la denuncia presentada a fs.1/10, ampliada a fs. 14/15 y 16/17, por el Sr. Eduardo R. Saguier, cuya descripción ya fuera expuesta en mis anteriores informes de fs.18/vta. y 31/32, a cuyo texto me remito en honor a la brevedad.
Como se señaló en el informe anterior, agregado a fs.31/32, en virtud de la amplitud y ambigüedad de la denuncia, esta Fiscalía precisó y acotó el objeto de la investigación. Así, éste se circunscribió a las presuntas incompatibilidades que pudieran establecerse en relación a los coordinadores de áreas del Sistema de Evaluación de Proyectos Científicos y Tecnológicos – Fondo para la Investigación Científica y Tecnológica (SECTyT-FONCYT).
Puntualmente, la investigación practicada por esta FIA se relacionó con el procedimiento llevado a cabo para la elección de los pares que realizan las evaluaciones de los proyectos presentados por coordinadores de área del SEPCyT, en la línea de financiamiento PICT (Proyectos de Investigación Científica y Tecnológica).

II
Medidas de prueba practicadas por esta FIA:

1.- El 03ene07 se libró oficio al Sr. Presidente de la Agencia Nacional de Promoción Científico-Tecnológica, dependiente de la Secretaría de Ciencia y Técnica de la Nación, Dr. José Lino S. Barañao, a fin de solicitarle la remisión de todas las normas que rigen la actividad de la Agencia, la competencia asignada a dicho organismo para el manejo y otorgamiento de subsidios, procedimiento, Código de Ética, etc. y la nómina de sus autoridades, como así también con un informe específico sobre las incompatibilidades vigentes para ser beneficiario de un subsidio (fs.13).
2.- Con fecha 10set07 se libró nuevo oficio al señor Presidente de la Agencia, a fin de solicitarle la remisión de: 1.- Copia de los manuales operativos del FONCYT, establecidos por resolución de la Secretaría de Ciencia y Tecnología del Ministerio de Cultura y Educación, y a propuesta de esa Agencia; según lo dispuesto por el artículo 12 del Decreto 1660/96. 2.- Copia de los manuales operativos del sistema de evaluación y acreditación de calidad que deberá proceder y aprobar toda actividad que sea promovida en el ámbito de esa Agencia; según lo dispuesto por el artículo 13 del Decreto 1660/96. 3.- Misiones y funciones de los Coordinadores de Áreas de esa Agencia. 4.- Copia del Reglamento de Becas del FONCyT. 5.- Lista de los beneficiarios de becas y/o subsidios, desde enero de 2003 hasta la actualidad; debiendo indicar los datos de registro de cada beneficio. Asimismo, se solicitó que se indique, de manera precisa, a qué se refiere el concepto “Investigador Formado y Activo” (fs.30).
3.- El 10oct07, reiterado el 08nov07, se solicitó al Presidente de la Agencia la remisión de una lista de los beneficiarios de becas y/o subsidios, desde enero de 2003 hasta esa fecha; debiéndose indicar los datos de registro de cada beneficio. Asimismo, se le hizo saber que no se había respondido a la restante información requerida por esta Fiscalía mediante oficio de fecha 10 de septiembre ppdo. (fs.36 y 38).
4.- Con fecha 28abr08 se libró nuevo oficio al Presidente de la Agencia a fin de solicitarle la remisión de una lista de los proyectos C&T a los que se haya concedido subvención (con líneas de financiamiento PICT, PICTO y PME) desde enero de 2003 hasta esa fecha; con indicación de los nombres de todos los integrantes de cada uno de los proyectos, de sus datos identificatorios y de los montos adjudicados para cada proyecto (fs.41).
5.- En esa fecha, se citó a prestar declaración testimonial al denunciante, señor Eduardo R. Saguier para el día 20 de mayo de 2008 (fs.42/44).
6.- El 30may08 se libró oficio al Presidente de la Agencia a fin de solicitarle, en atención a la copiosa documentación remitida por ese organismo, la remisión de esa misma documentación, pero en soporte magnético para facilitar su estudio (fs.48).
7.- En virtud del examen de la documentación remitida por la Agencia el 10jul08 se libró oficio solicitándole la remisión de cincuenta (50) expedientes con la tramitación de sus proyectos; el que fue reiterado el 19ago08 (fs.51vta. y 57/vta.).
8.- El 10jul08 se libró oficio al señor Síndico General de la Nación a fin de solicitarle se informe si esa Sindicatura elaboró algún informe de auditoria relacionado con los subsidios otorgados por la Agencia, a Proyectos C&T –con líneas de financiamiento PICT, PICTO y PME-, desde enero de 2003 a la actualidad (fs.52).
9.- El 29oct08, en virtud del examen de la documentación remitida por la Agencia, se libró nuevo oficio a su Presidente a fin de solicitarle la remisión de la documentación que avale la designación de los pares por parte de los Coordinadores, en todas las áreas, para las evaluaciones de calidad de los Proyectos PICT 2002, 2003, 2004, 2005 y 2006. También para los Proyectos PME 2003 y PME 2006. Se solicitó que dicha documentación incluya los nombres de los pares seleccionados para cada disciplina y el Coordinador que lo eligió en cada caso (fs.63).
10.- El01dic08, en virtud de que no se había dado total satisfacción a lo solicitado en el oficio anterior, se libró nuevo oficio a la Agencia reiterando la solicitud anteriormente cursada (fs.68).
11.- El 07may09 se citó a prestar declaración testimonial al señor Roberto Gargarella para el día 02jun09; la que luego, por problemas con la notificación del declarante se fijó para el día 30jun09 y finalmente fue recibida el 13ago09 (fs.90/91).
12.- El 31ago09 se libró oficio a la Presidencia de la Agencia a fin de solicitarle se informe nombre, domicilio, y documento nacional de identidad de las personas que cumplieron funciones como secretario/a en las siguientes áreas del SEPCyT, por los períodos solicitados: 1.- Ciencias Médicas en el año 2006. 2.- Tecnología Informática, de las Comunicaciones y Electrónica en el año 2006. 3.- Ciencias Económicas y Derecho en el año 2007 (fs.93).
13.- El 09oct09 se procedió a citar, para que presten declaración testimonial, a la señora Secretaria del Área Ciencias Médicas del SEPCYT-FONCYT, María de los Ángeles Apólito (fs.101/102), para el día viernes 6 de noviembre de 2009 a las 9.30 horas: a la señora Secretaria del Área Tecnología Informática, de las Comunicaciones y Electrónica del SEPCyT-FONCYT, Teresa Boselli, para el día viernes 6 de noviembre de 2009 (fs.103/104). Por último, a la señora Secretaria del Área Ciencias Económicas y Derecho del SEPCyT-FONCYT, Mónica Mendoza, para el día viernes 6 de noviembre de 2009, quien finalmente declaró el día 11nov09 (fs.107/108).
14.- El 12nov09 se libró oficio al Sr. Juez a cargo del Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional Federal No.8 remitiendo fotocopia certificada de estas actuaciones, en respuesta a lo ordenado en la Causa No10152/09 con fecha 26 de octubre ppdo. Asimismo, se solicitó se autorice a personal de esta FIA a la compulsa y extracción de fotocopias de la Causa No.10152/09 de su registro (fs.113).
15.- Con fecha 08mar10 se libró oficio al Sr. Defensor Adjunto a cargo de la Defensoría del Pueblo de la Nación a fin de solicitarle la remisión de fotocopia autenticada de la Actuación No.6684/08, caratulada “Solicitud de Intervención vinculada con presunta persecución por parte de un organismo dependiente del Ministerio de Ciencia, Tecnología e Innovación Productiva” de su registro. El oficio fue reiterado el 14abr10 (fs.130 y 165).
16.- El 12mar10 se citó a prestar declaración testimonial al investigador Pedro Manfredo Alexander para el día 07abr10, quien finalmente declaró el 14abr10 (fs.163); al Licenciado Martín Virdis para el día 09abr10, quien declaró el día 13abr10 (fs.162). También se citó a la señora Secretaria del Área de Tecnología Informática, de las Comunicaciones y Electrónica de la Agencia, Victoria Castro, para el día 09abr10 (FS.153/154).
17.- El día 5ago10 se libró oficio al Sr. Juez a cargo del Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional Federal No.8, Secretaría No. 15, a fin de solicitarle, previo a resolver estas actuaciones, el Expediente No.10.152/09 caratulado “Agencia Nacional para la Promoción Científica y Otros s/Delito de Acción Pública” de su registro, por el término de 48 horas (fs.176).
18.- Se extrajeron, oportunamente, de la página de Internet http://www.agencia.secyt.gov.ar las listas de Coordinadores de Áreas del SEPCyT de los años 2003, al 2010 y se agregaron a las presentes actuaciones (fs.24 a 28; 60/61; 75/76 y 177/178).
19.- Se agregó copia de la Ley 25.200, relativa a la obligatoriedad de informar acerca de la evaluación académica, científica y tecnológica (fs.179).


III
Con relación a las distintas declaraciones testimoniales recibidas en esta sede, cabe resaltar algunas cuestiones en ellas vertidas; principalmente relativas a algunas contradicciones o a ciertos desconocimientos en lo que respecta a la propia actuación de los declarantes. Cabe aclarar que estos trabajan actualmente o han trabajado como secretarios de distintas áreas.

A. En relación a los registros que llevan los coordinadores de área respecto a los pares que seleccionaron para las evaluaciones, se dijo:
–Sabemos que los coordinadores los llevan, pero no los presentan. El registro de cada evaluador con su respectivo proyecto, entiendo que no es obligatorio presentarlo en ningún momento del procedimiento. Los coordinadores lo que sí tienen obligación de presentar al final de cada convocatoria es el banco de evaluadores para que sea publicado en la página web de la Agencia y un informe sobre lo actuado (por ejemplo, explicando la cantidad de evaluadores contactados para cada área, porcentaje de extranjeros contactados o que actuaron, etc.). (De la declaración de Apólito, fs.101/102).
Los registros de los pares que participaron en las evaluaciones los llevan los propios coordinadores. En un principio sólo había un coordinador para cada área, como esto implicaba una gran responsabilidad muy concentrada en uno solo, el Directorio de la Agencia decidió aumentar el número de coordinadores por área, siendo desde entonces (creo que en el 2003) tres en cada área. Desconozco cómo llevan el registro en cuanto a la identidad de los pares. Lo único que el secretario recibe, una vez evaluados los proyectos, es una planilla con los proyectos del área con sus calificaciones y las evaluaciones, pero sin la identidad del evaluador (De la declaración de Boselli, fs.103/104).
No sé si hay registros de ello. Lo que sé es que los coordinadores de cada área son los que eligen a los pares que van a evaluar los proyectos (De la declaración de Mendoza, fs.107/108).
Yo no tenía registros de los pares elegidos por los coordinadores (De la declaración de Virdis, fs.162).

B Respecto a como se procede en la práctica cuando se produce un conflicto de intereses cuando un coordinador de área presenta un proyecto para ser evaluado:
- No sé si está escrito en algún lado. En la práctica hay dos formas de evitar el conflicto de interés. La primera es que el coordinador que está involucrado en el proyecto se retire de la reunión de acreditación al momento que su proyecto se analizará y, a posterior, los otros dos coordinadores quedan a cargo de la elección de los pares para que evalúen ese proyecto. La otra forma que puede utilizarse para evitar el conflicto es que el proyecto pase a otra área similar, cuando el tema del proyecto lo permite. En este caso todo el proceso de evaluación se realiza en otra área (Apólito).
En estos casos no es el propio coordinador quien elige quien va a evaluar su propio proyecto. No recuerdo, en las comisiones que yo manejé, que se haya dado este caso. Y desconozco en la práctica como se ha procedido en estos casos. Lo que sé es que a partir de este año el Directorio dispuso que el responsable del FONCYT envíe los proyectos de coordinadores para ser evaluados por pares del extranjero en la búsqueda de una mayor independencia en la evaluación… Respecto al mecanismo que sigue el FONCYT para la evaluación de proyectos presentados por coordinadores no ha sido el mismo a lo largo de los años. Los primeros años (creo que hasta el 2001) los proyectos de los coordinadores eran enviados a pares elegidos por alguna autoridad de la Agencia. Con las evaluaciones obtenidas, los proyectos aprobados en calidad recibían, por parte del Directorio de la Agencia, un subsidio fijo, de un monto bastante menor que el que se adjudicaba a un proyecto que competía en la convocatoria pública. Después del 2001, el Directorio aprueba cambiar el procedimiento permitiendo que los proyectos presentados por coordinadores compitan con el resto de los proyectos y así puedan acceder a mayores montos de subsidios (Boselli)
Nunca me tocó una situación así en ninguna de las dos comisiones. No sé como se procede en esos casos. Entiendo que el coordinador no debería elegir a los pares que van a participar de esa evaluación… Para mí, en mi opinión personal, ni un coordinador ni un miembro del Directorio debería estar habilitado a presentar proyectos de investigación, en tanto esté en funciones (Mendoza).
Los secretarios de áreas en relación a la selección de pares, actuamos cuando existen proyectos que tienen conflicto de interés con el coordinador de área. Esto se da cuando el propio coordinador o gente de su equipo de investigación presenta proyectos para ser evaluados. En esos casos, el secretario de área confecciona una terna de posibles pares que se eleva al coordinador de evaluación del FONCYT (que es el coordinador del sistema de evaluación) y la propuesta es tratada por el propio coordinador junto con el Director del FONCYT (De la declaración de Castro, fs.153/154).
Yo nunca tuve un caso así en mi área, pero entendía que en esos casos el encargado de mandar el proyecto para la evaluación de los pares era el co-coordinador (Virdis).

C. En cuanto al anonimato de los pares:
El anonimato de los pares es una condición que se estableció desde el inicio del SEPCYT-FONCYT, año 1997. En el año 2000 a 2001 hubo una ley que decía que debía hacerse pública la identidad de quienes evaluaban a las personas, pero la ley no especificaba que debía darse a conocer la identidad de quienes evaluaban proyectos. Por lo tanto, la Agencia mantiene el anonimato de los pares en la convicción de que es una manera de garantizar la independencia en el dictamen (Boselli).
Una vez que el par evalúa un proyecto (aclaro que los proyectos los evalúan siempre mas de un par, es decir cada proyecto tiene dos o tres evaluaciones) el formulario de evaluación le llega por mail al coordinador; y una vez que junta las evaluaciones de cada proyecto las envía por mail al Secretario o Consultor del Área. Estas evaluaciones las envía sin el nombre del par que evaluó en cada caso. La idea es que no se sepa quien realizó las evaluaciones. Es mas, si llega a aparecer el nombre del evaluador, tenemos la indicación que debemos sacarlo del formulario. A la pregunta de donde surge el anonimato de los pares, respondió: no lo sé. Entiendo que sirve para evitar conflictos (Mendoza).
En el mismo sentido, ante la consulta de esta FIA, el Dr. Armando Bertanou, presidente del Directorio de la Agencia, respondió: A la luz de lo reseñado cabe aclarar que en relación a la designación de los pares, este organismo se encuadra palmariamente a lo establecido en el Decreto No. 1660/96, en lo referente a la doble instancia de evaluación, y a la creación de un banco de evaluadores, a la confidencialidad de las evaluaciones, y a la pluralidad de pares actuantes en el proceso. En este sentido expresamos que la normativa no prevé un procedimiento específico para la designación de los pares, lo cual no significa según lo consignado en vuestro Oficio violar la transparencia y la objetividad en los actos de gobierno.

IV


Por otra parte, el artículo 3 de la ley No. 25.200 establece: “Todas las personas evaluadas tendrán derecho a solicitar los nombres de los jurados que los evaluaron, no pudiendo las instituciones negarles esa información”.


Al respecto, Pedro Manfredo Alexander, investigador del Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas, Ministerio de Educación, Ciencia y Tecnología, realizó una presentación en virtud de que no le habían proporcionado los nombres de los evaluadores que analizaron su informe reglamentario 2001/2002. Ello, en virtud de lo que señala la ley antes citada.
Así, se conformó el Expediente No.660/04-SG-OMESyA del registro del CONICET. En su declaración (fs.163/vta.) Alexander expresó, ante la pregunta de esta FIA sobre el estado de trámite: En realidad no lo sé porque tiempo después me llegó una carta del CONICET informando la reevaluación del informe, el que posteriormente fue calificado como aceptable. Entiendo que el trámite “quedó en un limbo”.
Asimismo, ante otra pregunta de esta FIA relativa a como funciona, de acuerdo a su experiencia como investigador del CONICET y en relación a los proyectos presentados ante el FONCYT, el tema de las evaluaciones y, principalmente, del anonimato de los evaluadores, respondió: En primer lugar, la ley 25.200 no se cumple. En mi caso, ante mis planteos, el CONICET me informó que me había evaluado toda la comisión del área. A mi parecer, tal respuesta fue un artilugio para evitar dar los nombres concretos de los evaluadores. En cuanto al FONCYT, hemos presentado otros proyectos que no fueron subsidiados; pero en estos casos no pedimos los nombres de los evaluadores. Nos fue entregado un informe de la evaluación sin nombres.
Al respecto, reitero aquí lo que Teresa Boselli, funcionaria de la Agencia, en su declaración señaló: En el año 2000 o 2001 hubo una ley que decía que debía hacerse pública la identidad de quienes evaluaban a las personas, pero la ley no especificaba que debía darse a conocer la identidad de quienes evaluaban proyectos. Por lo tanto, la Agencia mantiene el anonimato de los pares en la convicción de que es una manera de garantizar la independencia en el dictamen.

V
De la lectura de la documentación agregada a estos actuados, tengo por acreditado que en la línea de financiamiento PICT los coordinadores y co-coordinadores de algunas áreas presentaron proyectos para ser financiados.
El análisis se practicó teniendo en cuenta los 27 expedientes PICT desde el año 2002 al 2006 (requeridos oportunamente por esta FIA como muestra) y los coordinadores designados en la Agencia entre los años 2003 y 2007.
Así podemos señalar:
1) PICT 2005. Código 31541. Responsable del proyecto: Arzt, Eduardo Simón. Coordinador del Área Ciencia Médicas en los años 2003 al 2006 y Co-coordinador en esa área en el año 2007.
2) PICT 2003. Código 5-13424. Responsable del proyecto: Arzt, Eduardo Simón. Coordinador del Área Ciencias Médicas en los años 2003 al 2006 y Co-coordinador en esa área en el año 2007.
3) PICT 2006. Código 108. Responsable del proyecto: Arzt, Eduardo Simón. Coordinador del Área Ciencias Médicas en los años 2003 al 2006 y Co-coordinador en esa área en el año 2007.
4) PICT 2005. Código: 31660. Responsable del proyecto: Cabada, Marcelo Oscar. Coordinador del Área Ciencias Biológicas los años 2003 y 2004. Coordinador del Área Ciencias Biológicas de Células y Moléculas los años 2005 y 2006.
5) PICT 2003. Código 1-15092. Responsable del proyecto: Cabada, Marcelo Oscar. Coordinador del Área Ciencias Biológicas los años 2003 y 2004. Coordinador del Área Ciencias Biológicas de Células y Moléculas los años 2005 y 2006.
6) PICT 2004. Código 21592. Investigador integrante del proyecto: Carelli, Ricardo. Co-coordinador del Área Tecnología Informática de las Comunicaciones y Electrónica del 2005 al 2007.
7) PICT 2002. Código 08-10849. Responsable del proyecto: Mroginski, Luis Amado. Coordinador del Área Tecnología Agraria, Pecuaria, Forestal y Pesquera del año 2003.
8) PICT 2002. Código 09-12085. Responsable del proyecto: Añon, María Cristina. Coordinadora del Área Tecnología de Alimentos de los años 2003 al 2006.
9) PICT 2002. Código 05-12397. Responsable del proyecto: Beaugé, Luis. Co-coordinador del Área de Ciencias Médicas de los años 2003 al 2005.
10) PICT 2005. Código 38073. Responsable del proyecto: Beaugé, Luis. Co-coordinador del Área de Ciencias Médicas de los años 2003 al 2005.
11) PICT 2002. Código 14-12174. Investigador integrante del proyecto: Schalamuk, Isidoro Bernardo. Co-coordinador del Área Tecnología Energética y Minera y Tecnología Mecánica y de Materiales de los años 2003 al 2005.
12) PICT 2003. Código 10-17348. Responsable del proyecto: Schalamuk, Isidoro Bernardo. Co-coordinador del Área Tecnología Energética y Minera y Tecnología Mecánica y de Materiales de los años 2003 al 2005.
13) PICT 2003. Código 1-15042. Responsable del proyecto: Cazzulo, Juan José. Co-coordinador del área Ciencias Biológicas del año 2003.
14) PICT 2005. Código 32034. Investigador integrante del proyecto: Helbling, Walter. Co-coordinador del área Ciencias Biológicas de Organismos y Sistemas de los años 2005 al 2007.
15) PICT 2005. Código 38052. Investigador integrante del proyecto: Helbling, Walter. Co-coordinador del área Ciencias Biológicas de Organismos y Sistemas de los años 2005 al 2007.
16) PICT 2006. Código 934. Investigador integrante del proyecto: Gugliotta, Luis. Coordinador del Área Tecnología Química de los años 2006 y 2007.

VI


En el 59.25% de los expedientes inspeccionados (recalco que sólo se trata de una muestra seleccionada por esta FIA) existe un conflicto de intereses. Vale decir, el coordinador de un área (o el co-coordinador) presentó un proyecto, ya sea como responsable o como investigador integrante, para su financiación.


Así, dentro de la operatoria llevada a cabo en el área de evaluación, los coordinadores (que presentaron sus proyectos cada uno en su área de desempeño) son los que seleccionan a los pares que van a realizar las evaluaciones de los proyectos. Por lo hasta aquí investigado, no supe que la Agencia cuente con un procedimiento formal establecido para estos casos.


En sentido contrario, lógicamente, se ha pronunciado el Director de la Unidad de Control de Gestión y Asuntos Legales de la Agencia (ver fs.183/193); mas sin embargo, de la investigación llevada a cabo por esta FIA (en el estricto marco al que se ha limitado) no ha podido confirmarse, por ejemplo, la existencia de un mecanismo transparente y eficiente en materia de recusaciones y excusaciones; como así tampoco, la existencia real del registro de pares que evalúan cada proyecto (que, desde ya, no obra agregado a las actuaciones) ni de su disponibilidad frente a reclamos de los evaluados.


Los procedimientos utilizados cuando se genera un conflicto de intereses, no son claros ni precisos. No existen mecanismos de control que permitan afirmar la transparencia necesaria que debe primar en este tipo de situaciones. Más aún si se tiene presente que la línea de financiamiento PICT sería la más importante de la Agencia. Al respecto, Teresa Boselli, en su declaración expresó: “la línea que tiene mayor visibilidad y a la que la Agencia le ha dedicado mayores esfuerzos en definir los procedimientos más claros es la línea PICT. El esfuerzo puesto en ésta se debe a que es a la que aplica casi toda la comunidad científica”.

VII


Partiendo entonces de la denuncia, esta FIA ha efectuado una investigación, que si bien por un lado no ha podido detectar situaciones concretas que justifiquen la promoción de una actuación disciplinaria (la judicial ya ha sido iniciada. Expediente No.10.152/09 del Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional Federal No.8, Secretaría No.15, sin que de ella surjan elementos que permitan arribar a una diferente conclusión) si ha evidenciado un procedimiento que no parece reunir los requisitos básicos que garanticen la transparencia indispensable en el manejo de fondos públicos.
Como ya se expresara, esto se ha apreciado en particular en la ausencia de un mecanismo claro que permita reconstruir el modo en que se aprobó la financiación de un determinado proyecto, y si en ese procedimiento han intervenido personas con intereses contrapuestos (coordinadores o co-coordinadores que eligen pares que podrían haber evaluado proyectos presentados por esos mismos coordinadores o co-coordinadores).


Sin perjuicio del secreto que pueda regir alguna parte de un procedimiento administrativo, en particular cuando se trata del otorgamiento de fondos, el Estado debe proceder de modo tal que, aunque solo sea a posteriori, el mecanismo aplicado pueda ser examinado en su totalidad. Obsérvese que, precisamente en esta investigación ha sido un obstáculo para la determinación de irregularidades concretas la laxitud del procedimiento que se sigue en los casos examinados; lo que no ha permitido una evaluación precisa de situaciones que se pueden presentar con cierta frecuencia (En el acápite V, ha quedado evidenciado con el grado de certeza que permite esta investigación meramente preliminar- que el porcentaje de casos en que coordinadores o co-coordinadores presentan proyectos para su evaluación sería elevado -59,25% de la muestra seleccionada-).


No tengo duda de que el procedimiento para el otorgamiento de líneas de financiación en el que interviene una Agencia estatal debe poder permitir determinar: 1.- quién elige a los evaluadores; 2.- qué proyectos evalúan estos; 3.- mecanismos de recusación y/o excusación de los evaluadores; y 4.- por lo tanto, acceso por parte de los evaluados a las constancias que acrediten estos hechos (aunque esto, repito, por alguna razón sea preferible que se produzca a la finalización del procedimiento).

VIII


En ese entendimiento, estimo oportuno propiciar entonces se remita copia certificada de este Expediente No.23.612/1592 al Honorable Congreso de la Nación para que se evalúe la pertinencia de incorporar en la legislación relacionada con el funcionamiento de la Agencia los mecanismos de control necesario en situaciones donde se exteriorizan conflictos de intereses. Ello, sin dejar de lado lo ya establecido en la Ley No.25.200 que actualmente no sería aplicada por los funcionarios de la Agencia en los casos que se han examinado y que parece obvio, ha tenido en miras el mismo espíritu.


Asimismo, entiendo que correspondería remitir fotocopia de este informe al Sr. Juez a cargo del Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional Federal No.8, Secretaría No.15, en relación con la Causa No.10.152/09 de su registro.

Fiscalía de Investigaciones Administrativas, Fisc. No. 4, 26 de agosto de 2010-11-30

RICARDO RENOM
Fiscal de Investigaciones Administrativas


///nos Aires, 31 de agosto de 2010-11-30 Vistas las presentes actuaciones y el informe que antecede, procédase de conformidad con lo propiciado

GUILLERMO FELIPE NOAILLES
FISCAL GENERAL





agrega un comentario


Asaltaron el Ministerio de Ciencia
Por Anonimo - Wednesday, Dec. 01, 2010 at 3:03 PM




Asaltaron el Ministerio de Ciencia

Unos cuatro delincuentes armados irrumpieron en el edificio y maniataron a un empleado. Se llevaron objetos de valor y escaparon del lugar.


Capital Federal - Una banda de al menos cuatro delincuentes armados asaltó el Ministerio de Ciencia, Tecnología e Innovación Productiva de la Nación, donde luego de maniatar a un empleado de seguridad robó dinero, computadoras y otros objetos de valor de las distintas oficinas, informaron fuentes policiales.

El hecho ocurrió el lunes en el edificio situado en la avenida Córdoba al 800, entre Suipacha y Esmeralda, donde los malhechores permanecieron por casi dos horas para robar, tras lo cual escaparon con el botín en un auto que habrían dejado estacionado en la zona.

Por su parte, los voceros explicaron que para entrar al lugar los asaltantes aparentemente utilizaron una copia de la llave de la puerta principal, ya que esa entrada no fue violentada. Una vez adentro, los maleantes sorprendieron al empleado de seguridad del ministerio, quien en ese momento terminaba su control de rutina en todos los pisos de esa cartera para verificar que todo estuviera en orden.

Al terminar de recorrer las instalaciones el custodio fue sorprendido por los delincuentes que lo esperaban en la planta baja, quienes luego de amenazarlo con armas de fuego lo llevaron hasta una oficina, donde lo dejaron encerrado y maniatado. Luego los sujetos comenzaron a recorrer los pisos del edificio y violentaron cada una de las puertas de las oficinas, adonde entraron para sustraer valores.

Las fuentes indicaron que los asaltantes robaron unos 10 mil pesos de la caja chica del ministerio, aunque no pudieron forzar ninguna caja fuerte. Además, los delincuentes se llevaron varias computadoras portátiles, dos televisores de plasma y distintos objetos de valor de las oficinas a las que ingresaron.

Con todo lo robado los ladrones lograron salir del lugar sin llamar la atención y escaparon en un auto que habrían dejado estacionado en las inmediaciones, según la declaración de testigos. El hecho es investigado por la comisaría 3.



Fuente: Infobae.com






agrega un comentario


no penaliza, no sanciona, no multa
Por Anonimo - Tuesday, Dec. 14, 2010 at 9:57 AM




Asunto: Comentario al Dictamen de la Fiscalia sobre la Denuncia de Saguier



Como soy medio zonzo, no se sì entendì bièn. Pero, por lo que leì, el Fiscal de Investigaciones Administrativas (despues de 5 años) hizo lugar a las denuncias del Sr. Saguier. Dictaminò que Saguier tiene razòn en todo, hubo chanchullos de todo tipo, mala fè, mala leche, mal desempeño de funciones "filha da putagem", etc. Sin embargo, el Sr Fiscal de Investigaciones Administrativas, no va mas allà, no penaliza, no sanciona, no multa, no exige la devoluciòn de los morlacos, si desaparecieron, ni siquiera les tira de las orejas a los culpables del desmanejo. Lo ùnico que hace, es tirarle los montones de legajos a un Juez en lo Correcional. O sea, le tira un salvavidas de plomo a alguièn que ya està semiahogado en papeles. Solo nos queda rogar a todos los dioses y a algunos santos, que dicho juez no sea como aquel que dictaminò la falta de mèrito y librò de toda culpa a un padre que habìa violado a su hijita (menor de edad), con el argumento de que "solo la violò UNA vez".





agrega un comentario

www.er-saguier.org

agrega un comentario

La Incompatibilidad de los Coordinadores de Área de la Agencia-ANPCYT
Por Eduardo R. Saguier - Sunday, Nov. 15, 2015 at 8:57 AM
saguiere@ssdnet.com.ar

La Incompatibilidad de los Coordinadores de Área de la Agencia (ANPCYT)
Por Eduardo R. Saguier - Wednesday, Jun. 10, 2009 at 11:04 PM
saguiere@ssdnet.com.ar (Casilla de correo válida)

A confesión de parte, relevo de prueba.

La Incompatibilidad de los Coordinadores de Área de la Agencia (ANPCYT)

Decíamos en enero de 2006, en nuestra denuncia sobre la Red Mafiosa en la Ciencia y la Universidad Argentina que “los Coordinadores de Área de la Agencia, cuya responsabilidad es la de asignar los evaluadores de cada proyecto (de identidad confidencial), son designados por el Directorio de la Agencia. Estos Coordinadores de Área, preceden, acompañan o sobrevienen a los subsidios otorgados a sí mismos, lo que configura claramente el ilícito de colusión de intereses”, es decir la condición de juez y parte interesada.

Fue entonces que, entre el autor de la denuncia --el que suscribe-- y el que en esa oportunidad detentaba el cargo de Presidente de la ANPCYT Dr. Lino Barañao, se suscitó una polémica en el curso del año 2006 que transcurrió en la Lista de Discusión Electrónica Pol-Cien y que fue luego reproducido en otros foros, donde Barañao planteó “¿Cómo evitar el potencial conflicto de intereses de los Coordinadores y al mismo tiempo no provocarles un perjuicio derivado de la suspensión de su financiamiento?

La primera alternativa ensayada para solucionar este problema fue, según Barañao, “…el otorgamiento de un subsidio automático a los coordinadores. No obstante, a posteriori, y debido además a la incorporación de co-coordinadores, se optó por un sistema mediante el cual los proyectos presentados eran remitidos a otro coordinador de un área relacionada quien se encargaba de enviarlos a pares para su evaluación”. Barañao afirmó entonces que en esta asignación de pares por parte de otros Coordinadores para evaluar los proyectos presentados por los propios Coordinadores “…si bien podría argüirse la existencia de algún favoritismo en dicha asignación, no hay evidencias concretas al respecto”. Más aún, Barañao destacó que “..el listado de proyectos financiados siempre se ha hecho público para cada convocatoria y por lo tanto nunca se ocultó el financiamiento a los coordinadores”. A confesión de parte, relevo de prueba.

Respecto de la sospechosa ética de este proceso, el mismo Barañao, que venía cuestionando públicamente la relevancia de los conocimientos humanísticos, al extremo de asociarlos a los saberes teológicos (ver el debate suscitado con los profesores Atilio Borón y Eduardo Grüner), recuerda que “…la ética se refiere a la toma de decisiones en un contexto determinado…..El prohibir la presentación de proyectos a los coordinadores implicaría entonces una limitación altamente significativa en la idoneidad de los recursos humanos involucrados en el proceso de evaluación con la considerable pérdida de calidad en dicho proceso. Esto a su vez implicaría una asignación deficiente de recursos públicos mucho mayores. En este contexto es que consideramos que la práctica actual es éticamente aceptable, al menos hasta que se formule una solución más conveniente. En este sentido no me queda claro cuál es la alternativa que propondría el Dr. Saguier”.

No conforme con estas declaraciones y auto-justificaciones, el Presidente de la ANPCYT Dr. Barañao acudió un año más tarde, en marzo de 2007, al Comité Nacional de Ética en la Ciencia y la Tecnología (CECTE) de la entonces Secretaria de CyT, sita en el mismo lugar donde ahora tiene su asiento el Ministerio de CyT, para solicitarle al mismo un dictamen exculpatorio. En el documento redactado en dicha ocasión, el CECTE confiesa que a solicitud de investigadores individuales que habían manifestado “expresiones de inquietud acerca de los mecanismos instituidos para prevenir conflictos de interés en la gestión de evaluación de proyectos presentados al Fondo para la Investigación Científica y Tecnológica (FONCyT)”, estudió la documentación sobre las disposiciones que regulan el Sistema de Evaluación de Proyectos (SEPCyT)1 e invitó al Presidente de la ANPCyT a concurrir a la reunión plenaria del Comité del 9 de abril.

Según la información recabada por el CECTE y los documentos públicos de la ANPCyT, los Coordinadores y co-Coordinadores de Área “…mientras ocupan el cargo, que usualmente tiene una duración de tres años, están habilitados para presentar solicitudes de financiamiento de proyectos en los que participan como responsables, o como integrantes”. En la actualidad, los Coordinadores y co-Coordinadores “…están autorizados a presentarse a concurso, pero la designación de los pares para evaluar los proyectos donde participan es llevada a cabo por el equipo de Coordinador y Co-coordinadores en ausencia del integrante involucrado en el concurso”.

En virtud de los antecedentes reunidos, de la literatura internacional sobre el tema, y del estudio del caso, el CECTE consideró entonces que la situación descripta: “…no involucra necesariamente conductas incorrectas sino el riesgo de que puedan llegar a ocurrir”.

No obstante, nosotros sostuvimos que dicha estrategia venía a corromper la ciencia argentina, y a propósito de la alternativa exigida por el Dr. Barañao nos preguntábamos ¿cuál ha sido el motivo para que en la distribución de los subsidios de la Agencia o ANPCYT se menospreciaran los Centros e Institutos de Investigación universitarios o extra-universitarios y por el contrario se privilegiara un listado selectivo y concentrado de Investigadores en forma individual o grupal?

Si bien esta estrategia selectiva fue iniciada en la segunda presidencia de Menem por el Secretario de la SECYT Juan Carlos Del Bello, la misma fue acentuada con posterioridad, y en especial durante el período K por la gestión Barañao, quien ha considerado que su responsabilidad es la de “contribuir a crear empleo” y no la de desarrollar la comunidad científica. Pero insistimos ¿A que razones se debe la adopción de esta estrategia individualizante? ¿Acaso son las instituciones científicas menos confiables que ciertos y determinados investigadores individuales seleccionados por el Poder Ejecutivo? O, por ventura, ¿son las instituciones de la ciencia más vulnerables a las presiones políticas que los investigadores individuales?

Finalmente, ¿es preferible consolidar y potenciar las instituciones académicas o por el contrario, es aconsejable hacerlo con los investigadores en forma individual? ¿Cuál de las dos estrategias es más susceptible de caer en la corrupción, la simulación, la hipocresía, la genuflexión, el oportunismo, la indiferencia moral y la autocensura o miedo a expresarse libremente; o cual de las dos se presta más al favoritismo, el acomodo y el patronazgo? Más aún ¿Cuál de las dos estrategias propicia mas el desarrollo de las oportunidades y la creatividad y la originalidad científicas, cuál impide la “inflación curricular artificial” derivada del axioma de publicar o perecer, cuál evita la fuga de cerebros, y cuál alienta mas las libertades académicas, el espíritu de colaboración y la autonomía de las universidades e instituciones científicas?

Por otro lado, también nos preguntábamos ¿Cuáles han sido los motivos para que en la asignación y revocación de los jueces del Poder Judicial se instaurara un Consejo de la Magistratura, y en materia académica y científica los docentes e investigadores universitarios o extra-universitarios carecieran de un organismo semejante? ¿Acaso son los jurados o tribunales académicos autárquicos menos confiables que los designados por el Poder Ejecutivo? O, más bien, ¿son acaso los jurados o tribunales académicos más vulnerables a las presiones políticas que los designados por el Poder Ejecutivo?

Creo que todos los colegas de lo que queda de la comunidad científica argentina deberíamos discutir y polemizar acerca de estas estrategias y evitar los agravios y las represalias personales, que a nada conducen.

Eduardo R. Saguier


http://www.er-saguier.org

www.er-saguier.org

agrega un comentario