Uruguay se alinea con el imperio
Por Sebastián Bestard Molina - Thursday, Apr. 13, 2017 at 12:11 AM

LA POLITICA EXTERIOR DEL GOBIERNO URUGUAYO SE TRASNFORMA EN UN FURGON DE COLA DE EEUU

URUGUAY SE ALINEA CON EL IMPERIO.

Sebastian Bestard M·miércoles, 12 de abril de 2017Leída 12 veces
En octubre de 2015 el canciller uruguayo Nin Novoa ceso sorpresivamente al representante permanente de Uruguay ante la ONU Gonzalo Koncke (en el cargo desde enero del 2014, hombre de Mujica y Almagro, y fue reemplazado antes de que se cumpliera su ciclo normal de 5 años en el puesto) y lo substituyo por el embajador ante Canada, Elbio Roselli, (Roselli fue un diplomatico de carrera (69 años), que ascendio durante los gobiernos de los partidos tradicionales, de derecha, ocupando varios puestos, entre ellos secretario de la embajada ante EEUU). No se conocieron los motivos oficiales de la destitucion, y se encuadro en la actitud del gobierno uruguayo de buscar apoyos en la ONU (lease: en EEUU y sus aliados) para el periodo 2016-2017.
Uruguay fue elegido en el puesto (octubre de 2015) por la Asamblea General de la ONU como miembro transitorio, no-permenente para los años 2016/2017. Siendo la segunda vez que Uruguay ocupa tal puesto, luego del periodo 1965-1966.
Como es sabido, la funcion oficial del Consejo de Seguridad, es:
“Conforme a la Carta, el Consejo de Seguridad tiene la responsabilidad primordial de mantener la paz y la seguridad internacionales. El Consejo de Seguridad tiene 15 miembros y cada miembro tiene un voto. De acuerdo con la Carta, todos los Miembros de la ONU convienen en aceptar y cumplir las decisiones del Consejo de Seguridad. Éste es el único órgano de la ONU cuyas decisiones los Estados Miembros, conforme a la Carta, están obligados a cumplir.
El Consejo está conformado por 15 naciones, 5 miembros permanentes con derecho de veto —los Estados Unidos, el Reino Unido, la República Francesa, la Federación Rusa y la República Popular China— y 10 miembros no permanentes
Cuando se le presenta una controversia, la primera medida del Consejo es generalmente recomendar a las partes que lleguen a un acuerdo por medios pacíficos. Puede imponer embargos o sanciones económicas, o autorizar el uso de la fuerza para hacer cumplir los mandatos” Mas informacion en el siguiente link: http://www.un.org/es/sc/about/
“La adopción de una decisión del Consejo requiere nueve votos a favor. Salvo en los casos de votaciones sobre cuestiones de procedimiento, no se puede adoptar una decisión si uno de los miembros permanentes la veta o se abstiene.” Ver el sigiente link: http://www.un.org/es/aboutun/uninbr...
Como es sabido, existe un desfazaje proporcional en cuanto a representatividad de los paises menos poderosos, y favoreciendo a las grandes potencias, pero esto ha servido hasta el momento, a la hora de salvaguardar el problema principal: evitar que el mundo caiga en una hecatombe nuclear. Asi como, en el plano militar, el llamado “equilibrio del terror” o principio de destruccion mutua asegurada (MAD) ha funcionado, basandose en que si las fuerzas estrategicas antagonicas estan en equilibrio, ninguna parte se animaria a iniciar (“primer golpe”) una guerra atomica, sabiendo que el golpe de respuesta solo garantizaria una aniquilacion mutua asegurada.
Asimismo, este principio, esta presente en las decisiones fundamentales del Consejo de Seguridad, al tener en cuenta que cualquier miembro permanente de ese Consejo, puede trabar una medida importante que considere de vital trascendencia para su seguridad nacional. En la era nuclear, se prioriza esta forma de balancear las decisiones mas importantes. Claro que mas justo seria si en este Consejo de Seguridad, hubiera mas miembros permanentes de naciones del Tercer Mundo, yo ya habia escrito un articulo sobre ese tema, hace unos 25 años. Pero, como dice un dicho uruguayo, este actual sistema “es lo que hay”, y si no existiera, ciertas potencias muy predispuestas a arrogarse el rol de juez y verdugo, o de sheriff internacional, como EEUU siempre lo ha hecho, toda accion estadounidense, no seria al margen de la ley, no seria una medida “unilateral” sino avalada por la propia ONU, y seria aun peor, pues EEUU cuenta con muchos aliados poderosos, y con muchos estados lacayos satelites, para obtener mayorias en decisiones que atañen a la seguridad especifica de EEUU, en detrimento de la seguridad y de la paz mundial.
Claro, que esto, no es impedimento, para que EEUU y sus aliados poderosos, actuen unilateralmente, al margen de las leyes y legislacion internacional, al margen de la ONU, y asi lo han hecho impunenemente cuando se les ha antojado, hecho que no quita que sea repudiado por las naciones dignas y no compradas por el Imperio.
Por que mencionamos esto? Porque en los ultimos sucesos relativos a Siria, y a la operación militar agresiva de EEUU contra este ultimo pais, podemos ver como EEUU cuenta en momentos decisivos, con el apoyo de Estados que se venden, apoyando y avalando las acciones criminales de Washington, y en el menor de los casos, mirando para el costado, tomando actitudes supuestamente neutrales, con efecto similar al anteriormente dicho, y con el mismo tipo de moral lacayuna o ponciopilatesca.
Aquí entran a jugar el papel que cumplen los diplomaticos del Tercer Mundo, concretamente, los representantes o embajadores de los paises “pobres” ante el Consejo de Seguridad, mencionemoslo con nombre y apellido: Elbio Roselli, representante de Uruguay ante el Consejo de Seguridad.
Ultimamente, con en el gobierno del Frente Amplio, que se supone desplegaria una politica exterior independiente y “antiimperialista” ha sucedido exactamente lo contrario, nos hemos alieneado con EEUU, ya sea en la OEA, cuyo lider de por si es una marioneta yanki injerencista, (Almagro), y lo mismo hace nuestro canciller Nin Novoa, un docil servil de las ordenes de el Tio Sam, y de el mal llamado uruguayo Almagro.
Y representandonos en las Naciones Unidas, tenemos a un nuevo figurin, similar a los dos anteriormente citados, y que se llama Elbio Roselli, diplomatico de la derecha, desde tiempos lejanos, y que ahora continua en esa labor, avalado por el gobierno que dice representar a nuestro Frente Amplio (pero que en la practica rumbea hacia la derecha, a contramano del frentamplista que lo voto, y en contradiccion con el Programa de esta fuerza politica, que es de origen antiimperialista y no alineado con EEUU).
La actitud de Uruguay, en cuanto a Siria, en el Consejo de Seguridad, refleja esa posicion servil ante EEUU. Uruguay condeno el empleo de armas quimicas en Siria, adjudicandole al Gobierno de Al Assad esta accion, repitiendo las mentiras de Wahington para justificar el ataque, a la vez que no condeno el ataque de EEUU a Siria, al margen de la ONU. Que un representante en la ONU tome esta actitud anti-ONU es inaudito, imperdonable.
Uruguay asi, condenando a priori al regimen sirio, el que cometio (sin pruebas algunas) “Un acto de barbarie contrario a las normas del Derecho Internacional Humanitario”, pero que miraba para otro lado cuando los misiles cruceros Tomahawk de Trump hicieron impacto en la base aerea de Shaitat. Pero, sin embargo, Uruguay se nego a condenar explicitamente, la accion militar unilateral de EEUU. El comunicado se alinea con EEUU y los paises del Atlantico, aliados suyos.
Cuando Uruguay buscaba concenso para poder ser elegido en el Consejo de Seguridad (lease: el apoyo de EEUU), Elbio Roselli tomaba una actitud similar a la que tuvo Almagro, el cual entonces se abrazaba con el presidente Maduro, al que poquito despues, acusara de tirano. Asi, Roselli decia, por ejemplo: “El principio de la autodeterminacion y de la no injerencia regiran la actuacion de Uruguay en el Consejo General de las Naciones Unidas” y lo decia en el 2015, ya vemos que tal autodeterminacion de los pueblos, dejo de tener vigencia para Siria en el 2017…
Y continuo citando al mencionado Roselli: “Para proteger la neutralidad, no podemos ser un actor en el conflicto en si” asi vemos como el, actua de “neutro” en el 2017…
Este señor Roselli, ya rebuznaba desde antes, contra la ONU y el derecho de los 5 miembros permanentes a poner veto. Con respecto a Siria, Roselli condeno la actitud de Rusia de imponer veto a la propuesta de EEUU de condenar al gobierno sirio por el supuesto ataque con armas quimicas la localidad de Jan Sheijun, en la provincial de Idlib, lo que justificaria legalmente un ataque e invasion bajo la bandera de la ONU, comandado por EEUU y sus aliados contra Siria. El no espero prueba alguna, le bastaban las “pruebas” que le habian llegado: fotos y videos elaborados por los propios terroristas. Terroristas que ya se ha comprobado mas de una vez, que estan en posesion de armas quimicas (y las han empleado) por años! Y, terroristas que emplean el metodo de ataque de falsa bandera, para forzar una intervencion militar contra el gobierno sirio, para salvarse ellos, ya que estan en vias de extincion y aniquilizacion, precisamente, por ese mismo gobierno y ejercito sirio…Los terroristas made in USA, exigen ayuda, claman por ella, y tambien chantajean a todo el mundo, realizando acciones terroristas por doquier, para llamar la atencion sobre su suerte y para que acudan en su ayuda (los atentados son una forma de extorcion o chantaje, ellos dicen: si no derriban al regimen de Al Assad, continuaremos con nuestras acciones terroristas). Asi las cosas, siempre apelan a todo medio sanguinario, incluso al empleo de armas quimicas, que como todo tipo de armamento, de su gran arsenal, reciben del propio occidente (y de ciertos paises arabes del Golfo). Esto le viene como anillo al dedo a los halcones intervencionistas de EEUU, les dan lo que quieren, las justificaciones, las excusas, que buscan y anhelan, para atacar y derribar al regimen antiyanki de Siria, como lo hicieron antes en Irak y Libia. Las razones son la ideologia antiimperialistas de esos paises, su petroleo y su posicion geoestrategica militarmente.
Y en cuanto a la fabricacion de excusas para crear artifificialmente casus belli, EEUU tiene una laga historia, en operaciones de falsa bandera, recordar las explosiones del USS Maine en la guerra hispano-americana, o el falso incidente en la bahia de Tomkin, usado como pretexto para la participacion de EEUU en la guerra de Vietnam, las inexistentes armas “de destruccion masiva” de Saddam Husseim, etc etc
Pero, este Roselli se quejaba del veto ruso, ya que según el, ese veto “le quita operatividad y efectividad al trabajo del Consejo de Seguridad” (lease: a EEUU y sus misiles).
Elbio Roselli se lamentaba de que el veto le quita capacidad al Consejo de Seguridad, a la hora de tomar medidas drasticas contra cualquier Estado (castigarlos con bombas y misiles e invadirlos, etc) “a esto, lo califico de deficiencia” espeto el diplomatico de la guerra. No aclaro que tipo de eficiencia reclamaba, ni al servicio de quien...Pero es claro que su posicion favoreceria al bloque EEUU y sus aliados, en detrimento de Rusia, China y otros paises, y en detrimento al fin y al cabo, de la paz mundial…
Según Roselli, la ONU esta paralizada (parece que le encanta la “accion”) por el derecho a veto que tienen Rusia y China. Sin este derecho a oponerse, EEUU podria tener las manos sueltas, la luz verde de la ONU, para sus acciones manu militare, y la imposicion de la verdad americana. Roselli prioriza el “derecho” de EEUU, sobre el derecho de las naciones a la autodeterminacion, y sobre por el derecho de Rusia y China a oponerse a ello. (al “derecho americano). Según Roselli, estas directivas de la ONU, las maniatan, y ante la ausencia de una autoridad supranacional, “alguien tiene que hacer algo” reclamo, refiriendose, indudablemente, a EEUU, y pidio a los miembros permanentes, con derecho a veto, a que se abtengan de su uso (lease: Rusia y China)… abstenganse de impedir una intervencion militar de la ONU bajo la egida de EEUU y sus aliados contra Siria, y contra toda nacion a la que EEUU no pueda doblarle el brazo.
En la ONU, Roselli decia: “DEBEMOS ASIMISMO, SEÑORA PRESIDENTE, REFLEXIONAR SOBRE LA SITUACIÓN EN LA QUE ESTE CONSEJO DE SEGURIDAD SE HA VISTO POR LA EXISTENCIA DEL PRIVILEGIO DEL VETO EN LA ADOPCION DE SUS RESOLUCIONES, E INCLUSIVE TODAVÍA, EL AGRAVANTE DEL USO DEL VETO, O LA AMENAZA DEL USO DEL VETO, ANTE LA POSIBILIDAD DE ADOPTAR RESOLUCIONES VINCULADAS A CRÍMENES DE LESA HUMANIDAD O CRÍMENES DE GUERRA.
EL URUGUAY, COMO SIGNATARIO DEL CÓDIGO DE CONDUCTA DEL GRUPO ACT, LLAMAMOS UNA VEZ MÁS, AL CONTROL Y AL COMPROMISO DE LOS MIEMBROS PERMANENTES DE ESTE CONSEJO, A NO HACER USO DEL VETO ANTE SITUACIONES DE ESTE TIPO.
EL USO DEL VETO LE QUITA OPERATIVIDAD Y EFICACIA AL TRABAJO DEL CONSEJO DE SEGURIDAD, Y DESEQUILIBRA AÚN MÁS EL TRABAJO DE ESTE ÓRGANO”
Deberia la ONU invadir Uruguay por la razon de que en Uruguay reina la impunidad y los violadores de los Derechos Humanos andan sueltos?
Muy livianamente, este diplomatico ya habia dicho que, “investigaciones” (no las nombro) han demostrado, anteriormente, el uso de armas quimicas por parte del gobierno sirio…se le olvido tambien mencionar que la propia ONU ya habia declarado que los terroristas dentro de Siria, ya habian empleado armas quimicas mas de una vez…
Entre otras declaraciones ya habia dicho: “El costo de las guerras en vidas humanas, mutilados, etc, que hay en Siria…nos eriza la piel”, No dice que Siria fue invadido ya hace años por un ejercito injerencista de mercenarios armados y pertrechados por EEUU y los paises del Golfo, con la sola intencion de derrocar al regimen de Al Assad porque es aliado de Rusia.
“Lo principal para nosotros, es la proteccion de los civiles. Es nuestra proteccion, es nuestra participacion en el Consejo junto a España, Nueva Zelanda” (y EEUU). Y…”con mucho orgullo quiero decir –agrego el diplomatico- es lo que lo estamos haciendo” (a muchas honra, serviles al Imperio) complemento, en 2016, al resaltar “el papel fundamental que posee Uruguay en el Consejo de Seguridad” ademas, “de su autoridad moral” por ser uno de los mayores contribuyentes a las operaciones de paz de los cascos azules (lease: fuerzas de ocupacion de Haiti etc)
Y menciono, estas palabras suyas sobre Siria: “Nosotros hicimos lo mas: una resolucion del Consejo de Seguridad en materia de instalaciones medicas y hospitalarias en zonas de conflicto, y hoy dia tambien paso que a algun hospital, a alguna escuela, a alguna enfermeria, en Siria e Irak, porque lo que se esta haciendo hoy dia, sistematicamente, y eficientemente, son bombardeados por aviones sirios, por aviones rusos” etc. Ya vemos cuan imparcial es este personaje diplomatico…
Y sigue: “En el tema de Corea, yo digo que tenemos una especie de ritual, coreanos lanzan bombas y proyectiles, y nosotros lanzamos comunicados de prensa”. Se queja de que EEUU no lance sus misiles y bombas atomicas,? de que “no actuemos” en vez de hablar (quiere accion el chico).
“China protege a los coreanos” asevera el quejon, “y para los chinos, toda presencia exagerada de EEU es un factor de desiquilibrio, y este loco –asi se refiere al lider de Corea del Norte (RPDC)- sigue tirando cohetes cada vez mejores, entonces ahora, EEUU esta iniciando una etapa escudo protector que permitira frenar los misiles de Corea del norte” (se ve que este diplomatico desconoce la relacion estrategica entre escudo y espada). Y desconoce que la Tercera Flota y el USS Carl Vinson van rumbo a Corea, para iniciar la Tercera Guerra Mundial…
Esta es la politica exterior que ha tomado Uruguay ultimamente…tragico.

Sebastian Bestard Molina.

agrega un comentario