Gatillo fácil: Alegatos en el Juicio al policía asesino Cristian Duarte
Por Colectivo Contra el Gatillo Fácil - Thursday, Mar. 01, 2018 at 9:57 PM

AUDIENCIA DE ALEGATOS EN EL JUICIO AL POLICÍA ASESINO CRISTIAN DUARTE

MÁS CERCA DE LA CONDENA

Por Colectivo Contra el Gatillo Fácil - Fotos Juan Cicale

El martes 27 de febrero continuó el juicio oral al policía Cristian Daniel Duarte, acusado de doble homicidio del que fueron víctimas Mauricio Andrada (17 años) e Ismael Perussatto (20 años), en un hecho ocurrido el 12 de febrero de 2014 en las calles 71 entre 23 y 24 de La Plata. En las acusaciones de la fiscal y de la querella particular quedó claro, con apoyo en la tarea pericial, que Duarte actuó con la situación controlada y fusiló de costado y desde atrás a ambos jóvenes. La defensa de Duarte, en cabeza de abogados del Ministerio de Seguridad, pidió su absolución por haber actuado en “legítima defensa” y “cumplimiento del deber”. El lunes a las 12hs se escuchará el veredicto.

img_4755.jpg, image/jpeg, 648x486

En primer término la fiscal Graciela Rivero, quien dio por probado que el robo violento hacia Duarte existió y que en esa situación el policía cometió dos homicidios. Para reconstruir la secuencia de hechos y determinar la posición de cada quien al momento de los disparos tomó de base los dichos en el debate del ex penitenciario y taxista Rodolfo Galeano quien describió un arrebato violento sobre Duarte, ubicado a la altura del cordón, por los dos jóvenes que rápidamente fueron hacia el centro de la calle, uno sobre la moto y otro a pie. Para la fiscal, Galeano ve desde su taxi contra el cordón opuesto que cuando Andrada sube a la moto con la mochila de Duarte en su poder, el policía amaga a sacar su arma, da la voz de alto y dispara 5 veces.

Además, para la acusación del ministerio público la perito forense Sánchez afirmó que la trayectoria del disparo fue de izquierda a derecha, de arriba hacia abajo y ligeramente de adelante hacia atrás. Eso indicaría que Duarte disparó parado y que Ismael recibió el disparo sentado en la moto, en diagonal a Duarte y levemente rotado hacia su flanco trasero izquierdo, es decir en posición más de fuga que de enfrentar al policía. En el caso de Andrada, por la opinión de las peritos de balística Zamudio y la forense Tinto que realizó su autopsia, la bala entró por la línea axilar posterior izquierda, lo que indica que también fue ejecutado con un disparo lateral desde atrás, es decir tratando de evadir la situación.

Rivero señaló a Duarte como autor de los homicidios por las pericias y los testigos, pero también por sus propios dichos en indagatoria en instrucción de la causa. Afirmó que el policía disparó de manera extemporánea y desproporcionada sobre los jóvenes con tiros laterales y a distancia, cuando las víctimas estaban alejadas y en retirada, no constituyendo la amenaza real e inmediata que justifica la legítima defensa. La fiscal Rivero pidió entonces que se condena a Cristian Duarte a 12 años de prisión como autor de doble homicidio simple agravado por el uso de arma Como agravantes mencionó la cantidad de disparos que efectuó Duarte y los daños que provocó tanto al taxi de Galeano como a la vivienda en cuyo frente impactó un balazo. Como atentuantes concibió que el policía no posee antecedentes.

A su turno la representante de la madre de Mauricio Andrada como particular damnificada, Raquel Ponzinibbio, que adhirió en lo esencial sobre la materialidad y calificación legal a los planteos de la fiscal Rivero. Sumó a sus argumentos que teniendo Duarte una preparación técnica especial como integrante del Grupo Halcón para efectuar disparos controlados a zonas no vitales y actuar con frialdad en momentos de tensión, se debe exigirle mayor rigor en su accionar, ya que podría decirse para él la situación de los hechos es ya una “tarea ensayada”. Analizó que tres de los cinco disparos de Duarte fueron a zonas altas y vitales, como lo prueban los dos tiros que recibieron los jóvenes y el balazo rasante que impactó los vidrios del taxi y la casa vecina. Ese accionar desproporcionado no podría concebirse como cumplimiento del deber. Y para desarmar la pretensión de la legítima defensa, la abogada dijo que la posición de huida de los jóvenes descarta una amenaza actual o inminente hacia Duarte, que las pericias de planimetría y química ponen a las víctimas a distancia del policía y que la desproporción del método usado por Duarte es palmaria habiendo tenido otras opciones como realizar disparos preventivos para detener a sus agresores o huir de la escena. Ponzinibbio afirmó que no está probado que Perussatto tuviera arma, pese a la existencia de restos de disparos en sus manos, y respecto a Andrada las pericias no pudieron determinar que haya gatillado sobre Duarte, pese a la existencia de dos balas percutidas en el revólver 32 que se le atribuye.

Con todo ello, la representante de la familia de Andrada solicitó 12 años de prisión efectiva para Duarte como autor de doble homicidio agravado por el uso de arma, pidiendo su detención inmediata de dictarse veredicto condenatorio. Sumó como agravantes la cantidad y característica de los disparos de Duarte y el hecho de que sea efectivo policial con preparación específica, y no encontró atenuantes.

Finalmente expuso su alegato la defensa del asesino Duarte, integrada por los abogados del área de Asesoramiento Legal del Ministerio de Seguridad bonaerense Fernando Pedersoli, José Antonio Postillone y equipo, que pidieron la absolución de Duarte por haber actuado en “legítima defensa” y en “cumplimiento del deber”. Los defensores intentaron justificar que los disparos del policía fueron un medio racional que respondió a una amenaza semejante: para ellos Andrada apuntaba a Duarte al momento de disparar y Perussatto disparó al policía antes de recibir el tiro. Allí es donde la defensa introduce una retorcida versión de los hechos para acomodar la prueba existente a su favor. Según ellos la existencia de restos de disparo en ambas manos de Perussatto y de un plomo de 4 gramos en la posición de Duarte probaría que el joven habría disparado sobre Duarte, aunque la perito balística relativizó en el juicio tales afirmaciones. Del mismo modo ubican a Andrada blandiendo el arma en todo momento contra Duarte y, aunque no se probó técnicamente que haya gatillado, lo ubican disparando balas que no salieron. Por lo demás, los poli-abogados se dedicaron a denostar la imagen de las víctimas, citando antecedentes, determinando peligrosidad y “modus operandi”, como si ello justificara su fusilamiento público, y a construir una idea del Halcón como una paloma a merced de la delincuencia juvenil. El colmo de las disparatadas tesis de la defensa llegó con varias afrentas directas: que como el arma d Duarte era de mayor calibre y estruendo el supuesto disparo de Perussatto pasó inadvertido (dan por supuesto un calibre que no se determinó), que los disparos de Duarte no fueron letales porque Andrada sobrevivió 40 días y que si Perussatto se hubiera quedado en lugar de huir hubiera recibido atención médica y hasta quizás salvaba su vida. Con esa defensa, técnicamente floja pero agresiva en lo ideológico, los abogados del ministro Cristian Ritondo solicitaron la absolución de Duarte y en su defecto que si es condenado el cumplimiento efectivo de la pena sea suspendido hasta que el fallo quede firme.

Más cerca de la condena que de la absolución, y con apoyo en la tarea pericial, ha quedado demostrado que el asesino Duarte, especialista en tiro controlado y situaciones de tensión, actuó con la situación controlada y fusiló de costado y desde atrás a Mauricio e Ismael, quienes si lo habían robado no está justificado que los asesinara de esa manera. Queda pendiente conocer la interpretación del Tribunal Oral 3 integrado por los jueces Ernesto Domenech, Santiago Paolini y Andrés Vitali, para poner un límite al accionar policial del gatillo fácil o bien convalidar la “doctrina Chocobar”. El Tribunal convocó a la lectura del veredicto final sobre el caso para el lunes 5 de marzo a las 12 hs. Llamamos a tod@s l@s compañer@s y organizaciones que luchan contra la represión a acompañarnos desde las 11hs en la radio abierta en la puerta del tribunal, 8 entre 56 y 57.

MÁS INFO EN