Author: Santi
Last saved by: natalia massei

Breve e intencionado panorama histórico de la universidad (desde la Colonia hasta la Reforma) 

  Eduardo Emilio Glavich   

Como es sabido y menester mencionar^11 la universitas -unión de estudiosos- surge como fenómeno original de la cultura europea urbana a mediados del siglo XII, principios del XIII. Las tres primeras en constituirse son la de Bolonia, en 1158, la de París en 1207 y la de Oxford en 1215. Aunque se inician cada una con diferentes 'especialidades' (derecho, teología y filosofía natural, respectiva), todas ellas pretenden la normalización de la cultura y su organización según la sociedad eclesiástica estratificada del medioevo (los tres órdenes), además de la formación de corporaciones universitarias como cuerpos de 'intelectuales' en el seno de dicha sociedad jerarquizada -al compás del corpus aristotélico 're-introducido en occidente-. Esta libre asociación de maestros y estudiantes que se reúnen con intereses y necesidades comunes -studium genérale- en una ciudad y que se conforma de manera análoga a los gremios de artesanos, está fundamentada en ciertos privilegios que la hacen relativamente independiente del monarca ó del obispado, ya que tiene autonomía jurisdicciónal, derecho de huelga y monopolio para otorgar grados o licencias para enseñar -de carácter meramente académico^12-. Las universitas se dieron a sí mismas la tarea de desenredar la madeja de los conocimientos y fundar una teoría (omní)comprensiva del mundo. Alfonso X de Castilla, '"el Sabio", las definió en sus Partidas como "el ayuntamiento de maestros e de scholares que es fecho en algún lugar con voluntad e entendimiento de aprender los saberes" (Libro II, título XXXI, Proe mió, Ley 1era.).

El proceso que va desde el Renacimiento y la Reforma, pasando por la Imprenta y la Revolución científica, y que llega hasta la Encydopédie, constituye la consolidación de la síntesis burguesa entre verdad científica y subjetividad política que tan claramente pone de manifiesto la clasificación relacionada de las ciencias, las artes y los oficios que 'produce en 17 volúmenes' la ilustración. El nuevo orden, con la constitución del estado moderno hacia fines del siglo XVIII y comienzos del XIX, se dirige a su consolidación también en lo que hace a la educación, su sentido y su uso. Con la pretensión de prescindir de toda concepción omnicomprensiva del mundo (metafísica, religiosa o ideológica) se proclaman la libertad de pensamiento y la neutralidad del estado y su tolerancia como expresiones de su carácter envolvente de 'voluntad colectiva'" y, como tal, se reserva para sí, entre otras cosas pero principalmente, la promoción de la educación pública y de la ciencia^13.

Pero hay que esperar hasta el Consulado y el Imperio para que Napoleón, siguiendo a los enciclopedistas y a Condocet^14, establezca mediante la ley del 10 de mayo de 1806 una 'educación pública nacional' y cree la Universidad Imperial. Nace de esta manera la "universidad napoleónica" constituyéndose en el modelo que se proyectará a todo occidente -junto con el de la universidad alemana de W. von Humboldt que sirvió de base teórica para la fundación de la Universidad de Berlín. El maestro, el profesor, ya no gozará como el universitario medieval de los privilegios arriba mencionados sino que comienza a depender fuertemente de las instituciones civiles (de la sociedad civil) y pasa a ser un 'funcionario público'^15 en virtud de la ley de 1806 que indicará qué ciencia deben enseñar. Y la Escuela Normal, fundada en 1810, oficiará -a modo de trivium y quadrivium-  de preparación para la enseñanza y de semillero para la incorporación generalizada doctrina imperial.

Nace así el concepto de incumbencia como la obligación y el cargo  de hacer una cosa que se proyectará en el concepto de habilitación profesional ligado al título académico o más bien con tendencia a estar desligado del mismo^16. La universidad napoleónica otorgaba simultánea y monopólicamente -ya que no estaban autorizados establecimientos dos de educación superior- tanto el título académico como la habilitación profesional^17.

En la Argentina es sabido que lo que puede llamarse educación superior se inició en 1613 cuando fray Hernando de Trejo y Sanabria efectuó una donación para sustentar cátedras de latín, artes y teología, sobre la base del noviciado de los padres jesuítas que funcionaba en Córdoba desde 1607. Gregorio XV autorizó al establecimiento a otorgar grados universitarios y luego fue elevado a la categoría de Universidadpor Felipe III en 1622. Sus estatutos datan de 1644 y fueron aprobados por la Corona en 1680. Se estudiaba Artes y teología y se daban los titulos de bachiller, licenciado, maestro y doctor. La universidad cordobesa asociada a la Compañía de Jesús se estructuró según el modelode la de Salamanca con características específicamente teológicas y escolásticas, hasta su expulsión por parte de Carlos III en 1767. Durante dicho siglo comenzaron a circular las ideas de Descartes, Newton y Gassendi y hacia el final del mismo se recibió el influjo de las nuevas corrientes filosóficas y científicas de corte cartesiano e iluminista. En 1783, el 'virrey de las luces', Vértiz, se arrogó, con el argumento de la necesidad de realizar una modernización universitaria, facultades para el dictado de estatutos y para la designación de su rector, quitándoselas al claustro, constituyéndose este episodio en la primera 'intervención estatal' a la institución universitaria. A partir de aquí y hasta la independencia misma la universidad sufrió un proceso de secularización que se puso de manifiesto en la incorporación de disciplinas -primero el derecho como carrera profesional y profana, luego las matemáticas y el francés- y en una creciente dependencia del estado^18.

A partir de la Revolución de Mayo y  del proceso independentista se profundizó la secularización en la universidad y, así, en 1817 se aprobó, con la resistencia del claustro, un nuevo plan de estudios propuesto por el rector de la Universidad de Córdoba -Gregorio Funes, caudillo del clero secular y del espíritu modernizador- y aprobado por el gobierno de las Provincias Unidas del Río de la Plata ejercido por Juan Martín de Pueyrredón. Plan de estudios que continuaba la orientación en derecho y francés y que permitió además el acceso a obras de autores de esa lengua como Rousseau, Condorcet y Condiliac.

Una serie convergente de acontecimientos desplegados durante toda la década de 1810 desembocó finalmente en la creación de la Universidad de Buenos Aires, requerida ya en 1771, cinco años antes del Virreynato del Río de la Plata^19, y también luego en 1816, cinco años antes de su efectiva fundación en agosto de 1821^2(í.

Desde su creación, la UBA adoptó un modelo monopólico, napoleónico y liberal, y llevó adelante -junto a la de Córdoba- la clausura del período que podemos denominar 'colonial' y el comienzo de la etapa 'nacional' vinculada al doble objetivo de formar cuadros administrativos y controlar los niveles educativos de la nación en proceso de formación, dejando atrás las instancias religiosas y monárquicas^21 . Para él período de la organización nacional, 1852-1853, la UBA sólo contaba, luego de un fuerte desfinanciamento durante el largo gobierno de Rosas, con dos únicos departamentos (estudios preparatorios y jurisprudencia).

Recién a partir de 1870, incorporó las carreras de ciencias exactas, físicas y naturales, medicina, farmacia, obstetricia, odontología, agrimensura e ingeniería civil. Es en este momento donde fijan su mirada aquellos autores que hemos ubicado mas arriba en el segundo lugar de los posiblemente asombrados por nuestra tesis anunciada al comezar este trabajo. Porque los mismos sostienen -y parece haber motivos suficientes para hacerlo- que es durante las últimas décadas del siglo XIX y las primeras del XX (.1870-1920) cuando la Argentina entra de lleno en e! campo de influencia de la ciencia moderna y de los desarrollos tecnológicos asociados a la misma. Y, lo que es más importante, es el período en el que la 'cultura científica' extendió sus dominios hasta sectores muy amplios de la población urbana del país, permitiendo -según opinan- un reconocimiento compartido y mayor del valor intrínseco del componente esencial de la modernidad, esto es lo C&T. De ahí la promoción, principalmente en las universidades, de la actividad científica y el apoyo a las actividades de modernización tecnológica, concomitantes con los desarrollos económicos que permitieron pensar a la Argentina como la cabeza de los Estados Unidos de América Latina en la creencia de su ingreso pleno, permanente e irreversible al círculo selecto de las naciones verdaderamente modernas^22, cosa que como es más que obvio no ocurrió.

En cuanto a su ordenamiento legal^23, la UBA fue transferida al gobierno nacional en 1880. En 1871 Juan María Gutiérrez preparó un proyecto de ley universitaria que le otorgaba a la misma una amplia autonomía pero que nunca fue tratado. Recién en 1874 se sancionó el decreto orgánico de la UBA elaborado por el mismo Gutiérrez junto a Pedro Goyena y José María Moreno pero sólo cumplimentado a medias. Luego tomó la posta Nicolás Avellaneda (presidente de la República, senador Nacional y Rector de la UBA) presentando un proyecto de ley universitaria que se aprobó finalmente el 25 de junio de 1885. Dicho ordenamiento legal (la llamada 'ley Avellaneda', N°1597) rigió durante 62 años, es decir, hasta 1947 cuando se incorporaron los principios de la Reforma Universitaria de 1918. Dicha ley propiciaba un régimen de mayor autonomía -que chocó en ese momento con la posición del ministro de Justicia,-Culto e Instrucción Pública, E. Wilde, quien pretendía una mayor injerencia del estado- y el nombramiento de profesores por concursos frente a la posición de Wilde que auspiciaba el nombramiento por parte del Presidente de la Nación. Nos extendemos un poco citando^24 lo que decían Avellaneda y Wilde en su debate respecto de la autonomía. Mientras Avellaneda decía que el congreso sólo puede establecer las "bases administrativas para que la Universidad, sobre esas bases, se diera su propio reglamento", el estilo cáustico de Wilde se expresaba así: "Para ser independiente es necesario bastarse a sí mismo. Si el poder público no le da los medios de subsistencia, las universidades no pueden subsistir. Si no les paga su presupuesto, tienen que cerrar sus aulas. No tiene fondos propios. Por consiguiente, no pueden todavía invocar su independencia".

El debate, como vemos, es viejo y repetido. La solución 'salomónica' o el resultado de la negociación, si leemos la ley tal como finalmente quedó, también. Por ejemplo, en cuanto a la elección de los profesores la Facultad votaba una terna y ésta era presentada al Consejo Superior y éste la elevaba al Poder Ejecutivo. Pero, en lo que respecta a la elección del rector, la misma quedó en manos de la Asamblea Universitaria, de los profesores elegidos como recién se explicó, pero como el texto decía que la Asamblea estaba integrada por "los miembros de todas las Facultades" se presentó la ambigüedad de que podía interpretarse que no abarcaba sólo a los profesores sino también a los estudiantes, cosa que permitió la participación de los mismos después de los sucesos de 1918. La amplia autonomía otorgada, a su vez, a las Facultades, permitió considerar hasta hoy a la UBA como una suerte de confederación de aquéllas^25, o más precisamente una corporación de corporaciones.

Más allá de los debates en torno a la ley Avellaneda, lo que preponderó fue un contexto socio-económico-cultural que respondía claramente a una misma cosmovisión y a un proyecto común, puesto que la clase política y socioeconómica que dirigía el país también integraba los cuadros docentes y estudiantiles, igual que en la actualidad.

La revolución democrático-burguesa en la universidad (con algo más que resabios de feudalismo): la Reforma de 1918 Con la Reforma de 1918 la universidad no cambió demasiado ya que la insurgencia estudiantil amplió las bases de participación pero sólo hasta los límites asimilables por el movimiento político gobernante que era, por otra parte, también él mismo fruto del mismo fenómeno de ascenso social (recordar nuestras dos proposiciones del comienzo). Hipólito Yrigoyen (con la inestimable ayuda de J. Matienzo) no podría haberlo hecho mejor: hizo al mismo tiempo la revolución y la contra-revolución. Cambiar algo para que nada cambie.

Los propósitos de la Reforma fueron más bien limitados. Propugnaba, apenas, el co-gobierno estudiantil en el marco de la autonomía y democratización de su vida interna, el fortalecimiento de la msión social de la universidad, la asistencia y la docencia libres, y la enseñanza activa. Suelen atribuírsele otros fines que en realidad no surgen del célebre Manifiesto Liminar^26.

Más allá de su impronta romántica y de su exceso retórico, el reformismo manifestó con claridad meridiana -desde aquel momento hasta hoy- su desorientación y debilidad en cuanto a la proyección de s u supuesta racionalidad a la realidad efectiva^27.

Si la universidad dejó de ser -cosa por demás dudosa- el refugiar de los mediocres, la renta de los ignorantes y el lugar en todas las formas de tiranizar y de insensiblizar hallaron la cátedra que las dictara, tal como reza el segundo párrafo del Manifiesto, de ninguna manera llegó a convertirse en el lugar de ensanchamiento para el aliento de la periodicidad revolucionaria, tal como termina el mismo párrafo^28.

Más bien el espíritu reformista -presente en la mayoría de los actores sociales dentro de la universidad de hoy- dejó y deja incólume (y más aún, colaboró y colabora con) la prolongación -por más de 80 años!-y la consolidación de un co-gobierno estratificado que mantiene en la universidad una variante de 'los tres órdenes' que no respeta ni le imaginario liberal moderno expresado en la ecuación de la igualdad política democrático-burguesa: un ser humano = un voto. También dejó vigente el viejo sistema de cátedras -todavía actuante y parte fundamental de lo definitorio de la universidad-, una suerte de 'régimen patronal' expresado en la propiedad de un campo del saber por parte del titular de cátedra con una organización verticalista estamentaria^29.

Nos detenemos un poco en ambos componentes ya que hacen, en muchos aspectos, de la universidad de ahora mismo un hecho feudal: co-gobierno estratificado "y señores feudales (titulares de cátedra), que producen y reproducen cierta episteme^30 universitaria, reduciendo a un mínimo la movilidad y/o pluralidad de opiniones, visiones o perspectivas ideológicas -cerrando la carrera docente- e, incluso y sobre todo, siendo muy ineficaz -incluso en términos propiamente capitalistas- para el aprovechamiento integral de las posibilidades de docencia e investigación de los estamentos inferiores. Esto último es inadmisible para la lógica del capital, por lo que la cuestión se plantea en estos términos; o cambia la universidad o cambia el capital. La respuesta es obvia: la universidad cambia, se reforma, se re-reforma, se contra - reforma en función de las necesidades de aquél. Retomaremos este punto, según nuestra tesis del comienzo, en el último punto del trabajo.	 El sistema de cátedras, además, desarrolla el proceso de producción y reproducción del conocimiento tomando al estudiante como objeto pasivo del proceso y no como sujeto activo y partícipe principal del mismo. Sostiene una organización formalista de los estudios como consecuencia de la atomización o fragmentación de los mismos en unidades didácticas incomunicables, impidiendo de esta manera la inter-disciplinariedad y sobre todo la trans-disciplinariedad y convirtiéndose en una extraordinaria y eficaz fábrica de estúpidos especialistas en serie. Así, la cátedra no es más que una parte administrativa y contable, derivada también de ciertos criterios didácticos de cierto plan de estudios, pero fundamentalmente se presenta lastimosamente y apenas como la mera proyección de un presupuesto.

Y todo es sostenido por la muy peculiar forma de entender la autonomía universitaria en función del co-gobierno tripartito desigualitario democrático-burgués-estamentario. A este nudo problemático se refiere, más allá de sus intenciones, el actual Secretario de Políticas Universitarias cuando afirma -como citamos en la nota 3-: "La universidad no puede permanecer distraída en sus cuestiones corporativas frente a la profunda interpelación que la sociedad le hace en esta hora decisiva". Ya dijimos que esto no le es funcional al capital y que la universidad debe necesariamente cambiar, asunto que vamos a ver con más detalle en el último punto.

Sin embargo,, el espíritu reformista continúa siendo defendido por un amplio espectro académico-ideológico. En un acto por el 85° aniversario de la Reforma titulado "Los ejes de la nueva Reforma", se escucharon opiniones francamente impresentables y/o repudiables que por tales no eximen de comentarios: el estudiante E. Yacobitti decía que "la universidad pública y gratuita es la única que puede sacar al país de esta crisis. Para salir adelante hace falta más y mejor universidad, más y mejor reforma universitaria", la docente y gremialista Anahí Fernández que "hoy la producción de conocimiento tiene que centrarse en la pobreza", el rector presidente del CIN, D. Malcom, que "la universidad pública es un factor fundamental para crear un nuevo escenario económico y favorecer la creación de miles de pequeñas empresas", y finalmente el actual ministro de educación planteó cuatro ejes para la discusión universitaria: soberanía (profesionales argentinos^31 ), justicia social (ya sabemos de qué se trata), productividad (calidad de los graduados) y democracia (ciudadana hacia afuera, meritocrática hacia adentro, para mantener, dijo, la prioridad y prevalencia de los profesores!), ejes que le permitieron afirmar que "la universidad es la única estrategia que nos puede permitir construir un modelo de desarrollo como el que soñamos".

Pero no sólo se escuchan y debaten semejantes cosas en actos oficiales y oficialistas, cosa ciertamente esperable, sino en algunas presentaciones de las organizaciones gremiales de estudiantes y docentes. Un seminario de la FUBA, en septiembre de 2003, convocó a discutir los "5 grandes debates sobre la universidad pública": gobierno; presupuesto; orientación y contenidos; extensión y universidad, CONEAU y estado, esto es la agenda de la Reforma y ni siquiera, es la agenda de la legislación universitaria vigente y manifiesta en el Estatuto de la UBA^32 y en la Ley de Educación Superior.

No se percibe desde dichas posiciones que la implícita prolongación de lo que de dio en llamar la 'universidad de élites y profesionalizante' (desde 1918 hasta 1970) ya ha sido superada por la universidad masificada^33 y heterogénea en todos sus aspectos relevanites, lo que obliga a pensar con mayor relieve y espesor de análisis el problema universitario, sin repetir fórmulas vacías y/o meramente reformistas y/o imposibles de realización.

Notas 

 11- Cf., entre muchos otros, Le Goff, J., Les inteliectuels au Moyen Age, Paris, Edition du Seuil, 1957, (EUDEBA, 1965). Bodin, L., Les inteliectuels, Paris, Press Universitaires de France, 1962, (EUDEBA, 1965). Curtius, E., Literatura europea y Edad Media latina, México, FCE, 1960. Y la clásica obra publicada en 1895 de Rasrhall, H., The Universities ofEurope in the Middle Ages, Oxford, The Clarendon Press, 1936. Puede consultarse para mayor detalle la bibliografía citada por Risieri Frondizi al final de su libro La universidad en un mundo de tensiones, editado en Bs.As, en 1971, por Paidós.

12- El ejercicio de las escasas profesiones liberales como derecho y medicina (aunque también la construcción de edificios, caminos, puentes, etc.) quedaban libradas al contralor de las corporaciones profesionales.

13- Cf. Guariglia, O., "Asegurar un futuro para la universidad pública", en Noticias de
Filo, Bs.Aislación universitaria: pasado y presente", Bs.As., •UNQ, Serie Documentos de Trabajo N°5,1997.

17- En Francia esto se modifica justamente en otro período crucial, con ia ley de ense-a superior del 12 de noviembre de 1968, y se vuelve a reestablecer la diferencia-entre el título académico y la habilitación profesional.

18- Las universidades europeas constituyeron su autonomía enfrentándose con los poderes eclesiásticos y laicos, en cambio la universidad americana nació de la decisión de la autoridad de dichos poderes. Para ampliar el análisis, Cf. Brunner, J.J., Educación Superior en América Latina. Cambios y desafíos, Santiago de Chile, FCE, 1991. También el trabajo de Arana, M., Molteni, V., "Evaluación de la ciencia en la universidad", ¡ncia presentada en las IX Jornadas Interescuelas/Departamentos de Historia, toba, 24 al 26 de septiembre de 2003.

19- Cf. Halperiu Donghi, T., Historia de ia Universidad de Buenos Aires, Bs.As., )EBA, 1959.  También el Documento de la UBA Fragmentos de una memoria. • !821-1991 / 170^a aniversario de la universidad de Buenos Aires, Bs.As., )EBA, 1992. Y el libro de Buchbinder, P., Historia de la Facultad de Filosofía y ■is de la UBA, Bs.As., EUDEBA, 1997.

20- También en la década de 1820,para tomar un solo ejemplo del espíritu de época en América Latina, la Universidad de Caracas deja de ser regia y pontificia y pasa a ser, en 1826, la Universidad Central de Venezuela tal como es su nombre hasta hoy.  21- Sin embargo es notable que la UBA contenía desde su fundación, dentro de sus seis irtamentos, el departamento de ciencias sagradas que fue eliminado sólo tiempo ués. La de córdoba eliminó su cátedra de teología recién en 1864.  22- Cf. el artículo citado de J.Myers (nota 9).

23- Cabe aclarar que hasta hoy la legislación universitaria, sus estatutos, debe estar »rdinada a las normas superiores de la República y que en caso de controversia de el Poder Judicial.  24- Tomado del artículo de E. Mignone sobre legislación universitaria citado en la nota16.

25- Esto puede verse con suma claridad en las discusiones del Conseje Superior de los nos veinte años, donde las expresiones de las diferentes Facultades en boca espe nente de sus decanos ponen de manifiesto el carácter corporativo de las mismas en una institución por definición corporativa. Corporación de corporaciones.

26- Manifiesto Liminar de la Reforma de 1918: "La juventud argentina de Córdoba a
los hombres libres de Sudamérica" (redactado el 21 de junio de 1918 a raíz de los
sucesos acontecidos en el acto electoral del 15 de junio) 27- Similar camino recorrió el mayo francés. Cf. la selección de textos publicada por la
editorial Antídoto, en mayo de 1998, bajo el título El Mayo Francés de 1968, especialmente los artículos de Mandel y Gorz. También puede verse, especialmente para el
caso de los campus americanos, el libro de Castagnino, H., "Cambio ", confrontaciones estudiantiles y violencia, Bs.As., Nova, 1970.

28- Incluso llega a decir, entre otras afirmaciones, que el único silencio que cabe en un
instituto de ciencia es el del que escucha una verdad (dicha por otro)...

29- Roig, A., "Un proceso de cambio en la universidad argentina actual (1966-1973)",
en Revista de Filosofía Latinoamericana, Bs.As., T.l, N°l, enero-junio de 1975.

30- En el sentido foucaultiano.

31- A propósito puede relacionarse este punto con el programa televisivo en Canal 7 dei
doctor en matemática y periodista A. Paenza denominado "Científicos. Industria Argentina".

Recordemos aquí, al pasar, que Paenza junto con H.Verbitsky tuvo un intercambio de opiniones -acerca del tema de la autonomía universitaria y/o de la injerencia del estado en lo universitario-C&T- con el entonces funcionario del gobierno de De la Rúa, D.Caputo, que es representativo de lo que opinan amplios sectores de la "Comunidad Científica" reformista. En un reportaje televisivo a Dante Caputo, ambos objetaron, al Secretario para la Tecnología, la Ciencia y la Innovación Productiva, que no convocara, para discutir el Plan, a la "Comunidad Científica" ya que "la ciencia es de ios científicos". Caputo respondió, obvia y casi correctamente, que la ciencia no es de los científicos sino de la sociedad. El problema es que unos - Verbitsky y Paenza, representando una opinión no poco común en el sector- dieron la clásica respuesta corporativa que abunda entre la mayor parte de la "Comunidad Científica", mientras que el otro Caputo-, respondió correcta pero ambiguamente "la sociedad", le faltó decir, aunque estaba claro, que la ciencia para él es de la sociedad... anónima, del capitalismo. Ni él - ¿progresista o conservador?-ni los otros -sin ninguna duda profundamente reformistas y progresistas!- pusieron en duda que la ciencia es, en la sociedad capitalista, del capitalismo, casi una tautología, no?. (Ver nuestro artículo "UBATEC-UBACyT..." citado en la nota 6.)  32- Cf. con los Títulos y Capítulos del Estatuto tal como fue dado en la Sala de Sesiones
de la Asamblea Universitaria, convocada al efecto, el día ocho de octubre de mil novecientos cincuenta y ocho. Publicado en el Boletín Oficial el día trece de octubre de mil
novecientos cincuenta y ocho, y que entró en vigencia el veintitrés del citado mes y
año, quedando sin efecto desde entonces, frente al mismo, las disposiciones de la Ley
número 1597, del Decreto 6403/55 y cualquier otra disposición legal o reglamentaria que se le oponga. Estatuto que contiene las modificaciones aprobadas por la Asamblea Universitaria el veintidós de julio y el once de noviembre de mil novecientos sesenta, publicadas en el Boletín Oficial el veintiocho de julio y el seis de diciembre de mil novecientos sesenta, respectivamente, y vigentes, según ese orden cronológico, desde el siete de agosto y el dieciséis de diciembre del citado año. Y también contiene las modificaciones realizadas en 1965 y 1994.

El libro de Risieri Frondizi que citamos en la nota 11 reproduce en su índice casi 'bis a los temas y problemas del Manifiesto Liminar y del Estatuto: I:Misión cultural, II:Investigación científica, III:Formación de profesionales, IV:Misión social y autonomía universitaria.  33- Por ejemplo, hasta 1950 había apenas 75 instituciones en América Latina con un total de 270 mil estudiantes  cifra que hoy ya superan ellas solas la UNAM o la UBA.