Conversatorio + debate: Nueva relación pueblos indígenas y Estado

El domingo 18 de noviembre a las 16:00 horas, el Lawentuchefe Lorenzo Loncon, miembro de la Comunidad mapuce Paicil Antiao, y de la zonal Lauwchenfe, Roberto Aramayo, Coordinador del Parlamento Plurinacional, y la Lic. Marisa Roncoroni.nos hablarán sobre la posibilidad y necesidad de constituir un nuevo Estado Pluricultural.

Lugar: Museo Etnográfico “Juan B. Ambrosetti” (Moreno 350, CABA).

Para ello darán cuenta del proceso que se viene trabajando, retomarán brevemente el proceso de construcción del actual Estado Argentino, y el ejemplo del Pueblo Mapuce desde el concepto de frontera como zona de intercambio, hasta la lucha de la comunidad Paicil Antriao en la actualidad por hacer cumplir el artículo 56 de nuestra constitución, como así también la ley de tierras 26.160. En esta conversación presentarán y explicarán su propuesta sobre cómo lograr desde lo político la conformación de un nuevo Estado Plurinacional.

En el cierre narración oral a cargo de Lorena González Orellana.


“Reconocer la preexistencia étnica y cultural de los pueblos indígenas argentinos. Garantizar el respeto a su identidad y el derecho a una educación bilingüe e intercultural; reconocer la personería jurídica de sus comunidades, y la posesión y propiedad comunitarias de las tierras que tradicionalmente ocupan; y regular la entrega de otras aptas y suficientes para el desarrollo humano; ninguna de ellas será enajenable, transmisible ni susceptible de gravámenes o embargos. Asegurar su participación en la gestión referida a recursos naturales y a los demás intereses que los afecten. Las provincias pueden ejercer concurrentemente estas atribuciones”

Articulo 75; inciso 17 de la nueva Constitución Argentina


“[…] Un Estado multiétnico y pluricultural −y quizá un Estado plurinacional− será aquel que pueda reconocer en su interior y en un pie de igualdad grupos de orígenes diferentes que se siguen diferenciando entre ellos y de sí mismos. Y esto sin esconder la historia de sus antagonismos, pues de ello depende una genuina “reparación histórica” no como cínica práctica de justificar al reparador a partir del estereotipo del diferente −el gesto usual−, sino como un hacer justicia a lo que se diferencia. […]” Lazzari y Funes

Fuente: https://www.facebook.com/events/184038245878454/

Dejá un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos necesarios están marcados *