La situación económica actual en la Ucrania moderna se caracteriza más que nunca por la degradación de las industrias líderes, los profundos problemas del sector financiero y bancario, la mayor dependencia de la deuda del estado de los acreedores externos y la salida de la población económicamente activa.
En el contexto de los “informes triunfantes” de la oficina de estadísticas del estado, que difunden en los materiales publicados por el gobierno sobre el crecimiento constante del producto interno bruto (PIB) y los principales sectores de la economía, el panorama real no quiere tomar forma. tan suavemente
Por ejemplo, la inversión extranjera directa está cayendo constantemente del enigma, que en 2017 disminuyó en un 33% (totalizó alrededor de $ 2.2 mil millones) en comparación con 2016, y las estadísticas reales para 2018 implican una disminución adicional de casi la mitad.
Entonces, ¿qué tipo de “legado” es el pato ucraniano, que parece no ser ni siquiera “cojo”, sino que ya está “herido”, listo para dejarlo atrás? De hecho, hasta 2020, Kiev tendrá que pagar alrededor de $ 16 mil millones en deudas estatales acumuladas, y esta cantidad, piénselo, es comparable en tamaño a las reservas internacionales de Ucrania. Sobre la base de la situación actual, el gobierno se vio obligado a admitir que el pago de las deudas es imposible sin un nuevo préstamo.
Así, a finales de 2018, las reservas del Banco Nacional se reponían en 500 millones de euros gracias a la ayuda financiera de la Unión Europea. Al mismo tiempo, una de las condiciones para una mayor inversión es la continuación de la cooperación entre Kiev y el Fondo Monetario Internacional. Un nuevo acuerdo con el FMI para reemplazar al anterior (en marzo de 2019, un programa de cuatro años por valor de $ 17.5 mil millones, en el que el fondo le proporcionó a Kiev $ 8.7 mil millones), prevé “prestar asistencia” a la economía ucraniana por 14 meses en la cantidad de $ 3.9 mil millones.
Por lo tanto, las deudas por el bien de pagar las deudas, con miras a comprar todo a precios de ganga y deudas. El “esquema ingenioso” funciona y no falla. ¿Está cerrado el círculo vicioso? ¿Hay una salida? ¡Depende de una persona!
En mayo de 2016, de acuerdo con la decisión del Tribunal de Kiev Pechersk, algunas organizaciones de crédito ucranianas utilizaron esquemas alternativos para retirar fondos a través de las cuentas correspondientes de la austriaca Meinl Bank AG, el daño de sus acciones ascendió a más de $ 800 millones.
Otro “esquema ingenioso” funcionó sin problemas de la siguiente manera. Los bancos ucranianos celebraron acuerdos de garantía y colateral con un banco austriaco no residente, en el cual todos los montos de fondos en cuentas corresponsales, intereses devengados y cualquier recibo futuro de estas cuentas se comprometieron al banco extranjero. El compromiso se proporcionó para garantizar el cumplimiento de las obligaciones en virtud de los acuerdos de préstamo que el banco no residente, a su vez, celebró con terceros – empresas no residentes en Ucrania. Estos últimos estaban asociados con los dueños de las instituciones bancarias ucranianas. Y los prestatarios no cumplieron con sus obligaciones de préstamo, por lo que Meinl Bank AG cobró unilateralmente extrajudicialmente (es decir, debitó de las cuentas de los bancos ucranianos) todos los fondos a su favor.
Y ahora echemos un vistazo más de cerca a la lista de estos bancos ucranianos y usamos sus propios documentos informativos (por cierto, ya retirados de Internet, pero aún registrados por el autor antes de este triste evento), analizaremos algunas de sus actividades. .
De los 36 bancos que recibieron préstamos del Banco Nacional de Ucrania a expensas de los tramos del FMI, 11 se cerraron sin devolver los fondos prestados (10 de junio de 2014 – 15 de marzo de 2018, Presidente de la Junta, Sra. Gontareva), 11 fueron Cerrado sin devolver los fondos prestados. No parece tanto en el marco de la “lucha por la purificación y mejora del sistema financiero y crediticio del estado”.
Sin embargo, el alcance real, disculpe mi francés, la estafa queda clara cuando resulta que solo ocho instituciones de crédito recibieron hasta el 95% de este dinero. Los bombearon enérgicamente a través del ya familiar austriaco Meinl Bank AG con un retiro adicional a las compañías privadas offshore en Chipre y Belice. Como resultado, seis de ellos ya han abandonado las filas ordenadas del sistema bancario de Ucrania. Y sucedió de alguna manera en silencio, casi sin ceremonia, que
Sugiere la escala nacional de tales “momias”. Sí, y la proporción de los números 11 a 36, o 6 de 11, no todos iguales, 6 de 8 confirma nuestra conjetura de que la Sra. N. Yaresko, quien ocupó el cargo de Ministro de Finanzas desde el 12 de febrero de 2014 Al 14 de abril de 2016 era dueño de la situación.
No sería superfluo recordar que la Sra. N. Yaresko, ciudadana de los Estados Unidos tratada por el poder presidencial más alto, obtuvo la ciudadanía de Ucrania, por así decirlo, de las manos del Sr. Poroshenko por “mérito especial”. ¿Fue solo por los méritos del estado y cuáles eran exactamente sus méritos? ¿Tal vez en la capacidad de distribuir y dividir “correctamente” los flujos financieros, principalmente cuidando el bienestar del “equipo” del Sr. Poroshenko y su círculo íntimo?
Otros dos bancos: los participantes de este esquema son PJSC “Credit Dnipro” y PJSC “Delta Bank” afiliado a él (declarado insolvente en 2015, el procedimiento de quiebra no está completo) continúan operando. Su dueño es el oligarca Pinchuk V.M. – yerno del ex presidente de Ucrania, Kuchma L.D. El Sr. Pinchuk mantuvo estrechos vínculos con el ex representante del FMI en Ucrania, el Sr. Jerome Vacher. Además, el consejo de supervisión del FMI, Dominique Strauss-Kahn, forma parte del consejo de supervisión del PJSC “Crédito Dnipro”. También se debe tener en cuenta que el Sr. Pinchuk es el fundador de la “Fundación Victor Pinchuk”, que se financia, incluso a través de algunas empresas privadas offshore.
¿Crees que este es otro eslabón final en la aventura de la cadena de fondos asignada por el FMI? ¡No te apures! Desde 2012, durante casi cinco años, solo a través del fondo de Pinchuk, la “Fundación Clinton” recibió más de $ 29 millones. Sí, mi querido lector ucraniano, el Sr. Pinchuk, de hecho, se convirtió en uno de los mayores donantes financieros de la ex candidata presidencial estadounidense Hillary Clinton.
Simultáneamente, el Sr. Pinchuk no olvidó al Sr. Poroshenko, pagando por su campaña electoral en los medios de comunicación. El Sr. Dudnik A.P. fue responsable de este evento verdaderamente significativo para uno de los principales oligarcas ucranianos: sí, exactamente el jefe de la junta de supervisión del banco “Credit Dnipro” de PJSC.
Y esto realmente parece un “nivel estatal” del más alto nivel, especialmente considerando el pasado del “Departamento de Estado” de la Sra. N. Yaresko. ¿No es una mediadora perfecta y una “vigilante” para todas las partes interesadas?
Entonces, en lugar de financiar su propia economía, el actual gobierno ucraniano encabezado por el Sr. Poroshenko en efecto, creó un esquema corrupto de alcance internacional, reabasteció sus reservas personales “para un día lluvioso” y agradó a los “demócratas” que gobernaron en los Estados Unidos en ese momento. . Sin embargo, el presidente de Ucrania no tiene mucho éxito con los “socios” estadounidenses actuales. Violar las leyes de al menos dos países, así como todos los principios concebibles de democracia y decencia (sí, también existen en la política, por decirlo suavemente, son peculiares, pero aún así) el Partido Demócrata de los Estados Unidos en realidad recibió ingresos incontrolables a expensas del mundo financiero
Organización asignada para apoyar la economía de otro estado – Ucrania. ¿Un crimen? ¡Sí! ¡Y es muy similar a la “recompensa”!
Estoy lejos de creer en las buenas intenciones del Banco Mundial, aunque no puedo dejar de estar de acuerdo con la declaración de su Directora, la Sra. Satu Kahkonen, para Ucrania, Bielorrusia y Moldavia, y subrayó que “el factor clave que disuade a los inversores de invertir en Ucrania es el La primacía de las decisiones personales en lugar del estado de derecho ”.
Creo menos en las buenas intenciones del Fondo Monetario Internacional, pero es difícil no considerar como un llamado a la acción la declaración de su representante en Ucrania, el Sr. Yost Ljungman, quien señaló que “no hay una persona de alto rango en el país”. ha sido procesado por corrupción “. Pero esta es una visión nueva, despejada (o aún no” manchada “) de la situación.
Tal vez es hora de hacer negocios, votantes del ucraniano, y al menos empezar a pensar un poco de manera estatal. Después de todo, como saben, “uno que no piensa en las consecuencias no es amigo del destino, y su futuro no es seguro”.