Este martes 28 de marzo, durante la audiencia de alegatos, la Defensa de los acusados Américo Balbuena, Alejandro Sánchez y Adolfo Ustares solicitó nuevamente la nulidad de la causa. Entre los llamativos motivos de ese pedido se encuentran la descalificación del primer peritaje de la PSA, la jefatura de Balbuena que supuestamente nunca fue instrumentada y la falta de especificidad en la acusación a los jefes del espía.
Cobertura Especial de Red Eco Alternativo
El abogado que representa al espía Américo Balbuena y su ex jefe, Alejandro Sánchez, solicitó, durante su alegato, una vez más la nulidad del caso de espionaje ilegal en el que están involucrados. Según los argumentos presentados por la Defensa se pide nulidad ya que la Policía Aeroportuaria (PSA) realizó el primer peritaje, el cual estuvo a cargo de Nicolás Viamonte, cuyo título como perito se encuentra bajo sospecha por parte de la Defensa. Además, el abogado insinuó que, al igual que se puede extraer información, también se puede introducir datos.
Otro punto que destacó la Defensa fue sobre el cuadro en el que se encontraba Balbuena. Según alegan, las tareas que desarrollaba el espía eran administrativas internas y tareas de inteligencia cuando se requería algo puntual. Debido a su desempeño Balbuena llegó al grado de Oficial Mayor, sin embargo, la Defensa justificó a éste como Jefe de la Sección Reuniones de la siguiente manera: “Pasó a ser oficial mayor y por esta condición, reglamentariamente tiene que tener jefatura pero dentro de la División de Análisis era papel pintado”
El defensor de Américo Balbuena también hizo referencia a la vocación periodística que tiene su cliente y cómo esta profesión era una forma de mantenerse activo y asegurarse un ingreso económico en el futuro. Para el abogado defensor Balbuena siempre buscó especializarse; “si lo único que quería hacer era infiltrarse no hubiese dejado constancia en su legajo”, dijo refiriéndose al título declarado como periodista.
“Es muy difícil que haya querido infiltrarse en la Agencia Rodolfo Walsh cuando él estaba estudiando un año antes”…”Balbuena trabajaba con su ética periodística por un lado y con su ética policial por el otro”. Para el abogado no cabe la posibilidad de infiltrado.
En cuanto, a la prueba de la ficha con los datos de Gustavo Franquet, se menciona que ésta tiene como última fecha de modificación 2007 cuando Alejandro Sánchez todavía no era jefe de esta división. Además, la Defensa añadió a este argumento que desconfiaba de la existencia de Franquet y la veracidad de esos datos.
Por otro lado, la Defensa de Adolfo Ustares también pidió la nulidad de la causa, ya que, para ellos, ni la Querella ni la Fiscalía pudo especificar qué era lo que se le adjudicaba. Según la Defensa de Ustares este no podría haber controlado a Balbuena ya que existe un principio de confianza que le permite no estar al tanto de su subordinado todo el tiempo.
En resumen, los argumentos presentados por la Defensa se centraron en la falta de calificación del primer perito encargado, la supuesta limitada función de la División de Análisis y la vocación periodística de Balbuena.
Además, la Defensa insistió en que Balbuena solo ocupaba un puesto formal como jefe de sección, y que solo respondía a una formalidad debido a su cargo de Oficial Mayor.
Asimismo, la Defensa puso en duda la existencia de Gustavo Franquet, miembro de la Gremial de Abogados, sobre el que se generó una ficha. También insistió en que el secreto de Balbuena no era una cuestión caprichosa, sino que se debía a su obligación de mantenerlo, y que la incompatibilidad de trabajos se limitaba a las agencias informativas de carácter comercial.
Por último, la Defensa destacó que el acto de imputación era muy amplio y poco específico, lo que dificultaba su defensa.
El viernes a las 14.30hs continuará la audiencia de réplicas.