.
Cine: “La Zona de Interés” trata sobre el peligro de ignorar las atrocidades, incluso en Gaza
.
Naomi Klein (*)
marzo 2024 theguardian.com/
.
Es una tradición de los Oscar: un discurso político serio rompe la burbuja del glamour y la autocomplacencia. Se producen reacciones encontradas. Algunos proclaman que el discurso es un ejemplo de los artistas en su mejor momento para cambiar la cultura; otros, una usurpación egoísta de una noche que, por lo demás, sería una celebración. Después, todos siguen adelante.
Sin embargo, sospecho que el impacto del discurso que detuvo el tiempo pronunciado por Jonathan Glazer en la entrega de los Premios Oscar del domingo pasado será significativamente más duradero y su significado e importancia serán analizados durante muchos años.
Glazer recogió el premio a la mejor película internacional por The Zone of Interest, que está inspirada en la vida real de Rudolf Höss, comandante del campo de concentración de Auschwitz. La película narra la idílica vida doméstica de Höss con su esposa e hijos, que se desarrolla en una majestuosa casa con jardín inmediatamente adyacente al campo de concentración. Glazer ha descrito a sus personajes no como monstruos, sino como “horrores burgueses, sin pensamiento, con aspiraciones y con una carrera profesional”, personas que logran convertir el mal profundo en ruido blanco.
Antes de la ceremonia del domingo, Zone ya había sido elogiada por varias deidades del mundo del cine. Alfonso Cuarón, el director ganador del Oscar por Roma, la calificó como “probablemente la película más importante de este siglo”. Steven Spielberg la declaró “la mejor película sobre el Holocausto que he visto desde la mía”, en referencia a La lista de Schindler, que arrasó en los Oscar hace 30 años.
Pero si bien el triunfo de La lista de Schindler representó un momento de profunda validación y unidad para la comunidad judía dominante, Zona llega en una coyuntura muy diferente. Hay debates furiosos sobre cómo deben recordarse las atrocidades nazis: ¿debería verse el Holocausto exclusivamente como una catástrofe judía o algo más universal, con un mayor reconocimiento para todos los grupos que fueron objeto de exterminio? ¿Fue el Holocausto una ruptura única en la historia europea o un regreso a casa de genocidios coloniales anteriores, junto con un retorno a las técnicas, lógicas y falsas teorías raciales que desarrollaron y utilizaron? ¿“Nunca más” significa nunca más para nadie, o nunca más para los judíos, una promesa para la cual se imagina a Israel como una especie de garantía intocable?
Estas guerras por el universalismo, el trauma de la propiedad, el excepcionalismo y la comparación están en el centro del caso de genocidio histórico de Sudáfrica contra Israel en la corte internacional de justicia, y también están desgarrando a las comunidades, congregaciones y familias judías de todo el mundo. En un minuto lleno de acción, y en nuestro momento de autocensura asfixiante, Glazer tomó posiciones claras sin miedo sobre cada una de estas controversias.
“Todas nuestras decisiones se tomaron para reflexionar y confrontarnos en el presente, no para decir: ‘Miren lo que hicieron entonces’, sino: ‘Miren lo que hacemos ahora’”, dijo Glazer, despachando rápidamente con la noción de que comparar los horrores actuales con los crímenes nazis es inherentemente minimizar o relativizar, y sin dejar dudas de que su intención explícita era extraer continuidades entre el monstruoso pasado y nuestro monstruoso presente.
Y fue más allá: “Estamos aquí como hombres que refutan su judaísmo y que el Holocausto está siendo secuestrado por una ocupación que ha llevado al conflicto a tanta gente inocente, ya sean las víctimas del 7 de octubre en Israel o el ataque en curso en Gaza”. Para Glazer, Israel no tiene un pase libre, ni es ético utilizar el trauma judío intergeneracional del Holocausto como justificación o cobertura para las atrocidades cometidas por el estado israelí hoy.
.
.
Por supuesto, otros ya han hecho estas observaciones antes, y muchos de ellos lo han pagado caro, sobre todo si son palestinos, árabes o musulmanes. Curiosamente, Glazer dejó caer sus bombas retóricas protegido por el equivalente identitario de una armadura, de pie ante la multitud resplandeciente como un hombre judío blanco exitoso, flanqueado por otros dos hombres judíos blancos exitosos, que, juntos, acababan de hacer una película sobre el Holocausto. Y esa falange de privilegios no lo salvó de la avalancha de difamaciones y distorsiones que tergiversaron sus palabras para afirmar erróneamente que había repudiado su judaísmo, lo que sólo sirvió para subrayar el punto de Glazer sobre aquellos que convierten el victimismo en un arma.
Igualmente significativo fue lo que podríamos considerar el metacontexto del discurso: lo que lo precedió y lo que lo siguió inmediatamente. Quienes sólo vieron fragmentos en línea se perdieron esta parte de la experiencia, y eso es una lástima. Porque tan pronto como Glazer terminó su discurso –dedicando el premio a Aleksandra Bystroń-Kołodziejczyk, una mujer polaca que alimentó en secreto a los prisioneros de Auschwitz y luchó contra los nazis como miembro del ejército clandestino polaco– aparecieron los actores Ryan Gosling y Emily Blunt. Sin siquiera una pausa publicitaria que nos permitiera recuperarnos emocionalmente, nos vimos inmediatamente lanzados a un segmento de “Barbenheimer”, en el que Gosling le decía a Blunt que su película sobre la invención de un arma de destrucción masiva había aprovechado el abrigo rosa de Barbie para alcanzar el éxito de taquilla, y Blunt acusaba a Gosling de pintarse los abdominales.
Al principio, temí que esta yuxtaposición imposible debilitara la intervención de Glazer: ¿cómo podían las tristes y desgarradoras realidades que acababa de invocar coexistir con esa energía típica de un baile de graduación de secundaria de California? Entonces me di cuenta: al igual que los furiosos defensores del “derecho de Israel a defenderse”, el brillante artificio que envolvía el discurso también estaba ayudando a dejar en claro su punto de vista.
“El genocidio se convierte en el ambiente de sus vidas”: así es como Glazer ha descrito la atmósfera que ha intentado capturar en su película, en la que sus personajes atienden sus dramas cotidianos –niños sin dormir, una madre difícil de complacer, infidelidades casuales– a la sombra de chimeneas que escupen restos humanos. No es que estas personas no sepan que una máquina de matar a escala industrial zumba justo detrás del muro de su jardín. Simplemente han aprendido a llevar una vida feliz con el genocidio ambiental.
Esto es lo que más parece contemporáneo, lo que más se percibe en este terrible momento de la asombrosa película de Glazer. Más de cinco meses después de que se produjeran matanzas diarias en Gaza, y con Israel ignorando descaradamente las órdenes de la corte internacional de justicia, y con los gobiernos occidentales regañando suavemente a Israel mientras le envían más armas, el genocidio está volviendo a ser un tema ambiental, al menos para aquellos de nosotros que tenemos la suerte de vivir en el lado seguro de los muchos muros que dividen nuestro mundo. Corremos el riesgo de que siga avanzando, de que se convierta en la banda sonora de la vida moderna. Ni siquiera en el evento principal.
Glazer ha subrayado repetidamente que el tema de su película no es el Holocausto, con sus conocidos horrores y particularidades históricas, sino algo más duradero y omnipresente: la capacidad humana de vivir con los holocaustos y otras atrocidades, de hacer las paces con ellos y sacar beneficios de ellos.
Cuando la película se estrenó el pasado mes de mayo, antes del ataque de Hamas del 7 de octubre y del ataque interminable de Israel a Gaza, se trataba de un experimento mental que podía contemplarse con cierta distancia intelectual. Los miembros del público del Festival de Cine de Cannes que dieron a The Zone of Interest una entusiasta ovación de pie de seis minutos probablemente se sintieron seguros jugando con el desafío de Glazer. Tal vez algunos miraron hacia el Mediterráneo azul y pensaron en cómo ellos mismos se habían acostumbrado, e incluso desinteresado, a las noticias de barcos llenos de gente desesperada que se dejaba ahogar justo en la costa. O tal vez pensaron en los aviones privados que habían tomado para ir a Francia y en la forma en que las emisiones de los vuelos están entrelazadas con la desaparición de fuentes de alimento para gente empobrecida que vive lejos, o la extinción de especies, o la posible desaparición de naciones enteras.
Glazer quería que su película provocara este tipo de pensamientos inquietantes. Ha dicho que vio “el mundo cada vez más oscuro que nos rodea y tuve la sensación de que tenía que hacer algo con respecto a nuestras similitudes con los perpetradores en lugar de con las víctimas”. Quería recordarnos que la aniquilación nunca está tan lejos como podríamos pensar.
Pero cuando Zone llegó a los cines en diciembre, el sutil desafío de Glazer para que el público reflexionara sobre su Höss interior era mucho más directo. La mayoría de los artistas intentan desesperadamente conectarse con el espíritu de la época, pero Zone, cuyo estreno en cines ha sido moderado dada la respuesta inicial, bien puede haber sufrido algo poco común en la historia del cine: un exceso de relevancia, un exceso de oferta de actualidad.
Una de las escenas más memorables de la película es la llegada a la casa de los Höss de un paquete lleno de ropa y lencería robada a los prisioneros del campo. La esposa del comandante, Hedwig (interpretada de forma casi demasiado convincente por Sandra Hüller), decreta que todos, incluidos los sirvientes, pueden elegir una prenda. Se queda con un abrigo de piel e incluso se prueba el lápiz labial que encuentra en un bolsillo.
Lo que resulta tan escalofriante es la intimidad de los enredos con los muertos. Y no tengo ni idea de cómo alguien puede ver esa escena sin pensar en los soldados israelíes que se han filmado a sí mismos hurgando en la ropa interior de los palestinos cuyas casas están ocupando en Gaza, o alardeando de robar zapatos y joyas para sus novias y prometidas, o tomándose selfies grupales con los escombros de Gaza como telón de fondo. (Una de esas fotos se volvió viral después de que el escritor Benjamin Kunkel añadiera el título “La zona de Pinterest”).
Son tantos los ecos de este tipo que, hoy en día, la obra maestra de Glazer parece más un documental que una metáfora. Es casi como si, al filmar Zone al estilo de un reality show, con cámaras ocultas por toda la casa y el jardín (Glazer se ha referido a ella como “Gran Hermano en la casa nazi”), la película anticipara el primer genocidio retransmitido en directo, la versión filmada por sus perpetradores.
Zone ofrece un retrato extremo de una familia cuya vida plácida y bonita fluye directamente de la maquinaria que devora la vida humana en la puerta de al lado. No se trata, en absoluto, de un retrato de personas que niegan la realidad: saben lo que está sucediendo al otro lado del muro, e incluso los niños juegan con dientes humanos recogidos de la basura. El campo de concentración y la casa familiar no son entidades separadas, sino que están unidas. El muro del jardín de la familia –que crea un espacio cerrado para que los niños jueguen y da sombra a la piscina– es el mismo muro que, al otro lado, encierra el campo.
Todos los que conozco que han visto la película no pueden pensar en otra cosa que en Gaza. Decir esto no es afirmar una ecuación o comparación uno a uno con Auschwitz. No hay dos genocidios idénticos: Gaza no es una fábrica diseñada deliberadamente para el asesinato en masa, ni estamos cerca de la escala del saldo de muertes nazi. Pero la razón por la que se erigió el edificio de posguerra del derecho humanitario internacional fue para que tuviéramos las herramientas para identificar colectivamente patrones antes de que la historia se repita a gran escala. Y algunos de los patrones –el muro, el gueto, la matanza en masa, la intención eliminacionista reiterada , la hambruna masiva, el saqueo, la deshumanización alegre y la humillación deliberada– se están repitiendo.
También lo son las formas en que el genocidio se vuelve ambiental, la forma en que aquellos de nosotros que estamos un poco más lejos de las paredes podemos bloquear las imágenes, dejar de escuchar los gritos y simplemente… seguir adelante. Es por eso que la Academia le hizo caso a Glazer cuando hizo un corte brusco a Barbenheimer –en sí mismo una trivialización de la matanza en masa– sin perder el ritmo. La atrocidad se está volviendo ambiental una vez más. (Uno podría ver todo el espectáculo de los Oscar como una especie de extensión en acción real de La zona de interés , una especie de negacionismo sobre hielo).
¿Qué hacemos para interrumpir el impulso de la trivialización y la normalización? Esa es la pregunta con la que muchos de nosotros estamos luchando en este momento. Mis estudiantes me la hacen. Yo se la pregunto a mis amigos y camaradas. Muchos están ofreciendo sus respuestas con protestas incesantes, desobediencia civil, votos “no comprometidos” , interrupciones de eventos, convoyes de ayuda a Gaza, recaudación de fondos para refugiados, obras de arte radical. Pero no es suficiente.
Y a medida que el genocidio se desvanece en el fondo de nuestra cultura, algunas personas se vuelven demasiado desesperadas como para hacer cualquiera de estos esfuerzos. Al ver los Oscar el domingo, donde Glazer fue el único entre el desfile de oradores ricos y poderosos que se subió al podio que siquiera mencionó a Gaza, recordé que habían pasado exactamente dos semanas desde que Aaron Bushnell , un miembro de la fuerza aérea estadounidense de 25 años, se inmoló frente a la embajada israelí en Washington.
No quiero que nadie más utilice esa horrible táctica de protesta; ya ha habido demasiadas muertes. Pero deberíamos dedicar un tiempo a reflexionar sobre la declaración que dejó Bushnell, palabras que he llegado a considerar como una evocación contemporánea y conmovedora de la película de Glazer:
“A muchos de nosotros nos gusta preguntarnos: ‘¿Qué haría si viviera en tiempos de esclavitud? ¿O en tiempos de segregación racial en el sur? ¿O en tiempos del apartheid? ¿Qué haría si mi país estuviera cometiendo genocidio?’ La respuesta es que lo estás haciendo. Ahora mismo”.
(*) Naomi Klein es columnista y escritora colaboradora del Guardian US. Es profesora de justicia climática y codirectora del Centro de Justicia Climática de la Universidad de Columbia Británica.
fuente: https://www.theguardian.com/commentisfree/2024/mar/14/the-zone-of-interest-auschwitz-gaza-genocide
enlace a película: Zona de Interés
https://www1.pelisforte.se/pelicula/zona-de-interes-2023-1712183584
.
.
también editado en https://redlatinasinfronteras.wordpress.com/2024/09/13/genocidio-nazi-ayer-genocidio-sionista-hoy/
reenviado por enred_sinfronteras@riseup.net
https://mastodon.bida.im/@RedLatinasinfronteras
https://twitter.com/RedLatinaSinFro/
https://argentina.indymedia.org/?s=Palestina