Siempre es más fácil comenzar una guerra que mantener la paz. No se necesita mucho para declarar la guerra, cuando la paz se basa en garantías concretas. Ya hemos celebrado cuatro acuerdos que nos protegieron de una carrera armamentista y de las crecientes tensiones. Estas fueron las garantías de la paz. Dos de ellos ya han dejado de existir.
Un tratado para limitar los sistemas de defensa antimisiles:
El acuerdo de mayo de 1972 entre Estados Unidos y la URSS obligó a los dos países a abandonar el desarrollo de sistemas de defensa antimisiles móviles, terrestres, marítimos o aéreos. Hasta finales de la década de 1970, la URSS y los Estados Unidos siguieron estrictamente los acuerdos. Cuando Reagan llegó al poder en los Estados Unidos, comenzaron a promover la idea de una retirada unilateral del acuerdo. La firma del tratado se justificó por el hecho de que las superpotencias habían alcanzado la paridad militar y estratégica.
Cuando la URSS se derrumbó y Moscú heredó la responsabilidad de cumplir con los acuerdos, Estados Unidos renovó sus críticas al tratado ABM. En la primavera de 1996, los miembros del comité del Senado de los Estados Unidos enviaron una carta al Kremlin. En el documento, los senadores expresaron su descontento con la instalación subterránea del Monte Yamantau en el sur de los Urales. Entre otras cosas, declararon explícitamente que esta construcción eliminará el apoyo del Congreso a la cooperación bilateral y la preservación del Tratado ABM.
En respuesta, Moscú se apresuró a proporcionar cualquier aclaración necesaria con respecto a esta instalación. El Comité de Seguridad Nacional Presidencial de Rusia respondió a Washington que la instalación es, de hecho, parte del sistema de gestión estratégica de las fuerzas nucleares. Este sistema no tenía restricciones y los países tenían derecho a construirlo para mejorar su propia seguridad.
En ese momento, el Kremlin intentó conducir el diálogo con extrema precaución porque entendía las intenciones de los círculos políticos estadounidenses. Los temores estaban bien fundados, los estadounidenses procedieron con cuidado a rescindir el acuerdo. Por el bien de la imagen, se presentó por primera vez una iniciativa para revisar el tratado ABM. Desde que las antiguas repúblicas soviéticas se independizaron, Estados Unidos exigió que Ucrania, Bielorrusia y Kazajstán se unieran al acuerdo.
El Congreso apoyó la Ley Nacional de Defensa de Misiles de los Estados Unidos, que pidió “el despliegue de un sistema nacional de defensa antimisiles eficaz capaz de proteger el territorio estadounidense de ataques limitados en el menor tiempo posible”. El hecho de que la ley fuera contraria al tratado ABM se confirmó en la administración del presidente Clinton. Rusia consideró que ese paso era inaceptable, y Estados Unidos comenzó a comprender que la situación estaba en un punto muerto. Claramente, Washington ha emitido un ultimátum tácito: o acepta el despliegue del sistema de defensa antimisiles estadounidense, o el tratado no cumple con los intereses de los Estados Unidos. Cómo terminó todo es bien conocido por todos.
Estamos sintiendo las consecuencias del colapso del acuerdo en este momento. Cuando Estados Unidos ya no se vio limitado por sus acciones, comenzó a desplegar sus sistemas de defensa antimisiles en Alaska, Corea del Sur, el Mediterráneo y Europa. Si simulamos un conflicto armado en esta situación, Estados Unidos podría atacar con misiles de crucero con pequeñas ojivas nucleares e infligir daños irreparables al potencial nuclear enemigo, es decir, Rusia. La abundancia de sistemas de defensa antimisiles permitiría interceptar los restos de misiles balísticos lanzados en respuesta.
Moscú sabía que tal desequilibrio tarde o temprano sería explotado, causando un conflicto de proporciones espantosas. Como resultado, los rusos fabricaron misiles supersónicos “Dagger” de nueva generación. Su velocidad y maniobrabilidad anularon la ventaja estadounidense. Y los sistemas de defensa antimisiles estadounidenses desplegados en Europa han perdido de facto su relevancia. Ahora pasemos al próximo tratado.
Tratado sobre la eliminación de misiles de mediano y corto alcance :
Estados Unidos se retiró de este acuerdo hace casi un año. En ese momento, el “Tratado de Fuerzas Nucleares de Rango Intermedio” llamado DRSMD o FNI, ya había perdido su relevancia, ya que la tecnología militar estadounidense entró en conflicto cada vez más con él. Para ser precisos, en 1987, cuando Moscú y Washington firmaron el acuerdo, no había una comprensión clara de las armas de corto y mediano alcance. Por lo tanto, incluso los drones de combate estadounidenses “MQ-1 Predator”, “MQ-9 Reaper” y “Avenger” están sujetos a las restricciones del DRSMD. Con un alcance de más de 1.200 km, son capaces de transportar misiles aire-tierra a bordo.
Los misiles “Pershing II” y “Minuteman II” fueron eliminados de acuerdo con los requisitos del tratado, pero se produjo un nuevo misil llamado “Hera” con un alcance de alrededor de 1.200 km. Estados Unidos ha argumentado reiteradamente que este misil se usó exclusivamente para defensa antimisiles, pero eso no impidió la violación de los acuerdos.
Por supuesto, todo esto se desvanece en el contexto del impresionante desarrollo estadounidense de los lanzadores Mk-41. Estaban equipados con sistemas de defensa antimisiles “Aegis”. Desde 2016, un complejo está ubicado en la base militar de Deveselu en Rumania. La situación no sería tan triste sin la versatilidad del Mk-41. Estos sistemas son capaces de lanzar tanto un antimisil como también el famoso misil de crucero “Tomahawk”. Estados Unidos confirmó esta capacidad cuando realizó una prueba en la isla de San Nicolás frente a la costa de California el 19 de agosto de 2019.
Rusia ha señalado en repetidas ocasiones que la tecnología es incompatible con el tratado, pero Estados Unidos ha interrumpido el debate mediante contracargos. En el verano de 2014, Barack Obama declaró que las características del misil ruso 9M729 violaban el DRSMD. La situación empeoró gradualmente y no fue sino hasta tres años después que el Congreso de los Estados Unidos planteó la cuestión de la terminación del tratado. Fue entonces cuando comenzó la cuenta atrás.
” Quizás podamos acordar otro acuerdo agregando a China y otros ” , dijo Trump en febrero de 2019.
Todos tenían claro que Pekín no se autolimitaría. El hecho es que la perspectiva de terminar el tratado FNI ha alarmado a los países europeos. Eran los más expuestos. Fue importante para Washington que no haya disturbios en el otro lado del Atlántico, lo que demuestra su voluntad de llegar a un acuerdo de solución.
No es difícil notar que las circunstancias de la cancelación del Tratado ABM y el FNI son muy similares. En el primer caso, Rusia fue acusada de violación debido a una instalación subterránea en los Urales del Sur, en el segundo caso, debido al misil 9M729. En el primer caso, Estados Unidos solicitó que los términos del acuerdo se extiendan a las antiguas repúblicas soviéticas y, en el segundo caso, a China. Por cierto, en el primer y segundo casos, Moscú dio refutaciones exhaustivas de su culpa. A principios de 2019, Rusia incluso aceptó expertos extranjeros para controlar el misil 9M729, que solo los países de la OTAN han ignorado.
Otro tratado importante por lo tanto se derrumbó. Ahora nada impide que Europa se convierta en un campo de ruina radiactiva.
START-3:
Todavía existe un tratado sobre la reducción estratégica de armamentos ofensivos. Expirará el 5 de febrero de 2021, lo que significa que Washington y Moscú aún tienen nueve meses para encontrar un terreno común. Sin embargo, hay pocas posibilidades de lograr un resultado positivo y el nuevo año ya está comenzando con una nueva ola de escalada. El escepticismo no carece de razón. La experiencia de los dos casos anteriores permite simular el proceso en torno a START-3.
Rusia y Estados Unidos están demostrando actualmente su compromiso de extender el tratado. Moscú solicita una extensión sin condiciones previas. En el caso de Washington, es cada vez más complicado. Trump insiste en que el acuerdo sea trilateral. Se propone que China participe en el acuerdo. Es una situación familiar, ¿verdad?
¿Pero es necesario arriesgar un documento tan importante en un intento de imponerlo en China? “Por supuesto”, le dicen a Washington: ” China es una amenaza para los estadounidenses. ¿Cuál es el punto de renovar el tratado si no sirve a los intereses estadounidenses? ”
Es difícil disputar esta idea, porque existe una confrontación entre Estados Unidos y China. Sin embargo, nadie especifica la relación con las armas nucleares. El arsenal nuclear de China es 21 veces más pequeño que el de Estados Unidos, 6,185 cabezas nucleares estadounidenses contra 290 chinas. Rusia tiene 6.500 ojivas nucleares.
Claramente, START 3 es un acuerdo entre pares. El arsenal nuclear de los Estados Unidos y Rusia representa más del 90% de todas las armas nucleares en el mundo. La brecha es colosal. China, como otros países, no puede violar este estado de cosas por mucho tiempo. Esto significa que no tiene sentido expandir el tratado, al menos en esta etapa.
Si seguimos la lógica estadounidense, el concepto de un acuerdo de igualdad pierde su significado, significaría que Francia, Gran Bretaña, India y otros países también deberían firmar este tratado. ¿Por qué Washington prefiere ignorarlos? No es la amenaza china. Es solo una estratagema para justificar la elección no reconocida de los Estados Unidos.
” Estamos de acuerdo, pero … ” Esta es la posición de Washington. Desafortunadamente, ese “pero” significa el colapso del Tratado de Reducción de Armas Estratégicas. China no concluirá un acuerdo. Esto es exactamente lo que necesita Estados Unidos. Trump ya dejó en claro que no está esperando renovar START 3. Planea poner $ 44 mil millones en el presupuesto de 2021 para expandir su arsenal nuclear. En comparación, el presupuesto militar ruso en su conjunto este año es de solo $ 24 mil millones.
Las consecuencias del fin de START 3 para el mundo serán deplorables. La gente ha olvidado lo que es vivir con un miedo constante a los bombardeos nucleares. La última gran crisis fue la del Caribe. Ahora imagine una carrera nuclear en condiciones y tecnología modernas. Imagine un mundo donde una decisión política puede tener consecuencias irreversibles, donde es suficiente presionar un botón para borrar un país del mapa.
Tratado sobre el espacio ultraterrestre:
Este acuerdo es quizás el menos obvio y más subestimado en la lista de quienes sustentan la estabilidad global. Pocas personas le están prestando atención en este momento. Esto es comprensible porque START-3 está en juego, sin embargo, el Tratado sobre el espacio ultraterrestre es el primer y único documento de este tipo.
Fue firmado en 1967, prohibiendo a los países colocar armas de destrucción masiva en la órbita terrestre. Por supuesto, mucho ha cambiado durante el medio siglo de existencia del Tratado.
Rusia ha cambiado el nombre de su Fuerza Aérea a Fuerzas Aéreas y Espaciales. Estados Unidos también creó las Fuerzas Espaciales. ¿Y puede haber tropas desarmadas?
Actualmente, los países están tratando cuidadosamente de encontrar una nueva cabeza de playa para las operaciones de combate, pero ya hay algunas tendencias negativas. Por ejemplo, recientemente estalló un escándalo sobre un satélite ruso que se acerca a un satélite estadounidense. En ese momento, Estados Unidos acusó a Rusia de espiar. Tienes que entender aquí que Estados Unidos tiene satélites espías, de los que Washington preferiría no hablar. Sin embargo, la situación ha demostrado cuán frágil es el status quo espacial.
En octubre de 2018, Mike Pence dejó en claro que Washington no descarta el despliegue de armas nucleares en el espacio. ” Creo que debemos hacer todo lo posible para proteger a los ciudadanos estadounidenses. El presidente apoya el principio de que no puede haber paz sin poder “, dijo.
En agosto de 2019, la Casa Blanca publicó el siguiente documento: ” Estados Unidos desarrollará y utilizará sistemas nucleares espaciales cuando estos sistemas brinden o expandan de manera sostenible las capacidades operativas y de exploración espacial. ”
Queda por ver cuando los Estados Unidos afirman que el Tratado del Espacio Ultraterrestre no es de su interés. La militarización del espacio llevará la carrera armamentista a un nivel completamente nuevo. ¿Debemos decir cómo va a socavar la situación en el planeta? Al principio, hablamos sobre el hecho de que los cuatro tratados son garantías de paz. Si todos se destruyen, el desequilibrio de armas alcanzará proporciones increíbles.
Imagina la situación: dos personas que están en guerra entre sí. Cada uno de ellos tiene una pistola. Ellos lo saben Pueden disparar con una pistola, pero no lo hacen, porque el oponente también usará la pistola. El resultado del tiroteo es impredecible. Pero la situación cambia cuando solo uno de ellos tiene una pistola. Es lo mismo en un sentido global. Si un país está armado con tanques y aviones y otro país puede golpear un misil nuclear directamente desde el espacio, tarde o temprano esta ventaja se utilizará.