Los nuevos profetas de la distopía
Por Evgeny Morozov, en Nuso Traducción: Rôney Rodrigues
//outraspalavras.net/
Musk, Bezos, Thiel y otros multimillonarios ya no son solo seguidores habituales de Trump. Se han convertido en formuladores de las ideas más brutales de supremacía y apartheid interplanetario. Vale la pena comprender el entorno cultural que generó tal prominencia.
Consideremos las herejías de Balaji Srinivasan y Peter Thiel, quienes, al celebrar el “Estado en red” [1] y la colonización marítima [2] , concibieron una doctrina de escape para los aristócratas digitales. Mientras Srinivasan imagina feudos blockchain con ciudadanía a la carta y fuerzas policiales de pago por visión [3] , Thiel visualiza plataformas oceánicas donde los ricos pueden flotar fuera del alcance de los estados, mientras sus fantasías libertarias se mecen como yates de lujo en aguas internacionales [4] .
Por otra parte, la sobredosis solucionista de Silicon Valley ha inflado una burbuja de ideas que rivaliza con la de las finanzas: un mercado frívolo donde el precio de las grandes narrativas sube más rápido que las opciones sobre acciones .
Así, Sam Altman describe alegremente planes de acción planetarios para la (no) regulación de la inteligencia artificial [5] e incluso para asegurar el bienestar de la IA (“¡capitalismo para todos!” [6] ), mientras que los criptoacólitos (Marc Andreessen, David Sacks) [7] , los aspirantes a colonizadores celestiales (Elon Musk, Jeff Bezos) [8] y los revivalistas nucleares (Bill Gates, Bezos, Altman) ofrecen sus propias soluciones ambiciosas y emocionantes a problemas de origen aparentemente desconocido [9] . (¿Quién está consumiendo toda esta energía que de repente necesitamos con tanta urgencia? Un verdadero misterio, sin duda).
Pero asuntos más mundanos, desde política exterior hasta defensa, también les preocupan cada vez más. Eric Schmidt —un hombre cuya personalidad podría confundirse con un documento en blanco de Google Docs— no solo escribió dos libros con Henry Kissinger, sino que también colabora regularmente con Foreign Affairs y otras publicaciones similares de dogma y catastrofismo. Y busca temas importantes y sustanciales, de esos que exigen un consenso solemne en los almuerzos de los think tanks. «Ucrania está perdiendo la guerra contra los drones», proclama un artículo suyo de enero de 2024 [10] . ¿Podría ser —pura coincidencia, sin duda— el mismo Eric Schmidt que, apenas unos meses antes, fundó una empresa de drones?
Ahora que las élites tecnológicas se han sumado a la fiesta, la especulación sobre el futuro de la guerra, una vez dominio exclusivo de los “intelectuales de defensa” que murmuraban en los pasillos de la Corporación RAND [11] , se ha convertido en entretenimiento de máxima audiencia. Alex Karp de Palantir y Palmer Luckey de Anduril, con fortunas combinadas que superan los $ 11 mil millones, pretenden ser Davids rudimentarios que luchan contra los Goliats derrochadores del Pentágono. Inevitablemente, Elon Musk, el Zelig del tecnocapitalismo, también tiene opiniones firmes sobre el tema: en futuras guerras que prioricen la destrucción de infraestructura, opinó en una aparición reciente en West Point, “cualquier sistema de comunicaciones terrestres, como cables de fibra óptica y torres de telefonía celular, será destruido”. [12] ¡Qué coincidencia que ya haya alguien dirigiendo una empresa de internet satelital para salvarnos!
Los “intelectuales específicos” de Michel Foucault, quienes alcanzaron autoridad gracias a su dominio técnico especializado, parecen anacrónicos al lado de alguien como Palmer Luckey, el prodigio de la realidad virtual convertido en contratista de defensa. Tras cambiar su chaqueta de tweed por chanclas, pantalones cortos cargo y una camisa hawaiana, presume en entrevistas, proclamándose “un propagandista” dispuesto a “distorsionar la verdad”. [13] En este nuevo panteón, el analista formal de la Guerra Fría da paso a un nuevo arquetipo: espectacularmente rico, adicto al estrellato e ideológicamente descarado. Considerar a estos fundadores y ejecutivos de empresas como meros showmen —más “oferta pública” que “intelectuales públicos”— sería un error. Para empezar, fabrican ideas con la eficiencia de una cadena de montaje: sus entradas de blog, podcasts y feeds de Substack se mueven con la sutileza de un tren de mercancías. Y sus “opiniones controvertidas”, a pesar de su vulgar presentación, a menudo se basan en diversas tradiciones filosóficas.
Así, lo que parece comida chatarra intelectual —fragmentos ultraprocesados de pensamiento fritos en capital de riesgo— a menudo esconde ingredientes saludables provenientes de una despensa gourmet bastante sofisticada. No sorprende que el bibliófilo multimillonario sea el nuevo fetiche de Silicon Valley, y que la estantería haya suplantado al yate como principal indicador de estatus . [14] Una estantería llena de éxitos extraños e improbables: Albert O. Hirschman seguramente se sorprendería al ver cómo el poderoso análisis de su libro « Salida, Voz y Lealtad» se utiliza para construir estados en red, ciudades privadas y colonias flotantes . [15]
Las tan comentadas reflexiones de Thiel sobre Leo Strauss y René Girard constituyen solo una rama de este árbol genealógico filosófico. Otra rama, más robusta, corresponde a Karp, cuya tesis doctoral sobre Adorno y Talcott Parsons sirve ahora como base intelectual del imperio de la vigilancia de Palantir. Sus comunicaciones con inversores están adornadas con citas eruditas; Samuel Huntington apareció recientemente. Sin embargo, de alguna manera, la “Realpolitik para optimistas” de Karp parece decididamente antiadorniana. “La capacidad de Estados Unidos para organizar la violencia de una manera superior”, declaró a Fox Business en marzo, “es la única razón por la que el mundo ha mejorado en los últimos […] 70 u 80 años ” . [16]
La Escuela de Frankfurt se dirige al Nasdaq, con una parada en la CIA: donde Adorno y Horkheimer vieron que la racionalidad de la Ilustración ocultaba la violencia, Karp ve que la violencia organizada revela los beneficios globales de la hegemonía estadounidense y una lucrativa oportunidad de obtener ganancias que ayuden a mejorar aún más su organización (¡esta vez, con algoritmos, drones e IA!). La retórica militante de Karp expone la impaciencia de Silicon Valley con el pensamiento divorciado de la acción. Karl Marx sin duda brindaría por su giro hacia la praxis: en lugar de simplemente “discutir el mundo”, tienen la voluntad, los medios y, ahora, aparentemente, el coraje para cambiarlo . [17]
El regreso de Trump les ha proporcionado canales directos hacia el aparato federal: ahora Andreessen ejerce de asesor de contratación, Thiel posiciona a sus subordinados en la administración y los aliados de Musk operan a su antojo en el Departamento de Eficiencia Gubernamental (DOGE) [18] . ¿Su estrategia? La misma que demolió las “industrias dinosaurio”: primero interrumpir, eliminar después. Los vocabularios taxonómicos en los que nos basamos, con sus impecables categorías de “élites”, “oligarcas” e “intelectuales públicos”, resultan inadecuados ante esta nueva generación. Los reyes filósofos de Silicon Valley no son meros antiguos financiadores de centros de estudios u organizaciones sin fines de lucro, ni son plutócratas accidentales que escriben manifiestos entre compras de yates. Han diseñado un híbrido más agresivo: carteras de inversión que funcionan como argumentos filosóficos, posiciones de mercado que operacionalizan convicciones.
Y mientras los multimillonarios de la era industrial construyeron cimientos para inmortalizar sus visiones del mundo, estas figuras erigen fondos de inversión que también funcionan como fortalezas ideológicas. Es la evolución hegeliana del capitalismo (tesis) al filantrocapitalismo (antítesis) y a la guerra cultural como negocio (síntesis).
Consideremos el campo de batalla de la inversión ética, ese confesionario corporativo denominado ESG (criterios ambientales, sociales y de gobernanza), donde los dudosos intentos de Wall Street de medir la virtud como un informe trimestral de ganancias se han convertido en un detonador de guerra cultural. Para quienes no lo sepan, los criterios ESG representan el reconocimiento tardío del mundo financiero de que contaminar ríos, explotar la mano de obra y nombrar juntas directivas compuestas exclusivamente por compañeros de golf podría eventualmente perjudicar sus resultados. Las empresas reciben puntuaciones ESG que supuestamente miden su compromiso ambiental, responsabilidad social y prácticas de gobernanza: una especie de calificación de crédito moral para corporaciones ansiosas por demostrar que han evolucionado más allá de la explotación de la naturaleza y la dignidad humana.
Lo que es peculiar, casi perversamente fascinante, es cómo las élites de Silicon Valley han desplegado su artillería en este campo de batalla, aparentemente tan alejado de sus reinos digitales. El drama, que se ha desarrollado en gran medida en los últimos años, ha progresado como una inevitabilidad mecánica: el despido de Musk (“un fraude”) [19] , la denuncia de Chamath Palihapitiya (“una estafa completa”) [20] , los ritos funerarios preparados por Andreessen (“idea zombi”) [21] . Pero estos hombres trascienden la mera opinión. Cuando la práctica llama, Silicon Valley responde con inversión, no mera filantropía. Poco después de comparar los criterios ESG con el comunismo chino y etiquetarlos como un “cártel ideológico” [22] , Thiel financió Strive Asset Management, un fondo de inversión anti-ESG. (En ese momento, estaba dirigido por Vivek Ramaswamy, el ex subordinado de Musk en DOGE que basó toda su campaña presidencial en un solo tema: atacar al “capitalismo woke” [23] ). Andreessen, tras respaldar un fondo de inversión pro-MAGA llamado New Founding, también ayudó a fundar 1789 Capital, otro bastión anti-ESG ahora respaldado por Don Trump Jr. ¿Su ingenio? Convertir posiciones intelectuales en arbitraje de mercado, mientras controla (y a menudo posee) megáfonos digitales para transformar la realidad contra la que apuestan sus inversiones.
¿Ha calado hondo la marca intelectual de Silicon Valley de lo que imaginábamos? Mientras figuras como Andreessen se disfrazan de intrépidos “Little Tech” [24] , ¿y si son algo más grande de lo que sugiere esta pantomima? Una hipótesis se cierne sobre nosotros, espinosa e inquietante: ¿y si nuestras élites tecnológicas multitarea son las mismas fuerzas —astutas, poderosas, a veces delirantes— que impulsan la “transformación estructural” de la esfera pública que Jürgen Habermas diagnosticó en sus primeros escritos? El joven Habermas —antes de que la teoría de sistemas inflara su prosa y los matices diluyeran su furia— identificó al villano con una claridad meridiana: el declive del debate crítico y abierto se debía a la influencia corruptora del poder concentrado. Nunca se han dicho palabras más ciertas. Y, sin embargo… Al actualizar su análisis de 1962 en 2023, Habermas, el erudito patricio, decidió hacer un escándalo sobre temas como la “dirección algorítmica”, una curiosa preocupación similar a ajustar marcos de fotos mientras la casa se hunde en un agujero.
Hoy en día, es cada vez más evidente que son los oligarcas tecnológicos, no sus plataformas controladas por algoritmos, quienes representan el mayor peligro. Su arsenal combina tres herramientas letales: la gravedad plutocrática (fortunas tan enormes que distorsionan la física básica de la realidad), la autoridad oracular (sus visiones tecnológicas consideradas profecías inevitables) y la soberanía de la plataforma (la propiedad de las intersecciones digitales donde se desarrolla la conversación social).
La adquisición de Twitter (ahora X) por parte de Musk, las inversiones estratégicas de Andreessen en Substack, el cortejo de Peter Thiel a Rumble, el conservador YouTube: han colonizado tanto el medio como el mensaje, el sistema y el mundo vital.
Necesitamos actualizar nuestras taxonomías para dar cuenta de esta nueva generación de oligarcas intelectuales. Si el intelectual público de ayer se parecía a un arqueólogo meticuloso que excavaba metódicamente artefactos culturales para exhibirlos en revistas literarias eruditas, el modelo actual es el experto en demoliciones que planta explosivos ideológicos en estructuras sociales enteras y los detona desde la distancia segura que ofrecen sus cuentas en el extranjero .
No escriben sobre el futuro; lo instalan, probando teorías en poblaciones inconscientes en el mayor experimento no regulado de la historia. Lo que los distingue de las élites adineradas del pasado no es la avaricia, sino la verbosidad: una producción torrencial que agotaría incluso a Balzac. Mientras que los señores de la industria financiaban think tanks para blanquear sus intereses transformándolos en documentos políticos, nuestros oligarcas intelectuales han prescindido del intermediario.
Olvídense de los algoritmos: los intelectuales oligarcas dirigen sus propias conversaciones, y lo hacen con granadas de memes filosóficos. Lanzado a las 3 a.m. del X, invariablemente se convierten en titulares internacionales a la hora del desayuno. ¿Dónde deberíamos ubicar a figuras como estas en los debates tradicionales sobre intelectuales?
A finales de la década de 1980, Zygmunt Bauman describió dos arquetipos intelectuales: los “legisladores”, que descendieron de las cimas con los mandamientos de la sociedad grabados en piedra, y los “intérpretes”, que se limitaban a traducir entre dialectos culturales sin prescribir reglas universales. Rastreó la erosión de la actitud legislativa causada por la posmodernidad. Las grandes narrativas han muerto. La autoridad universal se ha marchitado. Solo queda la interpretación. Nuestros intelectuales oligárquicos comienzan como intérpretes por excelencia. Se posicionan como médiums tecnológicos, canales pasivos para futuros inevitables. ¿Su don especial? Interpretar las hojas de té del determinismo tecnológico con perfecta claridad. No prescriben; simplemente traducen el evangelio de la inevitabilidad. Esto cumple la función “intelectual” de su identidad de doble hélice. Pero la cadena de ADN oligárquica se enrosca con más fuerza. Armados con sus visiones proféticas, exigen sacrificios específicos: del público, del gobierno y de sus empleados.
Altman se embarca en vuelos de lujo entre capitales como un Kissinger tecnológico, ofreciendo tratados de paz para guerras de inteligencia artificial que ni siquiera han comenzado. Musk traza el destino cósmico de la humanidad con la certeza de un plan soviético a cinco años. Thiel y Karp reformulan la estrategia de defensa, mientras que Andreessen reinventa el dinero y Srinivasan, la gobernanza. Su talento interpretativo se transforma, como un camaleón, en un mandato legislativo.
En el proceso, los oligarcas intelectuales de Silicon Valley han construido los portales de una catedral a partir de lo que los posmodernistas una vez redujeron a escombros: una gran narrativa con la palabra “tecnología” (pero también “disrupción”, “innovación”, “inteligencia artificial general”) grabada en cada piedra y cargada con el peso de la inevitabilidad. Hojean volúmenes como *What Technology Wants* de Kevin Kelly no como lectores sino como editores, anotando sus propias demandas entre líneas. El magnate tecnológico, antes contento con predecir el futuro, ahora exige que nos adaptemos a él.
La metamorfosis alcanza su etapa final no en manifiestos ni tuits, sino en la colonización de los pasillos del poder en Washington. Obsérvenlos deslizarse de la sala de juntas al Gabinete con la suavidad del mercurio y el impulso de su propósito, tras haber fusionado magistralmente interpretación y legislación: primero profetizando las demandas de la tecnología, luego diseñando políticas para satisfacer a los dioses que ellos mismos inventaron.
Mientras los soldados de la Guerra Fría de RAND susurraban en los pasillos del Pentágono, nuestros intelectuales oligárquicos orquestan la sinfonía de la realidad: controlando las plataformas mediáticas, desplegando capital de riesgo como si fueran bombardeos de saturación y perfeccionando la estrategia de Steve Bannon de “inundar la zona” hasta el nivel de la ciencia hidráulica . [25] Combinando poderes previamente dispersos en diversas esferas sociales, proponen futuros el lunes, los financian el martes y fuerzan su materialización el viernes. ¿Y quién cuestiona a los profetas cuyas revelaciones previas dieron origen a PayPal, Tesla y ChatGPT? Su derecho divino a la previsión emana de su divinidad demostrada. Sus pronunciamientos enmarcan la consolidación y expansión de sus propias agendas no como intereses corporativos, sino como la única posibilidad de salvación del capitalismo.
El “Manifiesto Tecno-Optimista” [26] —esa encíclica digital que insta a Estados Unidos a “construir” en lugar de lamentarse— rebosa de referencias al estancamiento económico y prescribe la audacia empresarial como el único antídoto contra la esclerosis sistémica. Invocando a Nietzsche y Marinetti [27] , legisla la aceleración como una virtud y condena el impulso cauteloso como una herejía. “Creemos que no hay problema material”, entona, “que no pueda resolverse con más tecnología”. Esto no es solo una declaración; es un catecismo para el futuro deseado. Thiel, en su constante insistencia en que Occidente ha perdido su capacidad para la innovación audaz, también evoca la imagen de un desierto tecnológico que Silicon Valley debe irrigar.
Mientras tanto, Altman realiza una danza de dos pasos: primero declara que la IA devorará empleos, y luego postula el ingreso básico universal como la única solución lógica, no solo con florituras retóricas sino con dólares de investigación y con Worldcoin, su otra startup menos conocida (después de todo, ¿por qué no cobrar, quizás perpetuamente, a cambio de dejar que Sam Altman escanee tu iris?).
Estas no son solo verdades egoístas, sino imperativos existenciales: rechacemos sus propuestas y veremos cómo la civilización se desmorona. Esta autopromoción mesiánica (oligarcas tecnológicos que se proclaman portavoces oficiales de la humanidad) habría impulsado a Antonio Gramsci a tomar sus Cuadernos de la cárcel . El marxista italiano teorizó sobre los “intelectuales orgánicos” como voces que surgen de las clases ascendentes, especialmente el proletariado, y traducen intereses particulares en imperativos universales en la batalla por la hegemonía cultural.
¿La amarga conclusión? El capital ha vencido a la izquierda en su propio juego: los intelectuales oligárquicos ahora funcionan como intelectuales orgánicos no oficiales del capital, y el capitalismo ha perfeccionado en una década lo que los socialistas no lograron en un siglo. Entre la fría aritmética de la búsqueda del beneficio y el teatro mesiánico de la salvación de la civilización se encuentra la contradicción más reveladora de los intelectuales oligárquicos: deben extinguir las mismas llamas revolucionarias que alimentaron sus imperios.
Su obsesiva campaña contra el progresismo revela el reflejo más antiguo del poder: la contención de sus propias contradicciones. Observen a Musk denunciar el « virus de la mentalidad progresista » [28] , o a Karp atacar al progresismo como «una forma de religión pagana superficial». [29]
Mientras tanto, Andreessen describe las universidades de élite como seminarios marxistas que producen «comunistas que odian a Estados Unidos». [30] Joe Lonsdale, otro magnate tecnológico (y cofundador de Palantir), ha sido un impulsor de la Universidad de Austin, la universidad antiprogresista que aspira a producir en masa «capitalistas que aman a Estados Unidos».
Rastrear los orígenes de esta ansiedad oligárquica requiere revisar las predicciones de Alvin Gouldner sobre el auge de la «Nueva Clase» a finales de la década de 1970. Gouldner identificó una «intelectualidad técnica» cuyo ADN albergaba potencial revolucionario. Aunque parecían dóciles —«solo quieren satisfacer sus obsesiones opiáceas con rompecabezas técnicos»—, su objetivo fundamental era «revolucionar permanentemente la tecnología», desestabilizando los fundamentos culturales y la arquitectura social con su negativa a venerar a los dioses del pasado. La alianza que Gouldner imaginó —ingenieros racionales uniendo fuerzas con intelectuales culturales para desafiar al capital arraigado— constituyó su «Nueva Clase», una fuerza potencialmente revolucionaria limitada por sus propios privilegios.
Como han demostrado las décadas posteriores, la utopía de Gouldner nunca se materializó del todo (aunque reaccionarios como Steve Bannon y Curtis Yarvin, con su idea conspirativa de «La Catedral», podrían discrepar). Sin embargo, Silicon Valley surgió como una extraña excepción. Sus bases —aunque no siempre sus generales— estaban imbuidas de ideales contraculturales, defendiendo la diversidad y las jerarquías aplanadas.
Los investigadores que exploran las trincheras tecnológicas han documentado el surgimiento de una “subjetividad posneoliberal”, una conciencia alérgica a la desigualdad y cada vez más hostil a la teología corporativa que exigía la entrega total de la vida privada como ofrenda al altar corporativo . [31] La evidencia no es meramente anecdótica. Un estudio exhaustivo [32] que rastreó las donaciones a entidades políticas, realizado en 2023 entre 200.000 empleados en 18 industrias, reveló que los trabajadores tecnológicos eran particularmente notables por su mentalidad antisistema, superada solo en su fervor liberal-progresista por los bohemios del arte y el entretenimiento. La fuente de este radicalismo reside precisamente en aquello en lo que Gouldner depositó su fe: lo que él llamó la “cultura del discurso crítico” inherente al propio trabajo técnico . [33]
Así, los investigadores descubrieron que los empleados no técnicos de las mismas empresas tecnológicas no mostraban esta disposición rebelde, lo que confirma que es la programación en sí, y no la mera proximidad a las mesas de ping-pong, lo que contribuye a su mentalidad disidente. El aspecto más revelador de este estudio fue la profunda brecha entre los trabajadores tecnológicos liberales y sus jefes de derecha: una brecha mayor que en cualquier otro sector. Esta brecha era una bomba de relojería que explotó al comienzo del primer mandato de Donald Trump.
Motivados por sus políticas desastrosamente ejecutadas, pero agresivas —sobre inmigración, raza y guerra—, los empleados de Silicon Valley pasaron de ser mecanógrafos obedientes a disidentes digitales. Impulsados por las redes sociales y las crecientes tensiones raciales tras el asesinato de George Floyd a manos de la policía, los trabajadores tecnológicos surgieron como un desafío inesperado. Los oligarcas se vieron emboscados desde dentro: sus legiones de tendencia progresista se negaron repentinamente a prestar su experiencia técnica a las máquinas de guerra del Pentágono [34] o a las directivas de deportación del Servicio de Inmigración y Control de Aduanas (ICE) . [35] Estas revueltas —en Google, Microsoft y Amazon— amenazaron no solo los contratos comerciales, sino también el mismo pacto que vinculaba a Silicon Valley con el complejo militar-industrial.
El segundo frente de la rebelión —la conciencia climática— emergió con fervor evangélico cuando los empleados de Amazon presentaron su manifiesto verde, declarándose capaces de “expandir los límites de lo posible” para la salvación del planeta . [36] Para los oligarcas, esta doble rebelión contra el militarismo y a favor del ambientalismo —sin mencionar otros dolores de cabeza, como los criterios ESG— representaba un tumor maligno que debía ser extirpado rápidamente.
Incapaces de reprogramar su fuerza laboral por medios directos, los oligarcas intelectuales de Silicon Valley adoptaron una solución más elegante: condenar la infiltración woke con la devoción de los cazadores de brujas medievales, mientras ocultaban la seguridad nacional detrás de la retórica del deber patriótico.
Karp, tras calificar el wokeismo de “riesgo fundamental para Palantir y EE. UU.”, exigió lealtad geopolítica a sus empleados. Debían apoyar a Israel y oponerse a China [ 37 ] ; quienes no estuvieran de acuerdo podían buscar empleo en otro lugar. Como declaró ante su audiencia en Davos en 2023: “Queremos empleados que quieran estar del lado de Occidente. Pueden discrepar, ¡bendito seas!, pero no trabajen aquí”. [ 38 ] Recientemente, Andreessen incluso confesó al Times que no era raro sospechar que algunos empleados se unían a empresas tecnológicas con el objetivo explícito de destruirlas desde dentro . [ 39 ]
La estrategia tras todas estas declaraciones es brutalmente simple: realinear a la intelectualidad tecnológica con el poder de la vieja guardia, purgando sus filas del pensamiento subversivo. El sueño de Gouldner de una alianza tecnocultural se fractura, destrozado por telegramas de renuncia, burlas a la conciencia social como debilidad y paranoia patriótica sobre la competencia china.
Los intelectuales oligárquicos han emergido como una entidad social estable y coherente como resultado de esta batalla por la hegemonía. Y ciertamente no cederán, ni siquiera después de aplastar a sus enemigos progresistas y a los defensores de la ESG. Llegan al Washington de Trump no como invitados, sino como arquitectos.
Su maquinaria de distorsión de la realidad —la hidráulica del dinero, el dominio de las plataformas, las burocracias que se desviven por transformar fantasías privadas en políticas públicas— ejerce un poder sin precedentes. Carnegie y Rockefeller inspiraban respeto, pero carecían de este arsenal letal: el megáfono de las redes sociales, el aura de la fama, la motosierra del capital riesgo, la llave maestra del Ala Oeste de la Casa Blanca. Al reescribir las regulaciones, canalizar los subsidios y recalibrar las expectativas públicas, los intelectuales oligárquicos transmutan sueños febriles —feudos blockchain, propiedades en Marte— en futuros aparentemente plausibles.
Afortunadamente, lo que parece una fortaleza monolítica de poder tecno-oligárquico oculta fallas estructurales invisibles para los observadores devotos. Su aparente capacidad para distorsionar la realidad a voluntad termina por debilitarse, paradójicamente, al construir cámaras de resonancia que sofocan el pensamiento crítico esencial mientras celebran la libertad de expresión. Divorciados del toque cáustico de los hechos sin adornos, estos pontífices de Silicon Valley pierden sus herramientas de navegación. Y en un panorama ya saturado de culto a los fundadores, el contacto con la verdad sin filtrar se vuelve cada vez más escaso. (¡No cuenten con hagiógrafos cortesanos como Walter Isaacson [40] para que se lo digan!). Esta es una de las muchas maneras en que la política no se parece en nada a los negocios.
El capital de riesgo tradicional aún se enfrenta al frío veredicto del mercado. Los inversores de riesgo que coronaron a WeWork como el futuro del trabajo vieron cómo las realidades de la pandemia les hacían estallar la burbuja. El mercado, por muy defectuoso que sea, suele poner a prueba las hipótesis de inversión. Pero el poder oligárquico ofrece una tentación aún más oscura: ¿por qué ajustar las predicciones para que coincidan con la realidad cuando se puede manipular la realidad para validarlas?
Cuando Andreessen Horowitz decreta que las criptomonedas son las sucesoras inevitables de los bancos, el siguiente paso no es la adaptación, sino la activación: movilizar influencia dentro de la administración Trump para transformar la profecía en política. La colisión entre las fantasías del capital riesgo y los hechos irrefutables se vuelve evitable cuando se controlan los mecanismos para reconfigurar los propios hechos. Esta es, pues, la táctica definitiva: intelectuales oligárquicos reconfigurando la legislación, las instituciones y las expectativas culturales hasta que la profecía y la realidad se fusionan en una sola alucinación (cortesía de ChatGPT, por supuesto).
La realidad, sin embargo, mantiene sus umbrales críticos, una lección que aprendieron los burócratas soviéticos cuando sus ficciones cuidadosamente construidas chocaron con las limitaciones materiales. El Partido Comunista Chino, más astuto en sus métodos, construyó sistemas de recopilación de quejas multinivel (foros digitales, funcionarios locales, ONG autorizadas) que proporcionaron información crucial sobre posibles disturbios. Los intelectuales oligárquicos demuestran precisamente el instinto opuesto: siguen el camino soviético.
El aparato DOGE de Musk ha buscado transformar a los empleados restantes en maniquíes que asienten, mientras su cohorte caza disidentes en plataformas digitales con eficiencia algorítmica. Al optar por negar la realidad al estilo soviético en lugar de monitorearla al estilo chino, han creado cámaras de eco que, en última instancia, socavarán sus grandiosos diseños. La ironía es profunda: estos hombres que ven comunistas acechando por todas partes están a punto de perfeccionar el pecado capital de la tecnocracia soviética, confundiendo sus elegantes modelos con la realidad indómita que buscan dominar. No debería sorprendernos mucho: cuando los intelectuales oligárquicos toman el control del aparato más poderoso de la historia, inevitablemente se transforman en apparatchiks , solo que esta vez pasan sus vacaciones en las tiendas improvisadas de Burning Man [41] en lugar de los lujosos sanatorios de Crimea. Puede que Elon Musk haya comenzado como un Henry Ford, pero terminará como un Leonid Brezhnev.
Referencias:
[1] Véase B. Srinivasan: The Network State , disponible en https://thenetworkstate.com/. 2.
[2] Joe Quirk y Patri Friedman: La colonización del mar , Innisfree, Londres, 2017. 3.
[3] Gil Durán: «El barón tecnológico que busca purgar a San Francisco del ‘blues’» en The New Republic , 26/4/2024.
[4] J. Quirk: «Peter Thiel habla durante 6 minutos sobre Seasteading» en The Seasteading Institute , 25/9/2018, disponible en www.seasteading.org/peter-thiel-speaks-about-seasteading/.
[5]Pranav Dixit: «’La IA impactará el equilibrio geopolítico’: Sam Altman lanza un organismo similar al OIEA para la regulación de la IA en el podcast de Bill Gates» en Business Today , 1/12/2024; «El director ejecutivo de Openai dice que es posible equivocarse en la regulación, pero no hay que temerlo» en Reuters , 25/9/2023.
[6] S. Altman: «La ley de Moore para todo» en moores.samaltman.com , 16/3/2021.
[7] Erin Griffith y David Yaffe-Bellany: «Cómo los expertos en criptomonedas convirtieron la «desbancarización» en una tormenta política» en The New York Times , 12/10/2024.
[8] Thomas Moore: «Los hombres más ricos del mundo, Elon Musk y Jeff Bezos, se dirigen a un enfrentamiento espacial» en Sky News , 17/1/2025.
[9] Keith Speights: «Los multimillonarios Bill Gates, Jeff Bezos y Sam Altman están invirtiendo en energía nuclear a manos llenas. ¿Deberías hacerlo tú también?» en Nasdaq , 11/11/2024.
[10] E. Schmidt: «Ucrania está perdiendo la guerra de los drones» en Foreign Affairs , 22/01/2024.
[11] Organización creada en 1948 por la Douglas Aircraft Company para proporcionar servicios de investigación y análisis a las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos].
[12] «Inside West Point: El futuro de la tecnología en la guerra con el Sr. Elon Musk» en el canal de YouTube de West Point, 2/5/2025, disponible en www.youtube.com/watch?v=uitr09tdmxm.
[13] Elke Schwarz: «Los capitalistas de riesgo de Silicon Valley que quieren ‘moverse rápido y romper cosas’ en la industria de defensa» en The Conversation , 16/01/2025.
[14] Henry Farrell: «La lista de lectura de Silicon Valley revela sus ambiciones políticas» en Bloomberg , 21/2/2025.
[15] A. O. Hirschman: Rendimiento, voz y lealtad. Respuestas al deterioro de empresas, organizaciones y Estados , FCE, Ciudad de México, 1977.
[16] Vídeo disponible en Conservative War Machine: tweet, 13/3/2025, https://x.com/warmachinerr/status/1900301843496055202.
[17] Raphael Sätter: «Exclusiva: El miembro del personal de Doge ‘Big Balls’ proporcionó apoyo técnico a una red de delitos cibernéticos, según muestran los registros» en Reuters , 26/3/2025. 18.
[18] Este artículo fue escrito antes del sonido de Musk del gobierno [n. de él.].
[19] Eloise Barry: «Por qué el CEO de Tesla, Elon Musk, llama a ESG una ‘estafa’» en Time , 25/5/202.
[21] «La inversión ESG es ‘un fraude completo’, dice el capitalista de riesgo Chamath Palihapitiya» en CNBC, 26/2/2020, disponible en www.cnbc.com/video/2020/02/26/chamath-palihapitiya-esg-investing-complete-fraud.html. 21.
[22] Melia Russell: «Melia Marc Andreessen está siendo criticado por llamar a la responsabilidad social el ‘enemigo’» en Business Insider , 17/10/2023.
[23] «Peter Thiel destripa el movimiento esg», video en Balaji Srinivasan Clips , 22/10/2022, disponible en www.youtube.com/watch?v=_8pesai3nh4. 23.
[24] Véase Hannah Levontova: «Cómo el ‘capitalismo progresista’ se convirtió en una obsesión de la derecha» en Mother Jones , 1/2-2024. Ramaswamy se postuló a la presidencia en las elecciones de 2024, pero se retiró en enero de 2024 tras quedar en cuarto lugar en las primarias de Iowa.
[25] M. Andreessen y Ben Horowitz: «The Little Tech Agenda», 5/7/2024, disponible en https://a16z.com/the-little-tech-agenda/. 25.
[26] Luke Broadwater: «La estrategia de Trump de «inundar la zona» deja a los oponentes boquiabiertos de indignación» en The New York Times , 28/6/2025.
[27] M. Andreessen: «El Manifiesto Tecno-Optimista», 16/10/2023, disponible en https://a16z.com/el-manifiesto-tecno-optimista/. 27.
[28] Filippo Tommaso Marinetti (1876-1944) fue el impulsor del movimiento futurista, la primera vanguardia italiana del Novecento, que sirvió de base al fascismo.
[29] Anthony Robledo: «Musk dice que la atención que afirma el género de un niño distanciado desencadenó la lucha contra el ‘virus de la mente woke’» en USA Today , 22/7/2024.
[30]Ben Werdmuller: «La retórica de Palantir en la presentación de resultados es aterradora» en WERDI/O , 5/8/2024. 30.
[31] Ross Douthat: «Cómo los demócratas llevaron a Silicon Valley a los brazos de Trump» en The New York Times , 17/01/2025. 31.
[32] Robert Dorschel: «Una nueva fracción de clase media con una subjetividad distinta: los trabajadores tecnológicos y la transformación del yo emprendedor» en The Sociological Review vol. 70 No 6, 2022. 32.
[33] Niels Selling y Pontus Strimling: «Liberal y anti-establishment: una exploración de las ideologías políticas de los trabajadores tecnológicos estadounidenses» en The Sociological Review vol. 71 No 6, 11/2023. 33.
[34] «Alvin Gouldner sobre la nueva clase y la cultura del discurso crítico», disponible en www.autodidactproject.org/other/gouldner2.html. 34.
[35] Daisuke Wakabayashi y Scott Shane: «Google no renovará el contrato del Pentágono que molesta a los empleados» en The New York Times , 6/1/2018. 35.
[36] Sheera Frenkel: «Los empleados de Microsoft protestan por trabajar con hielo, mientras la industria tecnológica se moviliza por la inmigración» en The New York Times , 19/6/2018. 36.
[37] James F. Peltz: «Jeff Bezos amplió el compromiso de Amazon con el cambio climático. Sus trabajadores quieren más» en Los Angeles Times , 20/9/2019. 37.
[38] Alexander C. Karp y Nicholas W. Zamiska: «Por qué Silicon Valley perdió su patriotismo» en The Atlantic , 12/2/2025. 38.
[39] Ryan Browne: «El director ejecutivo de Palantir les dice a los trabajadores tecnológicos a quienes no les gustan los acuerdos militares de la empresa: ‘No trabajen aquí’» en CNBC , 18/1/2023. 39.
[40] R. Douthat: ob. cit. 40.
[41] Fue presidente y director ejecutivo de CNN y editor jefe de la revista Time. También ocupó cargos públicos. Escribió biografías autorizadas de Steve Jobs y Elon Musk, entre otros libros.
[42] Festival Burning Man: Un festival anual celebrado en Black Rock City, Nevada, de duración limitada al evento. El encuentro se basa en diez principios: inclusión radical, generosidad, desmercantilización, autoexpresión radical, autosuficiencia radical, esfuerzo comunitario, responsabilidad cívica, inmediatez, participación y no dejar rastro.
fuente: https://outraspalavras.net/tecnologiaemdisputa/os-novos-profetas-da-distopia/
.
reenviado por enred_sinfronteras@riseup.net
https://mastodon.bida.im/@RedLatinasinfronteras
también editado y en difusión desde
https://argentina.indymedia.org/