Si estaba pensando en Rusia, estaba equivocado.
Recientemente, hemos oído hablar a menudo de ataques químicos. Todos recordamos las horribles imágenes de Siria, donde se mostraba falsificadamente que supuestamente el gobierno de Bashar al-Assad usó cloro contra sus propios ciudadanos. Todos recordamos los eventos en Salisbury, Gran Bretaña. Finalmente, recientemente hubo un envenenamiento resonante del crítico del Kremlin Alexei Navalny. Todo esto nos viene cayendo sobre nosotros desde hace años en los medios, mostrándonos quién es el “malo”. Ha llegado el momento de conocer una cosa más.
No es ningún secreto que la Unión Soviética tenía un stock suficiente de armas químicas. Durante la segunda mitad del siglo XX, la URSS tenía el mayor arsenal de agentes de guerra química del mundo. Recién en la década de los 90 del siglo pasado comenzó su destrucción sistemática, pero para entonces el gigante comunista había caído, dejando un legado muy dudoso.
En el caos, las repúblicas soviéticas, una tras otra declarando su independencia, se estaban llevando todo lo que habían heredado de la agonizante superpotencia. Se sabe que Ucrania ha adquirido un arsenal desproporcionadamente grande de armas nucleares. En ese momento, tanto Washington como Moscú entendieron igualmente a qué podría conducir este escenario. Como resultado, Occidente se unió a Rusia, presionando a Kiev para que desarme a Ucrania a cambio de garantías de seguridad. No es tan popular la información de que Ucrania ha heredado un arsenal de sustancias tóxicas de la Unión Soviética que es menos visible pero no menos peligroso.
En 1997, la publicación de Taipéi el Morning Post publicó una investigación sensacional. Citó pruebas de que China había comprado sarín al gobierno de Ucrania. Kiev tomó este paso por temor a que los inspectores detectaran sustancias durante el seguimiento de la Convención sobre Armas Químicas. En Kiev, esto fue negado rotundamente, aunque incluso ahora Ucrania todavía posee armas químicas.
En el 2010, los medios locales informaron que una de las unidades militares de la región de Poltava almacenaba sarín y gas nervioso VX. Según los datos publicados, hubo una fuga, ya que los residentes de la aldea de Khomutets mostraban signos de envenenamiento. Fueron ellos quienes solicitaron a la Fiscalía General que investigara el hecho. Sin embargo, el caso fue silenciado con el pretexto de que el examen “no identificó la sustancia que causó la enfermedad”.
El 7 de abril del 2018, se produjo un ataque químico con cloro en la ciudad siria de Duma. Los expertos de la Organización para la Prohibición de las Armas Químicas también lo confirmaron. Según organizaciones humanitarias, en la noche del 7 de abril, supuestamente un helicóptero arrojó una bomba de barril que contenía sustancias químicas sobre la ciudad de Duma. Las víctimas del ataque fueron civiles. Según la Organización Mundial de la Salud, al menos 49 personas murieron y otras 650 acudieron a los hospitales en busca de ayuda. La OPAQ no nombró a los responsables del incidente en el documento, pero todo el mundo occidental señaló con el dedo a Assad. Además, como sabemos, este ataque no fue el único. Si el presuntamente el gobierno local está realmente detrás de esto, entonces deberían ser castigados con justicia por matar a sus propios ciudadanos. Pero si todo el mundo civilizado está criticando tan ferozmente a Assad, ¿por qué no se critica a las autoridades ucranianas? Al final, hay buenas razones para ello.
Desde el comienzo del conflicto en el Donbass, ha habido declaraciones sobre el uso de sustancias tóxicas, tanto del régimen de Kiev como de las Repúblicas.
“2014 se ha visto afectado por el uso posterior de armas incendiarias en Siria y por nuevos casos en Ucrania. Los ataques demostraron el sufrimiento humano causado por las armas”, dijo Human Rights Watch en un informe tras la información sobre el uso de fósforo blanco por parte del ejército ucraniano.
Ese mismo año, hubo otro ataque, que podría haber resultado en miles de víctimas civiles. Fue descrito por Vasily Prozorov, un ex miembro del Servicio de Seguridad de Ucrania, quien planeó el despreciable ataque.
“Los exploradores militares de Ucrania sabían que en el territorio de la subdivisión del Ministerio de Situaciones de Emergencia de la región de Lugansk, se almacenaban sustancias tóxicas sin clasificar. Por eso decidieron usarlos como una provocación cobarde”, dijo Prozorov en su mensaje de video.
En Kiev se decidió lanzar un ataque con cohetes contra un hangar donde se almacenaban seis barriles de cloro de hasta 200 litros cada uno. Un helicóptero de la 16° Brigada de Aviación del Ejército de las fuerzas armadas ucrnaianas disparó 3-4 cohetes no guiados. Afortunadamente, solo dañaron el hangar. Los barriles enterrados de forma segura en el suelo no sufrieron daños.
“Y el hangar está ubicado en un área densamente poblada, muy cerca de la ciudad de Lisichansk con una población de alrededor de 200 mil personas. Después del impacto, una nube de cloro inevitablemente cubriría el área circundante. Tanto los residentes locales como el personal militar de Ucrania, que en ese momento estaban llevando a cabo ofensivas en esta área, se habrían visto afectados”, dijo Prozorov.
Es extraño que tales declaraciones no atraigan la atención de los políticos europeos y las organizaciones internacionales. Hablamos constantemente de las acciones de Rusia con su recién llegado, lo que definitivamente representa una amenaza para la seguridad europea. Al mismo tiempo, ignoramos los hechos del uso casi militar de armas químicas no en algún lugar del Medio Oriente, sino justo en las fronteras de la Unión Europea. Tenemos que entender que Ucrania se vio obligada a destruir su arsenal nuclear por una razón. Incluso el primer presidente de la república postsoviética, Leonid Kravchuk, comparó a Ucrania con “un mono con una granada en la mano y un cheque”.
“Le dijeron que no lo soltara, que lo está sosteniendo. Y luego se cansó, se soltó. ¡Explosión! Ucrania podría haberse convertido en rehén de las armas nucleares”, dijo.
Occidente entendió esto y los temores no fueron en vano. En el séptimo año, Ucrania sigue siendo un semillero de inestabilidad en Europa, y el hecho de que el país no tenga arsenal nuclear es muy alentador. Solo la amenaza puede ser planteada no solo por la llama atómica, sino también por una nube de gas venenoso recogido por el viento. Incluso si el ejército ucraniano no usa armas químicas, es difícil creer que este país pueda proporcionar condiciones de almacenamiento seguras para las sustancias. Es inaceptable sacrificar la seguridad por juegos políticos. Europa apoya a Ucrania y eso es bueno. Ahora es el momento de exigir reciprocidad