Filósofo político y colaborador de Antonio Negri, observa la recentralización del poder en Washington, que, arrogantemente, lucha por mantenerse en el poder. Veintiséis años después de su obra clásica, analiza la capacidad de la multitud —hoy atrapada como «sujeto de datos»— para recrear espacios de ruptura.
Michael Hardt: La venganza del Imperio y la manada digital
Michael Hardt en una entrevista con Thiago Gama , para Outras Palavras.
La soberanía contemporánea, un cuarto de siglo después de la publicación de Imperio , exige que abandonemos las ilusiones en red que marcaron el cambio de milenio. Lo que se presenta en esta conversación exclusiva, recopilada por Thiago Gama , no es un ajuste de cuentas con la historiografía reciente, sino la comprensión de una mutación brutal: la fusión de la abstracción algorítmica con el unilateralismo de un imperialismo que muchos consideraban superado.
En esta entrevista, Michael Hardt (Universidad de Duke) analiza la brecha entre la soberanía en red y el resurgimiento de la arrogancia imperial que, embriagada por el control de la energía y los activos territoriales, reinstaura el Estado de Excepción como norma de gobernanza hemisférica. Hardt va al meollo del asunto: la transición de la «red» a la «fuerza bruta» no prescinde de las técnicas del poder pastoral; por el contrario, la gobernanza actual opera mediante una «pastoral algorítmica », donde la salvación de las ovejas se sustituye por la extracción exhaustiva de datos y el control de la conducta. Es un diagnóstico definitivo de la captura de subjetividades y la resistencia de la multitud ante un Imperio que, tras perder su hegemonía moral, redobla la apuesta por la violencia directa.
Esta transición de la red a la fuerza bruta, sin embargo, no prescinde de las técnicas de gobierno que Michel Foucault llamó poder pastoral. Si en el curso dado en el Collège de France entre 1977 y 1978 , Seguridad, Territorio, Población , el filósofo detalla el pastoreo como una tecnología de manipulación del comportamiento destinada a la salvación de cada oveja y del rebaño en su conjunto, la gobernanza contemporánea radicaliza esta lógica en la forma de una “pastoral algorítmica “. Esta es una mutación oscura: la salvación ha sido definitivamente reemplazada por la eficiencia predictiva y la misericordia por la extracción exhaustiva de datos. Es en este escenario de colisión terminal entre la herencia pastoral y la racionalidad neoliberal que Hardt nos ofrece las claves para descifrar el “Día Después” de un Imperio que ya no busca convertir, sino capturar y procesar lo que queda de la autonomía humana.
Aquí está la entrevista.
Profesor Hardt, veinticinco años después de la publicación de Imperio , presenciamos lo que parece ser un regreso vengativo a la soberanía territorial y al imperialismo unilateral (especialmente en las acciones estadounidenses con respecto a los recursos energéticos y los activos soberanos, como en el caso de Venezuela). ¿Sigue siendo el «Imperio» una red descentralizada, o estamos presenciando la recentralización del poder en Washington mediante nuevos mecanismos de fuerza bruta?
Resulta tentador considerar las recientes acciones estadounidenses como un retorno al imperialismo clásico, pero creo que la estructura del Imperio, tal como la hemos descrito, sigue estando fundamentalmente interconectada, aunque esta se ha vuelto más feroz y fragmentada. Lo que presenciamos hoy no es el regreso de una única autoridad central que dicte el orden global, sino el colapso de la hegemonía moral del Imperio, lo que obliga a Estados Unidos a recurrir a tácticas más evidentes de poder policial y económico. La confiscación de activos venezolanos o la instrumentalización del sistema financiero no son señales de una soberanía restaurada, sino de un sistema que ya no puede gobernar mediante consensos o protocolos universales. El Imperio se encuentra en un estado de guerra civil interna permanente entre sus élites financieras y sus facciones nacionalistas.
En tu obra, sueles hablar de la «Multitud» como la fuerza subjetiva capaz de desafiar al Imperio. Sin embargo, hoy nos enfrentamos a lo que yo llamo «Gobernanza Algorítmica», un poder que opera no solo mediante la exclusión, sino también mediante la precaptura de deseos y comportamientos. ¿Es la Multitud aún capaz de producir una ruptura, o hemos sido «guiados» por algoritmos en un estado de pasividad política permanente?
La gobernanza algorítmica representa sin duda un nuevo nivel de poder pastoral, un “pastoreo sin pastor”, donde el rebaño se guía por flujos de datos. Esto crea una forma de control mucho más íntima que las antiguas formas disciplinarias. Sin embargo, la multitud no es una masa pasiva; es el motor mismo de la producción social que los algoritmos intentan capturar. El conflicto actual reside en la capacidad de la multitud para crear formas de cooperación que no se traducen en datos ni son rentables para las plataformas. La ruptura actual debe ocurrir a nivel de la producción de subjetividad: negarse a ser el “sujeto de datos” que exige el Imperio.
Usted ha estado siguiendo los acontecimientos en América Latina, especialmente la resistencia contra lo que muchos llaman “neocolonialismo digital”. ¿Cómo ve el papel del Sur Global en la remodelación de esta soberanía?
El Sur Global, y América Latina en particular, ha sido históricamente el laboratorio tanto de las formas más brutales de gobierno imperial como de las formas más creativas de resistencia. La resistencia al neocolonialismo digital no es solo una cuestión de soberanía tecnológica, sino de soberanía social. Cuando los movimientos sociales en Brasil o Argentina se organizan al margen de las restricciones institucionales, ejercen lo que llamamos poder constituyente. El futuro del Imperio depende de si logrará subyugar estas experiencias autónomas o si lograrán articularse en una red global de contraontología.
Muchos intelectuales brasileños se centran en el concepto de “Lawfare”: el uso del sistema legal como arma política. ¿Cómo encaja esto en su análisis de la soberanía imperial contemporánea? ¿Se ha convertido el derecho en una mera extensión de la logística militar del Imperio?
La guerra jurídica es la manifestación legal de un estado de excepción permanente. Demuestra que la distinción entre guerra y política ha desaparecido. En el contexto del Imperio, el derecho no sirve para garantizar la justicia, sino para gestionar la circulación del capital y eliminar obstáculos políticos. Es una forma de violencia burocrática. La respuesta no puede ser simplemente un retorno al legalismo liberal, que ya ha demostrado ser insuficiente, sino la creación de nuevas formas de justicia popular que surjan de las luchas de las masas.
En conclusión, si pudiéramos proyectar la “historia del futuro”, ¿cuál sería el papel de la producción historiográfica en un mundo dominado por la inmediatez de los datos?
La historia nos obliga a confrontar estas temporalidades superpuestas. Si el “pastor algorítmico” nos conduce al silencio de los datos, la producción historiográfica debe operar como el ruido necesario, la fricción que impide el cierre total del sistema. La soberanía, después de todo, es siempre un campo de batalla, y la realidad exige que la teoría no solo sea un espejo de la derrota, sino un arma de intervención.