| versión para imprimir - envía este articulo por e-mail |
Ver este artículo sin comentarios
Actas Camufladas y Secretas-CONICET
Por Eduardo R. Saguier -
Sunday, Dec. 19, 2004 at 7:20 PM
saguiere@ssdnet.com.ar 054-1-4802-2979 Juan F. Segui 3955-Buenos Aires
Este pedido de consulta de las Actas del Directorio del CONICET tiene su razonable verosimilitud dado que la triple estrategia (enmascaramiento, clientelismo y favoritismo) se da no solo en la vida política partidaria, sino que --lo que es más grave aún-- se ha extendido también a la vida académica y/o universitaria. Esto viene ocurriendo con gran daño para el prestigio internacional del país y de su cultura así como para la salud intelectual de las futuras generaciones de investigadores, a los cuales no basta con incorporarlos ciega, masiva y demagógicamente a las filas del CONICET, cuando han de tener que batallar con una estructura de poder autoritaria, absolutista y fraudulenta.
Buenos Aires, Lunes 20 de Diciembre de 2004
Sr. Presidente del CONICET
Dr. Eduardo H. Charreau
Ref.: Actas Camufladas y Secretas-Directorio
De mi consideración:
Tengo el deber de dirigirme a Vd. a los efectos de solicitarle en ejercicio del derecho a la información conocer con pronto despacho el contenido de las Actas del Directorio del CONICET correspondientes a los últimos tres (3) años (2002, 2003 y 2004), así como también me veo en la obligación de denunciar la existencia de una eventual maquinación dolosa, consistente en entremezclar --con fines inconfesables-- en dichas Actas resoluciones que deben ser confidenciales y/o reservadas con aquellas otras que carecen totalmente de dicha naturaleza.
El interés de este nuevo pedido obedece a la necesidad de conocer aquellos ítems de dichas Actas correspondientes al Área de Humanidades y Ciencias Sociales, en especial aquellos referidos a resoluciones tales como licencias, ascensos, subsidios, avales, viáticos, premios, traslados, y autorizaciones de asesorías, de consultorías y de lugares de trabajo, y demás beneficios que pudieran testimoniar la probable existencia de prácticas de clientelismo electoral o de favoritismo académico, entramadas en una red facciosa y dotadas con un premeditado enmascaramiento administrativo. Este nuevo pedido tiene su razonable verosimilitud dado que dicha triple estrategia (enmascaramiento, clientelismo y favoritismo) se da no solo en la vida política partidaria, sino que --lo que es más grave aún-- se ha extendido también a la vida académica y/o universitaria. Esto viene ocurriendo con gran daño para el prestigio internacional del país y de su cultura así como para la salud intelectual de las futuras generaciones de investigadores, a los cuales no basta con incorporarlos ciega, masiva y demagógicamente a las filas del CONICET, cuando han de tener que batallar con una estructura de poder autoritaria, absolutista y fraudulenta.
En ese sentido, quien viene detentando el cargo de Coordinador de dicha Área del conocimiento aparentemente piensa volver a postularse para el mismo cargo, con desembozada pretensión de perpetuarse. Esa sospecha se corroboró el viernes 17 de diciembre del corriente en el diario La Nación, donde dicha Coordinadora –que fue cómplice del Proceso y beneficiaria de Fundaciones denunciadas en su momento por malversación de caudales públicos-- se ve retratada a la diestra suya y del Sr. Ministro de Educación Lic. Daniel Filmus en descarada campaña proselitista. Más aún, a los efectos de comprobar si los integrantes de la coalición político-académica gobernante en el CONICET incurrió o no en dolo administrativo (maquinación para producir actos contrarios a derecho) y se ha visto o no asimétricamente beneficiada con los recursos institucionales de dicho organismo es absolutamente indispensable consultar, estudiar, investigar y comparar las Actas del Directorio.
Tengo entendido, aunque no fehacientemente comprobado, que cuantiosos recursos del CONICET han sido en estos últimos años derivados en beneficio de dicha coalición, compuesta por los integrantes de las diversas Comisiones Asesoras del mismo. En este escrito me refiero al Área de Humanidades y Ciencias Sociales, pero puede y debe extenderse también a las demás Áreas. Y en esta solicitud me limito exclusivamente a las Comisiones Asesoras de Historia y Antropología y de Sociología y Demografía y a sus integrantes representados por los Consejos Editoriales de la Revista Theomai, de la Universidad Nacional de Quilmes dirigida por Adrian Zarrilli; de la revista Mundo Agrario del Centro de Estudios Histórico-Rurales (CEHR) de la Universidad Nacional de La Plata editada por la Dra. Girbal de Blacha; del Centro de Investigaciones que en la Universidad de Belgrano dirige el Prof. Osvaldo Barsky; del Instituto de Ciencias Humanas (INCIHUSA) que dirige en Mendoza el Lic. Rodolfo Richard-Jorba; del centro que conduce el educacionista Mariano Narodovsky en la Universidad Nacional de Quilmes; de la revista Travesía, del Instituto de Estudios Socio-Económicos, que preside el Dr. Daniel Campi en la Universidad Nacional de Tucumán (UNT); de la revista Estudios Sociales que en la Universidad Nacional del Litoral (UNL) conduce el Prof. Darío Macor; de la Maestría en Patrimonio Cultural que en la Universidad Nacional de Córdoba (UNC) dirige el arqueólogo Eduardo Enrique Berberian; de la Secretaria de Comunicación y Cultura de la Universidad Nacional del Sur que en Bahía Blanca dirige la Prof. Mabel Cernadas de Bulnes; y de la Sección de Antropología Biológica del Instituto de Ciencias Antropológicas de la Facultad de Filosofía y Letras de la UBA, a cargo del Prof. Francisco Raúl Carnese.
Para poder entonces evaluar el desempeño de dicha Coordinadora y de sus aliados y subalternos en la Comisiones Asesoras de Historia y Antropología y de Sociología y Demografía, y detectar actos administrativos reñidos con la ética y/o la legislación vigentes es imperativamente imprescindible que se puedan consultar tales Actas. La propia Ley de Acceso a la Información sostiene que “…la administración tiene obligación de proporcionar esta información si el solicitante demuestra en su petitorio que esa información es de interés público por colaborar en la dilucidación del funcionamiento o actividades de un órgano de la administración o de un funcionario público”. No obstante, es bien sabido que dicha Ley autoriza la clasificación o reserva de aquella documentación que fuere “…preparada por asesores jurídicos o abogados de la administración cuya publicidad pudiera revelar la estrategia a adoptarse en la defensa o tramitación de una causa judicial, o …[fuere] protegida por el secreto profesional que debe guardar el abogado respecto de su asesorado; o cuando se trate de datos personales cuya publicidad constituya una invasión de la privacidad personal”.
Pues bien, una estrategia dolosa de quienes sistemáticamente vienen abusando en nuestro país del poder y de la autoridad que les confieren los regimenes electorales es disfrazar o enmascarar los actos administrativos non santos como si estuvieren legalmente dotados de naturaleza confidencial y/o reservada (ver los casos de la SIDE y del Banco Central). Sin embargo, de la enorme masa de ítems incorporados en dichas Actas secretas del Directorio (a mi se me permitió tomar vista sólo del Acta del 22 de septiembre de 2004 descubriendo en ella mas de un centenar de ítems de naturaleza heterogénea que no se me permitió fotocopiar), la mayor parte de los mismos carece de relación directa alguna con los recaudos de privacidad y confidencialidad. En otras palabras, para evitar que numerosos actos administrativos que carecen de naturaleza reservada y/o confidencial pero que son políticamente inconfesables puedan ser dados a publicidad fueron incorporados en las Actas del Directorio conjunta e indiscriminadamente con las resoluciones que sí son confidenciales, de manera tal que a ambos --mediante esa forma simulada-- los cubra el secreto administrativo. Esta maquiavélica estrategia de entremezclar resoluciones de naturaleza radicalmente heterogénea es prima facie sólo una infracción administrativa, pero puede haber llegado a ser imputada en sede criminal como dolosa si una elemental auditoría interna y/o externa hubiere detectado y denunciado las irregularidades en el Fuero Penal Administrativo.
Por todo ello entiendo que mi solicitud cuenta con la suficiente razonabilidad, legitimidad e imperiosidad y permitiría “dilucidar el funcionamiento” de actos reñidos con la ética y la legislación vigente dotando así al futuro acto eleccionario de la transparencia que lamentablemente hasta el momento carece, y que ha sido uno de los motivos por el cual he solicitado el 1 de diciembre del corriente año la suspensión del acto electoral y la declaración de inconstitucionalidad del Decreto 1661/96.
Por último, le ruego a Vd. dar lugar a este pedido con Pronto Despacho dada la proximidad de dicho acto eleccionario y comprobada que fuere la existencia de abusos de poder y de fraude administrativo, consistente en la maquinación dolosa de las Actas del Directorio, le informo que desde ya hago reserva de la acción penal así como del Caso Federal.
Sin otro particular, le saluda
Eduardo R. Saguier
Investigador Independiente del CONICET
Juan F. Seguí 3955, 2º. Piso, Dpto E
(1425) Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Habeas Data y Red de Corrupcion en el CONICET
Por Eduardo R. Saguier -
Wednesday, Dec. 22, 2004 at 9:59 AM
saguiere@ssdnet.com.ar 054-11-4802-2979 Juan F. Segui 3955
Buenos Aires, Miércoles 22 de Diciembre de 2004
Sr. Presidente del CONICET
Dr. Eduardo H. Charreau
Ref.: Habeas Data y Red de Corrupción en el CONICET
De mi consideración:
Ante la eventualidad de existir una vasta red de corrupción en las filas del CONICET tengo el deber de dirigirme a Vd. a los efectos de solicitarle en ejercicio del derecho de Habeas Data --instaurado en la Ley 25.326 e incorporado en la Constitución Nacional por estar comprendido en el Tratado Internacional firmado en San José de Costa Rica-- conocer con pronto despacho el listado de todas las Comisiones Asesoras correspondientes a las cuatro (4) Áreas del conocimiento en que está organizado el CONICET así como el contenido de las Actas del Directorio del CONICET correspondientes a los últimos tres (3) años (2002, 2003 y 2004).
Con gran sorpresa he tomado conciencia que la nómina de los integrantes de las numerosas Comisiones Asesoras de la totalidad de las Áreas de Conocimiento (Ciencias Exactas, Biológicas, Agrarias y Sociales) no es divulgada en el sitio electrónico correspondiente al CONICET. Entiendo que esto no es una irregularidad inocente y que está íntimamente conectada con el sostenido enmascaramiento de las Actas del Directorio, donde como lo sostuve en el anterior escrito que le envié el día lunes pasado 20 de diciembre las Resoluciones de naturaleza confidencial y/o reservada se encuentran adrede entremezcladas con aquellas otras Resoluciones que carecen de dicha cláusula de reserva con el desleal propósito que las cubra el secreto administrativo.
Por último, le ruego a Vd. dar lugar a este pedido con Pronto Despacho dada la proximidad del acto eleccionario del mes de marzo y comprobada que fuere la existencia de una voluntad de desinformación, consistente en la maquinación de la información correspondiente a la identidad de los integrantes de las Comisiones Asesoras, le informo que desde ya hago reserva de la acción penal así como del Caso Federal.
Sin otro particular, le saluda
Eduardo R. Saguier
Investigador Independiente del CONICET
Juan F. Seguí 3955, 2º. Piso, Dpto E
(1425) Ciudad Autónoma de Buenos Aires
FUNCIONARIOS DEL CONICET QUE RECIBIERON SUBSIDIOS DE LA ANPCYT
Por Eduardo R. Saguier -
Tuesday, Oct. 28, 2014 at 10:07 PM
saguiere@ssdnet.com.ar
Buenos Aires, lunes 27 de octubre de 2014
FUNCIONARIOS DEL CONICET QUE RECIBIERON SUBSIDIOS DE LA ANPCYT CUANDO EL MINISTRO BARAÑAO ERA SECRETARIO DE CIENCIA y TECNICA
Con motivo del oficio librado por el Juzgado Nacional de Primera Instancia en lo Contencioso Administrativo Federal No.9, a cargo de la Dra. Cecilia De Negre, Secretaría No.17 a cargo de la Dra. Silvia Inés Cunese, para que se informe de conformidad a lo ordenado en los autos SAGUIER, Eduardo Ricardo c/CONICET s/proceso de conocimiento”, expte 21845/2010, del 17 de febrero de 2014, acerca de si las personas que abajo se citan han recibido subsidios de la Agencia Nacional para la Producción Científica y Tecnológica (ANPCyT).
Las personas citadas en el oficio son: Faustino Siñeriz, Carlos W. Rapela, Noemí María Girbal, Osvaldo Enrique Agamennoni, Oscar Adelmo Bottasso, Daniel Campi, Sonia Colantonio, Alberto Edel León, Ana María Presta, Cristina Teresa Bellelli, Edgardo Cordeu, Ariel Omar Guiance, Mabel Adriana Grimberg, Osvaldo Juan Mendonca, Mónica Cira Salemme, Guillermo Angel Velázquez, Daniel Enzo Olivera, Marta Mercedes Maffia, Laura Lucía Miotti, Héctor Carlos Vázquez, Gustavo Adolfo Martínez, Luis Alberto Borrero, Rodolfo Bertoncello, Mónica Beatriz Lacarrieu, y Cristina Valenzuela.
Dichas personas actuaron como miembros del Directorio, como integrantes de Comisiones Asesoras, y como evaluadores y referatos del CONICET, cuando se trataron las denuncias del Investigador Eduardo R. Saguier, sobre autorizaciones para Asesorías y Consultorías en el CONICET (2002), cuando actuaron como funcionarios en el rechazo de los Informes de Carrera del Investigador mencionado, y cuando dicho Investigador formuló en 2005 la denuncia sobre manipulación de subsidios ante la Fiscalía Nacional de Investigaciones Administrativas (FIA) a cargo de Manuel Garrido, y en 2009 ante el Juzgado Federal Penal a cargo de Marcelo Martínez de Georgi.
Pese al dictamen favorable a la denuncia por parte de la Fiscalía, la denuncia penal fue archivada en 2011 por dicho Juez con el único testimonio del Director Carlos E. A. Cassanello, funcionario de la misma Agencia imputada en la denuncia, y su sentencia confirmada en 2011 por la Sala II de la Cámara Federal Penal (Horacio Cattani, Martín Irurzun, Eduardo Farah). El responsable último en el otorgamiento de dichos subsidios, como Secretario de Ciencia y Técnica de la Nación, fue entonces el actual Ministro de Ciencia Lino Barañao.
Con motivo del oficio judicial, la ANPCyT remitió al Juzgado de la Dra. Cecilia De Negre el Anexo I (fs.208), que detalla los años de la Convocatorias del Proyecto de Investigación en Ciencia y Tecnología (PICT), los códigos de los expedientes respectivos, y la institución beneficiaria de los reiterados subsidios recibidos por cada uno de los funcionarios arriba citados, y que han sido parte de los 1240 millones de dólares prestados por el Banco Interamericano de Desarrollo (BID) entre 1997 y 2010.
Copia fiel de dicho Anexo (fs.208) se adjunta a la presente, para que la opinión pública y el periodismo independiente tomen conocimiento de como han procedido los funcionarios de dichas instituciones, que no se diferencian de lo actuado por el Instituto Nacional de Cine y Artes Audiovisuales (INCAA), denunciado recientemente en el programa PPT de Jorge Lanata.
Eduardo R. Saguier
Investigador Independiente del CONICET
http://www.er-saguier.org
ANEXO I