POLÍTICA AGRARIA
Por reenvío - Sunday, Aug. 24, 2003 at 10:08 AM

Todos nosotros tenemos una idea bastante clara de lo que son los medios y de los intereses que defienden; pero nuestro "grado de conciencia" (si así se lo puede llamar) no es la "media" de nuestra sociedad: nuestros vecinos, las más de las veces, no logran leer más allá de lo que dicen las letras impresas y tampoco es común relacionar noticias entre sí.

Traigo ésto ya que quiero rescatar y a su vez compartir con uds un par de notillas de esas que ya no se recuerdan ni al día siguiente pero que sin embargo, deberíamos tener presente; la fuente: Clarín. Y ya sabemos lo que es Clarín, no muy distinto del resto.

La primera de ellas es una nota del suplemento "Clarín Rural" del sábado 16 de agosto: "CONSEJO TECNICO: LA SIEMBRA DE REFUGIOS" subtitulada como "MAS VIDA PARA EL MAIZ Bt". ¿Qué es el maiz Bt?: es un maiz transgénico (genéticamente modificado) al que se le ha incorporado un gen "defensivo" que le da inmunidad frente al ataque del "barrenador del tallo", un bichito bastante comilón que se alimenta de la planta y que los "agricultores" consideran como una plaga o enfermedad que les hace perder plantas y dinero. El engendro mutante - es decir, el maiz OGM (Organismo Genéticamente Modificado) - por supuesto fue "inventado" por un semillero multinacional y gran parte de la superficie cultivada con maiz en nuestro territorio utiliza ésta variedad semillera.
La nota en cuestión - producida por el semillero y mediatizada por el INTA (aunque nos pese decirlo) - recomienda a los agricultores que siembran maiíz Bt que por cada 10 hectareas sembradas con el transgénico siembren simultáneamente una hectarea con maiz común, no modificado. La nota habla específicamente de una reserva de superficie del 10%. ¿Para qué esta reserva?. Resulta que este bicho (el barrenador del tallo) cuando se pone a comer en un maiz Bt - en teoría - se muere, ya que la transgenización apuntó a incorporar el plaguicida en el ADN de la planta. Pero la teoría no es universal y algunos bichos no se mueren y lo que es peor, mutan y adquieren resistencia frente al gen (y a la planta) que los debería matar. Así y al cabo de unos pocos años de uso del maiz Bt tal parece que está en gestación una nueva "generación" de barrenadores inmunes al gen Bt.
Y allí es donde se entrelaza la recomendación de sembrar "refugios" con maiz no-Bt, para que los bichos que comienzan su proceso de mutación traten de entrecruzarse y reproducirse lo menos posible con lo bichitos originales no resistentes de manera de frenar el aumento en la población de bichos resistentes.
En pocas palabras: el maiz transgénico (y todos los productos transgénicos) están creando nuevas especies más resistentes. Es decir, modificando la naturaleza tal como la conocemos. Alterándola, modificándola, generando mutantes en una escala por cierto impredecible. Y los laboratorios y semilleros siguen allí, con sus manipulaciones, tan campantes, utilizando a los agricultores como vehículos transmisores de engendros.

Esto está ocurriendo en todo el mundo pero mucho más particularmente en los territorios donde la agricultura transgénica (Canadá, Brasil, EEUU, Argentina) tiene cada vez mayor peso y volumen de producción.

La segunda nota apareció en el cuerpo principal del mismo matutino el domingo: "Inédito consenso del agro para presentar un plan al Gobierno". Suena a "consenso de Washington" y se le parece mucho, aunque no lo crean. Siempre ha habido en toda nuestra historia grupos de poder y cuotas partes de poder que se reparten entre ello. En la década del 30 fue la oligarquía terrateniente y latifundista que años después fue desplazada de su lugar preponderante por el peronismo aunque sólo por un cierto tiempo. La Iglesia con sus períodos de mayor y menor influencia institucional. El partido militar. Las grandes contratistas del estado en los 70 y 80, ahora devenidas y mimetizadas con las privatizadas. En la Argentina de nuestros días los dos grupos de poder más poderosos son el sector financiero (bancos) y el sector agroalimentario que combina la producción, industrialización y comercialización de alimentos. Entre esos dos grupos se ha "cocinado" y se continúa "cocinando" la matriz y el futuro de nuestra sociedad. De hecho, el "proyecto-país" que nos toca vivir es el proyecto de ellos.

¿A qué se refiere el (segundo) artículo que mencioné?: pues bien, dice Clarín: "por primera vez se unen entidades de intereses enfrentados que le presentarán un "plan" de profundas reformas al Gobierno". Para los que podemos asociar es un título que mueve a la risa, habida cuenta que no existen tales "intereses enfrentados" y que las "profundas reformas" podrán serlo,,,, sólo para ellos. El "firmante" de ese plan es el (recientemente creado) Foro de la Cadena Agroindustrial, integrado, entre otros, por los provedoores de insumos - incluyendo multinacionales de la talla de Nidera o Monsanto; Confederaciones Rurales Argentinas (la CRA) y la Sociedad Rural; los poderosos exportadores de cereales y aceites; la industria frigorífica; y hasta las industrias alimenticias nucleadas en la COPAL.
Repasemos un poco los nombres y las características de éste Foro: el 90% de nuestras exportaciones están "en sus manos"; el 35% del PBI; y aportan el 45% de los ingresos que recibe el Tesoro Nacional a través de impuestos. Es decir, estamos hablando de los poderosos en serio, que se reparten con los bancos las máximas cuotas-parte de poder real.
Y démosle una mirada al "plan"; son diez puntos: eliminación de las retenciones a la exportación, (brutal) disminución de la carga impositiva, que el Estado les haga caminos y puertos y diques y canales, enfatizar el uso y aplicación de la biotecnología, créditos con tasas subsidiadas y finalmente, que el Estado les de a "ellos" los planes trabajar. Y que el Secretario de Agricultura sea - como mínimo - Ministro.

En fin: lo de las retenciones ya sabemos como funciona: si no fuera por ellas estaríamos pagando el kilo de harina en el negocio de la esquina a valor dolar; con las retenciones, el Estado ingresa dinero que en parte (y tan sólo en bastante pequeña parte) se destina a sostener los planes de subsidio (el Trabajar, el Jefes, etc) y con las retenciones, además, se logró contener (poner un límite monetario) el aumento de precios que seguían al dolar y con las retenciones, además, hoy pagamos el kilo de harina a valor "peso" equivalente a valor dólar menos un 40%. Sin las retenciones, todos los precios (y sobre todo, los precios de los alimentos) actuales se indexarían en un 40 o 50%.
Lo de los impuestos es lo sabido: yo empresario, quiero pagar siempre lo menos de lo menos posible, y si pudiera, no le pagaría nada al Estado. No sé quién es más anárquico, si los primeros que no quieren "sostener" a un Estado son los empresarios !! Eso si, no quiero darle "mi" plata al Estado pero el Estado tiene que hacerme a mí - es decir, no a la sociedad - caminos, puertos, diques y canales. Nada de escuelas (¿qué es eso?, ¿para qué queremos escuelas en el campo, ¿no?) ni de hospitales ni nada para todos. Quiero los caminos que yo necesito, y que los haga el Estado.
Y sí, hay que darle gas a la biotecnología: con eso matamos a todos los bichos... (habrá biotecnología para los pobres?)
Finalmente, los planes trabajar: es una cuenta rápida y fácil: hoy le estoy pagando 400 mangos al jornalero, si me dan los planes trabajar a mí, en vez de poner de mi bolsillo 400 mangos pongo solamente 250, porque los otros 150 me los da el "Estado".

En fin, que en vez de pedir que la Secretaría de Agricultura sea Ministerio deberían pedir sin ruborizarse la Vicepresidencia, ¿no?

Por supuesto: es un plan y el Gobierno podrá tomarlo, tomarlo parcialmente o no tomarlo. ¿Ustedes que creen que hará?. Eso de que los planes trabajar los administren los mismísimos empleadores ya está en la cabeza de muchos. Las retenciones en algún momento se las bajarán. Y efectivamente, el nuevo "Keynesianismo" supone que el Estado hace las obras de infraestructura.

Y llegamos así a la tercera y última notilla impresa en Clarín, ésta vez del lunes 18 de agosto. El (actual y confirmado) embajador argentino ante la OMC - Organización Mundial de Comercio - doctor Alfredo Chiaradía, informó que EEUU, Canadá y Argentina van a hacer una denuncia conjunta ante el tribunal arbitral de la OMC por las barreras que el Mercado Común Europeo le está poniendo a los productos genéticamente modificados. Por razones políticas y estratégicas - que no quiero analizar aquí ya que ello escaparía a los fines de éstas líneas - Europa viene frenando el ingreso y la producción de OGM´s; del otro lado del Atlántico, Argentina, Canadá y EEUU son socios en el impulso a los OGM´s.

Es decir: alianza de Argentina con EEUU para impulsar la biotecnología que altera el medio ambiente en completo alineamiento con la cadena agroalimentaria "nacional" y sus intereses corporativos. Esta es la Política de Estado de éste gobierno que, como se muestra, no difiere en absoluto con las políticas gubernamentales previas que supo imponernos el "consenso de Washington".

Son tres pequeñas noticias, tres días seguidos, todas unidas por un sutil hilo conductor. El país que ellos quieren. ¿Es el que queremos nosotros?.

Comentar y clarificar ésto entre nosotros y con nuestros vecinos puede ser una tarea interesante, ¿cierto?
NéstorG, desde Villa del Parque


Notas de pié:
1. La producción agrícola nacional creció en más de un 100% en la última década, pasando de una cosecha anual promedio de 35 millones de toneladas a 70 millones de toneladas anuales. El saldo exportable de éstos productos creció más aún: el 130%, pasando de 8000 millones de dólares anuales a 19000 millones anuales, aún con el deterioro de precios relativos por la "natural" tendencia permanente a la baja de los precios de los comodities. El 85% de éstas exportaciones se canalizan y concentran en 6 empresas trasnacionales que son las dominantes en nuestro comercio exterior.
2. La justificación "neoliberal" decía que al aumentar la producción, los ingresos y la riqueza, ésta se "derramaría" en toda la sociedad. Tal parece que el vaso contenedor de esa riqueza resultó ser (muy) elástico, ya que fue creciendo a la par de los ingresos de manera que los que tomaban de ese vaso fue siempre el mismo segmento social. En el mismo periodo de 10 años antes comentado la pérdida de empleo rural creció un 180%, la explotación promedio creció de 1800 hectáreas a más de 3000 (es decir, más tierras en cada vez menos manos), desplazando social y geográficamente a miles de pequeños y medianos productores. Más de un millón de los "nuevos pobres" tienen origen rural.
3. En el mismo período, el PBI nacional creció un 65%; es decir, el crecimiento total de nuestro producto bruto interno fue bastante menor que el (crecimiento) del producto bruto agroalimentario; obviamente, eso implica un brutal decrecimiento (crecimiento negativo) de casi todos los demás sectores económicos. ¿Y el derrame?: tal parece que el derrame circuló por desconocidas napas subterráneas que nos comunican con Miami, las islas Seichelles, Caimán y el territorio de Liechtenstein.
4. Es importante señalar que ni Coninagro ni la Federación Agraria - entidades empresarias que dicen agrupar a los pequeños y medianos productores agropecuarios NO firmaron el "consenso agropecuario" y se retiraron del Foro.

agrega un comentario