| versión para imprimir - envía este articulo por e-mail |
Ni Una Hectárea Más
Por V-corta (((i-SdE))) -
Sunday, May. 09, 2004 at 1:54 AM
La organización Greenpeace llevó a cabo ayer una acción directa en la localidad de Lujan a 20 Km de Bandera Bajada en Santiago del Estero; a la cual asistieron gran cantidad de pobladores y algunos medios de prensa local. En dicha localidad se están realizando desmontes indiscriminados desde enero pasado generando un proceso de degradación de la tierra de manera acelerada e irracional.
niunahectariamas_campa_a1.jpg94qaji.jpg, image/jpeg, 610x435
Aquí estamos viendo de manera palpable como el monte no está, como el monte se va, como un monte se puede ir y es así; se esta retirando y se retiran de manera sistemática, arbitraria e impune. De esa manera se retiran los bosques, se retira la familia campesina, se retira una realidad para dar paso a otra que va ser absolutamente distinta, desgarradoramente distinta y que trae consigo una marca trágica que podríamos decir de inconmensurable magnitud y desagradable belleza. Una situación que va a demostrar y esta demostrando la debilidad humana para cuidar y cuidarse.
"Hacer nuestra la lucha de ustedes"
Por V-corta (((i-SdE))) -
Sunday, May. 09, 2004 at 1:54 AM
campa_a.jpg, image/jpeg, 657x335
Lo que estamos haciendo hoy, - dice Emiliano Ezcurra miembro de Greenpeace y uno de los impulsores de esta acción directa en Santiago del Estero - es hacer nuestra la lucha de ustedes y no solamente Greenpeace esta haciendo esto, hay otras instituciones que están aquí presentes y me gustaría que los que están aquí representando a estas, se presenten también; está la gente de la Universidad Nacional de Santiago del Estero, esta la gente de Prodemur que ustedes los conocen a ellas mejor que a nosotros, está la gente del Colegio David Mc. Thaggart que es un jardín- guardería de Santiago capital.
Llegamos a Bandera Bajada y tuvimos una asamblea donde se decidió esta actividad. Que es esta actividad?, es enviar un mensaje hoy a todo el mundo de que el monte santiagueño es el primer monte nativo de la Argentina que está diciendo BASTA de depredarlos en forma indiscriminada; hoy estamos diciendo ni una hectárea mas. Las imágenes satelitales nos están mostrando que en unos cuantos años más nos vamos a quedar sin monte para realizar actividades productivas. Greenpeace no esta promoviendo la creación de áreas protegidas para que pongamos en una cajita de cristal al monte para sacarle fotos. Nada que ver. Nosotros sabemos muy bien porque la gente de la universidad, la gente que esta en los institutos de investigación n, ustedes que también son investigadores del terreno y también son dueños de un saber, saben muy bien que el monte es fuente de empleo y de riqueza y que podemos hacer muchísimas cosas mas a medida que progresamos y avanzamos con la tecnología. Muchos de ustedes saben muy bien esto y muchos de ustedes también saben que perdiendo el monte, agotando la tierra, nadie tiene trabajo, muy pocos se llevan mucho dinero en poco tiempo y acá lo que queda es un desierto.
Es larga la historia del monte santiagueño, nos dio durmientes para todo el país, nos dio tanino, y sin embargo muy pocos de esos beneficios quedaron acá. No estoy diciendo más de lo que muchos de ustedes me enseñaron a mí a decir.
Por eso hoy la actividad es colocar un cartel gigante, un cartel que ustedes no van a poder ver desde donde van a estar parados, porque solamente se puede ver bien desde el aire, tenemos que estar listos porque a las doce van a venir los aviones a tomar fotos. Ustedes dirán; tanto lío para una foto, mira estos de greenpeace lo que están haciendo, toda esta gente acá para sacar una foto. Pero ustedes saben bien el poder que tienen las fotos, las imágenes, cuando vienen acompañadas de todo el consenso, de toda la lucha de ustedes. Es una foto que tiene el contenido que ustedes le ponen con la presencia hoy aquí. Entonces esto lo vamos hacer rápido organizadamente, van a ver, cuando empecemos a caminar les van a ir dando unas remeras que tienen el mensaje, de “PAREN LOS DESMONTES” y “EL BOSQUE NO SE VENDE, SE DEFIENDE”; ahí estamos diciendo que el bosque es trabajo es producción, además del valor cultural que tiene el bosque. Del otro lado la remera dice MT (mesa tierra), MOCASE (Movimiento Campesino de Santiago del Estero) y Greenpeace. Greenpeace está acompañando esta actividad, poniendo a disposición lo que nosotros sabemos hacer, que es hacer unas campañas grandes de difusión para que todo el mundo se entere.
El cartel mide 150 metros de largo, tiene 5 metros de ancho, esto es una gran barrera con olas que pone la policía en la escena del crimen, porque para nosotros esto es un crimen. Hay otro cartel grande que acompaña que es de 15 X 72, que es el cartel con la frase “NI UNA HECTARIA MÁS”.
"Nos vienen a quitar los campos y nos dejan sin nada"
Por V-corta (((i-SdE))) -
Sunday, May. 09, 2004 at 1:54 AM
niunahectaria.jpgmaqvvn.jpg, image/jpeg, 598x395
Luego tomó la palabra Margarita; quien expreso que como campesinos del Departamento Figueroa, también acompañados por campesinos del departamento Mariano Moreno, venimos en una lucha desde hace tanto tiempo porque estamos avasallados, nunca hemos sido escuchados por las autoridades gubernamentales ni departamentales, siempre hemos sido maltratados, siempre nos han humillado quitándonos los postes las hachas los machetes y esa es nuestra fuente de trabajo nuestra herramienta para dar de comer a nuestros hijos. Nosotros no estamos haciendo política ni nada por el estilo, solamente el hechos de defender nuestra fuente de trabajo, nuestra tierra, nuestra patria que nos ha visto nacer y eso lo vamos a defender hasta las últimas consecuencias y esto que llegue a los oídos de todos los gobernantes que escuchen la voz y respeten nuestra cultura del trabajo porque ese ejemplo de lucha queremos dejarle a nuestros jóvenes, a nuestros niños, para que el día de mañana no sean manoseados como nosotros estamos sufriendo hasta ahora. Que los jueces, la policía, todos están en contra de nosotros, no humillan y nos dejan a veces sin el pan diario. Sabiendo que somos pobres, que lo único que tenemos para vender es un poste un cabrito o algo, nos vienen a quitar los campos y nos dejan sin nada y quedar sin tierra es quedar sin comida para los animales, sin fuente de trabajo para cortar un palo, eso es lo que quiero decir hoy y gracias a los que han venido a acompañarnos a solidarizarse con nosotros porque estábamos muy solos y entonces con esta lucha y todos unidos, sabemos que los campesinos vamos a triunfar (aplausos), esto para nosotros es un hecho histórico y demostramos nuestra capacidad de campesinos, que todos unidos no necesitamos representantes truchos que nos vendan. Solamente nosotros unidos somos capaces de decir basta a las topadoras, basta al desmonte y que queremos la tierra que nos entreguen y que se vayan todos los usurpadores.
Terminando de envolver las banderas
Por V-corta (((i-SdE))) -
Sunday, May. 09, 2004 at 1:54 AM
niunahectariamas.jpg8conkh.jpg, image/jpeg, 666x333
Aquí se esta terminando de envolver las banderas y emprender el regreso.
Entonces estamos en el DESASTRE.
Cuando el desastre se manifiesta; como relatar cuando el desastre se manifiesta?. Como se escribe el olvido del campo y como se escribe sobre un campo olvidado. Como se escribe sobre un monte que ya no está.
Y aquí ya estamos quedando pocos, un par de campesinos, un camarógrafo de Greenpeace, uno de Indymedia.
Hay que reconocer que aquí el campo se ha ido, lo que se ha destruido no se puede recuperar en términos absolutos, tal vez en términos relativos podamos decir que debe haber una política, un control, un limite, un decir Basta y un ordenar y racionalizar el uso de los montes de nuestra provincia, pero nada puede ser como era antes, hay un punto que se ha corrido de manera definitiva y de manera terminante. Aquí el bosque santiagueño se ha ido; quedando solo retoños de monte, espectros de montes, espacios y lugares con montes santiagueño como una muestra de lo que algún día fue.
Cual es la noticia en un estado de conmoción del campo santiagueño?
Ver Mas fotos de la campaña
Por (((i-SdE))) -
Sunday, May. 09, 2004 at 2:18 AM
http://www.greenpeace.org.ar/fotos/galeria.php3?seccion=96
http://fotos.greenpeace.org.ar/fotos/img/6271_gr.jpg
http://fotos.greenpeace.org.ar/fotos/img/6272_gr.jpg
http://fotos.greenpeace.org.ar/fotos/img/6273_gr.jpg
http://fotos.greenpeace.org.ar/fotos/img/6274_gr.jpg
http://fotos.greenpeace.org.ar/fotos/img/6281_gr.jpg
http://fotos.greenpeace.org.ar/fotos/img/6282_gr.jpg
http://fotos.greenpeace.org.ar/fotos/img/6292_gr.jpg
Puajj
Por verdecito -
Sunday, May. 09, 2004 at 3:16 AM
Greenpeace das asco, puajjjj. Son super mediaticos pero no ponen el cuerpo cuando tiene que hacerlo. sigan salvando ballenas mientras el mundo se va al carajo.
veredicto errado - injusticia!
Por alguien que estuvo alli -
Sunday, May. 09, 2004 at 9:42 AM
Antes de dar veredictos, deberias haber estado en el lugar, con la gente del MOCASE y de la Mesa de Tierras. Alli Greenpeace no estaba salvando ballenas, sino con la gente que esta amenazada de ser desalojada, en el medio del calor, con mucho esfuerzo de mucha gente... ¿ser mediaticos? si es eso lo que al MOCASE y a la Mesa le interesan, y fue por eso que pidieron ayuda de Greenpeace: hacer conocer sus problemas y sus reclamos a la Intervencion Federal, que todavia no hace nada para solucionar el problema de los desalojos y los desmontes. Antes de dar veredictos, veni, toma un mate con los campesinos y preguntales que opinan de Greenpeace y de lo que hacen...
Grin Pis y el lucro
Por Progre Clase Media -
Sunday, May. 09, 2004 at 3:17 PM
Grin Pis no hace nada si no consigue un redito mediatico. Deben tener un departamento de evaluacion de inversiones en protestas.
No se a quien se le ocurrio que lo de Santiago podia ser mediaticamente redituable pero lo es, las fotos estan buenisimas, la tala rasa contra el bosque original es impactante.
Desagradables pero unos maestros en propaganda. Hay que sacarse el sombrero. Creo que tienen excelentes profesionales evaluando inversiones (campañas les dicen ellos).
salute
Por una mauma -
Sunday, May. 09, 2004 at 7:03 PM
no me importa grin pis, si el MOCASE.
estoy en santafe, y sabemos que el desmonte bestial del capital produce la inundaciones porque impermeabiliza los suelos.
lo que se presenta como "natural" es también político.
aguante el MOCASE!!
¡te saltò el alma gorila, progre!
Por Villur-Kia -
Sunday, May. 09, 2004 at 7:14 PM
Bueno, da risa ver a "progre de casco medio" crticando a Greenpeace y a los que luchan por la defensa del medio ambiente. ¿No serà porque los de Greenpeace son anti-progres consecuentes luchando contra las multinacionales y el desarrollo de las fuerzas destructivas?.
De progre solo te va quedando lo peor: la estupidez en franco progreso.
Y a los demàs que basurean a Greenpeace, no tienen màs que mostrar agallas realizando acciones de mayor trascendencia.
Si es para criticar a los que hacen algo, mejor quédense en los fichines jugando a la guerra de clase por video.
Gracias Greenpeace y Mocase!!! :)
Por un santiagueño agradecido -
Sunday, May. 09, 2004 at 9:17 PM
¿Ustedes creen que la gente del Mocase es estúpida? El Mocase no se saca la foto con cualquiera. Atención! porque pueden autoengañarse y mirar al enemigo donde no está. Y no es momento para hacerlo.
Leo, leo y digo: qué ganas de hablar sin saber... podrían venir a trabajar en el interior en vez de sentarse a escribir todo "esto"? Yo soy santiagueño, y te cuento que Greenpeace ha venido luchando con los campesinos desde 1996, desde que yo recuerdo.
Primero, Greenpeace estuvo con los campesinos de Ojo de Agua (muchos de ustedes ni saben dónde es) contra la instalación de un basurero nuclear; después contra el desalojo de campesinos en el Caburé para sembrar soja (cuando el tema desalojo no estaba "de moda" en el ambiente progre), con los pobladores de un paraje (llamado "Argentina") al que una multinacional le puso más de 30 mil kilos de veneno, y con la gente del sudoeste santiagueño que iba a ser desalojada porque Menem pretendía construir el canal federal, una obra faraónica que iba a llevar mucha plata para losYabrán y los Yoma, llevando agua de nuestra provincia para ser derivada a La Rioja.
Nunca se oyeron de estos temas en los medios de comunicación. Y si no hubiera sido por ellos, los santiagueños hubiéramos tenido muchísimos más bosques desmontados, ríos secos, zonas contaminadas con basura nuclear y un pueblo contaminado con veneno.
Los de Greenpeace se enfrentaron a tipos muy pesados en Santiago, totalmente solos, y animaron a mucha gente a organizarse para luchar por sus propios medios y vender sus propios "miedos".
Greenpeace, a pesar del silencio de los medios de comunicación nacionales y locales, fue la única ONG no santiagueña que se le plantó a los Juárez, cuando nadie -ni siquiera muchos de los que están aquí escribiendo cualquier cosa- se preocupaba o se animaba a movilizarse y trabajar solidariamente con los campesinos o con los pobladores de zonas olvidadas incluso por los mismos santiagueños.
O sea: no armaron una oportunidad mediática. Siguieron coherentes con el camino que habían trazado, y del que seguramente aprendieron mucho para trabajar en (y cambiar) nuestra dura realidad.
No digamos que los tipos tienen un "departamento de inversión de protestas". Es una fantasía o que alguien me lo demuestre con hechos y no palabras. Yo los ví o los veo laburar... Además, nadie en Santiago, un sábado al mediodía, en el campo, reune a tanta cantidad de gente, en el medio del monte...
No se si lo sabes, pero Greenpeace es una entidad muy respetada en Santiago del Estero, por su trayectoria y por el trabajo de sus miembros y de sus socios. Incluso una escuelita le puso el nombre de su fundador, en homenaje a Greenpeace.
El Greenpeace que está en el campo, en la selva salteña, con las cooperativas eólicas, en pueblitos olvidados que sufren la contaminación... es ése el Greenpeace que los medios no muestran por vaya a saber qué intereses... Puede que las ballenas tengan más "sex appeal", y entonces los medios hacen lo que hacen, pero es solo una lectura mía.
Cómo me gustaría que internet esté al acceso de la gente del campo, así ellos hablan de sus realidades. La gente del MOCASE no es estúpida: sabe con quién aliarse y con quienes no (seguramente nunca lo harán con los pseudo progres que sólo ven a un campesino una o dos veces al año cuando vienen a "ser progres filmando pobres" en esos tours "sociales").
Greenpeace vino a filmar a la gente para mostrar un problema real, y lo hace con sus recursos financieros y con la colaboración de muchos de sus voluntarios. Siempre estuvo allí, y no ahora que se vienen todos porque es el último grito de la moda militante venirse a Santiago del Estero o San Luis...
El Greenpeace que vemos aquí es un Greenpeace real, que tiene que recaudar plata para trabajar independientemente. Y no a todos estos nenes de Capital que vienen con anteojitos de marco fino a filmar, financiado por vaya a saber qué sangrienta fundación o empresa... Pero siempre es más cómodo opinar en la mesa que comprometerse. Así se triste.
Así que... GRACIAS nuevamente Greenpeace por no olvidarse de los santiagueños... arriba Greenpeace y arriba el MOCASE, él único movimiento santiagueño que se le plantó en serio a los Juárez. De verdad: para sacarse el sombrero (y no sólo por ser "maestros" de la propaganda, sino por la constancia y el sacrificio).
No por nada el Mocase y Greenpeace son aliados: la historia santiagueña los registra como las únicas organizaciones críticas y combativas que se le enfrentaron a los Juárez y a importantes sectores económicos provinciales...
Gracias Greenpeace por ayudar a la gente a forjar su propio protagonismo, a tomar valentía, a que seamos "parte" de la historia. Gracias por transmitirnos optimismo y ganas de cambiar las cosas. Ojalá algún día ya no necesitemos de Greenpeace por estos pagos y recuperemos nuestras tierras.
No escuchés a estos tarados... son sólo eso.
Ahhhhh.... me olvidaba: ¿y si discutimos de los desmontes, de los desalojos y de la degradación del suelo? Me parece mejor hablar de eso que andar descalificando a los compañeros de Greenpeace: huelo a envidia, celos o estupidez.
Campesinos y Greenpeace “delimitan” la expansión de la soja y difunden dramaticas imagenes
Por Greenpeace - Mocase - Mesa de Tierras (SdE) -
Sunday, May. 09, 2004 at 10:15 PM
ni_una_hectarea_mas.jpg, image/jpeg, 418x160
Activistas de Greenpeace y centenares de campesinos ingresaron en un campo recientemente desmontado, y desplegaron un gigantesco cartel en el que piden que no se desmonte “ni una hectárea más”, delimitando la frontera sojera y difundiendo dramáticas imágenes de la devastación ambiental.
http://argentina.indymedia.org/news/2004/05/194472.php
CHARQUINA, Santiago del Estero (9 de mayo de 2004).– En el mismo límite donde se podía ver claramente el contraste entre lo que es un bosque todavía en pie y un monte que ha sido devastado, campesinos y ecologistas desplegaron un enorme cartel para exigir el fin de los desmontes.
Miembros del Movimiento Campesino de Santiago del Estero (Mocase), integrantes de la Mesa de Tierras y activistas de Greenpeace desplegaron un enorme cartel con la consigna “Ni una hectárea más”. El cartel estuvo acompañado por otros tres enormes paños que representaban cintas perimetrales, señalizando el límite entre la frontera sojera y el bosque nativo.
Desde dos avionetas contratadas especialmente por Greenpeace, un fotógrafo y un camarógrafo registraron desde el aire la singular protesta, en la que se podía ver claramente el contraste entre un bosque nativo y una zona devastada por los desmontes, con centenares de quebrachos, algarrobos y mistoles derribados por las topadoras.
Alrededor del mediodía unos 350 campesinos portando remeras con la leyenda “El bosque no se vende, se defiende”, desplegaron las enormes banderas, en medio de los restos de quebracho colorado y blanco, mistoles y algarrobos.
La superficie desmontada supera las 800 hectáreas. No se pudo constatar qué empresa ha sido la responsable de la operación.
“Este sitio es tan solo un caso entre muchos otros. En estos momentos cientos de topadoras están desmontando el último tercio que nos queda del bosque nativo argentino, provocado principalmente por el avance de la frontera de la soja”, denunció Emiliano Ezcurra, coordinador de la campaña de biodiversidad de Greenpeace Argentina.
Las autoridades nacionales y provinciales no pueden seguir mirando al costado: deben escuchar las múltiples advertencias que reciben de los propios expertos del gobierno”, agregó el ambientalista.
Por su parte, Margarita Salto, dirigente campesina de la Mesa de Tierras, sostuvo: “el monte es nuestra fuente de trabajo, nos da de comer, nos asegura el futuro. Las empresas vienen aquí desmontan todo y no dejan nada. Nos quieren sacar nuestra tierra para destruirla, quemarla y sembrar la soja que tanto dinero les deja a ellos y tanta miseria a nosotros”.
Greenpeace sostiene que es necesario aplicar una moratoria a los desmontes de al menos dos años para establecer un plan de ordenamiento territorial para salvar los bosques. “Nuestra propuesta es seria y realista, y es apoyada por los principales expertos nacionales en la materia. Las imágenes de satelite lo dicen todo, las cifras no mienten: aquí en Santiago del Estero la tasa de desmonte quintuplica la media mundial. Esto tiene que detenerse ya”, concluyó Ezcurra.
PARA DENUNCIAR DESMONTES INGRESE EN:
http://www.parenlosdesmontes.org.ar
indymedia y greenpeace
Por memorioso -
Monday, May. 10, 2004 at 12:56 AM
indymedia, por lo menos su seccion buenos aires, siempre fue bien crítica de la actuación de greepeace. Aquí un viejo documento, donde se toma a greenpeace como ejempllo a no seguir. Quizás le sirva, a los compas de santiago, para reflexionar.
El día que las corporaciones quisieron nuestro alma
por Sebastian Hacher ((i)) Sunday December 29, 2002 at 04:01 PM
sebastian@indymedia.org
Carta de indymedia argentina a la red global, con motivo, de una discusión sobre la fundación ford
Sucedió hace mas de dos meses. En medio de una intensa actividad, nos llega la noticia de que la fundación ford estaba intentando ofrecer dinero a Indymedia en tanto red internacional en mas de 100 ciudades del mundo. Esta es la carta que el colectivo de indymedia argentina envió, en todos los idiomas a todo el mundo. Afortunadamente, recibimos una avalancha de adhesiones de todo el mundo, en primer lugar destacandose la de los colectivos de Indymedia Italia, Atenas y San Francisco. La discusión llegó a buen puerto y la Fundación Ford fue rechazada por la red, sentando un precedente bueno para el movimiento de medios alternativos. Lo publicamos hoy, sin modificaciones ni agregados, como aporte del debate sobre la naturaleza, el rol y las tareas de los medios alternativos. Para versiones en otros idiomas (la carta está disponible en cinco de ellos) se puede escribir a argentina@indymedia.org o consultar la discusión completa en el centro de documentación de indymedia.
La opinión de los activistas en la Argentina
Nosotros recibimos con sorpresa y preocupación la noticia de que existe una idea de realizar un encuentro internacional de indymedia financiado por la fundación Ford. En nuestro país, la fundación Ford es motivo de polémicas permanentes, y en la mayoría de los movimientos, el que recibe un subsidio de esa fundación es señalado con un dedo. Para indymedia argentina, aceptar un subsidio de esa fundación sería en primer lugar un suicidio; al trascender la noticia, el lugar que en base a un año y medio de esfuerzo se ha ganado indymedia aquí, sería rapidamente tirada a la basura. Y con justa razón. Creemos que indymedia argentina es una herramienta que está siendo utilizada por demasiados movimientos, que ha tenido un papel fundamental en el último años, como para sacrificarla en el altar de las corporaciones.
El nombre Ford se asocía aquí automáticamente a la última dictadura (2); todos los operativos del ejército para secuestrar y luego torturar y asesinar a 30.000 personas fueron realizados en coches Ford donados directamente desde Estados Unidos. Hoy mismo, al cruzarse en la calle con un Ford Falcon de color verde, cualquier persona lo asocia inmediatemente con los operativos ilegales del ejército y la policía.
Muchos compañeros nos señalaron que "la fundación Ford era independiente de la empresa Ford", lo cuál puede ser cierto, pero no suficiente para los miles de personas que aquí detestan a la ford. Aquí en la argentina se los conoce publicamente como parte de lo mismo, y de hecho han venido compariendo la misma estrategía, de apoyar la política de Estados Unidos, sobre todo en lo concerniente a la impunidad de los militares que cometieron el último genocidio.
Creemos que no hace falta aclarar que la Fundación fue creada por Henry Ford, un ardiente ideologo del nazismo, reconocido incluso por Hitler como uno de sus "inspiradores". Y es una fundación, como bien denunció James Petras, que tiene una estrecha relación con la CIA, financiando cientos de proyectos de esa central de inteligencia, algunos de ellos destinados a estudiar la situación de los movimientos sociales en el tercer mundo, y otros -la mayoría- directamente para intervenir en la política de esos movimientos.
Gran parte de la política de la Fundación Ford en nuestro país a la salida de la dictadura militar estuvo destinada a debilitar el movimiento de derechos humanos que se oponian a la impunidad de los militares. De hecho, utlizaron la misma estrategia que utilizaron con el movimiento negro en estados unidos. (ver parte 2)
Nosotros, como los organismos de derechos humanos que no negociaron con la sangre de los caidos, como las organizaciones de desocupados y de trabajadores que mantienen la autonomía, rechazamos tocar un sólo peso de esas manos manchadas con la sangre de nuestros compañeros. Las Madres de Plaza de Mayo enseñaron que ellas no son madres de individuos, sino de 30.000 desaparecidos. Nosotros también somos hijos, hermanos, nietos, primos, amigos y compañeros de 30.000. Llevamos, como toda persona conciente, la memoria de esos compañeros en el corazón, y la fuerza que de ese amor emana nos permite afrontar lo que hacemos todos los días. Invitamos a todos los compañeros de todos los indymedia del mundo a adoptar en sus corazones a nuestros compañeros desaparecidos; los invitamos a rechazar cualquier tipo de relación institucional con estos complices de la dictadura, resguardando también el buen nombre de indymedia argentina en particular, como parte de la red global.
No se trata de un "purismo" infaltil como nos dijieron algunos compañeros de otros países; nosotros estamos a favor de recibir donaciones, y de hecho las necesitamos porque estamos a punto de perder nuestra oficina en Buenos Aires, y las necesidades de los colectivos que se están formando en el interior del país son enormes y urgentes. Pero consideramos a Indymedia una herramienta que ha cobrado demasiada importancia, demasiada trascendencia, que es patrimonio de las decenas de movimientos que la utilizan en nuestro país, como para arriesgarla por algunos dólares. Y preferimos, honestamente, no tener un centavo pero poder seguir mirando a los ojos a las miles de personas y movimientos con las que trabajamos todos los días. Que quede claro que de lo que estamos hablando es de que estamos en contra de mantener relaciones institucionales con corporaciones, y con Ford, esa mierda facista, en primer lugar. No se trata tampoco de un problema local; asociar el nombre de Ford, aunque sea en lo más mínimo, con el de Indymedia, es algo que no solo es un deshonor para nosotros, también es un peligro para nuestra propia existencia.
a) Que es lo que propone Ford Según nos contaron compañeros en el IRC, la conversación con la Fundación Ford estaba interesada en financiar encuentros de indymedia por los siguientes movitos y de la siguiente forma.
"they said that Indymedia is the only global 'organization' that has a 'successful - self organized - grassroots - horizontal organization... and so they want to help us develop our organizational structure so that they can share it with other organizations they work with - thats what they say " " they said they ONLY wanted fund our organizational development. not hardware - not paying people - but paying for people to travel so that we can meet face to face more - that was basically what they said at the end of the meeting. (they said they wanted to start vey small and see how it worked - also the said that they wanted to start in america)"
Lamentablemente no encontramos documentos públicos al respecto, así que no basamos en el testimonio de compañeros de absoluta confianza para nostoros. A lo único que tuvimos acceso fue a una discusión oral en la reunión latina realizada en Buenos Aires y a varias conversaciones por IRC. El testimonio de este compañero, sin embargo, alcanza para entender cuales pueden ser los verdaderos motivos para esta fundación de estar interesada en "colaborar" con Indymedia.
b) División y control de los movimientos. Como trabaja Ford. Estos son algunos datos de como suele funcionar esta fundación por la que muchos intelectuales sienten cariño.
Entre los organismos de DD HH, hubo recientemente una polémica (3) que llegó incluso a la prensa corporativa, alrededor de un periodista de uno de esos organismos que recibió U$S u$s 1.550.000 (1) en subsidios de esa fundación. A raíz de esa polémica, trascendió que parte de la estrategia de esa fundación, se basaba en "Como en los '60 y en los '70, durante los primeros '80 la Fundación FORD apeló nuevamente a la misma estrategia política: "Ayudar financieramente", "colaborar monetariamente" e incidir dentro de la protesta social intentando aislar a los sectores más radicales promoviendo a los sectores sociales más dialoguistas y menos contestatarios, dividiendo –como lo habían hecho antes con los negros de Estados Unidos- y fragmentando los nuevos movimientos de protesta social críticos de las dictaduras militares en el plano político y del sistema capitalista en el plano económico. Kirkpatrick lo había explicado muy bien. Había que contrarrestar a aquellos que "politizaban" la bandera de los derechos humanos. Desde allí en adelante los militantes y dirigentes de organismos de derechos humanos latinoamericanos vieron desfilar delante de sus doloridos y entristecidos ojos las ofertas de cientos de m
iles de dólares "humanitarios" de la Fundación. Entre muchos otros organismos, el Centro de Estudios Legales y Sociales (CELS) de la Argentina, dirigido hoy por el periodista Horacio Verbitsky, comenzó a recibir cálidamente esta ayuda de la Fundación FORD desde 1981 en adelante. Lo hizo en forma ininterrumpida. La ofensiva de la Fundación había recalado. Comenzaba entonces la vieja y conocida tarea de disgregar, fragmentar, deslegitimar y aislar a los más rebeldes o reacios a la reconciliación y el perdón."
Repetimos; es la misma estrategia utilizada contra los movimientos de liberación negra en Estados Unidos, por citar un solo ejemplo.
Para James Petras, en su articulo donde desarrolla la relación entre la FORD y la CIA, esta estrategia se resume así: "La CIA utiliza fundaciones filantrópicas como el conducto más efectivo para canalizar grandes sumas de dinero a proyectos de la Agencia sin alertar a los destinatarios sobre su origen. Desde principios de los años 50 al presente, la intrusión de la CIA en el campo de las fundaciones fue y es inmensa. Una investigación del congreso de EE.UU. en 1976, reveló que cerca de un 50% de las 700 subvenciones otorgadas en el campo de las actividades internacionales por las principales fundaciones fue financiado por la CIA (Saunders, pp. 134-135). La CIA considera a fundaciones como Ford "la mejor y más plausible forma de cobertura para financiamientos (Saunders 135).1 La colaboración de fundaciones respetables y prestigiosas, según un antiguo agente de la CIA, permitió que la Agencia financiara una "variedad aparentemente ilimitada de programas de acción clandestina qu
e afectan a grupos juveniles, sindicatos, universidades, editoriales y otras instituciones privadas." (p. 135). Estas últimas incluyeron a grupos de "derechos humanos" desde comienzos de los años 50 al presente. Una de las "fundaciones privadas" más importantes que han colaborado con la CIA durante un período prolongado en proyectos significativos en la Guerra Fría cultural es la Fundación Ford."
Y nunca hubo, para la fundación, algo que no sea digerible Según Kohan: "Todo, absolutamente todo, era digerible por la agencia y por la Fundación Ford si servía para legitimar las instituciones propias, los proyectos y las publicaciones por ellos impulsados y si era útil para neutralizar al mismo tiempo a los elementos más radicales y a los movimientos de izquierda más reacios a la cooptación." (4)
En el trabajo de Labriego, se cita un caso argentino que también puede explicar el por qué de los intereses "academicos" de la fundación Ford. Si bien James Petras considera que existen movitos ideologicos para financiar este tipo de proyectos (formar intelectuales alejados de la lucha real y ligarlos a los valores, ideologìa y funcionarios de Estados Unidos) también existen movitos prácticos y mundanos para financiar este tipo de trabajos. Entre los muchos casos citados, uno de los proyectos argentinos llaman la atención; el proyecto marginalidad. El lo cuenta así: " Dirigido por los sociólogos argentinos José Nun, Miguel Murmis y Juan Carlos Marín este proyecto no contó como los otros tres anteriores con el apoyo del Pentágono, la CIA o el Departamento de Defensa de los Estados Unidos de Norteamérica. Solamente contó con el financiamiento "desinteresado" y "altruista" de...la Fundación FORD (más tarde se agregó al financiamiento el Instituto Torcuato Di Tella de la Argent
ina). A lo largo de su libro Stonor Saunders se explaya extensamente sobre la estrechísima ligazón que unía a la CIA con la Fundación Ford, (tal es así -agrega en idéntico sentido Mudrovcic- que cuando deja de estar financiada por la CIA Mundo Nuevo para a recibir inmediatamente fondos de la Fundación Ford...). El objetivo de estudio del proyecto Marginalidad consistía en investigar a aquellos sectores sociales de obreros desocupados expulsados del ámbito productivo y potencialmente proclives a actuar políticamente por fuera de la institucionalidad de los partidos políticos tradicionales latinoamericanos y el Parlamento."
Ni que hablar de que la FF demostró tener aquí ni un pelo de tontería: los trabajadores desocupados son hoy, en nuestro país, uno de los sectores políticamente mas activos y radicales.
Esta práctica, que tuvo su apogeo en la guerra fría, se continua en la actualidad, como queda demostrado en el caso argentino. Para Petras, actualmente " La FF ha refinado de cierta manera su estilo de colaboración con el intento de Washington de lograr la dominación cultural mundial. Como el FMI, la FF impone condiciones como ser la "profesionalización" del personal académico y la "mejora de los estándares". En la realidad, esto se traduce en la promoción del trabajo científico social basado en las suposiciones, valores y orientaciones del imperio de EE.UU.; tener profesionales desligados de la lucha de clases y relacionados con los académicos y funcionarios pro-imperiales de EE.UU., partidarios del modelo neoliberal."
¿Se puede desprender de aquí una de las razones por las cuales Ford quiere "colaborar" con Indymedia?. Veamos.
c) Por qué la Ford quiere nuestro alma. Y por qué no estamos dispuestos a venderla.
Evidentemente Indymedia ha cobrado un papel destacado en los últimos años. Luego del explosivo crecimiento, junto al movimiento antiglobalización a finales de los 90, también ha llegado al sur, donde parece hacerse fuerte al calor de las convulsiones que viven nuestros países. Sin debilitar los centros donde indymedia cobró vida, el eje parece estar corriendose mas al sur, donde se vienen dando los procesos convulsionados; argentina, Palestina, Chiapas, Ecuador, Bolivia, Sudafríca, son los nombres que mas se comienzan a escuchar en la red. Ese crecimiento, muchas veces explosivo, se da precisamente porque el modelo de publicación abierta, los métodos de organización horizontales, y el dinamismo que permite internet han posibilitado que incluso en paises donde el nuestro, donde el desarrollo técnológico no es precisamente grande, herramientas como indymedia alcancen tanta trascendencia. El otro aspecto, no menos importante, que permite el desarrollo de indymedia en los paìses del sur, es la solidaridad internacional, concretamente de los compañeros de los países mas desarrollados. Sin tener la página alojada por los compañeros de IMC San Francisco, sin la ayuda de los compañeros de Canada, Estados Unidos e Italia, por lo menos aquì indymedia no podría hacer todo lo que hace. Creemos que la FF, que de tonta no tiene un pelo, tiene razón cuando señala que indymedia es uno de los pocos modelos de comunicación alternativa, horizontal y global que se demuestra exitoso. ¿Molesta hoy indymedia al poder?. Nosotros creemos que aquí, por lo menos si lo hace, y sabemos que en varios paìses también. No sería extraño que la Ford, como hizo e intentó hacer con varios movimientos surgidos a nivel regional en Lationamerica, o en los paises desarrollados, intente o bien dividir y debilitar a indymedia, o bien comprar nuestro alma con dinero para convertirnos en una red inofensiva.
Algunos compañeros nos intentaron convencer que por la naturaleza y la forma de organización de indymedia es imposible de comprar o destruir. Nosotros creemos que los principios de unidad de indymedia, el sistema de publicación y la descentralización hacen que la red sea mucho mas fuerte, pero no infalible; todo lo que existe es digno de perecer, e indymedia no es ajena a ellos. Los problemas locales, que de vez en cuando suceden y dan por tierra con algún indymedia, o los paises donde ha fracaso en jugar un papel importante son prueba de ello. Otras redes internacionales, como Green Peace, han caido en la red de las corporaciones; por lo menos aquì en lationamerica se han convertido en una oficina de marketing, y ya nadie recuerda las acciones directas y la lucha genuina, mas allà del lobby de las empresas y los negociados con unos u otros.
Y si bien serìa muy dificil terminar con la red, tampoco sería imposible para una corporación con miles de millones de dólares debilitar al máximo nuestra hermosa y apasionante red mundial o utlizar lo que puedan aprender de nosortos en contra de nosotros mismos o de otros movimientos (5). Como los vampiros, el primer paso para nos ataquen es abrirles la puerta e invitarlos a pasar a nuestra casa.
Recordamos, por último, especificamente a lo que nos referimos: No estamos en contra de recibir donaciones, no estamos en contra de realizar grants para individuos o proyectos. De lo que estamos en contra es de mantener una relación institucional, y mucho menos global con fundaciones, y menos que menos con Ford.
Nosotros sabemos que en el capitalismo las corporaciones actuan solamente en función de las ganancias, y en base a ello tejen un entramado de dominación que abarca todos los aspectos de la vida. Cuando FF nos ofrece un subsidio, lo segundo que se nos viene a la mente (lo primero es el asco que sentimos por ellos) es que es lo que quieren ganar con nosotros. Muchas veces, sobre todo en Estados Unidos, algunas corporaciones utilizan las donaciones para reducir impuestos; no es este el caso de FF; ellos buscan objetivos superiores, como esperamos haber demostrado en esta carta. Subestimamos poco a los enemigos del pueblo como para creer que ofrecen algo a indymedia a cambio de nada. No es extraño que se la tomen con nosotros. No los dejemos entrar.
Algunos artículos, en español:
(1) http://www.rebelion.org/sociales/kilberg090102.htm
(2) http://www.rebelion.org/ddhh/toigo191101.htm
(3) http://www.rebelion.org/ddhh/labriego011201.htm
(4) http://www.rebelion.org/sociales/kohan250402.htm
los reduccionismos no ayudan
Por miembro de greenpeace -
Monday, May. 10, 2004 at 3:27 AM
Me llamo Gonzalo y soy miembro de Greenpeace. Leí las observaciones de Sebastián y me gustaría comentarlas brevemente.
El artículo de Sebastián señala lo siguiente sobre Greenpeace: "Otras redes internacionales, como Green Peace, han caido en la red de las corporaciones; por lo menos aquì en lationamerica se han convertido en una oficina de marketing, y ya nadie recuerda las acciones directas y la lucha genuina, mas allà del lobby de las empresas y los negociados con unos u otros".
El artículo no dice en manos de quiénes "hemos caído". Quisiera saber cuales son las corporaciones a las que se refieren, y tener mása precisiones de lo que decís. Porque Greenpeace no acepta ni recibe donaciones corporativas, políticas o gubernamentales y esto está claro en nuestros movimientos contables. Toda esta información está disponible para todos.
Por otro lado, en Latinoamérica, Greenpeace tiene un trabajo muy profundo con muchos grupos de base, sean comunidades empobrecidas, campesinos e ingígenas. Es muy injusto decir que Greenpeace en Latinoamérica es una oficina de márketing, porque es desconocer sus líneas de trabajo.
Nuestra organización está compuesta en su mayoría por voluntarios (el 80% de quienes trabajamos en alguna de todas las oficinas que hay en diversas partes del mundo), y son los socios, los voluntarios y el personal rentado quienes mantenemos a rajatabla la conducta y los criterios de independencia.
Greenpeace suele usar estrategias de marketing para atraer donaciones individuales, pero nuestro trabajo es muchísimo más que armar propagandas para recaudar fondos. Con todo, recaudar fondos fue lo que nos permitió no depender de la agenda de ningún grupo de Greenpeace del primer mundo (algo no muy común en muchas entidades sociales) o estar condicionados a la política de ninguna empresa.
En México, Greenpeace con y para las maquiladoras (emblema de la precarización laboral norteamericana), con el objetivo que ellas tengan un trabajo digno. Hemos trabajado en campañas de liberación de dirigentes ecologistas, y esa oficina cuenta con una serie de novedosos antecedentes de trabajo con las bases... El sitio de Greenpeace Mexico es el siguiente: http://www.greenpeace.org.mx -
En la Argentina, nuestra organización trabaja con pequeñas cooperativas eléctricas, con pequeñas empresas que buscan una producción limpia y sustentable, con comunidades aborígenes, campesinos, personas afectadas por la contaminación, grupos locales y ONGs. Es se puede ver claramente en cualquier buscador de internet, o en todo caso en el sitio de Greenpeace: http://www.greenpeace.org.ar
En Chile, Greenpeace traba con grupos locales, ONGs y varias comunidades mapuches, al igual que con especialistas en tóxicos y agvricultura... El sitio de Chile es http://www.greenpeace.cl
En Brasil, nuestros colegas trabajan con cientos de pueblos originarios de la zona amazónica, en condiciones durísimas y en muchas ocasiones bajo riesgo. El sitio de Greenpeace Brasil es http://www.greenpeace.org.br
Nos interesaría una crítica más profunda, clara y precisa sobre nuestro desempeño. Lo agradeceremos inmensamente, porque sabemos que debemos mejorar mucho para estar a la altura de los tiempos.
Por supuesto que Greenpeace no se presenta como un ejemplo de nada, porque los modos de organizarse son diferentes. Tampoco somos el antiejemplo. Somos, ante todo, una comunidad humana que trata de hacer cumplir su misión. Somos humanos, con errores y desaciertos. Bienvenidas las críticas!!!
estupide o ignorancia Villurkia
Por Progre Clase Media -
Monday, May. 10, 2004 at 8:56 AM
estupidez mia o ignorancia tuya? (y estupidez tambien)
lo que digo no lo digo porque lo lei por ahi, lo digo porque conozco a alguien que fue a pedir ayuda a GreePis y vieron que no era 'negocio' (demasiado pequeño demasiado local - eso de lo pequeño es hermoso y pensar global y actuar local creo que no existe para greenpis) y lo largaron duro.
en Esquel aparecieron cuando los vecinos solitos le habian dado vuelo nacional al asunto y los vecinos no les dejaron robar prensa
No me extraña lo de Santiago: provincia feudal, luchadores aislados dentro de esa sociedad (en Esquel el movimiento no era de un grupo aislado: 80 90% del pueblo contra la mina) una oportunidad para grinpis.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~`
A ver si pasas del insulto y la denostacion a quien escribe y pones algo productivo por ejemplo podrias haber dicho "¿porque decis eso?", no es dificil hacerlo, proba por tu propio bien y el ejor aprovechaiento de los bits de Indyedia que usas.
GOLPE VERDE
Por fw Iván Colodro -
Monday, May. 10, 2004 at 9:32 AM
La quiebra de la oficina estadounidense de Greenpeace posiciona a Thilo Bode como líder obsoluto de la organización y legitima su estrategia de financiar la institución con la venta de tecnologías no contaminantes.
Hace dos años el economista alemán, Thilo Bode, asumió la Dirección Ejecutiva de Greenpeace Internacional con una misión clara: consolidar el explosivo crecimiento que experimentó la organización a partir de 1992 en todos los continentes -como consecuencia de la publicidad favorable que recibieron luego del hundimiento del "Rainbow Warrior" por un comando francés-, y además dotar a la organización de mecanismos eficientes y seguros de financiamiento.
Aunque pudiera parecer contradictorio, la crisis financiera que se desencadenó hace pocos días en las oficinas de Greenpeace en Estados Unidos contribuyó a sus propósitos. Allí, las pérdidas de US$ 2,6 millones, acumuladas en lo que va corrido del año, redundaron en el cierre de 10 oficinas en diferentes ciudades -quedó sólo la central en Washington- y en el despido de 335 de los 400 funcionarios con los que contaba. Este fracaso no hizo más que legitimar la estrategia de financiamiento que Bode había diseñado para la organización.
Desde el mismo momento de su fundación, hace más de 25 años, Greenpeace ha debido soportar las incansables disputas protagonizadas por sus máximos dirigentes, con el fin de imponer su particular visión, o un determinado camino a seguir. Estas discusiones se centraron durante los últimos años principalmente en el tema del financiamiento, en torno al cual surgieron dos posiciones irreconciliables. Una, liderada por el actual presidente ejecutivo, apuesta al desarrollo de tecnologías no contaminantes de alto valor agregado, para luego percibir recursos con su comercialización masiva. De esta misma manera, se busca captar la mayor cantidad de ingresos a través de la venta de merchandising con la imagen de la organización.
La otra postura, representada hasta antes de la crisis por la oficina en Estados Unidos y por su ex directora ejecutiva, Barbara Dudley, sostenía que era necesario profundizar el trabajo de bases y mantenerse cerca de la gente. De esta manera se lograría captar una gran cantidad de recursos a través del sistema de cotización de sus afiliados. De hecho, fue esta la lógica con la que operó Greenpeace desde su fundación, lo que significó que en 1995 cerca del 90 % del presupuesto total -unos US$ 150 millones- proviniera de los aportes de los más de 5 millones de socios en todo el mundo, mientras que el 10 % restante se percibía a través de la venta de productos.
Las causas que contribuyeron a la crisis de la oficina en Estados Unidos están claras para los directivos de la sede central de Greenpeace Internacional, instalada en Amsterdam. En primer lugar, se señalan una serie de errores tácticos, como haber criticado en 1991 la Guerra del Golfo. En esa oportunidad, la dirección en Washington hizo insistentes llamados a sus vecinos de la Casa Blanca para que evitaran el conflicto con los iraquíes, utilizando como argumento los incalculables daños ambientales que provocaría. Luego de aquellas declaraciones, cerca de un millón de afiliados -más de la mitad del total en ese país- decidió desvincularse. Acusaron a Greenpeace de desconocer las realidades particulares de cada nación, e incluso los dirigentes locales fueron señalados como "traidores y antinorteamericanos".
Otro aspecto clave que contribuyó a vaciar las arcas de la institución fue la propia política impulsada por Dudley: incentivar un profundo y constante trabajo de base. A raíz de esta estrategia, Estados Unidos se convirtió en el país con más oficinas de la organización, y el trabajo por recolectar fondos se enredó dentro de una burocracia inútil y costosa. Se calcula que en el proceso de captar US$ 1 se gastaba US$ 0,8. Por último, se apunta a que la proliferación de otros organismos locales, con banderas de lucha muy similares a las de Greenpeace, habrían mermado su capacidad de aglutinar recursos.
Fuentes de Greenpeace aseguran que la crisis norteamericana y la salida de Dudley, constituyen el éxito interno más importante de Bode en lo que lleva a la cabeza de la organización. La designación de Kristen Engberg como nueva directora de la oficina en Washington, conocida por su cercanía con el actual director ejecutivo, significaría el término de las antiguas disputas. En este sentido, se comenta que Bode conocía desde hace mucho los problemas que se vivían en Estados Unidos, y habría optado por no intervenir en espera que se agudizara la crisis y pudiera limpiarse el camino sin mayor esfuerzo.
Sin contrapesos importantes, Bode implementaría globalmente su nueva estrategia. Entre sus planes más importantes está reforzar el fondo de contingencia que la organización posee para hacer frente a campañas de emergencia, y que en el último tiempo debió ser destinado a subsidiar oficinas con problemas de caja. Pero el cambio más significativo estará dado por la política de acercamiento hacia los empresarios, quienes, en el pasado, se convirtieron en enemigos sin distinción. "No todos son malos. Muchos han cambiado, y potencialmente pueden ser aliados nuestros contra aquellos que sí dañan el medio ambiente", señala Horacio Brum, de la oficina para el Cono Sur, con sede en Santiago.
Muchas de las críticas que recibió Greenpeace a nivel mundial durante los últimos años se centraron en el hecho que la organización se dedicase exclusivamente a denunciar los atropellos contra la naturaleza, sin intentar buscar ninguna solución ni plantear alternativas factibles de llevar a la práctica. Consciente de esta debilidad, Bode estaría dispuesto a arriesgar una porción importante de los recursos con los que cuenta para desarrollar tecnologías amistosas con el medio ambiente, y luego licenciar firmas para que las comercialicen. El caso del Greenfreeze es sin duda el más llamativo. Se trata de una línea de refrigeradores que no dañan la capa de ozono, y que se transformó en un éxito rotundo en Alemania, luego de que la compañía especializada Whirlpool firmara un convenio para su fabricación y posterior venta.
Otro caso similar lo constituye el Smile, un automóvil equipado con un motor de alto rendimiento -60 kilómetros por litro- y muy bajos niveles de emisión contaminante. Fue diseñado por un grupo de ingenieros suizos, con la colaboración de Renault y Peugeot, aunque aún se encuentra en etapa de prototipo.
Pero el caso más paradigmático lo constituye la Greenpeace Visa, del Banco Cooperativo de Londres. Se trata de la primera tarjeta de crédito fabricada a base de trigo y azúcar, y que es capaz de biodegradarse en poco más de 8 semanas bajo la tierra. La buena aceptación que ha tenido hasta el momento esta tarjeta en el Reino Unido, se ha constituido en una de las principales cartas de Thilo Bode para justificar la nueva política de Greenpeace.
http://www.quepasa.cl/revista/1381/14.html
¿y que me importa?
Por quienes son... -
Monday, May. 10, 2004 at 10:03 AM
¿y qué me importa que indymedia buenos aires tenga una posicion critica con greenpeace?
a mi tampoco me importa
Por uno -
Monday, May. 10, 2004 at 10:04 AM
Greenpeace entra como accionista en Shell para forzar inversiones 'verdes'
La organización ecologista Greenpeace anunció recientemente la adquisición de una participación en el accionariado de la compañía petrolera Shell, por valor de 41 millones de pesetas, con vistas a presionar a la empresa para que aumente sus inversiones en energía solar. Greenpeace ha comprado la cantidad mínima exigida para tener derecho a intervenir en la junta de accionistas que se celebrará el próximo día 9 de mayo, según ha declarado su portavoz, Sander van Egmond: "Queremos decir al resto de los accionistas que Shell debe invertir más en energía solar y que es posible obtener beneficios de ella".
"En ambos casos, el planteamiento que se hace es exigir desde la junta de accionistas que las inversiones para los programas no se limiten a proyectos petrolíferos y se apueste por la energía solar; en concreto, por desarrollar una fábrica de paneles solares que tenga una envergadura suficiente para que el coste de la energía generada sea similar a la de la convencional y sea competitiva".
Un portavoz de la compañía petrolera holandesa, que en noviembre inauguró en Alemania la planta de producción de paneles solares más grande de Europa, ha declarado que la empresa se felicita del movimiento de Greenpeace y confían en que se inicien conversaciones en el futuro sobre la división de renovables de Shell.
ladran sancho...
Por el quijote -
Monday, May. 10, 2004 at 10:11 AM
No hay caso, mucho resentimiento aquí y mucho boludeo... veo que Indymedia no es ese espacio que estaba pensado para la reflexión, para la acción. Es sólo intercambio de insultos, difamación y basureo... lamentable, realmente lamentable. Che... ¿y cuando hablaremos de los desmontes?, ¿cuándo hablaremos de los problemas que tienen los campesinos? ¿o sólo se quedarán discutiendo las cuestiones bizantinas? Media pila loco!!!!!!!!!!!!!!!!!!
quijote
Por mmm -
Monday, May. 10, 2004 at 10:24 AM
Hay articulos bastante elaborados y con argumentos. No veo muchos insultos que digamos. De hecho, el unico que no presenta argumentos sos vos y algún otro comentario intentando descalificar la discusión. Creo que, además, lo tuyo es una falta de respeto a toda la gente que se esfuerza por usar esta herramienta.
respuesta para mmmm
Por quijote -
Monday, May. 10, 2004 at 10:53 AM
¿Que no hay descalificaciones? ¿Que no hay insultos? ¿Que hay artículos bien documentados? Lee un poquito estos ejemplos y después hablamos:
"Grin Pis no hace nada si no consigue un redito mediatico" ((esto es una descalificación))
"Desagradables pero unos maestros en propaganda" ((reconocimiento un poco insólito, ¿no?))
"No me extraña lo de Santiago: provincia feudal, luchadores aislados dentro de esa sociedad (en Esquel el movimiento no era de un grupo aislado: 80 90% del pueblo contra la mina) una oportunidad para grinpis". ((esto no es acaso una falta de respeto a la gente de Santiago del Estero?))
Me hablas de artículos bien elaborados... Miremos esto: "La quiebra de la oficina estadounidense de Greenpeace posiciona a Thilo Bode" (esto aparece en un comentario) ¿Sabías que el artículo es re-viejo? ¿Que Thilo Bode se fue a mediados del 2001? O lo pusieron de mala leche o no leen los diarios...
Lo mismo pasa con otra omisión: la nota sobre que "Greenpeace entra como accionista en Shell para forzar inversiones 'verdes' ", publicada allí, es una nota que no dice que Greenpeace compró acciones para ingresar a la reunión de accionistas, y después las vendió inmediatamente. Esto último no lo ponen. Además, comprar acciones en una empresa es una herramienta de protesta que hacen muchas entidades no gubernamentales en Asia y en Europa, como por ejemplo los exiliados del Tibet que protestan contra la British Petroleum que hace exploraciones con China en el Tibet; o los refugiados nigerianos que luchan contra la Shell por el acoso que ejerce esta empresa con la tribu ogoni, masacrada por la dictadura de Sani Abacha, un mercenario de la Shell.
Y creo que la discusión de los desmontes es una discusión que debe darse. No es descalificar esta discusión sobre Greenpeace, que es sumamente interesante. Pero creo que la tragedia que viven los campesinos santiagueños amerita un tratamiento y un compromiso solidario de nuestra parte que, sinceramente, no veo en esta discusión.
Che, vean esto de Indymedia!!!
Por sorprendido -
Monday, May. 10, 2004 at 11:03 AM
SANTIAGO DEL ESTERO: LA SUTIL CENSURA DE INDYMEDIA
por Lector de Indymedia (desde hoy ex lector) Monday May 10, 2004 at 10:32 AM
http://argentina.indymedia.org/news/2004/05/194704.php
Ayer, Indymedia Santiago publicó una nota en el front de Indymedia, sobre la protesta de Greenpeace y el MOCASE en Santiago. Y se "saltearon" la nota con otra nueva que pusieron hoy. Realmente de cuarta.
Hay censuras y censuras. La que vimos hoy es una censura sutil: Indymedia decidió sacar del front la nota que hicieron los cumpas de Indymedia Santiago. O sea: no sacaron la nota ni la censuraron, pero la pusieron en un lugar marginal para que nadie la vea, o para que la vea la menor cantidad de personas...
De eso se tratan las nuevas formas de censura: la información está, pero tenés que matarte para buscarla, porque no está disponible fácilmente a la vista. Un lector de Indymedia que ingresó hoy no sabe que esa nota fue producida por el colectivo de Indymedia de Santiago del Estero.
Ayer la nota de la protesta estaba en el front y arriba. Hoy, en el front, hay otro artículo del día de hoy, e inmediatamente "saltean" a la nota del 5 de mayo, y luego a la del 4, a la del 3, etc
¿Qué pasó muchachos que no está la nota del 9 de mayo? ¿Accidente? Porque en el front había material de todas las secciones y lugares... pero oh! qué casualidad, justo cuando Indymedia Buenos Aires confiesa que es crítica con Greenpeace esa nota no aparece en el front... es vergonzoso.
Triste paradoja en una provincia que está discutiendo cómo salir de la opresión y de la falta de libertad de expresión. Ahora es Indymedia la que censura. Sutilmente, pero censura al fin. Y lo peor de todo: censura desde el centralismo porteño.
Vean abajo la nota de los cumpas. Más allá de las diferencias con Greenpeace (que no me importan), lo que me da mucha bronca es que en esta volteada cayó el MOCASE. De décima. Chau Indymedia. Fuiste.
argentina.indymedia.org/news/2004/05/194704.php
basta!!!!!!!
Por forrito porteño -
Monday, May. 10, 2004 at 11:10 AM
¿Por qué no se dejan de joder opinando de Greenpeace o de Indymedia y hacemos algo para ayudar a los campesinos?
La politica de GreenPeace
Por Mat -
Monday, May. 10, 2004 at 3:02 PM
mat arroba riseup.net
Las acciones de GreenPeace siempre son iguales, en cuanto al contenido y mensaje que quieren dar.
Ellos ponen todo el énfasis en proteger el medio ambiente, los arboles, los animales.
Y NUNCA, PERO NUNCA dan a conocer o difunden la problematica que sufre la gente del lugar.
Los problemas sociales o ambientales que SUFREN los pobladores, tanto de este lugar en Santiago del Estero, como en TODOS los otros lugares en los que realizan acciones.
No estoy de acuerdo en eliminar el destacado de la portada principal, sin una discusion previa con los compañeros de Indymedia Santiago del Estero.
Pero las diferencias politicas de la red indymedia con greenpeace son MUY amplias.
Y las diferencias luego de la represion de Octubre de 2002 con Indymedia Buenos Aires, son irreconciliables.
Mat: estas muy equivocado
Por un simpatizante de Indy -
Tuesday, May. 11, 2004 at 1:52 AM
Hola Mat:
Nunca escuché algo más errado a Greenpeace. En su sitio de internet, en http://www.greenpeace.org.ar , podes encontrar abundante información y solo alli verás que no solo luchan a favor de los animales y las plantas. Es más, en la mayoría de las campañas hay una visión muy social de los problemas que atienden.
Luego decis: "Las acciones de GreenPeace siempre son iguales, en cuanto al contenido y mensaje que quieren dar. Ellos ponen todo el énfasis en proteger el medio ambiente, los arboles, los animales" Bueno, aquí te recomiendo que leas los diarios, o pedime links para pasarte para desterrar eso falso dato.
"Y NUNCA, PERO NUNCA dan a conocer o difunden la problematica que sufre la gente del lugar. Los problemas sociales o ambientales que SUFREN los pobladores, tanto de este lugar en Santiago del Estero, como en TODOS los otros lugares en los que realizan acciones".
Mirá por favor nuestras campañas, en el mismo sitio de Greenpeace, tanto en la Argentina como en el resto de las oficinas, el tema empleo, desarrollo, pobreza, derecho a sabr, moratoria, etc, son los ejes cruciales de nuestra campaña.
Consignas en tu email: "No estoy de acuerdo en eliminar el destacado de la portada principal, sin una discusion previa con los compañeros de Indymedia Santiago del Estero".
No entiendo: ¿lo habían eliminado o se había caído por un descuido? ¡pónganse de acuersdo!!!
También decis: "Pero las diferencias politicas de la red indymedia con greenpeace son MUY amplias".
¿Estas seguro? Mirá que vi muchas alianzas de Indymedia y Greenpeace en diversas partes del mundo, y sus agendas políticas tenían puntos en común, a pesar de no perseguir los mismos propósitos. Es imposible pedirle a otra ONG que haga lo mismo que vos. Y en eso la diversidad de ONGs es muy importante para todo el movimiento social...
"Y las diferencias luego de la represion de Octubre de 2002 con Indymedia Buenos Aires, son irreconciliables".
Me parece que el incidente del Congreso, más que un gesto de desprecio, me da la impresión que fue un descuido y que creían que enviando abogados de los organismos de DD.HH. solucionaban el problema. Bueno, veo que no fue así.
http://www.pagina12.com.ar/2001/01-05/01-05-04/pag19.htm
Mas sobre este debate centralismo- interior
Por enrique (((i-SdE))) -
Wednesday, May. 12, 2004 at 9:03 AM
Tanta intolerancia, tanto snobismo, es al menos lamentable.
http://www.argentina.indymedia.org/news/2004/05/194932.php
Sobre la "censura" a Indy Santiago
por Cronopio Rojo Tuesday May 11, 2004 at 02:28 AM
www.argentina.indymedia.org/news/2004/05/194932.php
Indy centralista vs. Indy Argentina profunda
Por chico del interior -
Wednesday, May. 12, 2004 at 6:00 PM
Indy Sgo, no se preocupen... algún dia entenderán los compas de la Capi Fede que la realidad es mucho mas compleja y que no andamos en exquisiteces estupidas y/o sectoriales cuando se trata de ir por un mismo objetivo. Nosotros seguiremos luchando por la tierra, con Greenpeace, la Mesa de Tierras y todos los que legítimamente están solidarizandose con esta causa... vamos caraaaaaaaaajooooooooooooo!!!!!!!
¿que pasa mat?
Por Vecino de Esquel -
Wednesday, May. 12, 2004 at 6:19 PM
hablas de la politica de greenpeace y no ves la propia politica de censura y hostigamiento a los compas de Santiago. Es una vergüenza.
Con respecto a greenpeace, no estás diciendo todo lo que hace esta ONG. En la Argentina, al menos, no ponen ese énfasis en proteger el medio ambiente, los arboles y los animales, tal como decis. No es así. En su pagina y sus campañas (incluso la que es motivo de esta discusión) no se enfatiza el problema ambiental, sino todo el problema y hablan mas de los problemas humanos que de los animales: hablan de los refugiados ambientales, de los excluidos ambientales, de la exclusion social como problematica ambiental, del trabajo, de las iniciativas de las pequeñas cooperativas, de los pescadores (no como enemigos, sino como aliados frente a las grandes empresas que depredan), de los campesinos (como es el caso de Santiago del Estero). Veo que se habla sin saber y realmente eso me indigna porque mucha gente puede estar leyendo imprecisiones equivocadas.
"NUNCA, PERO NUNCA dan a conocer o difunden la problematica que sufre la gente del lugar". Qué estupidez más grande dijiste!!! Mirá el comunicado que sacaron, y todo lo que consiguieron para que los campesinos tengan todo ese espacio en los medios de comunicación. Fijate que lo que sacaron los medios masivos fueron las declaraciones de los campesinos y no se presentó el problema de los animales...
Y eso mismo lo vienen haciendo en todo el país: lo hicieron con la gente de Las Toscas, Bariloche, Cordoba, Argentina (Santiago del Estero), Dock Sud, La Plata, Ing. White (Bahia Blanca), El Foyel, Esquel, Neuquen, Salta, etc.
Por eso, cuando decis que Greenpeace ignora o esconde los problemas sociales o ambientales que SUFREN los pobladores ("tanto de este lugar en Santiago del Estero, como en TODOS los otros lugares en los que realizan acciones"), me parece que sos un IGNORANTE y que hablas sin saber.
Alli la gente está muy agradecida por las operaciones de prensa de Greenpeace. Incluso hacen capacitaciones o asesorany ayudan a muchas ONGs para que tengan mejor prensa. La Comision de Prensa de los Vecinos Autoconvocados de Esquel son testigos de esto: siempre recurrio a Greenpeace para difundir su problematica, y Greenpeace siempre cuido que en los medios aparezca la voz de los vecinos y no la "marca Greenpeace". Eso nadie lo dice porque son muy pocos los que lo saben, y lamentablemente hay poca gente que se anime a defender a Greenpeace.
Y no salen a defender a Greenpeace porque aqui hay muchos que despues salen con una violencia simbolica muy fuerte que a veces intimida. Pero algun dia debe hacerse justicia y reconocer lo que cada uno aporto para la lucha, y no andar mandando palos por moda.
Ah, otra cosa: no creo que a Greenpeace le importe que tengan diferencias con ustedes. Ellos están acostumbrados a tener diferencias con gobiernos, empresas, partidos políticos, grupos de presión corporativos y también, por qué no decirlos, snobistas e intolerantes como Indy en Buenos Aires.
Una verdadera lastima, porque Greenpeace e Indymedia, juntos, serían una verdadera dinamita...
indymedia censura
Por desencantado -
Wednesday, May. 12, 2004 at 6:22 PM
por lo visto en estas repercusiones, la politica editorial de indymedia es anacronica, autoritaria y exluyente. y encima viciada en un esquema ideologico extremista. indymedia global deberia saberlo...
el interior debe defenderse
Por cordobes -
Wednesday, May. 12, 2004 at 6:23 PM
El interior debe defenderse, debe hacer valer su voz frente al centralismo de Buenos Aires!!! (la historia se repite, y la lucha tambien)
Comentarios
Por Ernesto Torres, de Rosario -
Wednesday, May. 12, 2004 at 6:46 PM
Acá los tres últimos comentarios los escribió el mismo tipo, está claro. Al menos deberías dejar pasar un lapso mayor a los diez minutos entre uno y otro, me parece.
Otro tema: yo también soy del interior y no coincido con lo del "centralismo porteño" que se plantea por ahí. Creo que los compas de Baires vienen laburando más y hace mayor cantidad de tiempo. Tienen una historia larga, costumbres, acuerdos tácitos y también sus puntos flojos. Chicaneándonos unos a otros no lograremos fortalecer la red, ni avanzar en ningún tipo de laburo conjunto. Repito lo que ya planteé en otros espacios: los integrantes de los diversos colectivos de Indymedia Argentina debemos debatir en mayor profundidad cuáles son los acuerdos políticos y de trabajo que nos unen, y cuáles deben ser los criterios para laburar en el sitio.
centralismo
Por uno -
Wednesday, May. 12, 2004 at 7:31 PM
nunca vi una organización mas centralista y porteña (ademas de jerarquica y corporativa) que grinpis.
no jodan...
Comentario y Propuesta
Por Fana de Indy -
Wednesday, May. 12, 2004 at 7:32 PM
Calma, muchachos.
Lo peor de toda esta discusión es lo siguiente: parece haber en alguna gente de Indy Bs. As. cierto espíritu ue domina en la izquierda argentina en general. Y consiste en ponerle un palo en la rueda a todo aquello que no me gusta.
Si el sitio de Indy es "grande", y permite la pluralidad!
¿Por qué criticar una forma de lucha si no coincide con la propia?
Una cosa sería que el perfil enetero de Indy mute; pero una de las características claves de su concepción es la pluralidad.
A mi no me fascina Greenpeace en general, pero en vez de juzgarlo, repasar su historia, etc., p´refiero juzgar lo que se publica. No la "esencia" de quien hace algo, sino lo que hace puntualmente. La acción en Santiago parece haber sido muy buena.
Pero insisto: si no nos gusta: por qué criticarla?
A mi me agrada que Indy se amplie, salga del circulo de la cultura miniaturizada de partidos de izquierda, siglas piqueteras, etc.
Para que Indy sea una herramienta abierta de transformación social debe evitar el espíritu de secta.
Un abrazo
Viva Indymedia!
Posdata:
Propongo a los lectores/cada-persona-es-un-corresponsal de Indy algo: por cada posteo o comentario critico que suba, que suba 3 noticias, informaciones, textos, posteos "positivos", en el sentido de que no hagan referencia (negativa, chamuyera, ensuciante, etc.) a otro acontecimiento.
El sitio ganaría muchísimo!
Arrasando
Por María Clodo -
Thursday, May. 13, 2004 at 9:49 AM
mariaclodo@yahoo.com - Rivadavia 432
el origen de los latifundios forestales
despues de la década del 40, los siriolibaneses, la comunidad arabe mas numerosa dentro de una inmigracion extranjera escasa, adquiere o sea hace propietaria, de las tierras forestales santiagueñas.
Por supuesto que muchos siriolibaneses repitiendo el esquema de la explotacion forestal-proveedurias/sistema feudal/clientelismo/caudillismo se fueron apropiando de grandes extensiones de los bosques que aún nos quedan o que fueron vilmente explotados.
estos personajes como los que citas en Tintina, que por cierto están llegando por cientos, especialmente con el tema de la extension de las fronteras agropecuarias.
Todo el mundo habla de lo que es visible hoy y ¿lo que está hace 50 años?
. Por ejemplo en Tintina donde un tal Abdel Karín Saad se dice que es dueño de innumerables hectáreas donde se están barriendo los quebrachos, algarrobos y los itines (prohibidos de talar) y poniendo en un lapso de dos meses más de 400 hornos. El tipo está haciendo estragos. Necesitamos, para defendernos, saber cómo esta gente ha llegado, de tener una mano atrás y otra adelante, y SIN TRABAJAR, a conseguir todo esta riqueza en tierra, en madera y no conforme con tener esclavos como peones pone la única tienda- ferretería para que la pobre gente tenga que comprarle a él. Paga al contado edificios de varios pisos sobre la calle Moreno y... todo esto lo consigue ¡sin trabajar! , vendiendo LO NUESTRO.
Propongo leer a Raúl Dargoltz. Muy interesante su artículo "...
El origen de los enclaves forestales santiagueños lo encontramos en el gran remate de más de tres millones ochocientas mil hectáreas de bosques fiscales realizadas entre los años 1898-1904 por el gobierno de don Adolfo Ruiz. Se vendieron estas tierras desconocidas e inhóspitas, ubicadas en los departamentos 28 de Marzo (Gral Taboada), Moreno, Copo y Figueroa pobladas por quebrachales, únicos en el mundo, al precio vil de 023, ctvs. la hectárea, cuándo el precio del durmiente que pagaba el ferrocarril era de 1,48. De esta forma se formaron los grandes latifundios forestales.(6)
Los bosques santiagueños fueron comprados por “ El Sindicato de Capitalistas Para la Adquisición de las tierras de Santiago del Estero”, sociedad formada en el puerto de Buenos Aires integrada por las principales familias de la oligarquía porteña, y dónde podemos apreciar apellidos notables, como Zuberbuhller, Santamarina, Lloveras, Rufino, etc.
Y a partir de allí, de la formación de los grandes latifundios, los enclaves forestales, fue que comenzó la gran devastación forestal en la provincia...."
¿Cómo queremos que siga la historia? ¿Nos haremos cargo?
no se cierren chicos!
Por piernas abiertas -
Thursday, May. 13, 2004 at 8:15 PM
Basta de sectarismos que Indy se quedará chiquitito y sin influencia: por un Indy genuinamente plural, inclusivo y democrático ;)
YO TAMBIEN
Por FERNANDA LANDRIEL -
Monday, May. 17, 2004 at 12:55 AM
FERNANDALANDRIEL@HOTMAIL.COM 0351-155426392
YO SOLO QUIERO DECIRLES QUE SOY SANTIAGUEÑA Y ME ENCANTA LO QUE HACEN YO QUICIERA HACER LO MISMO, Y AUNQUE SOLO TENGO 15 AÑOS QUIERO A MI PROVINCIA Y ARÍA LO QUE FUESE POR ELLA.
YO ME OCUPO DE AVERIGUARY ELABORAR INFORMES Y ENVIARLOS A PERSONAS PARA INFORMARLOS SOBRE ESTA CLASE DE SITUACIONES
SEPAN QUE ESTOY DENTRO DE ESTO Y SI NECESITAN UN MEDIO DE DIFUNCIÓN AQUÍ LO TIENEN
LOS ADMIRO Y ME GUSTARIA INTEGRARME
A PESAR QUE NO SOY UNA GRAN AYUDA ECONÓMICA
VIVO EN CORDOBA CAPITAL Y QUIERO QUE ME INFORMEN DE ALGÚN GRUPO JUVENIL
LOS QUIERO Y ADMIRO, ESTOY A SU DISPOCISIÓN
EL TAJO APOYA A LOS CAMPESINOS SANTIAGUEÑOS EN SU LUCHA.....
Por Silvia Nassif(productora,prog.EL TAJO) -
Tuesday, May. 18, 2004 at 2:12 PM
eltajo@arg.net.ar
El equipo de EL TAJO,programa periodistico que se emite por canal 4 de cable express(viernes 20hs y dgos 22hs) estuvo en Bandera Bajada,Depto Figueroa cubriendo la protesta de Greenpace y hablando con la comunidad de campesinos que esta sufriendo hace años el avasallamiento de sus derechos,quitandoles lo que por herencia les corresponde,sus tierras..Lo que percibimos ese sabado era que la gente esta totalmente decidida a defender de cualquier forma lo que les pertenece,ya que el estado pcial y nacional hizo oidos sordos siempre a sus reclamos..Lo bueno de todo esto es que estan organizados y concientemente decididos a defenderse...Nosotros los que vivimos en la ciudad con todas las comodidades no tenemos idea de la problematica que se vive en el interior y es por eso que a travez del TAJO queremos aportar nuestro granito de arena para que se conozca en profundidad...
EL TAJO APOYA A LOS CAMPESINOS SANTIAGUEÑOS EN SU LUCHA.....
Por Silvia Nassif(productora,prog.EL TAJO) -
Tuesday, May. 18, 2004 at 2:20 PM
eltajo@arg.net.ar
El equipo de EL TAJO,programa periodistico que se emite por canal 4 de cable express(viernes 20hs y dgos 22hs) estuvo en Bandera Bajada,Depto Figueroa cubriendo la protesta de Greenpace y hablando con la comunidad de campesinos que esta sufriendo hace años el avasallamiento de sus derechos,quitandoles lo que por herencia les corresponde,sus tierras..Lo que percibimos ese sabado era que la gente esta totalmente decidida a defender de cualquier forma lo que les pertenece,ya que el estado pcial y nacional hizo oidos sordos siempre a sus reclamos..Lo bueno de todo esto es que estan organizados y concientemente decididos a defenderse...Nosotros los que vivimos en la ciudad con todas las comodidades no tenemos idea de la problematica que se vive en el interior y es por eso que a travez del TAJO queremos aportar nuestro granito de arena para que se conozca en profundidad...
una pequeña disgrecion
Por el gaucho con botas -
Thursday, May. 20, 2004 at 12:26 AM
Parece que dios sigue atendiendo en bs.as...y Marx tambien.
a los compañeros de Stgo. : Beliz NO es Espartaco muchachada! O el sol de al siesta los insoló?
Respecto de grinpis o Greenpeace o gi pisss o
yu peace o como quieran,cuando se hicieron los pulentas con los inodoros en el congreso y la poli les dio pa´que guarden graznaron por apoyo.cayeron las asmableas y unos cuantos boludos entre los que me incluyo.a ud. (grinpiz) los largaron al toque (cayeron con abogada y todo) a nosotros (los asambleistas , organizaciones sociales y periodistas peregiles) nos gago a tiros la Fede. Los gringuis de shet peace no se arrimaron ni para sacarse la fotito.Les escribi en su momento.sigo esperando la solidaridad de paz verde (lease Paz U$S)
"Que me importan los pingüinos , que me importan las ballenas. Yo quiero un ejercito de locos que me saquen de la tumba"
L.M.F.
Resentidos y egoistas
Por cansado -
Thursday, May. 20, 2004 at 9:15 PM
Esto cansa. Sigan así, peleándose, mientras tanto los campesinos continúan siendo desalojados violentamente en manos de los vampiros de la soja. En vez de andar criticando, de resentirse por lo que pasó hace mil años, en el detalle chico, vean que hay gente que nos necesita y pongamos nuestras energías allá. Si Greenpeace es malo o no, eso no nos debe importar. Hay casi 40 mensajes, y muy pocos se refieren a la desperante situación de los campesinos. Eso habla de nosotros, los militantes: siempre vemos lo que a nosotros nos pasa, y no somos solidarios con lo que les pasa a otros. Pensemos hacia afuera de una buena vez!!!
que poca memoria
Por psico-loco sin botas (no soy estanciero) -
Thursday, May. 20, 2004 at 11:12 PM
Ay Gaucho: si vos crees que Dios sigue atendiendo en Buenos Aires y que Marx también, vete a Puerto Madero y hablá con los chicos que revuelven la basura mientras unos pocos comen en lujosos restaurantes ¿Acaso saliste temprano de tu gerencia en La Nación y te cruzaste como para despuntar el vicio?
Todo parece que tanta soberbia estanciera reprimida te hace decir tantas barbaridades juntas: que los santiagueños estamos insolados, que shet pis, que te saquen de la tumba... mmmm, en fin.
Vos pusiste lo siguiente en un comentario: "Respecto de grinpis o Greenpeace o gi pisss o yu peace o como quieran,cuando se hicieron los pulentas con los inodoros en el congreso y la poli les dio pa´que guarden graznaron por apoyo.cayeron las asmableas y unos cuantos boludos entre los que me incluyo.a ud. (grinpiz) los largaron al toque (cayeron con abogada y todo) a nosotros (los asambleistas , organizaciones sociales y periodistas peregiles) nos gago a tiros la Fede. Los gringuis de shet peace no se arrimaron ni para sacarse la fotito.Les escribi en su momento.sigo esperando la solidaridad de paz verde (lease Paz U$S)"
Cuánta memoria selectiva: o no recordás que esa noche muchos grupos de izquierda combatían a la policía y que fue por eso que los verdes no se metieron (porque son no-violentos y pacifistas). Y tampoco te acordás que habían abogados que fueron llamados por Greenpeace para liberar a quienes se habían plegado a la protesta. Ahora, otra cosa: no se si mentís o no recordás, pero la gente de Greenpeace no pidió apoyo, la gente fue espontáneamente. Lee bien las crónicas y después hablá.
Mirá lo que sigue, así se te refresca la memoria.
Juan
Vecinos Contra
la Basura Nuclear
+ http://www.basuranuclear.org.ar
TERRA ARGENTINA
http://www.terra.com.ar/canales/informaciongeneral/55/55467.html - Allí se informa que Greenpeace continuaba gestionando la liberación de los activistas que no eran del grupo. (ah! cierto que sos progre y no lees Terra y ya estás seguro que hay una confabulación mundial contra tuya).
Buenos Aires, 26 de octubre de 2002 - 23:31 hs.
Última actualización 23:50
Más incidentes en la noche
La Policía reprimió con gases en protesta de Greenpeace
Los manifestantes, del Movimiento Territorial de Liberación y el MST cortaron la avenida Entre Ríos tras los incidentes en la protesta de Greenpeace realizada durante la mañana en la puerta del Congreso. Con gases lacrimógentos, la Policía los obligó a a despejar la zona. Liberaron a los 30 activistas detenidos.
La policía reprimió con gases lacrimógenos a una serie de militantes y piqueteros que cortaron la avenida Entre Ríos en la zona de Congreso.
Los manifestantes, del Movimiento Territorial de Liberación y el MST, entre otras agrupaciones, cortaron la avenida tras los incidentes que enmarcaron la protesta de Greenpeace realizada esta mañana en las escalinatas del Congreso Nacional.
La policía, con gases lacrimógenos, obligó a los manifestantes a despejar la zona, ya que no aceptaban liberar uno de los carriles de la avenida.
El presidente Eduardo Duhalde se comunicó con el secretario de Seguridad Alberto Iribarne para expresarle su preocupación por los violentos incidentes que protagonizó la policía con integrantes de Greenpeace.
Así lo informaron a DyN voceros oficiales de la presidencia, quienes señalaron que el Jefe de Estado se comunicó vía telefónica cuando conoció los incidentes en las puertas de la comisaría sexta de esta ciudad.
LIBERARON A LOS ACTIVISTAS DE GREENPEACE
Treinta activistas de la organización ambientalista Greenpeace y dos ciudadanos fueron liberados esta noche tras haber sido detenidos por protagonizar una singular protesta en las escalinatas del Congreso Nacional contra el acuerdo nuclear con Australia aprobado por los legisladores.
Voceros de la agrupación ambientalista manifestaron a DyN que quedaron detenidas en la comisaría sexta entre seis y siete personas, quienes fueron apresados durante los violentos incidentes en las puertas de la sede policial. Representantes de la agrupación "seguirán tramitando la liberación" de los detenidos, que no pertenecen a Greenpeace.
Los nuevos detenidos fueron arrestados por la policía durante los incidentes que se produjeron frente a la sede de la comisaría sexta, ubicada en Venezuela al 600, donde efectivos reprimieron a vecinos, legisladores y representantes de la agrupación ambientalista que reclamaban por la libertad de los primeros 32 detenidos.
Cerca de las 18 comenzaron los incidentes cuando la policía intentó trasladar a uno de esos 32 detenidos. Allí se produjeron golpes de puño y empujones entre efectivos y manifestantes y tomó intervención la guardia de infantería.
En medio de la represión, el diputado del ARI, Oscar Roberto González, dijo que "la policía está avanzando, no está teniendo ningún tipo de miramientos" y con dificultades para hablar por el efecto de los gases, relató a DyN que "Los comisarios a cargo de los operativos no me dieron explicaciones. Me balearon con gases paralizantes, me dieron con gases en la boca".
González y la diputada del ARI, Laura Musa, tramitaban la liberación de los nuevos detenidos "por lo que ya presentamos los correspondientes recursos de Hábeas Corpus", informó a DyN, desde la sede del local principal del Partido Socialista, ubicado a pocas cuadras de la comisaría sexta.
El insólito episodio se inició a media mañana, cuando los militantes -hombres y mujeres- vestidos con trajes que personificaban a legisladores, estaban sentados sobre inodoros distribuidos a lo largo de las escalinatas.
"Era una demostración totalmente pacífica en la que se montó un cartel que decía 'Conozca a los que violan la Constitución'", explicó a esta agencia Carlos Villalonga, coordinador de la campaña antinuclear de Greenpeace.
Por su parte, González denunció que el desalojo se produjo sin que existiera orden judicial y señaló que los 32 detenidos fueron llevados a la comisaría sexta imputados por "resistencia y desobediencia a la autoridad y lesiones leves".
Terra
* * * * * * * * * * * * * * * * * * *
COMUNICADO DE GREENPEACE
URGENTE >> ULTIMO DESPACHO >>
ACTIVISTAS DE GREENPEACE FINALMENTE FUERON LIBERADOS - SE BUSCA LA LIBERACION DE ASAMBLEISTAS Y OTROS ACTIVISTAS
((( tercer despacho ))) ((( actualización )))
BUENOS AIRES (26 de octubre de 2002) .– A las 08.20 de la noche, los 32 activistas de Greenpeace fueron finalmente liberados, aunque están procesados por el delitos de “desobediencia y resistencia a la autoridad civil”, contemplado en el artículo 239 del Código Penal. Entiende en la causa el Juzgado Correccional Nº12 a cargo del Dr. Juan E. García
(secretaría 78). Los abogados de Greenpeace están trabajando hasta el cierre de esta edición para que los demás activistas que no pertenecen a Greenpeace sean liberados.
Por otra parte, la organización ha pedido a la población a que ingrese a la página de internet de Greenpeace Argentina (http://www.greenpeace.org.ar) para expresar desde allí su oposición al proyecto que los diputados votarán el próximo miércoles en el recinto.
Una demostración pacífica de Greenpeace en las escalinatas del Congreso de la Nación terminó al mediodía con todos sus activistas detenidos, parte
de gente que espontáneamente se había plegado y periodistas. “La actitud de la policía de detener a todos los activistas que pacíficamente protestaban hizo que alguna gente reaccionara”, dijo Juan Carlos
Villalonga, de Greenpeace Argentina.
Los activistas habían colocado un cartel que decía “Conozca a quienes violan a Constitución” y señalaba el sitio de internet de Greenpeace en donde están colocados los nombres de los diputados que el pasado Jueves firmaron un dictamen favorable al Acuerdo Nuclear con Australia que permite el
ingreso de residuos radiactivos a la Argentina. A su vez varias decenas de activistas simulaban ser Diputados Nacionales sentados sobre inodoros que hacían las veces de Constitución Nacional.
“Lo primero que nos retiraron violentamente fue el cartel, con lo que algunos de nuestros activistas optaron por sentarse arriba del miso para que no se lo llevaran, de allí en más ya estaba tomada la decisión de detener a todos”, agregó el vocero de Greenpeace.
“Repudiamos la actitud asumida por la Policía Federal y estamos reclamando la inmediata libertad de todos los activistas y demás detenidos. Lamentamos la reacción violenta de la gente que espontáneamente nos
acompañó en la protesta. La lucha de Greenpeace es no violenta y creemos que la Constitución Nacional debe ser defendida frente a la indiferencia y el desinterés de muchos legisladores nacionales”.
Hasta el cierre de este comunicado el director ejecutivo de Greenpeace, Martín Prieto, y el diputado del ARI Oscar González estaban realizando gestiones para liberar a los detenidos en la comisaría 6ta.
ANTES DE LOS INCIDENTES
A pesar de las maniobras de los diputados para ocultarlo, Greenpeace logró exponer a los legisladores que firmaron dictámenes favorables para aprobar el Acuerdo Nuclear con Australia. El pasado jueves, un grupo de diputados miembros de las Comisiones de Energía y Relaciones Exteriores firmaron un dictamen que habilita el tratamiento del polémico Acuerdo
nuclear con Australia en la próxima sesión en el Congreso.
Sobre la puerta del Congreso, unos 24 activistas se disfrazaron de los diputados que votaron a favor del acuerdo, y se sentaron en inodoros que representan la Constitución Nacional, mostrando así a los transeúntes cuál es el valor que le dan los legisladores a la Carta Magna. Al fondo de los “diputados”, un gigantesco cartel señalando la página de internet de
Greenpeace (http://www.greenpeace.org.ar ) le indicaba a los transeúntes cómo identificarlos.
“Este nuevo paso para aprobar el ingreso de basura nuclear al país ha sido similar a todos los anteriores: buscar que pase desapercibido y ocultarlo a la vista de la gente; así firmaron el dictamen en reunión cerrada y luego se lo mantuvo lejos del alcance del público”, explicó Juan Carlos Villalonga, encargado de asuntos nucleares de Greenpeace. Sin embargo, ahora
estamos dando a conocer a la casi totalidad de los que lo firmaron.
Por otro lado, Greenpeace destacó a aquellos diputados que han enfrentado las presiones de la embajada australiana, la cancillería argentina y otros sectores, presentando y firmando despachos en
disidencia. “Esto indica que existe oposición al Acuerdo y que aún existen chances de que la Constitución sea preservada. Estos diputados también deben ser conocidos por la gente”, dijo.
Greenpeace también reclamó que en la sesión en que sea tratado el Acuerdo se utilice el sistema de votación nominal. “Es preciso que la ciudadanía reconozca claramente cómo vota cada diputado y cuál es el compromiso de cada legislador con la Constitución Nacional”, agregó.
El martes pasado, los juristas Daniel Sabsay, Antonio Hernández, Eduardo Freiler, Hugo Cañón y Ricardo Monner Sans, habían exhortado al Congreso Nacional a no aprobar el acuerdo por su inconstitucionalidad.
Sabsay volvió a enfatizar “la clara inconstitucionalidad que representa intentar ingresar al país residuos radiactivos, algo prohibido por el artículo 41”.
El proyecto al que se oponen los ambientalistas y vecinos forma parte de una propuesta que desarrolló la empresa rionegrina INVAP al gobierno de Australia, que consiste en la venta de un reactor de investigación en la localidad de Lucas Heights. La oferta incluye la introducción a la Argentina de residuos radiactivos para su posterior tratamiento, algo prohibido por el artículo 41 de la Constitución Nacional. Más de 160 organizaciones ambientales y sociales participan de la Coalición Nacional Contra el Ingreso de Basura Nuclear (http://www.basuranuclear.org.ar) y están en estado
de alerta y movilización en contra de este acuerdo.
che, aca hay gato encerrado
Por dualidad -
Friday, May. 21, 2004 at 12:23 AM
en varios comentarios veo lo mismo, y entonces pregunto:
hay un santiagueño que esuvo en buenos aires en el 2002, que ademá conoce al detalle la actividad de grinpis, pero que además ahora volvió a santiago y que además está todo el dia escribiendo en indymedia?
Grinpis no mientas
Por Rosa con espinas -
Saturday, May. 22, 2004 at 1:41 AM
Yo estuve en la acción del 2002 como asambleista. Lo vi a Martín Prieto irse caminando por Av. Entre Rios hablando por celular, mientras los compas asambleistas estaban detenidos y nosotros cortando Av. Entre Rios y a media cuadra un cordon de infanteria apuntandonos con las itakas que minutos despues nos reprimieron con gases, balas de goma y nos corrieron hasta la casa de la amistad argentino cubana y balearon la puerta y la pateron intentando entrar. Horas antes el mismisimo Villalonga me prometio, me aseguro que no se irian hasta que el ultimo detenido se fuera. Días despues Villalonga estaba en el Congreso poniendo una banderita de esas lindas de grinpis y lo increpe y le dije de todo. El sabe quien soy, si me ve de nuevo me reconoce y sabe que lo que escribieron es mentira.
Grinpis es una ONG Multinacional que recibe dineros del pais que nos oprime y explota.
gato liberado
Por cyber-UBA -
Sunday, May. 23, 2004 at 11:50 AM
Che, antes de andar con tantas vueltas y sospechas, podrian dejar de subestimar a los lectores. La actividad de Greenpeace es por todos conocida (no se requieren de mas detalles). Solo que deberian tomarse el trabajo de investigar mas, o al menos navegar un poco mas por internet (y eso que ustedes deben tener mas acceso) y dejar de opinar por opinar, y suponer y/o imaginar cualquier cosa. El material que les puse es como pa´refrescar la memoria, asi los que escriben al divino dope dejan de hacerlo y escriben con mas informacion en la mano.
Para "uno", que no es accionista
Por otro -
Wednesday, May. 26, 2004 at 9:00 PM
Para "uno", el que puso la noticia que Greenpeace compró acciones de Shell: fijate bien cuando posteas material y dale un contexto correcto para que todos comprendamos el sentido que se le dio a la acción.
http://www.canalsolidario.com/web/noticias/noticia/?id_noticia=5227
Activismo accionarial: presionar a las multinacionales desde dentro es posible
El activismo accionarial se está convirtiendo en una táctica eficaz para acceder a las empresas y reclamar desde dentro políticas responsables. Aunque en España este método es poco conocido, algunas ONG ya lo practican.
S.T. / Redacción (21/05/2004)
Comprar el paquete mínimo de acciones que permite asistir a las juntas de accionistas de las empresas y hacer uso del derecho de todo accionista a preguntar y reclamar políticas socialmente responsables. Es la base del llamado activismo empresarial, práctica que desde hace algunos años llevan a cabo organizaciones no gubernamentales para, desde dentro de las empresas, redireccionar las actividades de las multinacionales y asegurar que respetan los derechos humanos y el medio ambiente. La primera iniciativa de este tipo la realizó hace cuatro años Greenpeace. Esta ONG decidió comprar acciones de la multinacional Shell para hacer llegar su discurso hasta la misma junta de accionistas de la compañía. En la reunión, los ecologistas explicaron varias opciones para que la empresa limitara paulatinamente el uso de combustibles fósiles y apostara por la energía renovable y, una vez que cientos de accionistas menores apoyaron la propuesta, la ONG se dio por satisfecha y vendió sus acciones.
Desde entonces, han sido varias las organizaciones que han incorporado a sus acciones de presión la práctica del activismo accionarial, aunque con cierto debate en el sector sobre si es bueno comprar acciones de una empresa con políticas insostenibles y que no respeten los derechos humanos o si compensa el hecho de presionar desde dentro de las multinacionales. El debate sobre si una vez expresada su opinión ante los accionistas la ONG debe o no vender las acciones también está presente.
De momento, entidades como Greenpeace y WWF han utilizado este mecanismo para dar a conocer a todos los accionistas de empresas como Shell y BP sus propuestas sociales o medioambientales y cada vez son más las organizaciones que, en países como Estados Unidos, se animan a llevar a cabo este tipo de acción.
Pocos ejemplos en España
En España, sin embargo, esta práctica es muy poco frecuente. Hace cuatro años, la ONG Amigos de la Tierra utilizó este sistema para llegar a la junta de accionistas de Endesa y denunciar las consecuencias negativas de las actividades de esta empresa para el pueblo mapuche en Chile. La iniciativa fue puntual, pero sirvió a la entidad para leer un manifiesto exponiendo la situación de estos indígenas y "mostrar a los accionistas las contradicciones de la empresa".
Como explica el director de Amigos de la Tierra, Daniel Sánchez, "los consejos de administración de las empresas miran por su accionariado y buscan la máxima rentabilidad, pero si éstos reclaman que se respete el medio ambiente y los derechos humanos también deben escucharlos".
De hecho, esta es la experiencia de la ONG Setem, propietaria de más de un centenar de acciones de la empresa textil Inditex. La iniciativa, que se enmarca en una campaña internacional para reclamar a las textiles que respeten los derechos fundamentales de sus trabajadores, es la única conocida en estos momentos en España y de momento, según la organización, tiene buenos resultados.
"El mayor impacto tuvo lugar en el momento en que compramos las acciones. Nuestra decisión incomodó a Inditex y consiguió que la empresa respondiera a nuestras demandas", señala Toni Codina, director de Setem Catalunya. Desde la compra de las acciones, Inditex "ha mejorado su transparencia informativa, ha adoptado un código de conducta y ha iniciado procesos de auditoría". Con el tiempo, la ONG ha contado también con el apoyo de accionistas minoritarios de Inditex, que han delegado en ellos sus acciones.
Qué hacer a título individual
"El tercer sector debe tener en cuenta este tipo de instrumentos, ejercer el activismo accionarial y participar en los fondos de inversión ética", afirma Horencio Vázquez, técnico del área de Responsabilidad Social Corporativa e inversiones éticas de Economistas Sin Fronteras, que también anima a la ciudadanía a actuar y a tener en cuenta aspectos como "saber qué tipo de proyectos financia un banco en el que queremos abrir una cuenta".
La misma opinión expresan desde Amigos de la Tierra, que animan a las personas que a título individual son propietarias de acciones a participar o delegar sus votos a favor de políticas respetuosas con el medio ambiente y los derechos humanos.
Más información:
Guía de Amigos de la Tierra con consejos para el activismo accionarial (en inglés) - http://www.foe.org/international/shareholder/
Setem - http://www.ropalimpia.org/
www.canalsolidario.com/web/noticias/noticia/?id_noticia=5227
Gaucho, tu comentario es poco feliz
Por santiagueño -
Sunday, May. 30, 2004 at 5:27 PM
Tu comentario sobre que la siesta nos insoló la cabeza me parece absolutamente ofensivo y descalificatorio de los movimientos sociales santiagueños. Si no presentan disculpas confirmaremos que la soberbia porteña no tiene límites ni descaro.
bien y no muy bien
Por eugenia chazarreta -
Monday, May. 31, 2004 at 12:57 PM
euge_chaza@hotmail.com 03846 421 069 av.belgrano esq.sarmiento.
a mi me parece muy bien lo de lo de PROHIBIR LOS DESMONTES , por que de aquia 20años ,ya no quedara nada...pero por un lado me parece que esta mal por que muchas familias viven de eso y muchas familias se quedaran sin trabajo,por eso yo deberiamos pensar en ellos tambien....
Reuters se hace eco de la protesta de Santiago del Estero
Por :: informativo ecologista :: -
Wednesday, Jun. 02, 2004 at 9:54 PM
ENFOQUE- Medio ambiente pagaría costos auge transgénicos Argentina
Por Hilary Burke
BUENOS AIRES, mayo 27 (Reuters) - El incondicional apoyo a los cultivos de soja genéticamente modificados en Argentina está haciendo estragos en el medioambiente debido al uso de un herbicida en los cultivos transgénicos y a la deforestación, según indican críticos.
Los especialistas del gobierno y los defensores de la biotecnología responden ferozmente a esos reclamos, pero nadie niega que el avance de soja transgénica en Argentina a expensas de otros cultivos y de algunas zonas forestales despierta temores sobre el medioambiente.
Más del 90 por ciento de las 32 millones de toneladas de soja que este año producirá Argentina, tercer productor mundial de la oleaginosa, está genéticamente alterada para ser resistente al glifosato, uno de los herbicidas más benignos que, según grupos ecologistas y algunos investigadores, crea maleza resistente y mata las bacterias del suelo, volviéndolo inerte.
"Hubo una aceptación masiva de la soja transgénica y el glifosato que no había ocurrido en otra parte del mundo", dijo Luisa Nisensohn, investigadora de la Universidad Nacional de Rosario que estudia los efectos del glifosato en las malezas desde hace cinco años.
"Hay que estudiar los efectos de este fenómeno para prevenir futuros problemas", agregó.
En los últimos 10 años, el área de soja creció en Argentina en un 250 por ciento a un récord de 14,2 millones de hectáreas, en parte gracias a que los transgénicos son más baratos y más fácil para cultivar y a la siembra directa, lo que permite implantar cultivos en zonas más secas y menos fértiles.
Especialmente la rentabilidad de la soja disparó el auge. En el mercado de Chicago los futuros de la oleaginosa llegaron el mes pasado a los precios máximos en los últimos 15 años y la demanda mundial de proteínas vegetales para elaboración de alimentos para consumo animal, aceites comestibles y de combustibles biodiesel sigue creciendo, especialmente por parte de China.
Los detractores de la biotecnología dicen que el afán de los productores y procesadores de soja por obtener beneficios está devastando el suelo.
"Ha sido comprobado que el glifosato mata la bacteria en los suelos (...). El suelo está muriendo, no hay colonias microbianas, no hay lombrices", dijo Jorge Eduardo Rulli, uno de los fundadores del Grupo de Reflexión Rural, que se opone a los transgénicos.
La filial argentina de la pionera en biotecnología Monsanto Co. <MON.N>, que desarrolló la soja resistente al glifosato y comercializa el glifosato bajo el nombre de Roundup, prefirió no hacer declaraciones.
Pero la filial en el Reino Unido, en respuesta a un artículo publicado el mes pasado por la revista New Scientist, que incluyó planteamientos similares, dijo que "el glifosato sigue siendo efectivo y tiene una larga historia de uso seguro".
Y sugirió a los lectores que se remitan a su sitio de Internet, http://www.monsanto.co.uk.
La nota de New Scientist advirtió también sobre el posible surgimiento de "supermalezas" resistentes al glifosato.
Nisensohn dijo que hasta ahora aparecieron solamente unas malezas naturalmente tolerantes y la resistencia podría ser evitada mezclando o alternando herbicidas.
Los especialistas del gobierno argentino señalan que los beneficios de la siembra directa, que evita la erosión dejando la materia orgánica sobre la superficie del suelo, tienen más peso que las preocupaciones por el glifosato.
"La peor cosa que se le puede hacer al suelo es labrarlo", dijo Hector Tassara, un investigador de biotecnología del gobierno.
TEMORES POR DEFORESTACION Y MONOCULTIVO
Greenpeace protestó este mes contra la tala de árboles por parte de los productores de soja en la norteña provincia de Santiago del Estero, desplegando una bandera gigante sobre un terreno recientemente deforestado con la leyenda "Ni una hectárea más".
La expansión de la soja "está destruyendo no sólo lo que nos queda de nuestros bosques (...) sino que nos priva de los beneficios de estos ecosistemas: protección climática, retención de aguas para evitar inundaciones y la degradación del suelo", dijo la agrupación por medio de un comunicado.
Las provincias fuera del núcleo agrícola de Argentina, como Entre Ríos al este y Chaco, Santiago del Estero, Salta y Tucumán hacia el norte, ahora producen el 21 por ciento de la soja del país, desde el 9,5 por ciento 10 años atrás.
"Es preocupante la expansión de la frontera (agrícola) porque se hace de una manera descontrolada (...), no porque es soja transgénica ni porque se usa el glifosato", dijo Gabriela Levitus, directora ejecutiva de ArgenBio, que nuclea a las principales compañías biotecnológicas.
El área sembrada con maíz, girasol y algodón cayó con fuerza mientras la superficie destinada a la soja creció. Los críticos señalan que el gobierno debería incentivar la rotación de los cultivos con subsidios, pero los altos aranceles de exportación convirtieron a la soja en la principal fuente de ingresos de dólares al país.
((Reuters Messaging: hilary.burke.reuters.com@reuters.net; Buenos Aires newsroom, tel. +5411 4318 0663. Mesa de edición en español + 1 305 810 2625))
REUTERS KG JIC JRL/
www.forbes.com/markets/emergingmarkets/newswire/2004/05/26/rtr1385630.html
¿q paso con esto?
Por Mario -
Wednesday, Apr. 13, 2005 at 7:37 AM
a la gente q vive x ahi
¿se cumple?
¿quedo todo en intenciones de papeles nada mas?
cuenten, por favor. queremos saber
Rulli es un mentiroso
Por Mariano -
Wednesday, Apr. 13, 2005 at 9:43 PM
Me parece nuy muy mal el desmonte descontrolado, y me parecen bien las aciiones para reflexionar sobre el tema y que se hagan reglamentos y se cumplan. Y también me parece una barbaridad que haya gente que la saquen del lugar donde vivió por generaciones, es una canallada.
Pero tampoco me parece bien ensuciar una causa justa con mentiras como las de Jorge Rulli:
"Ha sido comprobado que el glifosato mata la bacteria en los suelos (...). El suelo está muriendo, no hay colonias microbianas, no hay lombrices", dijo Jorge Eduardo Rulli"
Esas son mentiras groseras que solo pueden engrupir a gente que no este en tema.
En cambio en la nota hay frases sensatas como las de Levitus o Tassara.
Oponerse a las talas masivas o a la expulsión de pobladores es una causa noble y justa. No hace falta ensuciarla con mentiras.
greenpeace
Por diego garnica -
Wednesday, Mar. 29, 2006 at 12:09 AM
coyuyoiraki@hotmail.com 0351156828079 colon 1840
recordemos que greenpeace es un disfraz del imperialismo....
gracias
Por mai -
Saturday, Sep. 15, 2007 at 11:08 PM
solanabiazzo@hotmail.com
la humanidad deberia extinguirse esta acabando con todo lo bello de este mundo,y son pocos la personas q luchan por el cambio.gracias greenpeace.gracias por hacerme ver la realidad de tanta crueldad hacia la vida.y gracias por seguir luchando a pesar de los osbtaculos.