| versión para imprimir - envía este articulo por e-mail |
Ver este artículo sin comentarios
Richard Stallman: “El software libre no se ubica entre derecha e izquierda“
Por GSMBOX -
Tuesday, Aug. 03, 2004 at 12:24 AM
Gurú de la comunidad del software libre y protagonista de Free as in Freedom, Richard Matthew Stallman es uno de los programadores más importante del mundo. Entre sus logros técnicos se encuentran el editor de textos Emacs, el compilador GCC, y el depurador GDB, aunque su verdadera categoría se mide en términos políticos. Desde que abandonara su puesto en el departamento de Inteligencia Artificial del MIT, Stallman ha creado y desarrollado el proyecto GNU Linux -con más de 20 millones de usuarios en todo el mundo- y ha fundado la Free Software Foundation.
Reparte su tiempo a lo largo y ancho del planeta explicando lo que es el software libre y las cuatro libertades que representan su filosofía: la libertad de uso, la libertad de copia, de modificación y de distribución de las nuevas versiones. Su lucha contra el software privativo y sus implicaciones sociales es a vida o muerte. Como gusta advertir en sus charlas, las leyes plantean más problemas para publicar software libre que para publicar instrucciones sobre cómo armar una bomba atómica. Sí señor, con ustedes, Richard Stallman
Lo que comenzó como movimiento del software libre parece ahora extenderse a través del copyleft a los libros. ¿Crees esta proyección natural? ¿La filosofía del software libre y el copyleft seguirá yendo cada vez más allá?
Richard Stallman: No exactamente. Los libros tienen distintos propósitos. Hay libros de uso funcional como manuales y diccionarios, libros de opinión, de Arte, de entretenimiento... no pienso que las cuestiones éticas sean independientes del propósito del libro. En los libros de propósito funcional las cuestiones son iguales. Esos libros deben ser libres. Pero no necesariamente los otros tipos. Hay ahora proyectos de libros de texto libres, hay una enciclopedia libre, la mayor del mundo y creo que hay un diccionario de castellano libre.
¿Y la música? ¿Cómo es aplicable el espíritu del software libre a la música?
R.S.: Es una cuestión difícil. No tengo una respuesta que me satisfaga. Seguro que la gente debe tener por lo menos el derecho de compartir no comercialmente copias de la música grabada. Creo que la música grabada y la música compartida tienen problemas diferentes, porque no es posible cambiar la música grabada, cambiar las notas...
No ahora, pero se podrá...
R.S.: De acuerdo, siempre es posible que la tecnología avance. La cuestión del hecho de compartir existe como consecuencia de un cambio de tecnología. En la época de la imprenta esto no existía como problema de importancia práctica porque sólo los impresores podían copiar libros eficientemente. Era un asunto de reglamentación industrial, no de derechos cívicos. A consecuencia de un cambio tecnológico se ha vuelto una cuestión de derechos civicos. Otros cambios por venir pueden igualmente cambiar nuestra visión de los derechos. No los principios morales fundamentales que los sustentan. Esos no los cambia la tecnología aunque si sus resultados, las aplicaciones prácticas de esos principios.
Rechazas el término piratería para hablar de la copia no autorizada
R.S.: La piratería es atacar barcos y eso es muy muy malo. Pero compartir copias de cualquier obra en la computadora con vecinos y conocidos es un acto bueno, es cooperación social. La idea de comparar los dos actos, uno muy inmoral otro muy moral es completamente incorrecta. Es un término de propaganda y no quiero participar de la propaganda de los editores.
Volviendo sobre la copia no autorizada, esta vez la copia no autorizadea de software, ¿no crees que a largo plazo favorece a los grandes monopolistas?
R.S.: Puede que si, pero ésto no quiere decir que sea legítimo imponer penas a los que hacen copias no autorizadas, porque compartir copias no es inmoral y no podemos tolerar el castigo sólo porque esperemos un resultado indirecto favorable a nuestra causa.
¿Qué ganarán nuestros hijos con el software libre?
R.S.: La libertad derivada de guardar el control sobre todas las computadoras. Con el software no libre el dueño legal del programa tiene el control sobre lo que hace tu computadora. Ganarán una sociedad en la cual la cooperación entre los ciudadanos será promovida y no prohibida como hoy en día.
Hace poco releía un cuento tuyo, El derecho a leer, una auténtica distopía en el que el sistema de pago por derechos ha avanzado tanto que es imposible leer sin tener que pagar. Y me acordaba de que en los años sesenta esto no era una pesadilla, sino una utopía llamada Xanadú que fue el comienzo del hipertexto...
R.S.: Por eso no era yo tan partidario de Xanadu... He visto un día en los años ochenta que había una contradicción entre la licencia para publicar cualquier cosa en Xanadu y la GPL en GNU. Habría estado prohido publicar cualquier programa bajo copyleft en Xanadu.
¿Entiendes GPL como una negación de la propiedad intelectual?
R.S.: En términos legales es un uso del derecho de autor, no una renuncia. En términos legales es muy claro. En términos morales es decidir no ser guardián del uso que los demás hacen de tu obra. Es por eso que violar la licencia de software libre es inmoral, no porque lo sea violar cualquier licencia, sino porque lo es violar los derechos del público. El copyleft implica el uso del derecho de autor que consiste precisamente en no usar el poder derivado de la propiedad excepto para impedir que otros diferentes al autor y al público impongan su poder.
El nuestro es un movimiento hacker que tiene mucho en común con el mundo científico, ¿se parecerán los científicos a los hackers? ¿Se extiende el hackerismo a otros sectores?
R.S.: Hacker, usando la palabra inglesa, quiere decir divertirse con el ingenio [cleverness], usar la inteligencia para hacer algo difícil. No implica trabajar sólo ni con otros necesariamente. Es posible en cualquier proyecto. No implica tampoco hacerlo con computadoras. Es posible ser un hacker de las bicicletas. Por ejemplo, una fiesta sorpresa tiene el espíritu del hack, usa el ingenio para sorprender al homenajeado, no para molestarle. Hay algo también en común con el héroe medieval, la idea de mostrar la propia capacidad, a veces en competencia con otro.
Pero no por dinero.
R.S.: No, no por dinero, sino para mostrar fortaleza, identidad.
Pekka Himanen o Linus Torvalds comentaban que el movimiento del software libre le debía mucho al espíritu de los años sesenta en California. R.S.: Es cierto, aunque yo no lo compartía en aquel momento.
¿No?
R.S.: No, la contracultura estaba contra la ciencia y la racionalidad. Y en eso no estaba y no estoy de acuerdo. Pero había otra idea, que el dinero no es la medida de la vida, no es la última meta. Con eso sí estoy de acuerdo.
¿Cambia el software libre los ejes derecha-izquierda?
R.S.: Siendo de izquierdas me gustaría que fuera de izquierdas, pero en Estados Unidos la mayoría de los que se interesan en el software libre pertenecen a la derecha, son libertarios. No estoy de acuerdo con ellos, creo que tenemos un deber de cuidar a los enfermos, a los pobres, no dejar a nadie morirse de hambre.
Entonces el eje derecha izquierda es indiferente en la cuestión del software libre...
R.S.: Es otro eje. El software libre no se ubica entre derecha e izquierda.
Pero la izquierda liberal también ha sido en buena medida tecnófoba.
R.S.: Hay buenas razones para la tecnofobia, las computadoras conllevan el peligro de un estado totalitario como nunca.
La pesadilla ciberpunk.
R.S.: Sí y el peligro se acerca muy rápidamente. Hay planes para desarrollar tecnologías que reconozcan a las personas por la calle. Es muy peligroso para la libertad. Esta tecnología en manos un gobierno opresivo como el actual de los Estados Unidos que no respeta los derechos civiles ni la democracia, es muy peligrosa.
Fuente (GSMBOX)
El software libre y sus límites bajo el capitalismo
Por Leonardo Vazquez - En Clave ROJA - PTS -
Tuesday, Aug. 03, 2004 at 2:02 AM
leoniv2000@yahoo.com
Nota publicada en
Rebelión
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=989
En Clave ROJA
http://www.enclaveroja.org.ar/article.php3?id_article=65
El software libre y sus límites bajo el capitalismo
Leonardo Vazquez
Jueves 24 de junio del 2004.
Una polémica con Richard Stallman, fundador del movimiento por el Software Libre
Crisis del capitalismo y mercantilización del conocimiento
La llamada ofensiva "neoliberal" de los años ’90, ha sido el intento de la burguesía de revertir la caída de su tasa de ganancia (que comienza a declinar desde fines de la posguerra) reduciendo el valor de la fuerza de trabajo contra las posiciones de la clase obrera, con el arma de la hiperdesocupación, lo cual sólo fue posible l uego del desvío-derrota del ascenso revolucionario del ’68-’76. [1]
"Las imágenes del capitalismo del siglo XIX y su enorme pauperización de las condiciones de la vida obrera, vuelven a reaparecer en toda su magnitud al lado de los maravillosos adelantos de la técnica. Es que a pesar de que el trabajo históricamente está cada vez más determinado por el desarrollo de la ciencia y de la tecnología incorporada a la producción (trabajo muerto) que por el trabajo vivo, el capital necesita siempre una fuente cada vez mayor de valorización, de robo de trabajo ajeno." [2].
Cuando la lógica del capital penetra hasta el último poro de la sociedad, hasta en los trabajos más inmateriales como el del programador, la lógica de la valorización se impone en todos los ámbitos de la producción.
Es así, que vivimos un momento de "mercantilización y la privatización generalizada del mundo" (...)"No se trata solo de la privatización de las industrias y de los servicios, sino también de lo vivo, del saber, del agua, del aire, del espacio, del derecho, de la información, de las solidaridades" [3].
El auge de las licencias y las patentes [4]
A partir de estas contradicciones surgen renovados debates sobre las propiedades intelectuales en todos los ámbitos, desde las compañías de software y discográficas, hasta en los laboratorios medicinales y en las modificaciones genéticas de organismos, que podrían dar respuesta al problema de la alimentación mundial.
La importancia económica de este mecanismo no es menor en cuanto a la dependencia y saqueo de los países semicoloniales por parte de las potencias imperialistas, siendo uno de los temas recurrentes de las discusiones que se dan en la OMC [5].
"Los debates sobre las diferentes formas de patente, en particular la secuencia del genoma, plantean otro problema: el de la distinción entre descubrimiento e invención y de su interpretación jurídica. ¿Se puede poseer una idea cuando un programa informático no es en el fondo más que un elemento de la lógica aplicada, dicho de otra forma, trabajo intelectual muerto? Más generalmente, ¿se podría imaginar patentar las matemáticas para someterlas a un derecho de propiedad?
"El derecho de propiedad intelectual tiende pues a atropellar al derecho liberal clásico y su legitimación de la propiedad por el trabajo."..."En estos casos, la patente es asimilable a un derecho de propiedad industrial: si la invención es definida como una solución técnica susceptible de aplicaciones industriales, no se puede patentar una idea, una teoría científica, o una fórmula matemática." [6]
"Estos rompecabezas filosófico-jurídicos son el fruto de contradicciones cada vez más explosivas entre la socialización del trabajo intelectual y la apropiación privada de las ideas de una parte; entre el trabajo abstracto que es objeto de la medida mercantil y el trabajo concreto difícilmente cuantificable que juega un papel creciente en el trabajo complejo, de otra parte." [7]
¿Qué es el movimiento por el software libre?
Cuando las computadoras personales empezaron a ser masivas, algunas empresas consideraron que no era bueno que cualquiera pudiera ver cómo estaba hecho el programa: ellas habían invertido dinero en su desarrollo y cualquier otra empresa podría utilizar sus avances para su propio beneficio. Entonces comenzaron a esconder el código fuente de los programas para que sólo pudieran verlo quienes trabajaban allí.
Es así que en 1984 Richard Stallman [8], un investigador del Massachusetts Institute of Technology, inició un movimiento para mantener el software y su código libre de las trabas de las empresas. Compartiendo los conocimientos, pensaba, la sociedad se beneficiaría con mejores programas. [9]
Por otro lado uno de los principales exponentes del "código propietario" es el imperio de Microsoft, fundado por Bill Gates, que ha establecido su propio código y mediante licencias, quienes usan sus productos deben pagar regalías. Es por eso que Microsoft se ha convertido en uno de los principales "enemigos" del movimiento por el software libre" y de su máximo referente, el Sr. Stallman.
Con el objetivo de buscar formas de valorizar su capital, la propiedad privada del software obliga a las empresas a sacar un nuevo modelo todos los años, y a cada uno debe agregarle nuevas funciones para que los usuarios deseen adquirirla, fomentando necesidades superfluas y capacidades de procesamiento innecesarias.
Desde hace años, Stallman comenzó a desarrollar el concepto de Copyleft en oposición al Copyright. El Copyleft usa el copyright [10], pero lo invierte para servir a lo opuesto de su propósito: en lugar de "privatizar" el software, es un medio de mantenerlo libre. La idea central del Copyleft es que se le da a cualquiera el permiso para correr el programa, copiarlo, modificarlo y redistribuir versiones modificadas, pero no se le da permiso para agregar restricciones [11] Es así como se forman "comunidades" de programadores que cooperan, se encargan de mejorar el código, escribir la documentación necesaria y probarlo nuevamente.
En los últimos años los desarrollos Opensource o Copyleft [12] vienen cobrando una mayor masividad, abarcando mayores funcionalidades y amenazan con desplazar en algunos sectores al software propietario.
"Siguiendo una tendencia internacional, en Brasil ya anunciaron con bombos y platillos que la administración pública adoptará el software libre. El gobierno de Lula lo plantea no sólo como una posibilidad de ahorrar millones de dólares, sino también como parte de una política tendiente a la "inclusión digital" de la población. Por eso pretenden, según palabras del ministro de Cultura, Gilberto Gil, que Brasil se convierta en "un polo mundial de software libre". Aunque en la Argentina las definiciones son menos tajantes, el proceso avanza en la misma dirección: este año ya hubo cuatro reuniones organizadas por el Gobierno para analizar la implementación del software libre en el Estado." [13]
Como explica Stallman, el desarrollo del software libre se basa en la cooperación y en la libre difusión de las mejoras realizadas, demostrando que esta forma de trabajo es superior a la utilizada por las empresas al ocultar sus innovaciones mediante patentes. Llega a cuestionar la organización de la producción de software ligado a las ganancias y a contraponerlo a una producción con un objetivo social. [14]
Es notable la calidad de los desarrollos que en muchos casos superan en cuanto a calidad al software propietario [15], si se tiene en cuenta que se han realizado prácticamente sin financiamiento en comparación con las fabulosas sumas que maneja el gigante Microsoft.
Los límites del movimiento por el software libre
Sin embargo el software libre trata en realidad de fijar el límite de lo inapropiable [16], es decir como forma de controlar al monopolio, proponiendo una nueva licencia como forma de compartir las condiciones de evolución de un producto pero sin cuestionar la riqueza de las grandes compañías que no es otra cosa que plusvalía, o trabajo no remunerado que se apropia el patrón.
Después de cierta nostalgia por los primeros tiempos de la computación, cuando los programadores trabajaban por hobby, el Sr. Stallman llega a la gran pregunta del millón "¿Cómo podemos pagar a los programadores?".
Como evidentemente el Sr.Stallman entiende que el argumento "programar es divertido" no puede más que entusiasmar a algunos estudiantes curiosos, termina planteando un muy tibio (tirando a frío) reformismo, que plantea que el software libre puede ser financiado "si la sociedad proporciona el empuje inicial" desarrollando el mismo desde los colegios, universidades y organismos gubernamentales. Es así, que como forma de reducir costos algunas dependencias estatales se están pasando al uso de software libre.
Sin embargo, hoy puede verse que estos desarrollos están siendo utilizados para reducir costos por las mismas empresas a las que el Sr.Stallman cree combatir, tanto es así que hasta la misma Microsoft ha comenzado a utilizar software libre como base para sus productos como forma de proveerse de mano de obra barata [17], en este caso gratis, y voluntaria basada en algunos programadores confundidos a los que el Sr.Stallman hace creer que trabajan en beneficio de la humanidad.
Es que, al no cuestionar en absoluto al carácter de clase de la sociedad y el estado, el Sr. Stallman no ve (o no quiere ver) que lo que él observa en el desarrollo del software no es más que una tendencia propia del régimen, que pone límites a una difusión masiva de las innovaciones, ya que esto implicaría una caída cualitativa de sus ganancias. Y que mientras exista el capitalismo, el desarrollo de la producción no puede escapar a la ley del valor que rige su desarrollo.
Esto no hace mas que mostrar el terrible freno que imponen las relaciones de producción al desarrollo de las fuerzas productivas, imaginemos por un instante las posibilidades de estos desarrollos si estuvieran impulsados por una economía democráticamente planificada en función de las necesidades sociales y si extendiéramos esto a otros ámbitos de la innovación como la medicina y la producción de alimentos genéticamente modificados.
Un fantasma recorre la red ¿Manifiesto Linuxista [18] o Crisis Capitalista?
El desarrollo del software libre lejos de tener un carácter anticapitalista, no sale de un cuestionamiento al carácter monopólico de Microsoft, a partir de una posición liberal burguesa clásica, que busca fomentar el desarrollo del software libre como forma de competir con el gigante de Bill Gates y abaratar costos de pequeñas, medianas y grandes empresas muchas de las cuales, por otra parte, lo fomentan.
A la sombra del crecimiento del software libre, han proliferado una amplia gama de pseudo-teorías que buscan ver al software libre en sí mismo, como algo progresivo para la humanidad y que por lo tanto terminan siendo totalmente funcionales posición liberal burguesa anti-Microsoft.
Desde la versión reformista de Stallman y sus amigos, que busca mostrar a la lucha por el software libre como una lucha por humanizar al capitalismo mediante reformas para lograr un mundo "mejor", en donde Microsoft es el malvado que obstruye la sana lógica del libre mercado.
Hasta los que hablan de una especie de cybercomunismo autonomista, que mediante la creación de redes autónomas de información e intercambio llevarían, sin necesidad de enfrentamiento con el estado capitalista y sin necesidad de apropiación de los medios de producción [19], a una especie de comunismo de la información" [20] en donde el papel destacado vendría a ser ocupado por una elite de trabajadores de lo inmaterial, autónomos de las leyes de valorización del capital. [21]
El punto común que tienen estas teorías es que ven al desarrollo tecnológico, en este caso el software libre, como algo positivo en sí mismo, por fuera del carácter de clase que revisten bajo el sistema capitalista, dándole el poder en sí mismas de amortiguar la crisis capitalista, democratizar las sociedades (o la información), o en el último caso sentar las bases para una extinción del capitalismo por "muerte natural".
Pongamos la tecnología al servicio de los trabajadores [22]
Los marxistas no estamos contra del desarrollo de las fuerzas productivas, ni del dominio público de la propiedad intelectual. Pero no apoyamos el desarrollo tecnológico como un fin en sí mismo, ya que en nuestra época, bajo relaciones de clase capitalistas, tanto más avanza la técnica y el conocimiento, más la burguesía la utiliza para oprimir a los pueblos y redoblar el control sobre los trabajadores.
Que vigencia tienen las palabras de Lenin, cuando decía que "La ’libertad de imprenta’ es una de las principales consignas de la ’democracia pura’. Los obreros saben, y los socialistas de todos los países lo han reconocido millones de veces, que esa libertad será un engaño mientras las mejores imprentas y grandísimas reservas de papel (podríamos agregar los canales de TV y radio, NdR) se hallen en manos de los capitalistas y mientras exista el poder del capital sobre la prensa (TV y radio, NdR), poder que se manifiesta en todo el mundo con tanta mayor claridad, nitidez y cinismo cuanto más desarrollados se hallan la democracia y el régimen republicano (...)
A fin de conquistar la igualdad efectiva y la verdadera democracia para los trabajadores, para los obreros y los campesinos, hay que quitar primero al capital la posibilidad de contratar a escritores, comprar las editoriales y sobornar a la prensa, y para ello es necesario derrocar el yugo del capital, derrocar a los explotadores y aplastar su resistencia. Los capitalistas siempre han llamado ’libertad’ a la libertad de lucro para los ricos, a la libertad de morirse de hambre para los obreros. Los capitalistas llaman libertad de imprenta a la libertad de soborno de la prensa por los ricos, a la libertad de utilizar la riqueza para fabricar y falsear la llamada opinión pública (...)
Libertad e igualdad verdaderas será el orden de cosas que están instaurando los comunistas, y en él será imposible enriquecerse a costa de otros, no habrá posibilidad objetiva de someter directa o indirectamente la prensa al poder del dinero, no habrá obstáculo para que cada trabajador (o grupo de trabajadores, sea cual fuere su número) posea y ejerza el derecho igual de utilizar las imprentas y el papel que pertenecerán a la sociedad" [23].
Por eso, luchamos por una economía socialista, democráticamente planificada entre productores y consumidores, que pueda liberar al conocimiento y a la técnica del freno que le imponen las relaciones de producción capitalistas, apropiándose de los medios de producción para ponerlos en función de las necesidades sociales, para "liberar progresivamente a la humanidad de la pesada carga del trabajo y para que la medida de la riqueza sea verdaderamente el tiempo disponible y para desarrollar efectivamente las necesidades del individuo social." [24]
Para ello buscamos poner el conocimiento, la técnica y en este caso el software libre, al servicio de la clase que maneja los principales resortes de la producción, el transporte, la comunicación y la información. La única clase social capaz de poner tras de sí al conjunto de los oprimidos, capaz de enterrar a este sistema miserable y decadente para siempre en la prehistoria de la humanidad y con ello liberar al hombre de la esclavitud asalariada: la clase obrera en alianza con los demás sectores populares.
Leonardo Vázquez
En Clave ROJA - UTN FRBA
leoniv2000@yahoo.com
[1] Estrategia Internacional N° 11/12 Dossier: ¿"Crisis del trabajo" o crisis del capitalismo? por Juan Chingo
[2] Idem. anterior
[3] El dominio público contra la privatización del mundo, Daniel Bensaïd, Viento Sur.
[4] Con las Patentes de invención, se protegen procesos de producción o aparatos que son innovadores. Es parte de la propiedad industrial. El software se protege como propiedad intelectual cuando se trata de programas sobre cosas ya existentes, como un procesador de textos, una planilla de cálculos, etc. Cuando se trata de un programa sobre algo totalmente novedoso que antes no existía, se protege como patente de invención y como propiedad intelectual. Por ejemplo, si se desarrolla un nuevo software, lo van a proteger como patente y como propiedad intelectual.
[5] Al hablar de la propiedad intelectual, EE.UU. es el problema. Bajo intensas presiones de los laboratorios, la administración Bush se ha negado a aceptar las reglas de la OMC que limitarían los derechos de patentes de las droguerías en función de volver más accesibles las medicinas a los países en desarrollo. Los activistas ricos de la ronda de conversaciones de comercio mundial. Por Kevin Watkins, Financial Times 4/8/2003 Traductor: David Lewin - especial para Panorama Internacional
[6] Las diferentes posiciones en torno a este debate no salen de cómo regular la economía de mercado, como ilustra Daniel Bensaïd en "El dominio público contra la privatización del mundo",Viento Sur.
[7] Idem. anterior
[8] Richard Stallman es uno de los mayores gurúes de la informática, escribió lo que se conoce como la Licencia Pública General (o GPL, por General Public License). En sus últimas apariciones públicas se opuso a la guerra y señala el modelo económico francés como preferible al norteamericano y también se opone a las compañías discográficas. Recientemente se entrevistó con Lula para promocionar el uso del Software libre en Brasil.
[9] El programa más apto, Evolución, darwinismo y software libre. Por Guillermo Movia y Esteban Magnani, Página/12
[10] Este no es un dato menor. El hecho de basarse en el copyright hace que no se lo cuestione jurídicamente (no fuerza a hacer dominio público al copyright) avalando de esta forma la convivencia con el sagrado derecho de propiedad del copyright al que se pretende cuestionar.
[11] LINUX, El programa alternativo y todoterreno. Pantalla de un mundo nuevo. Por Mariano Blejman. Página/12.
[12] Porqué "Software Libre" es mejor que software de "Código Fuente Abierto" por Richard Stallman
[13] Avance del software en la administración pública, El otro pingüino. Por Andrea Ferrari. Página/12
[14] Por qué el Software debería ser libre. por Richard Stallman
[15] Aunque en los próximos años puedan hacerse más masivos, están muy lejos de reemplazar al software propietario.
[16] Una buena fundamentación del carácter burgués liberal clásico de la Licencia Pública General (GPL), puede verse en El dominio público contra la privatización del mundo - Los nuevos cercamientos. Daniel Bensaïd, Viento Sur.
[17] Microsoft utiliza código abierto en Hotmail Por Olalla Cernuda
[18] Manifiesto Linuxista, publicado en Página/12 en alusión al "Manifiesto Comunista" de Karl Marx
[19] Cuestión que correspondería a un modelo fordista superado.
[20] Para la mayor parte de los colaboradores de un reciente número de la revista Multitudes, la nueva alternativa histórica se sitúa entre el "capitalismo cognitivo" y un "cyber comunismo" del que el "cognitariado", y no ya el proletariado, sería el sujeto activo. Las aporías del derecho de autor o del copyright se resolverían así en la generalización de la renta universal garantizada, liberada de las cadenas de la ley del valor. La naturaleza misma del valor trabajo así como sus modalidades de extracción se verían, en efecto, afectadas radicalmente por esta gran transición en el interior mismo del capitalismo. La socialización del trabajo, culminando en la socialización del trabajo intelectual, llevaría lógicamente a la socialización integral del salario puesto que finalmente, "somos todos autores de una forma o de otra". El "capitalismo de la información" tendería así espontáneamente "hacia una cierta forma de comunismo" /15, un "comunismo de la información" que se definiría no ya por la "electricidad los soviets", sino por "las redes y los flujos inapropiables y la renta universal". El dominio público contra la privatización del mundo, Daniel Bensaïd, Viento Sur.
[21] Para un excelente ejemplo del funcionamiento de la ley del valor en el trabajo y la producción de software ver "6. Andre Gorz y la metafísica de los "trabajadores de lo inmaterial"", en Estrategia Internacional N° 11/12 Dossier: ¿"Crisis del trabajo" o crisis del capitalismo? por Juan Chingo
[22] También podríamos preguntarnos en inglés: ¿CopyLeft, o LeftCopy and join worker’s struggle?
[23] Del Discurso al Primer Congreso de la III Internacional en 1919, Lenin. Citado en La Verdad Obrera Nro.141 "Los marxistas y las demanadas democráticas", Fredy Lizarrague 24 Valor, forma y contenido de la riqueza en Marx y en Antonio Negri, Una diferencia sutil pero esencial, Estrategia Internacional N° 17 Otoño de 2001
[24] Valor, forma y contenido de la riqueza en Marx y en Antonio Negri, Una diferencia sutil pero esencial, Estrategia Internacional N° 17 Otoño de 2001
El software libre y sus límites bajo el capitalismo
Por Leonardo Vazquez - En Clave ROJA - PTS -
Tuesday, Aug. 03, 2004 at 2:15 AM
leoniv2000@yahoo.com
Una polémica con Richard Stallman, fundador del movimiento por el Software Libre
Crisis del capitalismo y mercantilización del conocimiento
La llamada ofensiva "neoliberal" de los años ’90, ha sido el intento de la burguesía de revertir la caída de su tasa de ganancia (que comienza a declinar desde fines de la posguerra) reduciendo el valor de la fuerza de trabajo contra las posiciones de la clase obrera, con el arma de la hiperdesocupación, lo cual sólo fue posible l uego del desvío-derrota del ascenso revolucionario del ’68-’76. [1]
"Las imágenes del capitalismo del siglo XIX y su enorme pauperización de las condiciones de la vida obrera, vuelven a reaparecer en toda su magnitud al lado de los maravillosos adelantos de la técnica. Es que a pesar de que el trabajo históricamente está cada vez más determinado por el desarrollo de la ciencia y de la tecnología incorporada a la producción (trabajo muerto) que por el trabajo vivo, el capital necesita siempre una fuente cada vez mayor de valorización, de robo de trabajo ajeno." [2].
Cuando la lógica del capital penetra hasta el último poro de la sociedad, hasta en los trabajos más inmateriales como el del programador, la lógica de la valorización se impone en todos los ámbitos de la producción.
Es así, que vivimos un momento de "mercantilización y la privatización generalizada del mundo" (...)"No se trata solo de la privatización de las industrias y de los servicios, sino también de lo vivo, del saber, del agua, del aire, del espacio, del derecho, de la información, de las solidaridades" [3].
El auge de las licencias y las patentes [4]
A partir de estas contradicciones surgen renovados debates sobre las propiedades intelectuales en todos los ámbitos, desde las compañías de software y discográficas, hasta en los laboratorios medicinales y en las modificaciones genéticas de organismos, que podrían dar respuesta al problema de la alimentación mundial.
La importancia económica de este mecanismo no es menor en cuanto a la dependencia y saqueo de los países semicoloniales por parte de las potencias imperialistas, siendo uno de los temas recurrentes de las discusiones que se dan en la OMC [5].
"Los debates sobre las diferentes formas de patente, en particular la secuencia del genoma, plantean otro problema: el de la distinción entre descubrimiento e invención y de su interpretación jurídica. ¿Se puede poseer una idea cuando un programa informático no es en el fondo más que un elemento de la lógica aplicada, dicho de otra forma, trabajo intelectual muerto? Más generalmente, ¿se podría imaginar patentar las matemáticas para someterlas a un derecho de propiedad?
"El derecho de propiedad intelectual tiende pues a atropellar al derecho liberal clásico y su legitimación de la propiedad por el trabajo."..."En estos casos, la patente es asimilable a un derecho de propiedad industrial: si la invención es definida como una solución técnica susceptible de aplicaciones industriales, no se puede patentar una idea, una teoría científica, o una fórmula matemática." [6]
"Estos rompecabezas filosófico-jurídicos son el fruto de contradicciones cada vez más explosivas entre la socialización del trabajo intelectual y la apropiación privada de las ideas de una parte; entre el trabajo abstracto que es objeto de la medida mercantil y el trabajo concreto difícilmente cuantificable que juega un papel creciente en el trabajo complejo, de otra parte." [7]
¿Qué es el movimiento por el software libre?
Cuando las computadoras personales empezaron a ser masivas, algunas empresas consideraron que no era bueno que cualquiera pudiera ver cómo estaba hecho el programa: ellas habían invertido dinero en su desarrollo y cualquier otra empresa podría utilizar sus avances para su propio beneficio. Entonces comenzaron a esconder el código fuente de los programas para que sólo pudieran verlo quienes trabajaban allí.
Es así que en 1984 Richard Stallman [8], un investigador del Massachusetts Institute of Technology, inició un movimiento para mantener el software y su código libre de las trabas de las empresas. Compartiendo los conocimientos, pensaba, la sociedad se beneficiaría con mejores programas. [9]
Por otro lado uno de los principales exponentes del "código propietario" es el imperio de Microsoft, fundado por Bill Gates, que ha establecido su propio código y mediante licencias, quienes usan sus productos deben pagar regalías. Es por eso que Microsoft se ha convertido en uno de los principales "enemigos" del movimiento por el software libre" y de su máximo referente, el Sr. Stallman.
Con el objetivo de buscar formas de valorizar su capital, la propiedad privada del software obliga a las empresas a sacar un nuevo modelo todos los años, y a cada uno debe agregarle nuevas funciones para que los usuarios deseen adquirirla, fomentando necesidades superfluas y capacidades de procesamiento innecesarias.
Desde hace años, Stallman comenzó a desarrollar el concepto de Copyleft en oposición al Copyright. El Copyleft usa el copyright [10], pero lo invierte para servir a lo opuesto de su propósito: en lugar de "privatizar" el software, es un medio de mantenerlo libre. La idea central del Copyleft es que se le da a cualquiera el permiso para correr el programa, copiarlo, modificarlo y redistribuir versiones modificadas, pero no se le da permiso para agregar restricciones [11] Es así como se forman "comunidades" de programadores que cooperan, se encargan de mejorar el código, escribir la documentación necesaria y probarlo nuevamente.
En los últimos años los desarrollos Opensource o Copyleft [12] vienen cobrando una mayor masividad, abarcando mayores funcionalidades y amenazan con desplazar en algunos sectores al software propietario.
"Siguiendo una tendencia internacional, en Brasil ya anunciaron con bombos y platillos que la administración pública adoptará el software libre. El gobierno de Lula lo plantea no sólo como una posibilidad de ahorrar millones de dólares, sino también como parte de una política tendiente a la "inclusión digital" de la población. Por eso pretenden, según palabras del ministro de Cultura, Gilberto Gil, que Brasil se convierta en "un polo mundial de software libre". Aunque en la Argentina las definiciones son menos tajantes, el proceso avanza en la misma dirección: este año ya hubo cuatro reuniones organizadas por el Gobierno para analizar la implementación del software libre en el Estado." [13]
Como explica Stallman, el desarrollo del software libre se basa en la cooperación y en la libre difusión de las mejoras realizadas, demostrando que esta forma de trabajo es superior a la utilizada por las empresas al ocultar sus innovaciones mediante patentes. Llega a cuestionar la organización de la producción de software ligado a las ganancias y a contraponerlo a una producción con un objetivo social. [14]
Es notable la calidad de los desarrollos que en muchos casos superan en cuanto a calidad al software propietario [15], si se tiene en cuenta que se han realizado prácticamente sin financiamiento en comparación con las fabulosas sumas que maneja el gigante Microsoft.
Los límites del movimiento por el software libre
Sin embargo el software libre trata en realidad de fijar el límite de lo inapropiable [16], es decir como forma de controlar al monopolio, proponiendo una nueva licencia como forma de compartir las condiciones de evolución de un producto pero sin cuestionar la riqueza de las grandes compañías que no es otra cosa que plusvalía, o trabajo no remunerado que se apropia el patrón.
Después de cierta nostalgia por los primeros tiempos de la computación, cuando los programadores trabajaban por hobby, el Sr. Stallman llega a la gran pregunta del millón "¿Cómo podemos pagar a los programadores?".
Como evidentemente el Sr.Stallman entiende que el argumento "programar es divertido" no puede más que entusiasmar a algunos estudiantes curiosos, termina planteando un muy tibio (tirando a frío) reformismo, que plantea que el software libre puede ser financiado "si la sociedad proporciona el empuje inicial" desarrollando el mismo desde los colegios, universidades y organismos gubernamentales. Es así, que como forma de reducir costos algunas dependencias estatales se están pasando al uso de software libre.
Sin embargo, hoy puede verse que estos desarrollos están siendo utilizados para reducir costos por las mismas empresas a las que el Sr.Stallman cree combatir, tanto es así que hasta la misma Microsoft ha comenzado a utilizar software libre como base para sus productos como forma de proveerse de mano de obra barata [17], en este caso gratis, y voluntaria basada en algunos programadores confundidos a los que el Sr.Stallman hace creer que trabajan en beneficio de la humanidad.
Es que, al no cuestionar en absoluto al carácter de clase de la sociedad y el estado, el Sr. Stallman no ve (o no quiere ver) que lo que él observa en el desarrollo del software no es más que una tendencia propia del régimen, que pone límites a una difusión masiva de las innovaciones, ya que esto implicaría una caída cualitativa de sus ganancias. Y que mientras exista el capitalismo, el desarrollo de la producción no puede escapar a la ley del valor que rige su desarrollo.
Esto no hace mas que mostrar el terrible freno que imponen las relaciones de producción al desarrollo de las fuerzas productivas, imaginemos por un instante las posibilidades de estos desarrollos si estuvieran impulsados por una economía democráticamente planificada en función de las necesidades sociales y si extendiéramos esto a otros ámbitos de la innovación como la medicina y la producción de alimentos genéticamente modificados.
Un fantasma recorre la red ¿Manifiesto Linuxista [18] o Crisis Capitalista?
El desarrollo del software libre lejos de tener un carácter anticapitalista, no sale de un cuestionamiento al carácter monopólico de Microsoft, a partir de una posición liberal burguesa clásica, que busca fomentar el desarrollo del software libre como forma de competir con el gigante de Bill Gates y abaratar costos de pequeñas, medianas y grandes empresas muchas de las cuales, por otra parte, lo fomentan.
A la sombra del crecimiento del software libre, han proliferado una amplia gama de pseudo-teorías que buscan ver al software libre en sí mismo, como algo progresivo para la humanidad y que por lo tanto terminan siendo totalmente funcionales posición liberal burguesa anti-Microsoft.
Desde la versión reformista de Stallman y sus amigos, que busca mostrar a la lucha por el software libre como una lucha por humanizar al capitalismo mediante reformas para lograr un mundo "mejor", en donde Microsoft es el malvado que obstruye la sana lógica del libre mercado.
Hasta los que hablan de una especie de cybercomunismo autonomista, que mediante la creación de redes autónomas de información e intercambio llevarían, sin necesidad de enfrentamiento con el estado capitalista y sin necesidad de apropiación de los medios de producción [19], a una especie de comunismo de la información" [20] en donde el papel destacado vendría a ser ocupado por una elite de trabajadores de lo inmaterial, autónomos de las leyes de valorización del capital. [21]
El punto común que tienen estas teorías es que ven al desarrollo tecnológico, en este caso el software libre, como algo positivo en sí mismo, por fuera del carácter de clase que revisten bajo el sistema capitalista, dándole el poder en sí mismas de amortiguar la crisis capitalista, democratizar las sociedades (o la información), o en el último caso sentar las bases para una extinción del capitalismo por "muerte natural".
Pongamos la tecnología al servicio de los trabajadores [22]
Los marxistas no estamos contra del desarrollo de las fuerzas productivas, ni del dominio público de la propiedad intelectual. Pero no apoyamos el desarrollo tecnológico como un fin en sí mismo, ya que en nuestra época, bajo relaciones de clase capitalistas, tanto más avanza la técnica y el conocimiento, más la burguesía la utiliza para oprimir a los pueblos y redoblar el control sobre los trabajadores.
Que vigencia tienen las palabras de Lenin, cuando decía que "La ’libertad de imprenta’ es una de las principales consignas de la ’democracia pura’. Los obreros saben, y los socialistas de todos los países lo han reconocido millones de veces, que esa libertad será un engaño mientras las mejores imprentas y grandísimas reservas de papel (podríamos agregar los canales de TV y radio, NdR) se hallen en manos de los capitalistas y mientras exista el poder del capital sobre la prensa (TV y radio, NdR), poder que se manifiesta en todo el mundo con tanta mayor claridad, nitidez y cinismo cuanto más desarrollados se hallan la democracia y el régimen republicano (...)
A fin de conquistar la igualdad efectiva y la verdadera democracia para los trabajadores, para los obreros y los campesinos, hay que quitar primero al capital la posibilidad de contratar a escritores, comprar las editoriales y sobornar a la prensa, y para ello es necesario derrocar el yugo del capital, derrocar a los explotadores y aplastar su resistencia. Los capitalistas siempre han llamado ’libertad’ a la libertad de lucro para los ricos, a la libertad de morirse de hambre para los obreros. Los capitalistas llaman libertad de imprenta a la libertad de soborno de la prensa por los ricos, a la libertad de utilizar la riqueza para fabricar y falsear la llamada opinión pública (...)
Libertad e igualdad verdaderas será el orden de cosas que están instaurando los comunistas, y en él será imposible enriquecerse a costa de otros, no habrá posibilidad objetiva de someter directa o indirectamente la prensa al poder del dinero, no habrá obstáculo para que cada trabajador (o grupo de trabajadores, sea cual fuere su número) posea y ejerza el derecho igual de utilizar las imprentas y el papel que pertenecerán a la sociedad" [23].
Por eso, luchamos por una economía socialista, democráticamente planificada entre productores y consumidores, que pueda liberar al conocimiento y a la técnica del freno que le imponen las relaciones de producción capitalistas, apropiándose de los medios de producción para ponerlos en función de las necesidades sociales, para "liberar progresivamente a la humanidad de la pesada carga del trabajo y para que la medida de la riqueza sea verdaderamente el tiempo disponible y para desarrollar efectivamente las necesidades del individuo social." [24]
Para ello buscamos poner el conocimiento, la técnica y en este caso el software libre, al servicio de la clase que maneja los principales resortes de la producción, el transporte, la comunicación y la información. La única clase social capaz de poner tras de sí al conjunto de los oprimidos, capaz de enterrar a este sistema miserable y decadente para siempre en la prehistoria de la humanidad y con ello liberar al hombre de la esclavitud asalariada: la clase obrera en alianza con los demás sectores populares.
Leonardo Vázquez
En Clave ROJA - UTN FRBA
leoniv2000@yahoo.com
[1] Estrategia Internacional N° 11/12 Dossier: ¿"Crisis del trabajo" o crisis del capitalismo? por Juan Chingo
[2] Idem. anterior
[3] El dominio público contra la privatización del mundo, Daniel Bensaïd, Viento Sur.
[4] Con las Patentes de invención, se protegen procesos de producción o aparatos que son innovadores. Es parte de la propiedad industrial. El software se protege como propiedad intelectual cuando se trata de programas sobre cosas ya existentes, como un procesador de textos, una planilla de cálculos, etc. Cuando se trata de un programa sobre algo totalmente novedoso que antes no existía, se protege como patente de invención y como propiedad intelectual. Por ejemplo, si se desarrolla un nuevo software, lo van a proteger como patente y como propiedad intelectual.
[5] Al hablar de la propiedad intelectual, EE.UU. es el problema. Bajo intensas presiones de los laboratorios, la administración Bush se ha negado a aceptar las reglas de la OMC que limitarían los derechos de patentes de las droguerías en función de volver más accesibles las medicinas a los países en desarrollo. Los activistas ricos de la ronda de conversaciones de comercio mundial. Por Kevin Watkins, Financial Times 4/8/2003 Traductor: David Lewin - especial para Panorama Internacional
[6] Las diferentes posiciones en torno a este debate no salen de cómo regular la economía de mercado, como ilustra Daniel Bensaïd en "El dominio público contra la privatización del mundo",Viento Sur.
[7] Idem. anterior
[8] Richard Stallman es uno de los mayores gurúes de la informática, escribió lo que se conoce como la Licencia Pública General (o GPL, por General Public License). En sus últimas apariciones públicas se opuso a la guerra y señala el modelo económico francés como preferible al norteamericano y también se opone a las compañías discográficas. Recientemente se entrevistó con Lula para promocionar el uso del Software libre en Brasil.
[9] El programa más apto, Evolución, darwinismo y software libre. Por Guillermo Movia y Esteban Magnani, Página/12
[10] Este no es un dato menor. El hecho de basarse en el copyright hace que no se lo cuestione jurídicamente (no fuerza a hacer dominio público al copyright) avalando de esta forma la convivencia con el sagrado derecho de propiedad del copyright al que se pretende cuestionar.
[11] LINUX, El programa alternativo y todoterreno. Pantalla de un mundo nuevo. Por Mariano Blejman. Página/12.
[12] Porqué "Software Libre" es mejor que software de "Código Fuente Abierto" por Richard Stallman
[13] Avance del software en la administración pública, El otro pingüino. Por Andrea Ferrari. Página/12
[14] Por qué el Software debería ser libre. por Richard Stallman
[15] Aunque en los próximos años puedan hacerse más masivos, están muy lejos de reemplazar al software propietario.
[16] Una buena fundamentación del carácter burgués liberal clásico de la Licencia Pública General (GPL), puede verse en El dominio público contra la privatización del mundo - Los nuevos cercamientos. Daniel Bensaïd, Viento Sur.
[17] Microsoft utiliza código abierto en Hotmail Por Olalla Cernuda
[18] Manifiesto Linuxista, publicado en Página/12 en alusión al "Manifiesto Comunista" de Karl Marx
[19] Cuestión que correspondería a un modelo fordista superado.
[20] Para la mayor parte de los colaboradores de un reciente número de la revista Multitudes, la nueva alternativa histórica se sitúa entre el "capitalismo cognitivo" y un "cyber comunismo" del que el "cognitariado", y no ya el proletariado, sería el sujeto activo. Las aporías del derecho de autor o del copyright se resolverían así en la generalización de la renta universal garantizada, liberada de las cadenas de la ley del valor. La naturaleza misma del valor trabajo así como sus modalidades de extracción se verían, en efecto, afectadas radicalmente por esta gran transición en el interior mismo del capitalismo. La socialización del trabajo, culminando en la socialización del trabajo intelectual, llevaría lógicamente a la socialización integral del salario puesto que finalmente, "somos todos autores de una forma o de otra". El "capitalismo de la información" tendería así espontáneamente "hacia una cierta forma de comunismo" /15, un "comunismo de la información" que se definiría no ya por la "electricidad los soviets", sino por "las redes y los flujos inapropiables y la renta universal". El dominio público contra la privatización del mundo, Daniel Bensaïd, Viento Sur.
[21] Para un excelente ejemplo del funcionamiento de la ley del valor en el trabajo y la producción de software ver "6. Andre Gorz y la metafísica de los "trabajadores de lo inmaterial"", en Estrategia Internacional N° 11/12 Dossier: ¿"Crisis del trabajo" o crisis del capitalismo? por Juan Chingo
[22] También podríamos preguntarnos en inglés: ¿CopyLeft, o LeftCopy and join worker’s struggle?
[23] Del Discurso al Primer Congreso de la III Internacional en 1919, Lenin. Citado en La Verdad Obrera Nro.141 "Los marxistas y las demanadas democráticas", Fredy Lizarrague 24 Valor, forma y contenido de la riqueza en Marx y en Antonio Negri, Una diferencia sutil pero esencial, Estrategia Internacional N° 17 Otoño de 2001
[24] Valor, forma y contenido de la riqueza en Marx y en Antonio Negri, Una diferencia sutil pero esencial, Estrategia Internacional N° 17 Otoño de 2001
www.enclaveroja.org.ar/article.php3?id_article=65
Este chabón descubrió América....STALLMAN ES LIBERAL! Vade retro, satanás!!
Por El Oligarca -
Tuesday, Aug. 03, 2004 at 12:19 PM
"El desarrollo del software libre lejos de tener un carácter anticapitalista, no sale de un cuestionamiento al carácter monopólico de Microsoft, a partir de una posición liberal burguesa clásica, que busca fomentar el desarrollo del software libre como forma de competir con el gigante de Bill Gates"
chocolate por la noticia.....
acaso se pensaban que el linux lo habían hecho marxistas? jajajajajaja, pero por favor, la izquierda no puede "producir" otra cosa que no sea burocracia.........
un psicologo a la derecha por favor
Por milton friedman -
Tuesday, Aug. 03, 2004 at 2:09 PM
oligarca, tu fanatismo por comparar todo lo que huela a izquierda con el stalinismo y la burocracia ya se parece a una obsesion. Lo que me temo es que, tal como los mas fervientes homofobicos que terminan siendo homosexuales reprimidos, vos tengas un trosco adentro y que termine saliendo como el bicho de alien para comernos a todos.
(tambien habria que analizar cual la satisfaccion perversa que encontras al venir y --otra vez-- empezar a repartir acusaciones de burocracia y stalinismo a siniestra y siniestra)
un abrazo y que la fuerza de miguel angel broda te acompañe
GNU
Por SoftFree -
Tuesday, Aug. 03, 2004 at 4:10 PM
"El desarrollo del software libre lejos de tener un carácter anticapitalista, no sale de un cuestionamiento al carácter monopólico de Microsoft, a partir de una posición liberal burguesa clásica, que busca fomentar el desarrollo del software libre como forma de competir con el gigante de Bill Gates"
No es una forma de competir. La GNU existe antes que microsoft no era mas que una pequeña y punjante empresa. El concepto de software libre surge no del hecho de competir con determinada empresa, sino que el desarrollo y el acceso a la informacion sean libres.
Otro que me quiere mandar al PSICO-BOLCHE-ÓLOGO!!
Por El Oligarca -
Tuesday, Aug. 03, 2004 at 5:14 PM
no sé a qué viene todo ésto, nada más señalé un hecho de la realidad y es que STALLMAN es LIBERAL, y la lucha entre los partidarios del software libre y las empresas copyrighteras es una discusión planteada en el seno del mundo LIBERAL, donde Marx, la lucha de clases y toda esa blableta no tienen nada que ver.
A mí en particular me parece muy bien que les recorten un poco las ganancias a ésos chabones que ganan millones por grabar 8 temas pelotudos y uno medio pegadizo, o por poner la jeta 35 minutos en una película, me parece que es una simple "corrección" de excesos del mundo capitalista en que vivimos la mayoría de los ocidentales.
Cybercafe del PTS
Por Cortadito sin azucar -
Thursday, Aug. 05, 2004 at 3:57 PM
Este fulano del PTS, es ridiculo, se compro una compu, se anoto en la facu y ahora da catedra de Tecnologia y Marxismo con argumentos que corto y pego del pasquin del PTS. Todo muy de oido.
Habla con grandilocuencia sobre un tema mucho mas complejo que lo que el supone.
A ver si escribis 2 lineas de codigo para un proyecto socialista y dejas atar ideas como chorizos.
Stallman te contesta
Por GermanG -
Thursday, Aug. 05, 2004 at 7:30 PM
Oligarca:
Cito:
¿Cambia el software libre los ejes derecha-izquierda?
R.S.: Siendo de izquierdas me gustaría que fuera de izquierdas, pero en Estados Unidos la mayoría de los que se interesan en el software libre pertenecen a la derecha, son libertarios. No estoy de acuerdo con ellos, creo que tenemos un deber de cuidar a los enfermos, a los pobres, no dejar a nadie morirse de hambre.
Por otro lado, la nota de enclaveroja se hace una ensalada con Software Libre y Software de Codigo Abierto que no se puede creer, el autor lo ve como una misma cosa y Stallman se enojaria bastante con esa asimilacion. Como observacion: la distribucion de la nota en formato de Microsoft me parece muy gracioso.