| versión para imprimir - envía este articulo por e-mail |
Ver este artículo sin comentarios
¿PORQUÉ LOS MARXISTAS LUCHAMOS POR EL "NO" AL REVOCATORIO A CHAVEZ?
Por POUM -
Sunday, Aug. 15, 2004 at 4:49 PM
carls@ciudad.com.ar
A las puertas del referéndum del domingo 15 de agosto. ¡Hay que derrotar a la contrarrevolución! ¡Votemos NO el 15 de agosto! ¡Abajo con el imperialismo y la oligarquía! ¡Hay que llevar la revolución hasta el final!
Los genuinos marxistas se oponen a los intentos de la oligarquía venezolana, apoyada por el imperialismo, de derrocar al presidente Chávez. ¿Por qué defendemos esta posición? Porque una derrota de Chávez en el referéndum sería un duro golpe contra los trabajadores y los campesinos de toda América Latina. Sería una victoria para el imperialismo y las fuerzas de la reacción en todas partes. En esta guerra de clases ya se han levantado barricadas y es necesario decir claramente y sin ambigüedades de qué parte se está.
Desde el principio http://www.marxist.com, Manos Fuera de Venezuela y la Corriente Marxista Revolucionaria han luchado contra los intentos de la oposición venezolana, apoyada por el imperialismo estadounidense, de derrocar al gobierno elegido democráticamente y progresista de Hugo Chávez.
¿Por qué adoptamos esta posición? Porque una derrota de Chávez en el referéndum sería un duro golpe para los trabajadores y los campesinos de toda América Latina. Sería una victoria para el imperialismo y las fuerzas de la reacción en todas partes. En esta guerra de clases se han levantado barricadas y es necesario decir claramente y sin ambigüedades de qué lado estás.
La lucha por la transformación socialista de la sociedad consiste en una serie de batallas. Los trabajadores y campesinos se enfrentaron a varias luchas parciales contra el enemigo de clase -los terratenientes, banqueros, capitalistas e imperialistas-. Sólo participando con suma energía y determinación en estas luchas, las masas pueden adquirir la experiencia necesaria y alcanzar el nivel necesario para llevar adelante un cambio decisivo de la sociedad.
El lugar de los marxistas revolucionarios está al lado de nuestros hermanos y hermanas de clase. Siempre estaremos en las primeras filas de esta lucha, luchando por impulsar el movimiento hacia adelante, mientras que al mismo tiempo intentamos ganar a la vanguardia para el programa y la perspectiva de la revolución socialista.
Con un infalible instinto de clase, los trabajadores y campesinos de Venezuela han comprendido la necesidad de infligir una derrota decisiva a la oligarquía y al imperialismo en el referéndum. ¡Es necesario echar a los viejos gángsteres reaccionarios del Palacio Presidencial! Es necesario detenerlos en su intento de atrasar el reloj y volver a gobernar Venezuela a la vieja usanza. Esta es la tarea más inmediata y apremiante.
La oposición no tiene nada que ver con la democracia. Los sinvergüenzas reaccionarios como Pedro Carmona y Carlos Andrés Pérez se llaman a sí mismos “demócratas”, cuando en realidad todo el mundo sabe que son los enemigos más acérrimos de la democracia, como se pudo ver en el golpe del 12 de abril de 2002. Carlos Andrés Pérez, que huyó a la República Dominicana después de ser acusado de corrupción, en una reciente declaración dijo que la única forma de echar a Chávez era con métodos violentos y que después el país ¡necesitaría al menos cinco años de dictadura! En cuanto a Washington, George Bush que nunca ha ganado unas elecciones justas) apoyó el golpe reaccionario con una prisa indecente y sin hacer ninguna pregunta. Los discursos de estos caballeros sobre la “democracia” sólo pueden servir para provocar una carcajada.
Si estos gángsteres reaccionarios hubieran triunfado en 2002 sabemos muy bien que tipo de “democracia” habrían impuesto en Venezuela. Recordamos los dos días de apagón voluntario de los medios de comunicación locales cuando los seguidores y oficiales del gobierno Chávez estaban siendo acorralados, mientras que los medios de comunicación “democráticos” mantenían un discreto silencio.
Desde hace mucho tiempo que no es un secreto el deseo de la oposición de ver a Chávez derrocado e incluso asesinado. Estas damas y caballeros “cristianos” están motivados no por el amor a su país, sino por un odio ciego, un odio de clase. Odian a Hugo Chávez porque lo ven como el líder de los pobres y explotados, a los que odian y temen. Ha conseguido que las masas se pongan de pie y sean conscientes de su poder. Esta es la verdadera razón del odio implacable que sienten los ricos hacia el presidente.
El triunfo de la oposición sería un desastre para la clase obrera y las masas de Venezuela. Supondría la abolición de las medidas progresistas introducidas por el gobierno Chávez y aumentaría el dominio completo que tienen el imperialismo y el capital monopolista privado sobre la economía venezolana. Los trabajadores y los campesinos regresarían a la vieja servidumbre de la que han luchado por salir.
Detrás de la Coordinadora Democrática está todo lo podrido, retrógrado y corrupto de la sociedad venezolana. Ahí están los terratenientes, los banqueros y los capitalistas que han chupado la sangre de la población de Venezuela durante generaciones y vendido el país al imperialismo a precios de ganga. Ahí están los agentes a sueldo de Washington. Ahí están la “juventud dorada” y las actrices retiradas, los mocosos consentidos de los ricos y los fascistas, los reaccionarios y los gángsteres de todo tipo y condición.
Aquí están los corruptos y los directores reaccionarios de la PDVSA, que no dudaron en llevar al país al borde de la bancarrota y la ruina declarando una supuesta huelga “hasta que el presidente dimita”, y ahora están recurriendo a otros métodos para conseguir el mismo fin. Ahí están los burócratas “sindicales” corruptos que hace mucho vendieron sus almas a la CIA y a la oligarquía. Aquí están las prostitutas y mentirosos de la prensa y televisión millonarias. Aquí están los cardenales y los obispos que apoyaron el golpe de 2002 y utilizaron las mentiras y el chantaje para obligar al presidente a dimitir. Estas son las fuerzas que están detrás de la oposición y que defienden el “sí” el domingo.
¿Qué fuerzas están en el otro lado? En el lado de Hugo Chávez está la clase obrera luchando por salarios y condiciones de vida decentes, los campesinos luchando por la tierra, los desocupados luchando por trabajo y pan, las mujeres trabajadoras luchando por la igualdad, los pobres y oprimidos luchando por vivienda y justicia, los intelectuales avanzados luchando por la cultura, los antiimperialistas luchando por la libertad, los jóvenes luchando por un futuro. Ahí están los verdaderos herederos de Bolívar, Martí y el Che Guevara, junto a los de Marx, Engels, Lenin y Trotsky, en una palabra, todos los elementos vivos de la sociedad venezolana.
En esta lucha de clases no tenemos ninguna duda de donde estamos. ¡Compañeros! ¡Trabajadores y jóvenes de Venezuela! ¡Debemos unirnos para aplastar a la oposición el domingo 15 de agosto! ¡Y debemos continuar luchando para llevar la revolución hasta el final!
A pesar de las mentiras de los medios de comunicación partidarios de la oposición y su escandalosa manipulación de la información, la oposición parece dirigirse hacia una derrota merecida el próximo domingo. A sólo una semana del decisivo referéndum revocatorio presidencial del 15 de agosto, una mirada a todas las encuestas de opinión venezolanas (Mercanalisis, Opinión Research, Alfredo Kéller, Hinterlaces y Evans) demuestran que el presidente Chávez va a la cabeza. El sábado pasado, 7 de agosto de 2004, Vheadline.com indicaba que es un hecho reconocido que el presidente Hugo Chávez continuaría en el cargo después del referéndum revocatorio del 15 de agosto. Cerca de 14 millones de votantes venezolanos están registrados para ratificar a Hugo Chávez Frías en la presidencia hasta el 10 de enero de 2007... o, en el caso probable que pierda la votación, tendría que retirarse y convocar nuevas elecciones presidenciales dentro de treinta días. Los resultados anticipados por el estudio dicen que la ventaja de Chávez es de más del 10% (más del 50% para el NO al revocatorio y menos del 40% para el SI)
Se cita a Jesse Chacón, ministro venezolano de información y comunicaciones (MINCI), cuando dice que “todos los encuestados... incluidos aquellos que trabajan para la oposición... dan al presidente una ventaja que no baja del 10%”. Esto demuestra totalmente las mentiras de la oposición y los medios de comunicación capitalistas que han estado constantemente insistiendo en la historia de que Chávez era un “dictador”. El fondo de la cuestión es que sólo un fraude masivo podría conseguir el próximo domingo el derrocamiento del presidente que cuenta con el apoyo de la aplastante mayoría de la población venezolana.
Chacón pensaba que las diferencias eran “irreversibles en este punto” a pesar de los resultados fraudulentos publicados en algunos periódicos... dos periódicos de Caracas controlados por la oposición se han visto obligados a admitir que han publicado encuestas falsas como parte de sus intentos de atacar a la presidencia.
El ministro dice que “la gran mayoría de la opinión pública general, cuando faltan ocho días, tiene ya claro qué va a votar... sólo el 10-15% está indeciso así que ¡la suerte está echada!”
Esperamos que esto sea correcto. Con toda probabilidad lo es. Incluso desde el principio del proceso revolucionario las masas han demostrado un alto grado de madurez y una intuición de las necesidades políticas. Han derrotado todos los intentos de la contrarrevolución. Han desafiado las armas y los garrotes de las fuerzas de la reacción. Han barrido a un lado el torrente de mentiras lanzado por la propaganda de los medios de comunicación.
Esta ocasión no es diferente. El intento de la oposición de utilizar la estratagema del referéndum revocatorio para llevar a cabo un golpe con métodos constitucionales de nuevo ha puesto a las masas en acción. La campaña por el NO ha sido apoyada activamente por millones. Esta es la respuesta a todos los cobardes, cínicos y escépticos. Las masas una vez más se han enfrentado a los contrarrevolucionarios y están bloqueando su camino.
¿Por lo tanto el resultado es una conclusión predeterminada? Hay muy pocas cosas en la vida que sean absolutamente ciertas y menos aún en la revolución. El mismo hecho que se haya convocado el referéndum revocatorio fue el resultado de un fraude masivo, donde las filas de la oposición milagrosamente se llenaron de un gran número de muertos. ¡Quizá la presencia de tantos cardenales y obispos sea la responsable de este milagro!
Pero no es imposible que la decisión del enemigo de clase de eliminar al presidente Chávez repita algún “milagro” similar el próximo domingo. ¡Los trabajadores y los campesinos deben ponerse en guardia! Si la oposición “gana” con fraude, el pueblo debe hacerse cargo de la situación. La única respuesta es la acción directa de las masas en forma de una huelga general y una insurrección que ponga el poder en manos de la clase obrera, la única fuerza verdaderamente democrática de la sociedad.
Nadie puede hacerse ilusiones. Si -como parece probable- las masas ganan el referéndum, eso no significaría que la revolución está a salvo. Todo lo contrario, el enemigo inmediatamente lanzará una nueva e incluso más furiosa ofensiva contra ella. Aquellos que en la dirección del Movimiento Bolivariano dicen que la aceptación del referéndum apaciguaría a los imperialistas están equivocados. La revolución tendrá que defenderse y la única defensa posible para la revolución es pasar al ataque.
Los comités que se han creado para ganar la campaña del referéndum deben continuar después del 15 de agosto. Deben extenderse y democratizarse totalmente, para incluir a las capas más amplias de la clase obrera y demás sectores oprimidos. Deben unirse a nivel local, regional y nacional. Pero sobre todo, deben armarse. Sólo el pueblo armado puede defender la revolución de sus enemigos.
Una cosa es cierta: en la medida que la oligarquía pueda seguir manteniendo en sus manos las palancas claves del poder económico, continuará utilizando su poder para socavar la revolución, para insultar, calumniar y desacreditar al gobierno elegido democráticamente y preparar nuevos golpes, asesinatos y violencia.
Por lo tanto, debemos movilizar todas nuestras fuerzas para derrotar al enemigo el 15 de agosto. Pero si ganamos, no debemos malgastar nuestro triunfo como hicimos en ocasiones anteriores con intentos inútiles de negociar y llegar a acuerdos con el enemigo. Debemos utilizar nuestra victoria para avanzar y destruir para siempre el poder económico y político de la oligarquía, para llevar hasta el final la revolución en Venezuela y el resto de América Latina.
¡Hay que derrotar a la contrarrevolución! ¡Votemos NO el 15 de agosto! ¡Abajo con el imperialismo y la oligarquía! ¡Hay que llevar la revolución hasta el final!
http://venezuela.elmilitante.org/
NonoNo
Por Marxista, pero serio -
Sunday, Aug. 15, 2004 at 5:55 PM
NO.... hago de cuenta de que esto no existe y no lei nada......
Por favor....
NO AL REFERENDUM
Por MARXISTA EN SERIO, PERO HASTA EL FINAL. -
Sunday, Aug. 15, 2004 at 6:46 PM
SI QUERES DERROTAR A LA "OLIGARQUIA",(A MI GUSTA DEFINIR CON TERMINOS MARXISTAS), A LA BURGUESIA, ENTONCES EL PLANTEO ES NI SI, NI NO, ES BOICOT A ESA FANTOCHADA, ABAJO CHAVEZ, SIRVIENTE DE BUSH, QUEMAR LAS URNAS, TOMAR EL PODER, QUEMAR A CHAVEZ, COMO EN AYO-AYO, COMO EN ILAVE, Y DEJATE DE JODER, CASTRISTA CONTRARREVOLUCIONARIO, DEJATE DE JODER ESTALINO DE MIERDA, Y HACEME EL FAVOR NO METAS EN LA MISMA BOLSA A MARX, LENIN Y TROTSKY CON ESA MANGA DE STALINOS CONTRARREVOLUCIONARIOS, TE FALTO EL JEFE DE LA BANDA, CASTRO. Y SUS SECUACES LULA, CHAVEZ, KIRCHNER, TOLEDO, Y EL IMPERIALISMO YANKY AGRADECIDOS ATODA ESA MANGA DE TRAIDORES.¿ NO TE DAS CUENTA QUE LOS YANKYS RUEGAN QUE GANE CHAVEZ, SINO SE LE INCENDIA SU PATIO TRASERO?, O A LO MEJOR TE DAS CUENTA Y SOS UN COMPRADO POR ESA BANDA, PORQUE A ESTA ALTURA DE LA HISTORIA, NO CREO QUE SEAS UN CONFUNDIDO MAS. VIVA LA REVOLUCION!! MUERAN LOS GUSANOS DE CASTRO, LULA, CHAVEZ, EVO MORALES, QUISPE, TOLEDO, Y TODOS LOS TRAIDORES A NUESTRA CLASE!!!
y vos idiota, no metas en la misma bolsa al marxismo con los indios
Por El Oligarca -
Sunday, Aug. 15, 2004 at 7:05 PM
pedazo de estúpido, no te peines para salir en la foto de los indios que quemaron al intendente por chorro, porque ahí el marxismo no tuvo nada que ver, sino más bien la transgresión de ciertas leyes milenarias, y bastante razonables (no robarás a tus semejantes, no serás holgazán ni envidioso, etc) de los pueblos en cuestión
Si fuéramos a aplicar éstos mismos preceptos en la Argentina, a más de un político progre zurdo le convendría ir haciendo las valijas......
Pero por favor
Por Yo -
Sunday, Aug. 15, 2004 at 7:12 PM
Los marxistas serios estamos con el proceso revolucionario. Estamos por un contundente NO al intento imperialista de aplastarlo. Sin seguidismos a Chavéz, pero sin confundir al principal enemigo.
Y la logica donde quedo?
Por Ale -
Sunday, Aug. 15, 2004 at 8:38 PM
El argumento que usan los marxistas arriba firmantes para defender a Chavez es el mismo que usa Patria Libre para defender a Kirchner...
"los enemigos de mis enemigos son mis amigos"
entendiendo que chavez es enemigo del imperialismo, yo soy enemigo del imperialsimo, entonces yo soy amigo de chavez (literalmente, es ese razonamiento!!)
No puedo entender como en politica exterior los marxistas sean tan "conciliadores" y en politica interior no puedan ni ponerse de acuerdo entre ellos.
Es una lastima, con reconocernos clasistas deberia alcanzar para estar unidos, pero eso no ocurre..
ponganse un poco las pilas y a armar un movimiento social unificado y revolucionario (despues discutiremos los metodos)
Salud y anarquia
MARCIANOS Y SECTARIOS
Por EL MORSA -
Monday, Aug. 16, 2004 at 12:59 PM
CHAVEZ NO ES LO MISMO QUE KIRCHNER. PREGUNTATE POR EJEMPLO EN MANO DE QUIEN ESTA EL PETROLEO VENEZOLANO Y EN QUE MANOS ESTA EL PETROLEO ARGENTINO, ALCANZA CON ESCUCHAR COMO CARACTERIZAN LOS IMPERIALISTAS A CHAVEZ Y A KIRCHNER, LAMENTABLEMENTE, EL SECTARISMO LES IMPIDE VER A ALGUNOS, QUE UN GOBIERNO POPULAR PERMITE EL AVANCE DE LOS SECTORES POPULARES, QUE IRAN MAS ALLA DE LOS LIMITES DE CLASE QUE TENGA EL GOBIERNO DE CHAVEZ, SEGURAMENTE PARA ALGUNOS NO ALCANZA EL INTENTO DE GOLPE DE ESTADO Y LA CAMPAÑA BASURA MONTADA POR EL DEPARTAMENTO DE ESTADO YANQUI CONTRA CHAVEZ, Y LO DEFINEN COMO AMIGO DE BUSH, BLANCO O NEGRO,
NO SE OLVIDEN EL MARXISMO ES UNA GUIA, NO UN DOGMA, Y TIENE COMO OBJETIVO LA REVOLUCION,
PARA OTROS SOLO TIENE EL VALOR DE CHARLAS DE CAFE Y PURA MASTURBACION MENTAL, SEUDOMARXISTAS QUE NO ME ENCUENTRO NUNCA EN LA CALLE NI EN LA LUCHA, MADUREN DE UNA VEZ
Punto de vista
Por E.B. -
Monday, Aug. 16, 2004 at 1:38 PM
Chávez y Kirchner son o no son lo mismo, depende de la ubicación de cada uno. Yo laburo para una Pyme que a su vez es contratista de una multi de origen local, que a su vez es contratada por una super-multinacional del hemisferio norte.Está claro que no son lo mismo , porque las distancias de "poder adquisitivo" entre estos patrones son siderales, pero es a mí y a mis compañeros que nos extraen la plusvalía, con lo cual, llegado el momento del análisis, me importan un carajo sus diferencias, son explotadores y punto, incluso a veces los patrones "Pyme" son más negreros que los multinacionales.Si elijo entre patrones, sólo elijo quien me va a explotar,no ayudo a cambiar la percepción que tienen mis compañeros respecto del capitalismo.
Para el que no nos encuentrapor ningún lado, esto es difícil, normalmente estamos laburando en lugares por los cuales ni siquiera ha pasado en sus peores pesadillas.
ni tanto ni tan poco
Por Coco -
Monday, Aug. 16, 2004 at 10:38 PM
Desde una visión marxista clásica, Chávez y Kirchner tienen muchísimos puntos de contacto, y la lucha de clases no contempla la defensa de ninguno de los dos. Sobre eso no hay discusión posible.
Pero cuando entran a tallar las visiones materialistas (porque el análisis marxista no es idealista, es MATERIALISTA) las diferencias se agigantan, más aún cuando la necesidad cada día más imperiosa de la internacionalización del socialismo entra a tallar dentro de la dialéctica y el único país socialista de Latinoamérica es apoyado por un país que no es socialista, pero cuyas condiciones subjetivas alientan hacia un germen revolucionario que puede llevar a dicho país al socialismo, simepre y cuando todo el continente apoye y ayude a dicha transformación.
Vamos, Chavez no es Lenin, ni el Che, ni Santucho. Apenas está levemente a la izquierda de un Perón, lo cual no significa mucho. Pero es algo. Pequeño, pero algo. Y la revolución se contruye desde esas pequeñeces, que dejan de ser tan pequeñas cuando vemos que en Venezuela hay partido, organo de masas y ejercito popular (que no revolucionario). Ahora les falta la orientación. Una orientación que no deberá provenir de iluminados, ni de pseudovangaurdistas ni mucho menos de líderes populistas. Esa orientación provendrá de las masas proletarias del pueblo venezolano y de la gran patria latinoamericana, y es una orientación que mal que les pese a muchos teóricos marxistas de universidad o café está emergiendo por la propia decisión de las masas.
Este fue el gran, quizás único error de Marx: la revolución internacional no provendrá de los países centrales para emanar hacia la periferia, sino de los países periféricos para ahogar a aquellos que ya no tienen ni de qué alimentarse por sí mismos. Al igual que de los campesinos y los peones del campo y los pequeños pueblos del interior hacia los grandes centros urbanos, la fuerza de trabajo y producción de bienes decidirá el momento de cortar el suministro de los mismos y pasar al frente en la lucha por el poder. Pasará en Venezuela, aunque no con Chávez. Y nuestro deber es apoyar todas las pequeñas ventajas y condiciones que conduzcan al resultado final. Y hoy por hoy, es apoyar a Chávez. Para que haya un partide de masas proletarias filo-socialista con milicias populares armadas. Si eso no es un avance gigantesco en estos tiempos, no sé qué lo es.
Finalmente, es correcta la definición de algunos partidos de izquierda argentinos de apoyar el NO pero que esto no signifique un apoyo incondicional a Chávez. Estaría mejor si lo acompañasen de un análisis político que sustentasen en la práctica, eso es lo que necesita Venezuela y lo que necesitamos todos los que creemos EN SERIO en el socialismo, trabajamos todos los días para ese fin y actuamos en consecuencia. No desde un café, ni desde una computadora, sino al lado de un pueblo proletario al cual muchas veces las dirigencias de algunos partidos de izquierda desconocen hasta en sus aspectos más superficiales, ni hablar de lo profundo. Partidos que no reconocen a los desocupados como trabajadores, o a los proletarios los desclasan o lumpenizan. Así, no.
Resistencia popular, fuerza piquetera, autodefensa.
Partido revolucionario que oriente el camino acompañando a las masas.
Frente por el socialismo integrado por distintos sectores de la sociedad (org. políticas, estudiantiles, DD HH, gremiales, campesinas, indigenistas, piqueteras, de desocupados, etc)
Ejército del pueblo: la expresión del pueblo que deberá sostener el ataque por el poder y la defensa del mismo en situaciones de poder o doble poder.
Los pilares que Venezuela tiene (excepto los piqueteros) y de los cuáles debemos sacar aprendizajes y enseñanzas. Aprendamos, todavía no es demasiado tarde.
PUAJJJJ!!!!
Por E.B. -
Wednesday, Aug. 18, 2004 at 1:15 AM
Para variar, es mejor echarle la culpa a Marx (o a Lenin o a Trotsky o a Bakunin o a cualquier muerto que no puede defenderse) en vez de defender posiciones con argumentos reales sobre hechos que ninguno de los nombrados puede decir nada.Darle tantas vueltas al asunto para apoyar a un burgués es secillamente repudiable.
Una posición marxista "clásica"
Por Leonardo Mir -
Wednesday, Aug. 18, 2004 at 2:56 AM
leonardomir@msn.com
De acuerdo a la visión materialista dialéctica, es decir de acuerdo al marxismo ("clásico"), la diferencia entre Kirchner y Chávez es virtualmente cero.
Se trata de dos gobiernos capitalistas que no tienen el más mínimo interés de dejar de serlo ni ofrecen el más mínimo flanco débil que pudiera hacer pensar que resulta “progresivo” el que desde el marxismo se pretenda establecer una diferenciación de signo positivo hacia alguno de ellos, como es el caso de algunas corrientes que lo proponen o como el mensaje de Coco al cual voy a responder.
Es imposible evitar que la conciencia de los trabajadores no se discipline a la burguesía mediante este discurso laxo de que “no son lo mismo”; de que uno es peor que el otro, de que fulano es más progresivo, o de que (Chávez)es antiimperialista o cualquier otra fórmula, que solo sirve para lavarle la cara a tal o cual sector burgués y confundir a los trabajadores.
Esta experiencia símil del “entrismo” ya ha resultado en un fracaso históricamente hasta el hartazgo.
Toda confianza que se siembra en una fracción enemiga es nefasta para los intereses del movimiento asalariado.
Suponer aunque sea por un instante que Chávez es “mejor” que la oposición es contrario a la revolución por dos motivos: uno, que ya fue expuesto, porque es un ataque directo a la conciencia de las masas; el otro motivo es que es meridianamente falso pensar que Chávez es “mejor” que la otra fracción burguesa.
Chávez gobierna para: 1) Un sector burgués venezolano, 2) Empresas multinacionales como Texaco, BBVA y otras (sobretodo petroleras) y 3) Para sí mismo, su familia y su entorno.
La situación del proletariado venezolano no ha mejorado bajo el gobierno Chávez. Por el contrario. Pese a la cantinela del apoyo de Fidel quien ha enviado médicos y a los logros de la alfabetización, que son hechos reales; la polarización social en Venezuela ha continuado con Chávez, no ha decrecido. (Una manifestación de esto es el aumento de la delincuencia que convierte a Caracas en una de las ciudades con más crímenes en todo el mundo).
Pero además hay varias imprecisiones en los planteos que propugnan el apoyo a Chávez.
Alegan por ejemplo que es apoyado por “el único país socialista”. Esa es una falacia que hay que excluir de una vez por todas del discurso marxista (y del discurso político en general). La única experiencia socialista fue liquidada hace más de 70 años por el estalinismo. No hubo más.
No es en verdad nada casual este error teórico con este apoyo al progresismo burgués pero ese tema da para tratarlo por separado (Al respecto, ver documento “El Manifiesto de los Exegetas” que publicaré en breve en estas páginas).
Dice Coco: “Desde una visión marxista clásica, Chávez y Kirchner tienen muchísimos puntos de contacto, y la lucha de clases no contempla la defensa de ninguno de los dos. Sobre eso no hay discusión posible.”
Bien. Parémonos ahí. Si vas a hablar desde el marxismo esa frase es enteramente correcta y hasta cierto punto, suficiente. Lo que sigue es revisionismo.
Sigue Coco: "Pero cuando entran a tallar las visiones materialistas (porque el análisis marxista no es idealista, es MATERIALISTA) las diferencias se agigantan, más aún cuando la necesidad cada día más imperiosa de la internacionalización del socialismo entra a tallar dentro de la dialéctica y el único país socialista de Latinoamérica es apoyado por un país que no es socialista, pero cuyas condiciones subjetivas alientan hacia un germen revolucionario que puede llevar a dicho país al socialismo, siempre y cuando todo el continente apoye y ayude a dicha transformación"-
Que Cuba ¡no es socialista! ya fue dicho. Pero no es casual que Cuba apoye a Kirchner, a Lula y a Chávez. Todos están interesados en el común negocio de explotar a los trabajadores y luchan y lucharán denodadamente contra los trabajadores en cuanto estos intenten liberarse del yugo de los explotadores.
Sigue Coco: “Vamos, Chavez no es Lenin, ni el Che, ni Santucho. Apenas está levemente a la izquierda de un Perón, lo cual no significa mucho. Pero es algo. Pequeño, pero algo. Y la revolución se contruye desde esas pequeñeces, que dejan de ser tan pequeñas cuando vemos que en Venezuela hay partido, organo de masas y ejercito popular (que no revolucionario).”
Yo creo que sí que significa mucho ese parentesco que establecés correctamente entre Chávez y Perón. Y hay algo más que es parecido: la política del trotskismo (morenismo) ante Perón y la actual (por ejemplo de la Corriente El Militante) ante Chávez en Venezuela. Ambos quieren “acompañar” a las masas, por esas “pequeñeces” que encuentran de diferencia entre estas fracciones de la burguesía con la oposición hoy en Venezuela, ayer con la Unión Democrática en Argentina del 45 al 55.
Y –¡Oh, que casualidad!- así como en aquella ocasión el morenismo primero se puso del lado de la Unión Democrática contra el Peronismo, hoy por ejemplo el PO primero estuvo en contra de Chavez y hoy lo encuentra más progresista que a la oposición antichavista.
No es casual. Es que manejan el mismo herramental desafilado del trotskismo.
Sigue Coco: “Ahora les falta la orientación. Una orientación que no deberá provenir de iluminados, ni de pseudovangaurdistas ni mucho menos de líderes populistas. Esa orientación provendrá de las masas proletarias del pueblo venezolano y de la gran patria latinoamericana, y es una orientación que mal que les pese a muchos teóricos marxistas de universidad o café está emergiendo por la propia decisión de las masas.
Ahí está el famoso “espontaneismo”, “emergiendo por la propia decisión de las masas. Si es así entonces no tenemos nada más que hablar ni que hacer aquí, dejemos que las masas solas –pese "a que nos pese a muchos teóricos marxistas de café"- hagan solas la revolución. Pero háganme un favor, al menos sean consecuentes con sus palabras: ¡dejen a las masas solas! ¡pero de verdad! ¡no les recomienden que apoyen a Chavez, Castro, Lula, Kirchner ni a ningún otro “progresista”, “antiimperialista” o “burgués nacionalista”!
Las masas "solas" se van a dar cuenta. Así que no les den más consejos. No gasten tinta ni saliva. Las masas también se van a dar cuenta de que los consejos de los "marxistas de café" no sirven para nada…
Más de Coco: “Este fue el gran, quizás único error de Marx: la revolución internacional no provendrá de los países centrales para emanar hacia la periferia, sino de los países periféricos para ahogar a aquellos que ya no tienen ni de qué alimentarse por sí mismos. Al igual que de los campesinos y los peones del campo y los pequeños pueblos del interior hacia los grandes centros urbanos, la fuerza de trabajo y producción de bienes decidirá el momento de cortar el suministro de los mismos y pasar al frente en la lucha por el poder. Pasará en Venezuela, aunque no con Chávez. Y nuestro deber es apoyar todas las pequeñas ventajas y condiciones que conduzcan al resultado final. Y hoy por hoy, es apoyar a Chávez.
Dos cosas: el gran error que le señalás a Marx da para una larga discusión, de todos modos dejo expresado que no estoy de acuerdo con tu opinión. La otra cosa: Hoy por hoy, vos apoyás a Chávez. Que quede claro. No digas que se escapó o que te saqué de contexto. Es así: "nuestro deber es apoyar todas las pequeñas ventajas y condiciones que conduzcan al resultado final. Y hoy por hoy, es apoyar a Chávez." (Coco dixit)
Sigue Coco: “Para que haya un partido de masas proletarias filo-socialista con milicias populares armadas. Si eso no es un avance gigantesco en estos tiempos, no sé qué lo es."
Realmente no entiendo a qué te referís acá. El partido de masas proletarias “filo”-socialista… ¿Qué significa “filo-socialista”?Veamos: "Amigo", "cercano", de "mismo tipo o ascendencia". Pero esto no es así, amigo Coco. No hay ningún “filo-socialismo” en Chávez ni a partir de Chávez, ni apoyando a Chávez.
Final de Coco: “Finalmente, es correcta la definición de algunos partidos de izquierda argentinos de apoyar el NO pero que esto no signifique un apoyo incondicional a Chávez. Estaría mejor si lo acompañasen de un análisis político que sustentasen en la práctica, eso es lo que necesita Venezuela y lo que necesitamos todos los que creemos EN SERIO en el socialismo, trabajamos todos los días para ese fin y actuamos en consecuencia. No desde un café, ni desde una computadora, sino al lado de un pueblo proletario al cual muchas veces las dirigencias de algunos partidos de izquierda desconocen hasta en sus aspectos más superficiales, ni hablar de lo profundo. Partidos que no reconocen a los desocupados como trabajadores, o a los proletarios los desclasan o lumpenizan. Así, no.”
Amigo Coco: Es imposible apoyar el NO y delimitarse al mismo tiempo. No porque una idea tal sea incomprensible por lo complicada sino porque es esencialmente FALSO. Es un planteo equivocado, contrario al interés de los trabajadores.
La política de la izquierda obrera no debe basarse en esas "pequeñas diferencias" entre las fracciones de la burguesía, no pasa por esos pequeños matices, sino por las ¡gigantescas diferencias de clase entre ellos y nosotros!
Toda política que se asiente en llamar al proletariado a orientarse en base a esas pequeñas diferencias es opuesta al llamado a la independencia de clase. Son políticas de signo opuesto, no son complementarias.
Esta ansiedad por encontrar “gobiernos socialistas” inexistentes, y “cruciales pequeñas diferencias” entre las distintas fracciones de la burguesía son una expresión de la impaciencia que perturba o desvía directamente la política revolucionaria y de independencia de clase por el filo del oportunismo.
El oportunismo es la actitud o conducta en política, que prescinde en cierta medida de los principios fundamentales, tomando en cuenta las circunstancias de tiempo y lugar.
En otras palabras, es dejar a un costado el marxismo ,al cual se le adosa el calificativo de “clásico” - como para dar a entender que se lo va a superar- cuando en realidad lo que se hace es abandonarlo en pro de una impaciencia oportunista, que lleva al espontaneismo y a la confianza en alguna fracción “progresista” enemiga.
Aclarando pa que no oscurezca
Por Coco -
Wednesday, Aug. 18, 2004 at 4:57 AM
Aunque mis palabras fueron bastante claras, así y todo se "malinterpretaron" un poco (no del todo para ser honestos), por lo que antes que nada debo pedir disculpas si mi nivel intelectual es pobre para los teóricos. Yo no lo soy.
Aunque con lo mejor de mi voluntad y mi máximo empeño podría contestar punto por punto los "disensos", creo que básicamente estamos partiendo de una percepción sumamente distinta de la realidad, como si hubiese dos realidades "reales" pero distintas.
Para empezar, si Cuba no es un país socialista, ya no sé qué decir, mi conocimiento no es el más grande que se haya visto, pero en mi estancia en distintos partidos de izquierda siempre se consideró a Cuba como socialista, por lo que me gustaría que me aclarases cómo es la cuestión, si todos los que me enseñaron estaban equivocados o es simplemente una percepción tuya (espero que sí así me quedo más tranquilo)
Que Chávez no es lo mejor, que no es santo de mi devoción y que es apenas un líder populachero al cual puse LEVEMENTE a la izquierda de un otro líder popular que alternó entre la derecha y la ultraderecha, ya lo dije antes. Y también que en esta circunstancia hay que apoyarlo. A él y/o a su pretendida "revolución bolivariana".
Espontaneismo? Si pensás así, tenemos visiones radicalmente opuestas. El pueblo, las masas, los proletarios crean sus propios líderes con inserción real en esa masa, con conocimiento de lo que siente y lo que viven. No es casual que la mayoría de los partidos de izquierda argentinos jamás hayan tenido inserción en las masas, y eso sucede básicamente por el desprecio que tienen muchos marxistas de extracción pequeño burguesa a los pobres, los proletarios, si se quiere los "espontaneístas". No por nada el partido de izquierda que mayor inserción tuvo entre las masas obreras aquí en Argentina fue el PRT, y eso después de serias autocríticas y replanteos y hasta cierto "forzamiento" del obrerismo y la proletarización. Pero también fue uno de los pocos (junto a VC, OCPO y unas pocas organizaciones menores) que hacía lo que decía, y si decía ser un partido revolucionario actuaba en consecuencia. Lo que nos deja una primera enseñanza para los cabecillas de ciertas organizaciones de izquierda: las masas respetan al que no miente, al que vive como ellos, al que sufre lo mismo. O como dicen los "pibes chorros" del barrio, de ese pueblo tan despreciado hoy en día: "Yo no miento ni engaño, fumo porro y meto caño". Salvando las distancias, la honestidad es un valor apreciado.
Y esa honestidad es la que muchos echamos en falta. Digamos, yo no tengo ningún problema si el PTS o el PO toman una perspectiva marxista de desarrollo de políticas que al final podrán crear (o no) condiciones objetivas útiles a las necesidades revolucionarias. Pero que un partido morenista o neo-morenista se llame a sí mismo "revolucionario"... bueno, es algo muy lejano a la verdad, de hecho están en contra (con matices según de quién venga, pero en contra, el mismo hecho de ser morenista significa estar en contra de la revolución por definición).
Ahora van a venir los morenistas a chillar, pero todos sabemos cómo son las cosas. No me vengan con "yo tiré piedras el 19 y 20", porque a esa conocida frasecita y sus variaciones entonces les tengo que responder que su revolución ya fue derrotada.
Sos revolucionario? Bien, cuáles son las partes integrantes de la revolución? (hablemos de Marx, de Lenin, de Trotsky, porque espero que haya un mínimo acuerdo en que estamos hablando de una revolución por el socialismo). Qué has logrado de eso? qué trabajo hace tu partido para lograrlo? Si no hace nada, por qué? Qué actitud tomás dentro de tu partido para modificar una dirección política incorrecta en un partido que dice ser revolucionario?
Y entonces, basado en el párrafo anterior, se entenderá un poco mejor lo de Chávez. Pero no porque lo diga yo. Porque antes lo dijeron Marx, Lenin, Trotsky, Mao, Castro, Guevara, Santucho, Peng Pai, Ho...
O acaso la única revolución socialista americana (perdón, quizás yo estoy equivocado y no fue socialista, espero que al menos me dejes pasar que hubo una revolución en un país del Caribe) no utilizó a partidos socialdemócratas, apoyos burgueses y pequeño burgueses y muchos de ellos de... VENEZUELA!!!!!!! Y si hoy el proceso revolucionario cubano decide apoyar a Venezuela, no creés que es para una política que asegure su propia subsistencia? O Castro actúa por azar? Apoya a Venezuela como podría apoyar a la Base Vicecomodoro Marambio?
Y no te parece ni siquiera un indicio que Cuba haya enviado médicos y maestros a los sectores más pobres y necesitados del pueblo venezolano? Tuviste ocasión de conocer el programa de enseñanza? Pues yo sí, y no es muy pequeño burgués que digamos, ni imperialista, ni mucho menos de derecha. Y se da el caso que en muchos poblados y barriadas de Venezuela, y a partir de estos programas, de repente han empezado a surgir organizaciones populares que aquí se dan en llamar "autonomistas" y por ende "espontaneístas" (alguien algún día me va a tener que explicar por qué lo uno significa necesariamente lo otro) que expresan un apoyo mayor o menor a Chávez, que eligen sus propios representantes o líderes en comunas con mayores o menores niveles de autogestión y que fueron todos "educados" directa o indirectamente por Cuba. Y se cuentan por millones. No cientos, no miles, no decenas ni centenas de miles: millones. Más que todos los partidos trotskistas de América latina combinados. Pero eso es una casualidad? Obra del mencionado azar de Castro? Y este hecho, que sucede con y sólo con Chávez, no te dice nada?
Y así podría seguir por horas y horas (que no tengo). Acuerdo con puntos de tu análisis (en realidad vos acordás conmigo pero preferís tergiversar, por lo que humildemente acuerdo con vos) pero lo de "para quién gobierna Chávez". Para un sector de la burguesía? Seguro, es un gobierno burgués y capitalista, nunca lo negué y se cae de maduro. Para su familia? No me consta, pero puede ser, no sería raro. Para empresas multinacionales? Sí, pero... especialmente petroleras? Acaso tenés una idea de cuál es la principal exportación (por ende ingreso) de Venezuela? Y vos creés que ese producto lo regalan? O lo vende una EMPRESA ESTATAL generando ingresos que en parte irán para sectores burgueses, pero también en gran parte para el estado venezolano? Y cuál es tu crítica? Que comercien? Desde dónde la planteás? Desde la teoría política marxista seguro que no, el marxismo no descarta el intercambio de mercancías o valores. Desde una visión economicista de izquierda? Supongo que tampoco, pero quizás aquí me lo puedas explicar. Quizás PdVSA deba guardarse el petróleo? Y que raro que esto de comerciar con otras compañías te parezca criticable pero no las condiciones de trabajo de los obreros de PdVSA
Y por último, siendo que millones de personas carecientes de todad seguridad médica y alimentaria, y para colmo analfabetos de repente han cambiado aunque sea mínimamente su situación, no te parece que Chávez (por los motivos que sea, si querés por demagogia) también gobierna aunque sea un poquito para el pueblo?
Ahora te cito citándome:
"La otra cosa: Hoy por hoy, vos apoyás a Chávez. Que quede claro. No digas que se escapó o que te saqué de contexto. Es así: "nuestro deber es apoyar todas las pequeñas ventajas y condiciones que conduzcan al resultado final. Y hoy por hoy, es apoyar a Chávez." (Coco dixit)"
No se me escapó y reconozco que no fue sacado de contexto. O quizás mínimamente, por lo que lo pongo de vuelta para reafirmarlo, no me arrepiento en lo más mínimo de lo que digo. Podré ser bruto, pero nunca deshonesto con lo que pienso.
Ahora te cito a vos:
"Amigo Coco: Es imposible apoyar el NO y delimitarse al mismo tiempo. No porque una idea tal sea incomprensible por lo complicada sino porque es esencialmente FALSO. Es un planteo equivocado, contrario al interés de los trabajadores."
Lo dice quién? No acuerdo para nada con que lo que crea las condiciones para el desarrollo de consdiciones subjetivas y objetivas (como ya dije antes) sea contrario al interés de los trabajadores. Y si así fuera, no puedo decirlo taxativamente ya que no conozco a la mayoría de los trabajadores (por lo que no puedo decir si es contrario o beneficioso a sus intereses) ni quiero ponerme en iluminado de las masas, como ya dije antes.
"La política de la izquierda obrera no debe basarse en esas "pequeñas diferencias" entre las fracciones de la burguesía, no pasa por esos pequeños matices, sino por las ¡gigantescas diferencias de clase entre ellos y nosotros!
Toda política que se asiente en llamar al proletariado a orientarse en base a esas pequeñas diferencias es opuesta al llamado a la independencia de clase. Son políticas de signo opuesto, no son complementarias."
Disiento, la independencia de clase sólo llega por medio de la revolución, y esta sí me la sé bien. Creo que hasta Moreno lo admite. Por ende, los choques entre las fracciones burguesas y sus mismas contradicciones son funcionales a la revolución y por consiguiente a la independencia de clase. La independencia de clase puede existir en un estado ideal antes de la revolución, per necesita de esta para hacerla efectiva en la práctica.
Más:
"El oportunismo es la actitud o conducta en política, que prescinde en cierta medida de los principios fundamentales, tomando en cuenta las circunstancias de tiempo y lugar.
En otras palabras, es dejar a un costado el marxismo ,al cual se le adosa el calificativo de “clásico” - como para dar a entender que se lo va a superar- cuando en realidad lo que se hace es abandonarlo en pro de una impaciencia oportunista, que lleva al espontaneismo y a la confianza en alguna fracción “progresista” enemiga."
Aquí difiero por tu mismo análisis inicial, para mí Lenin, Trotsky, Mao, Castro, Guevara, etc no fueron oportunistas y sin embargo todos establecieron alianzas con fracciones “progresistas” enemigas y triunfaron en sus revoluciones. Disculpame, pero aún dentro de mi ignorancia me parecen ejemplos más válidos para triunfar en una revolución, que de eso se trata si sos socialista.
Más:
"Realmente no entiendo a qué te referís acá. El partido de masas proletarias “filo”-socialista… ¿Qué significa “filo-socialista”?Veamos: "Amigo", "cercano", de "mismo tipo o ascendencia". Pero esto no es así, amigo Coco. No hay ningún “filo-socialismo” en Chávez ni a partir de Chávez, ni apoyando a Chávez."
Si no entendés me da que es por mala leche, pero como yo no la tengo, voy a confiar en tus intenciones y explicartelo. Si se quiere, reemplazá "filo-socialista" por "filo-cubano" ya que Cuba no es socialista (????) y todo queda claro como el agua.
Y para terminar, una de tus primeras frases:
"Es imposible evitar que la conciencia de los trabajadores no se discipline a la burguesía mediante este discurso laxo de que “no son lo mismo”; de que uno es peor que el otro, de que fulano es más progresivo, o de que (Chávez)es antiimperialista o cualquier otra fórmula, que solo sirve para lavarle la cara a tal o cual sector burgués y confundir a los trabajadores."
Claro, los trabajadores son todos brutos e idiotas, por tanto se "confunden". No tienen hambre, están "confundidos". No son explotados, están "confundidos". No están desocupados, están "confundidos". No mueren como moscas por la explotación, sólo se "confuden". Por favor, el planteo más antiobrero que he leído en mucho tiempo. Con razón me criticás cuando planteo la necesidad de "iluminados vanguardistas" que guíen a las masas. Sabés por qué? Porque el único vanguardismo que se necesita es aquel que organice a las masas para la revolución y la guíe con un programa revolucionario. Y cuando digo vanguardia digo IR AL FRENTE.
Todo lo demás, es verso.
Ah, lo digo de vuelta porque esta también me la aprendí bien así que estoy seguro: el análisis marxista es MATERIALISTA, NO IDEALISTA. O como diría el viejo cho(to)cho: la única verdad es la realidad.
Las tareas de los marxistas
Por Leonardo Mir -
Wednesday, Aug. 18, 2004 at 2:46 PM
leonardomir@msn.com
Coco:
Voy a intentar que esta polémica sea comprensible y constructiva. Por lo tanto no voy a poder referirme en extenso a cada una de las discrepancias que tenemos. Necesariamente voy a tener que ser algo esquemático y sucinto.
1) En varios lugares de tu respuesta hacés referencia a un supuesto bajo nivel teórico que poseerías. A que has pasado por varios partidos de izquierda –en los que todos consideran a Cuba como socialista-, a la existencia de pretendidos iluminados, a la cuestión de si las masas “están confundidas” o –en verdad- son explotadas, etc.
Creo que en el fondo de todas esas referencias hay una desvalorización de la necesidad y el valor del estudio. No es una franca desvalorización pero sí hay una incomprensión del papel subjetivo, de la importancia de la conciencia, de las creencias.
2) Cuando hablé de espontaneismo lo hice en un sentido irónico. Toda esa virtud espontaneista de las masas se desprende precisamente de no poner en su justo lugar la necesidad de intervenir con una política de clase independiente, revolucionaria, opuesta a las políticas que los trabajadores adoptaría “espontáneamente”. En realidad no existe nunca tal espontaneismo. Las creencias que adopta el proletariado son las de la clase dominante. Lo que quiero señalar entonces es que sin la incidencia del marxismo no existen ningunas posibilidades de que la clase por si misma logre quitarse las cadenas de la burguesía. Mal hacen los que –desde el punto de vista socialista, como es tu caso y el de los partidos trotskistas- no van a las masas con el marxismo revolucionario sino con ideas favorables a tal o cual clase enemiga.
3) Cuba no es un país socialista.
Este es uno de los puntos cardinales de mis discrepancias con el resto del “mundo trotskista” o “marxista a medias”.
Para hacer más fructífera esta polémica te recomiendo –te pido- que leas el “Manifiesto de los Exegetas” de Benjamín Peret, escrito en 1946 y que publiqué en http://argentina.indymedia.org/news/2004/08/217233.php
4) “El pueblo, las masas, los proletarios crean sus propios líderes”.
Yo creo que no, o más bien, sí y no. Porqué digo esto. Por que los líderes son un “reflejo” de las masas –en el sentido de “los pueblos tienen los gobiernos que se merecen”-. Es decir, existe una relación dialéctica entre los polos “masas-dirigentes”. Pero digo dialéctica, porque también existe el factor “control”. Una vez establecido el dominio de una clase, este tiende a perpetuarse basándose en su propia subjetividad dirigente. El poderoso llega al poder por una multiplicidad de factores, básicamente objetivos; pero una vez en el poder, ejerce el mismo por todos los medios, lo cual relativiza aquello de que “las masas…crean sus propios líderes”. Hay algo de cierto – insisto- pero también los líderes “se imponen” a las masas por el poder de la fuerza y el engaño.
5) Me preguntás –sembrando una duda- si soy revolucionario, y qué hace mi partido y qué hago para modificar la postura de mi partido.
Considero que sería más exacto llamarme y llamarnos pro-revolucionarios. Es decir que aspiramos y nos movemos con esa intención, mas no siempre quien se auto titula revolucionario logra serlo.
Pretendo ser revolucionario –por ejemplo- aquí, estableciendo esta polémica contigo y de cara al resto de los lectores de Indymedia. No es lo único que hago ni acepto que se minimice esta actividad como lo hacen peyorativamente quienes tienen claro –aunque lo ocultan- la importancia de esta lucha ideológica y teórica llevada a cabo por este medio.
Lo que hice. En el año 1989 formé con otros compañeros la Tendencia Revolucionaria La Verdad al interior del Movimiento al Socialismo. Nuestra extrema debilidad –la mía también, por supuesto- y el resto de las condiciones objetivas no nos permitieron torcer el rumbo del MAS y del morenismo y del trotskismo. No está de más decir que con el resto de mis compañeros de tendencia teníamos algunos acuerdos, no existía todo un programa afín.
Y hasta hace pocos días no tenía partido. Ahora estoy en un período de conocimiento con la Liga Comunista, un grupo pequeño con el que –en lo que llevo de conocerlos- encuentro muy grandes acuerdos.
Lo que haré: Lo que haga de aquí en más estará determinado por mis posibilidades pero fundamentalmente por las posibilidades objetivas. No creo en los atajos, más bien creo que los atajos solo sirven para desviar los procesos revolucionarios o hacerlos fracasar.
6) “Y si hoy el proceso revolucionario cubano decide apoyar a Venezuela, no creés que es para una política que asegure su propia subsistencia?, me preguntás. Sin duda. De eso se trata. Pero este punto está totalmente ligado al de qué es en verdad Cuba. Por lo que dejo aclarado que comparto la idea de que existe una relación íntima entre ese apoyo y el carácter de las dirigencias, pero no lo considero algo “progresivo”. Es una unidad entre explotadores que en nada favorece a los trabajadores.
7) “Acaso tenés una idea de cuál es la principal exportación (por ende ingreso) de Venezuela? Y vos creés que ese producto lo regalan? Y cuál es tu crítica? Que comercien?”
Sé tanto como vos que la principal exportación es el petróleo y no critico el hecho de lo vendan en lugar de dejarlo dónde está. Mi discrepancia es política. No admito por ejemplo el doble discurso de Chávez –ni el de Kirchner, Lula o Castro-.
Un gobierno de los trabajadores también se vería obligado a negociar con gobiernos capitalistas. Lo que es un crimen desde el punto de vista político, es presentar esos acuerdos no como un mal necesario, dado que siempre son “malos” acuerdos, acuerdos en los que se debe resignar algo, sino que se los presenta como la panacea revolucionaria… al tiempo que se posa de antiimperialista y se hacen acuerdos tan poco antiimperialistas como los que hacen los gobiernos “normales”, como un Menem, por ejemplo. Las diferencias están únicamente en el discurso. Pero Menem, se dice, entrega el petróleo –o lo que fuera- en cambio el “comandante” hace buenos negocios. En realidad, lo único que diferencia a estos gobiernos burgueses es su discurso, que se halla condicionado por la forma en que accedieron al gobierno.
8) “no te parece que Chávez (por los motivos que sea, si querés por demagogia) también gobierna aunque sea un poquito para el pueblo?”
No.
9) “No acuerdo para nada con que lo que crea las condiciones para el desarrollo de condiciones subjetivas y objetivas (como ya dije antes) sea contrario al interés de los trabajadores.”
Yo tampoco acuerdo con eso. Evidentemente la diferencia aquí está en que vos crees que con Chávez, apoyando a Chávez se crean condiciones favorables al interés de los trabajadores. Mirá, podemos discutir si con Chávez las condiciones son o no son más favorables. Pero lo que yo estoy diciendo es que lo que hace que esas condiciones –más favorables o no- puedan ser aprovechadas es NUESTRA ACTITUD en el proceso.
Ahí la discrepancia es clara. Vos pensás que apoyar a Chávez es progresivo para nuestro común objetivo revolucionario, yo creo que no, que lo que hay que hacer es desenmascararlo como el burgués que es y punto; sin pretender encontrarle virtudes especiales, antiimperialistas o las que fuera, que no son reales, y que son un puñal en la espalda de los trabajadores. Sí, son un verdadero puñal que se va a hacer sentir no en lo inmediato sino más adelante. Cuando ya va a ser tarde para arrepentirse –me refiero a que los que hoy tienen tu posición puedan arrepentirse. Lo que siempre ha sucedido históricamente, es que no existe la posterior capacidad de autocrítica y siempre se escapa hacia delante. Un ejemplo de esto lo da el morenismo que tuvo la misma política que vos y la Corriente El Militante y otras corrientes llevan adelante en torno al proceso venezolano, en relación al peronismo de los años ’50. Cuando estas políticas seguidistas, oportunistas, no dejan nada positivo, luego se abren posibilidades “foquistas”, “objetivistas”, “espontaneistas” y todo el resto de las desviaciones. Por eso es tan importante basarse en el marxismo revolucionario sin caer en la tentación de atajos oportunistas que buscan en su impaciencia al burgués antiimperialista o al burócrata “socialista”.
10) “la independencia de clase sólo llega por medio de la revolución”.
No estoy de acuerdo. Si no tenemos una política de independencia de clase antes de la revolución no la vamos a tener después. En realidad no habrá tal revolución. Habrá a lo sumo, un “argentinazo” que de pedir “que se vayan todos y que no quede ni uno solo”acabará pidiendo que por lo menos que se vaya alguno.
Los procesos de crisis son inevitables en el sistema capitalista. Lo importante es que nos preparemos desde antes de que esas crisis se produzcan para actuar con una política revolucionaria que logre en cada situación el máximo posible, sin caer tampoco en pretensiones desmedidas para las que las condiciones objetivas y subjetivas no estén maduras. Finalmente esas corrientes terminan llamando a confiar en la burguesía a través de “Asambleas Constituyentes” regimentadas por la misma burguesía, claro que esto no lo ven porque siempre ven a la realidad como más revolucionaria de lo que es, y son incapaces de auto corregirse.
11) “los choques entre las fracciones burguesas y sus mismas contradicciones son funcionales a la revolución y por consiguiente a la independencia de clase”
A veces sí son funcionales a la revolución. Lo que no es funcional a la revolución es que la clase adopte el lado de alguna de esas fracciones burguesas.
12) ”Lenin, Trotsky, Mao, Castro, Guevara, etc no fueron oportunistas y sin embargo todos establecieron alianzas con fracciones “progresistas” enemigas y triunfaron en sus revoluciones.”
Estas mezclando dirigentes obreros con burócratas.
Mao y Castro son representantes junto a Stalin de la clase, casta o sector social que derrotó a la revolución bolchevique e instauró gobiernos de explotación de los trabajadores.
13) ”Claro, los trabajadores son todos brutos e idiotas, por tanto se "confunden". No tienen hambre, están "confundidos". No son explotados, están "confundidos". No están desocupados, están "confundidos". No mueren como moscas por la explotación, sólo se "confuden".
…el único vanguardismo que se necesita es aquel que organice a las masas para la revolución y la guíe con un programa revolucionario. Y cuando digo vanguardia digo IR AL FRENTE.”
La confusión es absolutamente funcional a la explotación, y la tarea de los revolucionarios no es meramente la de “ir al frente”. Más aún, en épocas como la actual en la que la clase trabajadora mundial se halla derrotada y absolutamente “confundida”, es decir, que su “sentido común”, su conciencia es francamente burguesa y pequeñoburguesa; y que el sentido común y la conciencia de la vanguardia política no ha superado los marcos del trotskismo, el morenismo –en el mejor de los casos-, o peor aún, del castrismo o del progresismo, la tarea de los revolucionarios marxistas, lejos de despreciar la tarea de esclarecimiento ideológico es precisamente esta, buscar la conformación de una vanguardia marxista y revolucionaria.
A la espera de tu aceptación –o no- de leer el texto sugerido y de tu respuesta a estas líneas te saludo cordialmente.
Leonardo Mir
Por Esperando a Coco -
Monday, Aug. 23, 2004 at 10:06 PM
leonardomir@msn.com
Sería una lástima que se interrumpa este diálogo. A lo mejor estuviste leyendo lo que te sugerí y estás elaborando tu respuesta. Sería bueno conocer tu opinión sobre lo que te respondí y sobre el artículo que te sugerí.
Saludos.
Marxistas?
Por Raas -
Wednesday, Aug. 25, 2004 at 3:36 AM
Perdon, pero ya pasaron mas de 150 años.....
se puede aplicar todo eso?
Para Raas
Por Leonardo Mir -
Thursday, Aug. 26, 2004 at 3:17 AM
leonardomir@msn.com
Aristóteles vivió entre el 384 y el 322 a.C. y fue uno de los primeros en hacer notar que la tierra no era plana. Tal vez 2400 años nos deban hacer reconsiderar esa idea...
Evidentemente de Marx lo único que sabés es que se escribe con equis y que vivió hace más o menos 150 años.
Si querés hacer algún planteo serio yo intentaré responderte, pero jugar a las chicanas, NO.
Leonardo Mir
Por Sigo esperando por Coco (Leonardo Mir) -
Saturday, Aug. 28, 2004 at 2:43 AM
leonardomir@msn.com
Estimado Coco:
Para que la polémica sea constructiva debe llevarse hasta el final. Por lo que insisto en seguir adelante con esta discución.
Saludos cordiales.
marxista o revisionista
Por Yo -
Wednesday, Feb. 27, 2008 at 9:13 PM
estas defendiendo unas reformas pequeños burguesas, para que se quede un facista en el poder y favoreces a los intereses de la reacción.
Bien dicen que el revisionismo es la avanzanda de la burguesia en las filas del proletariado, mira a quien defiendes