| versión para imprimir - envía este articulo por e-mail |
Ver este artículo sin comentarios
“ES POSIBLE Y NECESARIO QUE QUEDE COMO UNA RESTITUCIÓN”
Por Hernán Scandizzo ((i)) -
Wednesday, Nov. 10, 2004 at 6:38 PM
herscan@yahoo.com.ar
Entrevista al Dr. Gustavo Macayo
Gustavo Macayo es el abogado de la familia Curiñanco - Rúa Nahuelquir y uno los integrantes de la delegación mapuche que el domingo viajó a Italia. A pocas horas de concretarse la reunión con el empresario Luciano Benetton en Roma, que podría culminar con la restitución del lote Santa Rosa, habla de los alcances jurídicos de un acuerdo y las derivaciones del conflicto.
- ¿La restitución de las tierras afectaría el fallo de la justicia?
GM: Los efectos que causa en la sentencia es un aspecto que vamos a tener que conversar en Italia. Por supuesto Benetton debe estar muy bien asesorado y nosotros vamos a tener que estar muy atentos a los planteos y ver cómo respondemos. Si hay una restitución se van a modificar los términos de la sentencia y tenemos que labrar algún tipo de documento consensuado que refleje el interés de las partes. Y eso vamos a tener que incorporarlo a la causa.
Por ahora no quisiera adelantar algo que me parece muy prematuro. Pero sí, modificaría el efecto de la sentencia y no creo que haya inconvenientes, porque el juez seguramente que va a estar abierto a cualquier posibilidad de arreglo. Ellos tampoco pueden oponerse porque seguramente ya habrán advertido que la sentencia del doctor (Jorge) Eyo (Juez Correccional de Esquel), no sólo en lo judicial sino en lo extrajudicial, no dio por finalizado el conflicto, como muchos pensaban. El conflicto tomó una dimensión mucho mayor porque planteó otras situaciones que tienen que ver con las multinacionales, con el tema de la tierra en la Argentina y muy concretamente con la tierra en la Patagonia y los grandes latifundios. Es un tema que está planteado en el primer lugar de la agenda política en casi todos los sectores: productivos, sociales, políticos, económicos. En el tema de la identidad también está la tierra y en el de la soberanía alimentaria. Y para los pueblos originarios está en el primerísimo lugar.
Este conflicto llevó a la justa dimensión, grave, de lo que se está viviendo. En ese sentido creo que estamos en una instancia interesante, las derivaciones que ha tenido el caso Benetton/Curiñanco - Rúa Nahuelquir pueden llegar a ser más importantes que el propio caso.
- Previo a esta posibilidad del encuentro, surgido de las gestiones de Adolfo Pérez Esquivel, Benetton sostuvo que la “propiedad privada” es necesaria, por otra parte la familia Curiñanco - Rúa Nahuelquir aceptó diálogar sólo si se habla de “restitución”. Uno de los problemas que puede surgir es que en público acepten hablar de restitución pero en el ámbito legal aparezca como una donación. ¿Es posible jurídicamente que quede como una restitución?
GM: Es posible y necesario que quede como una restitución. Los hermanos Curiñanco - Rúa Nahuelquir quieren que esto sea interpretado y tenga la dimensión de una reparación. Y para que sea una reparación hay que pensar en volver las cosas a la situación en que se encontraban antes de los hechos agraviantes que desencadenaron el conflicto: el desalojo violento del 2 de octubre de 2002, ordenado por la justicia e impulsado por los apoderados legales de la Compañía de Tierras del Sud Argentino, propiedad de Benetton. Hasta ese momento había habido una ocupación muy pacífica por parte de la familia mapuche, habían hecho diversas mejoras y estaban dándole la utilidad a un predio que estaba desocupado.
Por eso interpretamos que tenemos que hablar de de una restitución. Por qué. Porque la familia tuvo la posesión de la tierra y eso está acreditado por la prueba que existe en el expediente y quedó acreditado en el juicio oral y público. Ellos ejercieron un derecho a la posesión de acuerdo a su identidad. En nuestro país, conforme a la legislación vigente, los pueblos originarios no solamente tienen derecho a las tierras tradicionalmente ocupadas sino a tierras aptas y suficientes. Sabemos perfectamente que no hay una política de acceso a la tierra en la provincia de Chubut, no hay una política de acceso a la tierra en la República Argentina y sobre todo, no hay una política de acceso a la tierra para los pueblos originarios. Entonces ellos ocuparon esas tierras porque necesitan un lugar para desenvolverse. Ese es el planteo de la familia Curiñanco y en esos términos vamos a sentarnos en una mesa a dialogar con Benetton.
- En el supuesto que hubiera acuerdo, ¿qué mecanismos legales existen para que quede como una restitución y no como una donación?
GM: El mecanismo más certero sería hacer un acta acuerdo que lo suscriban las partes y en la que vuelquen los términos que lo plantean. Habiendo acuerdo de las partes no hace falta que el juez lo homologue. Por supuesto que sería muy bueno que se incorpore al expediente judicial. Sería importantísimo.
- Entonces existen mecanismos para que la justicia homologue ese acta en caso de que se llegara a un acuerdo.
GM: Por supuesto que sí, habiendo acuerdo de las partes se puede solicitar la homologación al juez.
Por otro lado, el Estado, que ha estado ausente en todo, no creo que vaya a poner palos en la rueda en para que se haga este acuerdo. No podemos dejar de observar que necesitamos que el Estado argentino tome un protagonismo que no está teniendo en el tema de la tierra y de las políticas hacia los pueblos originarios. Tanto el Estado nacional como el provincial han estado absolutamente ausentes y las soluciones a veces son muy difíciles cuando el Estado tiene una política de omisión absoluta. El Estado tiene una enorme responsabilidad en que se haya llegado a esto, no es ajeno, y particularmente el Estado provincial ha tenido una actitud deplorable. Esto ha quedado expuesto muy ampliamente en el juicio oral y público a lo largo de todas las instancias.
Hoy es necesario dar un vuelco porque está en peligro la soberanía y la identidad de la Patagonia. El Pueblo Originario Mapuche Tehuelche está ocupando el lugar del Estado, está defendiendo la tierra y los recursos naturales cuando el Estado no lo está haciendo. Esta es una ausencia que no se puede tolerar más.
una visión sobre este asunto
Por María E. Pastore -
Friday, Nov. 12, 2004 at 2:38 PM
mariaeugeniapastore@tutopia.com
Como abogada creo que el punto es que si se hubieran reconocido derechos -que actualmente son "programáticos"- o sea consagrados por la Constitución pero aún no legislados por las leyes, o sea inaplicables en la realidad, hubiera sido un escándalo jurídico. El artículo 75, inciso 17 de la Constitución al indicar como atribución del Congreso la de reconocer la preexistencia étnica, está dejando a los legisladores la función de crear leyes y modificar todo el sistema legal actual de propiedad privada, cosa que es bien difícil dados los intereses que todos conocemos. Por otra parte, un juez poco puede hacer para suplir la ausencia de leyes, la presión debería ejercerse sobre la legislatura para que cumpla sus obligaciones constitucionales.
En el caso particular de Benetton, la figura de la restitución no está legislada, y es claro que los abogados de la Corporación se inclinen por la figura de la donación. Si descuidadamente o por un acto de generosidad reconocieran la restitución (o sea que la propiedad en realidad pertenecía originariamente a los aborígenes), y eso además fuera agregado al expediente y homologado por el juez, tendríamos un antecedente en que agrarrarnos para empezar en todo el país con procedimientos similares (aún a falta de ley). Ellos lo saben, es por eso que quieren hacer una donación simple y llana.
Yo como abogada de los indígenas, intentaría que reconozcan a toda costa la preexistencia del derecho, pero llegado el caso, y antes de que la gente quede sin tierras, realmente les sugeriría aceptar la donación y dejar la cuestión de principios a salvo, sea mediante una conferencia de prensa, sea presentándome al Congreso Nacional, solicitada o como sea.
Los araucanos
Por Voroga-Ranquelino -
Monday, Dec. 06, 2004 at 9:13 PM
Los araucanos arrasaron con mi gente al cruzar desde Chile. De nuestras tribus no quedó nada. Ahora les dan la tierra......por derecho de conquista. Igual que a los blancos.
Al ranquelino
Por BHyC -
Monday, Dec. 06, 2004 at 11:19 PM
Ranquelino,
no hicimos bien las cosas y quedaron araucanos, con ustedes trabajamos mejor y no quedó ni uno. Pero no te hagas la victima que tus abuelos eran cuatreros que les daban la hacienda a los araucanos para que la pasaran a Chile.
BHyC = Blanco Hispano y Catolico